Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240812
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114240812.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci
navrhovateľa: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886
013, zastúpený: Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava,
IČO:47232773,protiodporcovi:AdveniumTechnologies,s.r.o.,sosídlomLiborova335/9,16900Praha
6 - Břevnov, Česká republika, o zaplatenie 191,72 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 191,72 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 78,58 € od 24.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 36,97 € od 25.02.2012 do zaplatenia, zo sumy
72,67 € od 24.03.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,50 € od 24.05.2012 do zaplatenia, do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo

výške 16,50 a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 €, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu 19.12.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 191,72 € s úrokom z omeškania špecifikovaným základom, sadzbou a
dobou omeškania a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.06.2013 so spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., so

sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej aj len „postupca“) s účinnosťou od
24.06.2013 nadobudol uplatňovanú pohľadávku proti odporcovi. Odporca je zriaďovateľom spoločnosti
Advenium Technologies, s.r.o. - organizačná zložka SR, so sídlom Framborská 253/21, 010 01 Žilina,
IČO: 44 944 551, ktorá uzatvorila s postupcom zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli odporcovi
poskytnuté elektronické komunikačné služby, a to konkrétne dňa 02.11.2009 s programom služieb O2

Fér a označeným účastníckym telefónnym číslom. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby faktúrou č. 1028586756 na sumu 78,58 € s DPH, splatnou 23.01.2012,
faktúrou č. 1030509227 na sumu 36,97 € s DPH, splatnou 24.02.2012, faktúrou č. 1031570076 na sumu
72,67, € splatnou 23.03.2012 a faktúrou č. 1033727167 na sumu 3,50 €, splatnou 23.05.2012. Postupca
podaním z 03.03.2012 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, ktorú odporca do dňa podania návrhu
neuhradil. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti neuhradených faktúr.

Uznesením z 02.06.2015 č.k. 38Cb/297/2014-29 súd uložil odporcovi povinnosť vyjadriť sa písomne v
lehote 20 dní od doručenia predmetného uznesenia k návrhu na začatie konania v písomnom vyjadrení
uviesť, či uplatnený nárok v celom rozsahu uznáva, a ak nárok v celom rozsahu neuznáva, uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa vo vyjadrení odvoláva a označiť

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Predmetné uznesenie spolu s návrhom na začatie konania jehoprílohami bolo odporcovi doručené cestou dožiadaného súdu v Českej republike dňa 15.07.2015, ako to
vyplýva z Osvedčenia o doručení písomností č.l. 38 spisu. Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Na pojednávanie nariadené na 17.12.2015 sa navrhovateľ a odporca nedostavili. Navrhovateľ a jeho
právny zástupca mali doručenie predvolania na termín pojednávania riadne a včas vykázané, ako
vyplýva z č.l. 41 spisu. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili elektronickým podaním doručeným
súdu dňa 14.12.2015 a zároveň požiadali, aby súd prejednal vec aj v ich neprítomnosti. Odporca mal
doručenie predvolania na termín pojednávania vykázané cestou dožiadaného súdu v Českej republike

dňa 19.10.2015, ako to vyplýva z Osvedčenia o doručení písomností na č.l. 51 spisu. Odporca sa na
pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Vzhľadom na uvedené, súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP) prejednal vec v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín, ktoré sú súčasťou spisového materiálu

a zistil nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. (postupca) ako poskytovateľ služieb a odporca
konajúci cestou organizačnej zložky v SR uzatvorili dňa 02.11.2009 Zmluvu o pripojení pre označené
telefonické číslo a program služieb O2 Fér so službami špecifikovanými v prílohe predmetnej zmluvy

(č.l. 17 - 19 spisu).

Postupca a navrhovateľ uzatvorili dňa 24.06.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2002, ktorou
postupca obchodná spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. postúpila na navrhovateľa za odplatu
pohľadávky, vrátane príslušenstva a práv s nimi spojenými uvedené v prílohe č. 1 zmluvy o postúpení

pohľadávok. Príloha č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok je súčasťou spisového materiálu na č.l. 7
spisu a z jej obsahu vyplýva, že predmetom postúpenia bola, okrem iného, pohľadávka postupcu voči
odporcovi, ktorá je predmetom konania v prejednávanej veci.

V prílohe podaného návrhu navrhovateľ ďalej predložil faktúry označené v návrhu na začatie konania

(č.l. 8 - 16 spisu), ktorými postupca vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
v sume a lehote splatnosti tak, ako uviedol navrhovateľ v podanom návrhu na začatie konania.

Vzhľadom na medzinárodný prvok v konaní, kedy odporca má sídlo na území Českej republiky, zaoberal
sa súd osobitne otázkou právomoci a rozhodného práva. Právomoc súdov SR na prejednanie a

rozhodnutie veci bola daná v zmysle Oddielu 2 (osobitná právomoc) čl. 5 bod 1 písm. a) Nariadenia
rady (ES) č. 44/2001 z 22.decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach, podľa ktorého osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať
v druhom členskom štáte v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je
predmetom žaloby, ako aj čl. 5 bod 5, v zmysle ktorého osobu s bydliskom na území členského štátu

možno žalovať v druhom členskom štáte vo veciach sporov týkajúcich sa činnosti pobočky zastúpenia
alebo inej organizačnej zložky na súde podľa bydliska pobočky, zastúpenia alebo organizačnej zložky..
Zmluvné strany postupca a odporca v uzatvorenej Zmluve o pripojení z 02.11.2009 v súlade s čl. 3 bod
1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky otvorenom na podpis v Ríme 19.júna 1980 zvolili
ako rozhodné právo pre svoj zmluvný vzťah právny poriadok Slovenskej republiky, ako táto skutočnosť

vyplýva z ustanovení Zmluvy o pripojení z 02.11.2009.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu
vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania (ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky

okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom ku dňu vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania (ďalej len zákon č. 610/2003
Z.z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnejsieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky
zákonník), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania
odporcu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľom spolu s návrhom
na začatie konania mal súd preukázané skutočnosti tvrdené navrhovateľom v návrhu na začatie
konania ohľadne existencie a obsahu záväzkovo-právneho vzťahu medzi postupcom, obchodnou

spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. a odporcom, založeného Zmluvou o pripojení uzatvorenou
dňa 02.11.2009 ako aj ohľadne aktívnej legitimácie navrhovateľa. Vzhľadom na postavenie právneho
predchodcu navrhovateľa a odporcu ako subjektov záväzkového vzťahu v čase vzniku záväzkového
vzťahu a predmet ich záväzkov, súd vyhodnotil právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom ako vzťah obchodno-právny v zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Na

základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (postupca)
a odporca uzatvorili dňa 02.11.2009 Zmluvu o pripojení podľa ustanovení § 43 a nasledujúce
Zákona č. 610,2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Uvedenou zmluvou sa právny predchodca
navrhovateľa ako poskytovateľ verejnej telekomunikačnej služby zaviazal odporcovi ako účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. V súlade s uzatvorenou

zmluvou poskytovateľovi služieb vzniklo právo na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby, čomu
korešpondovala povinnosť odporcu platiť cenu za poskytnuté služby podľa dojednania zmluvných strán.
Právny predchodca navrhovateľa cenu poskytnutých služieb vyúčtoval odporcovi faktúrami označenými
v návrhu na začatie konania, o ktorých v priebehu konania nevznikla pochybnosť o tom, že sa dostali
do dispozičnej sféry odporcu. V priebehu konania nebolo sporné tvrdenie navrhovateľa, že odporca

neuhradil v lehote splatnosti cenu poskytnutých služieb v sume 191,72 €. Odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých faktúr sa odporca dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku a
navrhovateľovi vzniklo právo požadovať popri plnení aj zákonný úrok z omeškania. Aktívnu legitimáciu
navrhovateľa vo vzťahu k uplatnenému nároku mal súd preukázanú predloženou Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 2002 z 24.06.2013 v spojení s prílohou č. 1 k tejto zmluve.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti považoval súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav za
nesporný a ním uplatnený nárok za skutkovo a právne dôvodný. Právo na zaplatenie sumy 191,72
€ súd priznal navrhovateľovi ako právo na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb
právnym predchodcom navrhovateľa z titulu uzavretej zmluvy o pripojení podľa ust. § 43 ods. 1 a 2

Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr súd priznal navrhovateľovi právo na zákonný úrok z omeškania v zmysle ust. § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka, v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu.

Vo výroku o náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech,
pretomusúdpriznalplnúnáhradudôvodneuplatnenýchtrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatňovaniepráva v sume 16,50 € titulom súdneho poplatku za návrh na začatie konania a v sume 63,12 € titulom
trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej
moci zo 16.12.2014 a návrh na začatie konania zo 16.12.2014 pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za

jeden úkon právnej služby v sume 18,26 € + 2x režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH podľa ustanovení
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu realizácie
jednotlivýchúkonovprávnejslužby.Náhradutrovkonaniaatrovprávnehozastúpeniajeodporcapovinný
zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do

troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).