Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812212778
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8812212778.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcu: Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s. Komenského č. 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému:
W. O., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX V. č.XX, zast. JUDr. Miroslavom Gogom, advokátom, AK Ul. Dr.
C. Daxnera 86, Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: ALLIANCIA
SPOTREBITEĽOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY, Mestská č. 271/11, 831 03 Bratislava, IČO: 42 353
661, zast. JUDr. Jozefom Furčákom, advokátom, AK Puškinova 856/4, 093 03 Vranov nad Topľou, o
splnenie povinnosti zo zmluvy - uloženie zriadenia vodovodnej prípojky a odberu pitnej vody z verejného

vodovodu, o odvolaní žalobu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9C/339/2012-64
zo dňa 06.10.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j sa rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak,
že žalobu zamietol. O trovách konania vyslovil, že rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že účastníci

konania uzavreli 05.09.2007 zmluvu o budúcej zmluve o zriadení vodovodnej prípojky a dodávke pitnej
vody, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného, že po vydaní kolaudačného rozhodnutia na vyššie
uvedený verejný vodovod, resp. po začatí jeho prevádzkovania žalobcom sa zaväzuje do 90 dní odo
dňa písomnej výzvy žalobcu zriadiť vodovodnú prípojku na vlastné náklady a následne uzatvoriť kúpnu
zmluvu na dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a odoberať pitnú vodu z tohto vodovodu. Ďalej
mal za preukázané, že dňa 27.07.2011 bola realizovaná výzva pre žalovaného, z ktorej vyplýva, že na
základe zmluvy o budúcej zmluve o zriadení vodovodnej prípojky a dodávke pitnej vody vyzýva ho, aby

do 90 dní od doručenia tejto písomnej výzvy zriadil vodovodnú prípojku na vlastné náklady a následne
so spoločnosťou žalobcu uzatvoril zmluvu na dodávku pitnej vody z verejného vodovodu s tým, že
poukazujú na zmluvu o budúcej zmluve. Podľa pripojenej doručenky výzva bola doručená 18.08.2011
manželke žalovaného.

Na takto zistený skutkový stav prijal právny názor, podľa ktorého zmluva o budúcej zmluve nespĺňa
náležitosti nevyhnutne k tomu, aby mohla byť považovaná za zmluvu o budúcej zmluve, pretože v článku

II. označenom ako predmet zmluvy v bode 2 sa iba všeobecne uvádza, že kupujúci sa zaväzuje do 90
dní odo dňa písomnej výzvy predávajúceho zriadiť vodovodnú prípojku na vlastné náklady a následne
uzatvárať s predávajúcim kúpnu zmluvu na dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a odoberať
pitnú vodu z verejného vodovodu. Poukázal na to, že tu chýba uvedenie ku ktorému rodinnému domu,na ktorej parcele, na akom liste vlastníctva zapísanom sa žalovaný označený v listinnom dôkaze ako
kupujúci zaväzuje zriadiť vodovodnú prípojku. Pokiaľ sa týka odberu pitnej vody, chýba špecifikácia v
akom minimálnom množstve má byť odoberaná táto voda, nie je uvedený odkaz na ceny a podobne.

Musí byť dohoda o podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy, ktorými sú dojednania o predmete kúpy
a kúpnej ceny.

Vzhľadom na tieto zistenia dospel prvostupňový súd k záveru, že žaloba žalobcu je neopodstatnená,
pretože žalobca vzhľadom k tomu, že žalobca nemá so žalovaným uzavretú riadnu zmluvu o zriadení

vodovodnej prípojky a odbere pitnej vody, iba na základe svojho tvrdenia o platnosti zmluvy o budúcej
zmluvy sa nemôže domáhať uloženia povinnosti žalovaného tak, ako to uviedol v petite svojej žaloby.
Mal za preukázané, že k uzavretiu hlavnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným nedošlo, pretože k tejto
dochádza na základe akceptácie návrhu, pričom nie je vylúčené, aby sa zmluvné strany po vzájomnej
dohode od pôvodne dohodnutého obsahu budúcej zmluvy odchýlili. Ak však v dohodnutej dobe povinná
strana návrh s dohodnutým obsahom na uzavretie hlavnej zmluvy neprijme, môže sa oprávnená osoba

domáhať svojho práva na súde. Žalobou môže žiadať, aby súd svojím rozhodnutím nahradil chýbajúci
prejav povinnej strany, teda v tomto prípade žalovanej a to v súlade s ust. § 161 ods.1,3 O.s.p. V takomto
prípade obsah budúcej zmluvy bude obsiahnutý v žalobnom petite alebo pripojený návrh zmluvy bude
súčasťou žaloby a potom aj súčasťou rozhodnutia súdu. Z uvedených dôvodov tak žalobu v celom
rozsahu zamietol.

Prvostupňový súd poukázal na ust.§ 50a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 50a ods.1
a § 132 zákona č. 99/1963 Zb.

O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods.3 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a priznal mu trovy konania.

Okrem iného v odvolaní uviedol, že nesúhlasí s názorom súdu, pretože podľa jeho názoru mal súd

vykladať predloženú zmluvu podľa jej obsahu a nie podľa názvu. Z obsahu uzavretej zmluvy totiž
vyplývajú pre obe zmluvné strany dohodnuté záväzky. Pre predávajúceho je to záväzok zrealizovať v
rámci investícií diela „Vranov - pitná voda a kanalizácia v povodí rieky Topľa“ v obci V. verejnú časť
vodovodu, nadobudnúť k nemu vlastnícke právo a aj ho prevádzkovať. Na druhej strane pre kupujúceho,
teda žalovaného je to záväzok zriadiť si k svojmu rodinnému domu v V.. XX vodovodnú prípojku na

vlastné náklady v dohodnutej lehote 90 dní od písomnej výzvy zo strany predávajúceho, ktorú mal
predávajúci zaslať po vydaní kolaudačného rozhodnutia na uvedený verejný vodovod. Podľa žalobcu
sa žalovaný už v samotnej zmluve o zriadení vodovodnej prípojky a dodávke pitnej vody platne zaviazal
na splnenie žalovanej povinnosti a to zriadiť vodovodnú prípojku na vlastné náklady, ako aj odoberať
pitnú vodu a to všetko do 90 dní odo dňa písomnej výzvy ako to vyplýva z článku II., bod 2 uvedenej

zmluvy. Z troch povinností, na ktoré sa žalovaný v zmluve o budúcej zmluvy zaviazal, žalobca žaloval
o splnenie dvoch, pretože k povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu by žalobca správne musel žalovať na
nahradenie prejavu vôle. Zo žalovanej povinnosti zriadiť vodovodnú prípojku na vlastné náklady vyplýva
pre žalovaného voľba možnosti ako túto zrealizovať, či svojpomocne alebo prostredníctvom tretej osoby
alebo žalobcu. Táto povinnosť je formulovaná priamo v zmluve o budúcej zmluve, a preto podľa žalobcu

nie je nevyhnutné, aby účastníci uzatvárali ešte riadnu zmluvu o zriadení vodovodnej prípojky a dodávky
pitnej vody a až na základe nej sa domáhali splnenia žalovanej povinnosti zriadenia vodovodnej prípojky.
V odôvodnení rozsudku sa tiež uvádza, že súd nemôže pri rozhodovaní o nahradení prejavu vôle
nič na podstatných náležitostiach budúcej zmluvy zmeniť, upresňovať a je vylúčené, aby neurčité,
prípadne v zmluve chýbajúcej údaje o identifikácií nehnuteľnosti, ktoré sa práva týkajú napravovať

výkladom prejavu vôle účastníkov zmluvy o budúcej zmluve. Poukazuje na to žalobca, že v danom
prípade nebolo predmetom konania rozhodovanie o nahradení prejavu vôle, ani sa nejedná o zmluvu
o prevode nehnuteľnosti. Zriadením vodovodnej prípojky by došlo k zhodnoteniu nehnuteľnosti a jedná
sa o zabezpečenie každodennej základnej potreby každého člena domácnosti. Preto to nie je možné
na prejednávanú vec aplikovať.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil ako vecne správny.Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok
prvostupňového súdu z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia
pojednávania (§ 214 O.s.p. ) a potom ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Krajského súdu v Prešove najmenej 5 dní vopred rozsudok
verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny
(§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Odvolací súd musí konštatovať, že prvostupňový súd v dostatočnej miere vykonal dokazovanie, na

základe dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Na týchto
správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani počas odvolacieho konania. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje so správnymi závermi súdu prvého stupňa, ako aj s dôvodmi
uvedenými v napadnutom rozsudku. V celom rozsahu na tieto dôvody poukazuje a nič na nich ani v
priebehu odvolacieho konania nemieni meniť. ( § 219 ods. 2 O.s.p)

Vzhľadom na odvolaciu námietku žalobcu o nesprávnom právnom posúdení veci, bolo úlohou
odvolacieho súdu zistiť, či k takejto vade konania pred prvostupňovým súdom došlo.

Nesprávne právne posúdenie veci je omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy,

ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis,
ale ho nesprávne vyložil.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že prvostupňový súd pri právnej argumentácii vychádzal z
ustanovenia § 50a Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia účastníci sa môžu písomne

zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pri tom dohodnúť o jej podstatných
náležitostiach. Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať
na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je
dotknuté. Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, s ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa
do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

Citované zákonné ustanovenie predpisuje podstatné náležitosti zmluva o budúcej zmluve, pričom sa
vychádza z podmienky, že zmluva o budúcej zmluve má prísne formálny charakter, teda musí byť
vyhotovená písomne a musí obsahovať všetky náležitosti budúcej zmluvy. Obsah zmluvy, to znamená
predmet zmluvy nemožno následne meniť bez dohody zmluvných strán.

Na absenciu zákonných náležitostí zmluvy o budúcej zmluve prvostupňový súd poukázal správne,
keď považoval tento listinný dôkaz ako neplatnú zmluvu o budúcej zmluve, ktorá nespĺňa podstatné
náležitosti nevyhnutné k tomu, aby bola považovaná za platnú podľa § 50a Občianskeho zákonníka.

V článku II. označeného ako predmet zmluva v bode 2 sa iba veľmi všeobecne uvádza, že „kupujúci
sa zaväzuje do 90 dní odo dňa písomnej výzvy predávajúceho zriadiť vodovodnú prípojku na vlastné
náklady a následne uzatvoriť s predávajúcim kúpnu zmluvu na dodávku pitnej vody z verejného
vodovodu a odoberať pitnú vodu z verejného vodovodu“.

Správne skonštatoval prvostupňový súd, že v predmetnej zmluve chýba konkretizácia, ku ktorému
rodinnému domu, na ktorej parcele, na akom liste vlastníctva sa žalovaný označený v tomto listinnom
dôkaze ako kupujúci zaväzuje zriadiť vodovodnú prípojku.

Naviac odvolací súd udáva, že s poukazom na skutočnosť, že uvedená zmluva bola predkladaná

žalovanému pracovníčkou obecného úradu a bola naformulovaná vopred kde obdobných zmlúv bolo
vyhotovené veľké množstvo, kde sa ako zmluvný partner žalobcu len vypísalo meno, priezvisko a adresa
kupujúceho, resp. zmluvného partnera, teda žalovanému bez ďalšej bližšej konkretizácie v obsahu
zmluvy,svedčíotom,žeišlookonanie,ktoréniejevsúladesospotrebiteľskýmprávomužajspoukazom
na to, že zmluvné dojednanie, ktoré má byť predmetom plnenia je naformulované absolútne všeobecne,

bez toho, aby tak, ako to správne poukázal prvostupňový súd bolo jednoznačne identifikovateľné, kto je
povinný, na základe čoho a na základe akých ďalších podmienok z tejto zmluvy, plniť.Taktiežveľmisprávnepostreholprvostupňovýsúd,ževsúvislostisodberompitnejvodychýbaakákoľvek
špecifikácia vo vzťahu k množstvu odberu vody, vo vzťahu k určeniu ceny odobratej vody. To že cena
bude stanovená regulačným úradom je len všeobecné konštatovanie vyplývajúce z právnych predpisov.

V tejto súvislosti sa žiada určiť, resp. stanoviť presnú cenu, ktorá platí v čase uzavretia zmluvy o budúcej
zmluve a ktorú je potrebné následne akceptovať aj v riadnom záväzkovom vzťahu.

Keďže zmluva o budúcej zmluve a následne aj kúpna zmluva musia mať dve podstatné náležitosti,

okrem zmluvných strán predmet kúpy a kúpnu cenu, a keďže tento atribút v dohode chýba, správne
prvostupňový súd prijal záver, že zmluva v tejto časti je neplatná.

Naviac, vyhlásenie žalovaného o tom, že zriadi vodovodnú prípojku nie je vyhlásením vo vzťahu k
žalobcovi, ale je to vyhlásenie vo vzťahu k žalovanému, ktorý sa sám môže nakoniec rozhodnúť, či túto
vodovodnú prípojku zriadi alebo nie. Tohto plnenia z takéhoto vyhlásenia sa nemôže žalobca úspešne

domáhať.

Keďže medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu zmluvy o zriadení vodovodnej prípojky a odbere pitnej
vody nedošlo, postupoval prvostupňový súd správne, ak žalobu zamietol, pretože povinnosť žalovaného
zo zmluvy o budúcej zmluve na splnenie žalovanej povinnosti nevyplýva.

Odvolací súd poukazuje aj na správny názor prvostupňového súdu vychádzajúci z ustanovenia §
161 ods. 3 O.s.p. kde súčasťou žaloby a následne aj rozsudku v prípade, pokiaľ sa domáha plnenia
zo zmluvy, resp. nahradenia vôle, je povinnosť uviesť doslovne zmluvný vzťah, ku ktorému má byť
nahradená vôľa žalovaného, čo sa v danom prípade nestalo. Predmetom konania je len uloženie

povinnosti, ktorá zo žiadneho záväzkového platného vzťahu nevyplýva.

Preto namietané nesprávne skutkového závery vrátane nesprávneho právneho posúdenia veci odvolací
súd nepovažoval za opodstatnené.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1,2, O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods.4 O.s.p

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.