Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223005
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114223005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa KVANTUM

Slovakia, s.r.o., so sídlom Matice Slovenskej 8, Prievidza, IČO: 36 334 359, zastúpeného JUDr. Máriou
Habalčíkovou, advokátkou, so sídlom Bakalárska 4, Prievidza, proti odporcovi M. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. S. XXX/XX, R., o zaplatenie 1.020 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 250 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 250 Eur od 29.9.2014 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 70 Eur zročných vždy do
konca mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania
dlhu, so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Súd u r č u j e, že podmienka vo Všeobecných obchodných podmienkach úveru k zmluve č. 93066
uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 13.6.2013 uvedená v článku IV. bod 2 veta tretia: "
Dlžník je tiež povinný nahradiť veriteľovi paušálnu sumu výdavkov v sume 10,- Eur za každú zaslanú
upomienku veriteľa v súvislosti so splácaním úveru dlžníkom, za ktorú sa považuje aj oznámenie veriteľa

dlžníkovi o odňatí výhody splátok úveru a jeho predčasnej splatnosti." je n e p r i j a t e ľ n a z
toho dôvodu n e p l a t n á.

IV. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy vo
výške 1.020 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 980 eur od 29.09.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporcovi na základe zmluvy o úvere č.
XXXXX zo dňa 13.06.2013 poskytol úver vo výške 950 eur s dohodnutým úrokom z úveru vo výške 730

eur, ktorý sa mu zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 70 eur, vždy do 31. dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom júl 2013. Celkovo tak odporca mal titulom zmluvy o úvere zaplatiť sumu 1.680 eur. Odporca
svoj záväzok splnil čiastočne a do dňa podania návrhu uhradil sumu 700 eur a neuhradených zostalo
980 eur. Navrhovateľ vyzýval odporcu opakovane na úhradu splátok a písomným podaním zo dňa
09.09.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný dňom 28.09.2014. Uviedol, že všetky podmienky boli s
odporcom individuálne a vopred dohodnuté. Nakoľko je odporca preukázateľne v omeškaní navrhovateľ
si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania. Ďalej si uplatnil paušálnu sumu náhrady 40 eur za 4 upomienky

zaslané odporcovi v súvislosti s neplnením jej záväzku, t.j. po 10 eur za každú upomienku.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, hoci mu bol aj s prílohami a poučením o procesných právach
a povinnostiach doručený.Vec bola prejednaná a rozhodnutá podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právnej zástupkyne a v neprítomnosti odporcu, ktorí boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní,

neprítomnosť ospravedlnili (odporca z dôvodu, že je po mozgovej príhode), nežiadali o odročenie
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, výpisom z obchodného
registra, vyjadrením navrhovateľa k spôsobu poskytovania úverov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

č. 93066 zo dňa 13.06.2013, žiadosťou o poskytnutie úveru a výdavkovým pokladničným dokladom a
príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 13.06.2013, formulárom: štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, fotokópiou občianskeho preukazu odporcu, potvrdením o výplate dôchodkových
dávok a výpisom z účtu odporcu, upomienok, poštovým podacím hárkom, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. 92111, formulárom: štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, poštovými
podacímihárkami,správamiopobyteodporcu,úrokovýmimieramiúverov,písomnýmpodanímzostrany

odporcu, písomným podaním navrhovateľa a jeho príloh, zvyšným obsah spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom na základe jeho žiadosti dňa 13.06.2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 950 eur,

ktorý sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi spolu s fixným úrokom z istiny úveru 3,2 % mesačne,
t.j. spolu s úrokom 730 eur, formou 24 pravidelných mesačných splátok po 70 eur, pričom zo splátky
pripadalo na istinu 39,58 eur a na úrok 30,42 eur. Celková dlžná suma bola uvedená vo výške 1.680
eur. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na 31.07.2013, splatnosť každej ďalšej splátky do 31. dňa
v mesiaci a splatnosť poslednej splátky bola dňa 30.06.2015. Poplatok za poskytnutie úveru bol 30

eur, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) bola uvedená vo výške 83,68 %, priemerná
RPMN pre príslušný typ úveru bola uvedená vo výške 48,52 %, celkové náklady spotrebiteľa boli
vyčíslené na sumu 760 eur. V zmluve bol odporca označený menom, priezviskom, rodným číslom,
adresou trvalého pobytu, číslom občianskeho preukazu, a taktiež tam bolo uvedené aj telefónne číslo.
Navrhovateľ pred poskytnutím úveru skúmal spôsobilosť odporcu splatiť poskytnutý úver s tým, že

odporca deklaroval poberanie starobného dôchodku vo výške 705,30 eur mesačne. Odporcovi bola dňa
13.06.2013 navrhovateľom vyplatená suma vo výške 950 eur a zároveň v ten istý deň odporca zaplatil
navrhovateľovi poplatok za poskytnutie úveru vo výške 30 eur. Z upomienok zo dňa 05.06.2014, zo dňa
09.07.2014 a zo dňa 08.08.2014 je zrejmé, že odporca bol v omeškaní s uhrádzaním splátok, pričom už
v prvej upomienke bol upozornený na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Následne bol

odporca oznámením o strate výhody splátok zo dňa 09.09.2014 vyzvaný na zaplatenie celého dlhu v
dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti, a to ku dňu 28.09.2014. Z poštových hárkov je preukázané,
že tieto boli odoslané. Z tvrdení navrhovateľa a z upomienok má súd preukázané, že do dňa začatia
konania uhradil odporca sumu 700 eur.

Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky spotrebiteľského úveru, v ktorých bola v čl. IV
bod2tretejvetedojednanápovinnosťdlžníkanahradiťveriteľovipaušálnusumuvýdavkovvsume10eur
za každú zaslanú upomienku veriteľa v súvislosti so splácaním úveru, za ktorú sa považuje aj oznámenie
o odňatí výhody splátok úveru a jeho predčasnej splatnosti.

Podľačl.IV. bod4všeobecnýchobchodnýchpodmienokjeveriteľoprávnenývyhlásiťúverza predčasne
splatný v prípade omeškania dlžníka s úhradou splatnej splátky úveru alebo jej časti, a to písomne
najneskôr po uplynutí 3 mesiacov od prvého dňa omeškania s úhradou splátky alebo jej časti, pričom
oznámenie o strate výhody splátok a predčasnej splatnosti úveru je veriteľ povinný zaslať, a na
uplatnenie tohto svojho práva tak upozorniť dlžníka, v lehote nie kratšej, ako 15 dní vopred pred dňom,

ktorý je dňom predčasnej splatnosti úveru.

Podľa štatistického prehľadu priemerných úrokových mier Národnej banky Slovenska získaného z
webovej stránky www.nbs.sk pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých v júni 2013 s dobou splatnosti
od 1 do 5 rokov bola priemerná úroková miera vo výške 15,77 % ročne.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 13.10.2015 uviedol, že od podania návrhu na súd
neuhradil odporca navrhovateľovi ani časť z uplatneného dlhu, a predložil upomienku zo dňa 9.10.2015.Zároveň poukázal na rozhodnutia súdov prvého stupňa v skutkovo totožných veciach, kde súdy priznali
navrhovateľovi aj nárok na paušálnu náhradu za zaslané upomienky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods. 3 z. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred

neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 2 písm. a) z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o úvere v súlade s právnou úpravou
platnou v deň uzavretia zmluvy. Posudzovaná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom ako veriteľom a
odporcom - dlžníkom ako spotrebiteľom. Bola uzavretá v písomnej forme a obsahuje všetky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom

úvere je však zároveň i spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko
ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako
spotrebiteľom. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na
predtlačených formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.
Úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli

všeobecné obchodné podmienky úveru, ktoré odporca nemohol ovplyvniť, nakoľko boli pripravené už
vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere navrhovateľ poskytol
odporcovi úver v rámci svojej obchodnej činnosti a odporca zmluvu uzavrel ako fyzická osoba s tým, že
zo samotnej zmluvy nevyplýva, že by zmluvu podpísal v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej
činnosti.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ na základe predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 950 eur, ktoré sa mu odporca
zaviazal vrátiť s dohodnutým úrokom z úveru v sadzbe 38,40 % ročne v 24 mesačných splátkach po 70
eur, a tak mal navrhovateľovi vrátiť spolu sumu 1.680 eur. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou
splátky úveru na čas dlhší ako 3 mesiace, preto navrhovateľ v súlade s č.l. IV bod 4. všeobecných

obchodných podmienok listom zo dňa 09.09.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 09.09.2014
s tým, že odporcu na túto možnosť už vopred upozorňoval v predchádzajúcich upomienkach a zároveň
vyzval odporcu na zaplatenie celého dlhu do 28.09.2014.

Súd dospel k záveru, že úrok dojednaný v zmluve v sadzbe 3,2 % mesačne, t.j. 38,40 % ročne je

v rozpore s dobrými mravmi. Podľa štatistického prehľadu priemerných úrokových mier uverejnených
Národnou bankou Slovenska pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých v júni 2013 s dobou splatnosti
od 1 do 5 rokov bola priemerná úroková miera vo výške 15,77 % ročne. Úrok z úveru dojednaný
v predmetnej zmluve viac ako dvojnásobne prevyšuje priemernú mieru úrokov pri obdobných
spotrebiteľských úveroch poskytnutých v danom čase a zavádza značnú nevyváženosť do zmluvného

vzťahu, porušuje pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria
základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Zmluvné ustanovenie o riadnom úroku z úveru je podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatné. Na absolútnu neplatnosť
prihliada súd z úradnej povinnosti. Zmluvné dojednanie o úroku z úveru je v zmysle § 41 Občianskeho
zákonníka oddeliteľné od zvyšku zmluvy, ktorá ostáva platnou.

Súd sa taktiež nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že obchodné podmienky v časti paušálnej sumy
výdavkov boli individuálne dojednané, nakoľko nebolo preukázané, že spotrebiteľ mohol ovplyvniť ich
obsah. Aj keď navrhovateľ uvádza, že dlžník má možnosť ovplyvniť znenie zmluvných podmienok, nie
je vôbec preukázané, že v prípade, ak by dlžník nesúhlasil s predpripraveným znením o poplatkom

za upomienku, či by došlo k uzavretiu zmluvy, teda či by spotrebiteľ, napriek možnosti vyjadriť sa
k zmluvným podmienkam nemusel zmluvu ako celok prijať alebo ju ako celok odmietnuť teda, či
reálne mohol ovplyvniť obsah zmluvy. Vzhľadom nato, že navrhovateľ nepreukázal možnosť ovplyvniť
výšku poplatku za upomienku a v tejto dojedanej výške uzavrieť aj zmluvu, sa uvedené podmienky
za individuálne dojednané nepovažujú a súd poplatok za upomienku podrobil kontrole neprijateľnosti

zmluvných podmienok (§ 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka).

Ako bolo vyššie uvedené v čl. IV. bod 2 veta tretia všeobecných obchodných podmienok, bol dojednaný
záväzok spotrebiteľa uhradiť navrhovateľovi paušálnu sumu výdavkov 10 eur za každú zaslanú
upomienku veriteľa v súvislosti so splácaním úveru, pričom za takúto upomienku sa považuje aj

oznámenie o odňatí výhody splátok úveru a jeho predčasnej splatnosti. Paušálna suma výdavkov za
vyhotovenie a zaslanie upomienky v sume 10 eur predstavuje takmer 14,29 % dojednanej výšky splátky
úveru (v prípade omeškania so splatením časti splátky je tento pomer vyšší), čo súd považuje za
neprimerane vysokú sankciu, a to aj vzhľadom na jej možné opakovanie pri každej splátke, čo by mohlo
predstavovať sumu 240 eur (24 mesiacov trvania zmluvy x 10 eur) ako aj vzhľadom na to, že reálne

náklady na uvedenú upomienku nepresiahnu sumu 2 eur, za poštovné a tlač upomienky. Výdavky za
upomienky sú podľa názoru súdu nákladmi spojené s výkonom podnikateľskej činnosti, ktoré musí
navrhovateľ znášať v rámci výkonu svojho predmetu podnikateľskej činnosti, ktorým je poskytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Navrhovateľ mohol pritom pri omeškaní spotrebiteľa využiť iiné, nielen písomné upomienky, napr. telefonické upozornenie. Na základe uvedeného súd podľa § 153
ods.3O.s.p.určil,žetotozmluvnédojednanievovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachjeneprijateľná
zmluvná podmienka, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

Nakoľko sa splátky úveru podľa predmetnej zmluvy skladajú z istiny a riadneho úroku a s poukazom na
vyššie uvedené je odporca povinný na základe zmluvy navrhovateľovi vrátiť len nesplatenú istinu úveru.
Odporca navrhovateľovi uhradila titulom úveru sumu 700 eur, ktorú súd odpočítal od istiny 950 eur a
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 250 Eur a vo zvyšku návrh zamietol.

Odporca je v omeškaní s plnením nesplateného peňažného dlhu 250 eur odo dňa nasledujúceho po dni
určenom na zaplatenie pohľadávky navrhovateľa v písomnom oznámení o strate výhody splátok, t.j. od
29.09.2014.Súdpodľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§3nariadeniavlády
SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenom rozsahu
5,05 % ročne z priznanej sumy 250 eur od 29.09.2014 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi splácať peňažnú pohľadávku v mesačných splátkach za
podmienok uvedených vo výroku. Zohľadnil príjmové a osobné pomery odporcu, ktorý je poberateľom
starobného dôchodku a má zhoršený zdravotný stav. Dlh aj s úrokom z omeškania by mal byť vyrovnaný
štyrmi splátkami v rovnakej výške, ako boli dojednané v zmluve, čo je primeraná doba na splnenie dlhu.
Z obsahu spisu nevyplýva, žeby navrhovateľ ako obchodná spoločnosť poskytujúca úvery nebankovým

spôsobom spotrebiteľom, bol odkázaný na okamžitú úhradu dlhu s príslušenstvom.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.020 eur a súd jeho návrhu vyhovel v časti
o zaplatenie 250 eur. Úspech navrhovateľa predstavuje 24,51 %, čo predstavuje neúspech odporcu a
neúspech navrhovateľa 75,49 %, čo predstavuje úspech odporcu a preto má strana odporcu podľa § 142
ods. 2 O.s.p. právo proti navrhovateľovi na náhradu trov konania v pomere 50,98 % /75,49 % - 24,51 %/.

Odporca si však v konaní náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu mu trovy konania ani
nevyplývajú, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.