Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/690/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207364
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6615207364.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa SPOOL, a. s., so sídlom Dr. Herza 23, 984 01
Lučenec, IČO: 31 856 932, zastúpeného JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom so sídlom P. Rádayho
č. 14/A 984 01 Lučenec, proti odporkyni V.. Z. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. II/XX, W., o zaplatenie
1 914,73 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k.
5C/180/2015, zo dňa 12. 08. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o zrušení platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec zo dňa
23. 06. 2015, č. k. 5Ro/180/2015 - 23 v časti o zaplatenie istiny vo výške 222,63 eur a zastavení konania
v tejto časti, p o t v r d z u j e .

Odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu okresného súdu vo výroku o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľovi vo výške 6,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., o d m i e t a .

Uznesenie okresného súdu vo výroku o odmietnutí odporu podaného odporkyňou ako nedôvodného z
r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 5C/180/2015, zo dňa 12. 08. 2015 zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Lučenec zo dňa 23. 06. 2015, č. k. 5Ro/180/2015 - 23 v časti o zaplatení istiny vo výške

222,63 eur a konanie v tejto časti zastavil s poukazom na ust. § 174 ods. 5 O. s. p., nakoľko navrhovateľ
vzal svoj návrh na začatie súdneho konania v tejto časti späť. O vrátení kráteného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4 a 9 a § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Podľa § 174 ods. 3 O. s. p. odmietol odpor
odporkyne zo dňa 17. 07. 2015, ako odpor podaný bez odôvodnenia.

Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podala odvolanie odporkyňa, ktorým napadla uznesenie
okresného súdu v plnom rozsahu vo všetkých jeho častiach. Vo vzťahu k zrušeniu platobnému rozkazu
v časti o zaplatenie istiny vo výške 222,63 eur a zastavení konania v tejto časti a vo vzťahu k
vráteniu kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi uviedla, že späťvzatie zo strany navrhovateľa
malo byť realizované v plnom rozsahu nielen čiastočne, s čím súvisí aj nesprávne rozhodnutie o trovách
konania. Vo vzťahu k odmietnutiu odporu ako neodôvodneného, poukázala na to, že v písomnom

vyhotovení odporu doručeného súdu 17. 07. 2015 jasne uviedla skutočnosti preukazujúce logické
odôvodnenie z jej strany, pričom za základ považuje neexistenciu pohľadávky a neexistenciu
zabezpečovacej povinnosti. Odvolaním napadnuté uznesenie považovala za nesprávne, nezákonné, v
ktorom je úmyselne nesprávne interpretovaný skutkový stav a následne aj právny stav.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.

s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.Podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Z citovaného
ustanovenia zákona vyplýva, že rozsah preskúmavacieho práva (a aj povinnosti) odvolacieho súdu je
určený rozsahom odvolania, ktorým sa rozumejú jednak napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého

stupňa, ako aj dôvody odvolania, ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia
účastníka konania, v tomto prípade odporkyne.

Odvolací súd na odvolanie odporkyne uznesenie okresného súdu napadnuté odvolaním vo výroku o
zrušení platobného rozkazu v časti istiny a zastavení konania v tejto časti potvrdil v súlade s § 219 ods.

1, 2 O. s. p.

Odvolací súd preskúmaním veci v tomto rozsahu na základe podaného odvolania dospel k záveru,
že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne, zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu.
Odvolací súd poukazuje na to, že pokiaľ okresný súd na základe návrhu navrhovateľa vydal platobný
rozkaz (č. k. 5C/180/2015 - 23 zo dňa 23. 06. 2015) a navrhovateľ ešte v lehote na podanie

odporu zobral svoj návrh čiastočne späť, okresný súd je povinný postupovať v zmysle § 174 ods. 5 O. s.
p. (tak ako na to okresný súd aj v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal) a platobný
rozkaz v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu zrušiť a v tejto časti konanie zastaviť.

Späťvzatie návrhu je dispozitívnym úkonom navrhovateľa, obsahujúci prejav jeho vôle, že na ďalšom

prejednaní svojho návrhu, či už v plnom rozsahu alebo v časti (ako v tomto prípade) netrvá. Súhlas
druhého účastníka pri späťvzatí návrhu, či už v celom rozsahu alebo čiastočnom späťvzatí návrhu v
zmysle § 174 ods. 5 O. s. p. sa nevyžaduje.

Pokiaľ teda navrhovateľ zobral svoj návrh v časti späť po vydaní platobného rozkazu, ešte v lehote

na podanie odporu proti platobnému rozkazu, ide o jeho prejav vôle, že tejto časti na prejednaní
svojho návrhu netrvá. Nakoľko súhlas druhého účastníka konania (odporkyne) v takomto prípade nie
je potrebný, okresnému súdu nezostáva iná možnosť než postupovať tak, že zruší platobný rozkaz v
rozsahu späťvzatia a v tejto časti konanie zataví. Z uvedených dôvodov preto rozhodnutie okresného
súdu v tejto časti bolo potvrdené ako vecne správne.

Odvolací súd odvolanie odporkyne proti uzneseniu okresného súdu vo výroku o vrátení navrhovateľovi
kráteného súdneho poplatku odmietol v zmysle § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. ako odvolanie, ktoré bolo
podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Odporkyňa v odvolaní nesprávne interpretuje uvedený výrok okresného súdu, nakoľko okresný súd
nerozhodoval o trovách konania, ale o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania, a to s ohľadom na to, že navrhovateľ v časti zobral svoj návrh späť. Pokiaľ sa návrh čo
aj v časti zoberie späť, samotný zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch predpokladá vrátenie
súdneho poplatku. Výrok o vrátení časti súdneho poplatku sa tak týka výlučne navrhovateľa, odporkyni

rozhodnutím o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi v tomto rozsahu nevznikajú žiadne práva ani
povinnosti, a preto odporkyňa, ktorej uznesenie okresného súdu v tejto časti sa nedotýka, nie je
oprávnená na podanie odvolania. Z týchto dôvodov odvolaciemu súdu nezostala iná možnosť, než
odvolanie odporkyne v tejto časti odmietnuť.

Odvolací súd sa však stotožnil s odvolaním odporkyne v rozsahu, v ktorom smeruje proti uzneseniu
okresného súdu vo výroku o odmietnutí ňou podaného odporu, ako neodôvodneného . V tejto časti
bolo potrebné rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie v súlade s § 221 ods.
1 písm. f), ods. 2 O. s. p.

V odpore podaného odporkyňou proti platobnému rozkazu č. k. 5C/180/2015 - 23 zo dňa 23. 06.
2015 vydaného Okresným súdom Lučenec, odporkyňa navrhla platobný rozkaz zrušiť a vo veci
nariadiť pojednávanie. Odpor odôvodnila poukazom na to, že zo strany navrhovateľa ide o uplatnenie
„vymyslenej pseudopohľadávky navrhovateľa vo všetkých jeho častiach“ pričom namietla nepravdivosť
nielen istiny, ale aj príslušenstva. Na súde uplatnenú pohľadávku navrhovateľa považuje za vymyslenú,

pričom zdôrazňuje, že zo strany navrhovateľa dochádza k porušovaniu zmluvných vzťahov.

Procesnou obranou proti platobnému rozkazu je odpor, ktorý sa však musí vecne odôvodniť tak, ako
vo vyplýva z ust. § 172 ods. 1 predposledná veta O. s. p. V akom rozsahu sa má odpor odôvodniť,je otázkou konkrétneho prípadu. Odôvodnenie však musí aspoň rámcovo vymedzovať námietky voči
uplatnenému a priznanému nároku. Aj keď emotívne a expresívne vyjadrenia odporkyne v odpore na
adresu navrhovateľa nie sú na úrovni slušnej a profesionálnej komunikácie a nemajú s vecnými

argumentmi a vecným odôvodnením odporu nič spoločné, aj keď vznikla otázka, či možno akceptovať
odôvodnenie, ktoré spočíva len v spochybnení základu a výšky pohľadávky navrhovateľa poukazom na
to, že je vymyslená a nepravdivá, bez toho, aby zo strany odporkyne dôkazmi, ako aj argumentačne bolo
preukázané, v čom spočíva nepravdivosť tejto pohľadávky, odvolací súd sa v tomto prípade priklonil
k názoru, že zo strany navrhovateľa nie je jasne, určite a zrozumiteľne odôvodnený uplatnený nárok s

prihliadnutím na odôvodnenie v návrhu na začatie konania a pripojené listinné dôkazy tak, aby súdu
bolo zrejmé a preukázané, že navrhovateľovi tento nárok skutočne patrí, za ktoré obdobie, z akej sumy
a v akej výške. Len z týchto dôvodov preto odpor podaný odporkyňou proti platobnému rozkazu bol
posúdený ináč než okresným súdom.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnutie okresného súdu v tejto časti zrušené a vec vrátená na ďalšie

konanie s tým, že ďalej je potrebné postupovať v zmysle § 174 ods. 2 O. s. p.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.