Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231137
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114231137.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci navrhovateľa: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, proti
odporcovi: W. B., I.. X.X.XXXX, Z. I. XXX/XX, Y., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou:
V.. R. O., zamestnankyňa Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 6.153,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz číslo konania 37Ro/466/2014-23 vydaný Okresným súdom Trnava dňa
19.1.2015.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.153,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne zo sumy 6.153,44 eur od 25.1.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok za
návrh vo výške 369,- eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 5.12.2014 doručeným súdu dňa 9.12.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 6.153,44 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.153,44 eur od 25.1.2013 do zaplatenia. Nárok
si navrhovateľ uplatnil titulom náhrady poistného plnenia, ktoré za odporcu vyplatil navrhovateľ
poškodenému v dôsledku škody spôsobenej odporcom prevádzkou motorového vozidla.
Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č.k. 37Ro/466/2014-23 zo dňa 19.1.2015, ktorý sa

ale odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca
zdržiava, uznesením č.k. 19C/367/2015-32 zo dňa 2.9.2015 mu bola ustanovená na zastupovanie
opatrovníčka pre konanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s Návrhom zo dňa 5.12.2014;
Rozhodnutím o priestupku, ktoré vydalo Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Trnave, Okresný
dopravný inšpektorát v Hlohovci č. ORP-p-341/DI-HC-2012 zo dňa 17.10.2012; Reláciou dopravnej

polície PZ o priebehu dopravnej nehody; Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa
3.1.2013; Doručenkou; Spisom poistnej udalosti zo dňa 23.8.2012; Faktúrou č. 12010002 zo dňa
7.5.2012 znajúcou na sumu 6.991,20 eur; Objednávkou Správy a údržby ciest TTSK č. 113/2012/TT
zo dňa 4.4.2012; Súpisom prác zhotoviteľa KLS s.r.o.; Počítačovým výstupom zo dňa 5.12.2014, keď
konal v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že dňa 23.11.2010 uzavrel ako poistiteľ s odporcom ako poistníkom poistnú zmluvu
č. 6808927279 o povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla k motorovému vozidlu S.: B.. Dňa 18.2.2012 došlo k dopravnej nehode, ktorú
zapríčinil odporca ako vodič motorového vozidla. Navrhovateľ dňa 5.9.2012 vyplatil poškodenému zpoistnej zmluvy v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla o doplnení niektorých zákonom v znení neskorších
predpisov, poistné plnenie vo výške 6.153,44 eur. Navrhovateľ listom zo dňa 3.1.2013 vyzval odporcu

na náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 6.153,44 eur, ktoré sa neho navrhovateľ vyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Odporca na výzvu navrhovateľa zo dňa
3.1.2013 nereagoval a náhradu vyplateného poistného plnenia v uvedenej výške neuhradil.

Odporca ani jemu ustanovená opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrili.

Z rozhodnutia o priestupku, ktoré vydalo Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Trnave, Okresný
dopravný inšpektorát v Hlohovci, č. ORP-P-341/DI-HC-2012 zo dňa 17.10.2012, právoplatného dňa
3.12.2012 a vykonateľného dňa 19.12.2012 vyplýva, že odporca dňa 18.2.2012 v čase o 23:45 hod.
viedol ako vodič osobné motorové vozidlo VW Phaeton s S.Č.: B. neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim
schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky

a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, na vozovke dostal šmyk, následne čoho sa stalo vozidlo
neovládateľným a narazil do zvodidla na kruhovom objazde. Po náraze do zvodidla bolo toto odtrhnuté
a poškodilo motorové vozidlo Audi S3 EVČ: K. idúce tým istým smerom za vozidlom odporcu. Odporca
následne z miesta dopravnej nehody odišiel a nezdržal sa požitia alkoholu po dopravnej nehode, pričom
dychovou skúškou mu bolo zistené 0,69 mg/l alkoholu v dychu a na miesto dopravnej nehody prišiel až

v doprovode policajnej hliadky. Odporca týmto svojim konaním porušil § 16 ods. 1, § 65 písm. b), § 66
ods. 2 písm. d), i) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
a bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa §
22 ods. 1 písm. b), g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom mu
bola uložená pokuta vo výške 1.000,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 48 mesiacov.

Zo spísania poistnej udalosti, číslo škody 8003148170 zo dňa 23.8.2012 vyplýva, že pri vyššie uvedenej
dopravnej nehode, vznikla poškodenému - Správe a údržbe ciest Trnavského samosprávneho kraja,
IČO: 37847783, so sídlom Bulharská 39, Trnava (ďalej len „poškodený“), škoda na oceľových zvodidlách
pri ceste, ktoré boli pri dopravnej nehode poškodené. Poškodený si na základe Objednávky č. 113/2012/
TT zo dňa 4.4.2012 objednal u dodávateľa - K L S spol. s r.o., IČO: 00 896 306, so sídlom Mierova

212, Bratislava (ďalej len „dodávateľ“), opravu poškodených cestných oceľových zvodidiel. Dodávateľ
objednanú opravu zvodidiel vykonal a faktúrou č. 12010002 zo dňa 7.5.2012 znajúcou na sumu 6.991,20
eur si u poškodeného vyfakturoval dodávku a montáž opravených cestných zvodidiel. Poškodenému
bolo z poistnej zmluvy č. 6808927279 vyplatené poistné plnenie vo výške 6.153,44 eur dňa 23.8.2012.

Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré vyplatil poisťovateľ
poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zo dňa 3.1.2013,
navrhovateľ oznámil odporcovi, že v zmysle § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov si uplatňuje voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré

navrhovateľ poskytol z poistnej zmluvy č. 6808927279 na základe oznámenia poškodeného o vzniku
poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenému - Správe a údržbe ciest Trnavského
samosprávneho kraja, z titulu poistnej udalosti č. 8003148170 - dopravnej nehody zo dňa 18.2.2012 a to
vo výške 6.153,44 eur. Navrhovateľ v predmetnej výzve vyzval odporcu na zaplatenie náhrady poistného
plnenia vo výške 6.153,44 eur do 15 dní od doručenia výzvy. Z priloženej poštovej doručenky vyplýva,

že výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia bola matke odporcu doručená dňa 9.1.2013.

Podľaustanovenia§66ods.2zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeaozmeneadoplneníniektorých
zákonov, účastník dopravnej nehody je povinný:
a) ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi,

b) poskytnúť podľa svojich schopností a možností zranenej osobe prvú pomoc a bezodkladne privolať
záchrannú zdravotnú službu,
c) urobiť potrebné opatrenia na záchranu osoby alebo majetku ohrozeného dopravnou nehodou,
d) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne
vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody,

e) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel,
f) urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť cestnej premávky na mieste dopravnej
nehody,
g) umožniť obnovenie cestnej premávky, najmä premávky vozidiel pravidelnej verejnej dopravy osôb,h) preukázať svoju totožnosť na požiadanie iného účastníka dopravnej nehody,
i) bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody, o hmotnej škode, ktorá
jej bola spôsobená dopravnou nehodou, a oznámiť jej svoje osobné údaje; ak to nie je možné,

upovedomenie a oznámenie zabezpečí prostredníctvom Policajného zboru.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za

neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť
dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľaustanovenia§517ods.1a2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníje
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť.(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom
rozsahu. Súd má zato, že sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu, nakoľko zo strany odporcu
došlo k porušeniu právnej povinnosti a existencia protiprávneho konania odporcu bola konštatovaná
rozhodnutím o priestupku, ktoré vydalo Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Trnave, Okresný
dopravný inšpektorát v Hlohovci, č. ORP-P-341/DI-HC-2012 zo dňa 17.10.2012, právoplatným dňa

3.12.2012 a vykonateľným dňa 19.12.2012. Z listinných dôkazov má súd preukázané, že navrhovateľ
dňa 23.11.2010 uzavrel ako poisťovateľ s odporcom ako poistníkom poistnú zmluvu č. 6808927279 o
povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poškodenému vznikla v príčinnej súvislosti so zavineným konaním odporcu škoda, pričom táto mu
bola nahradená vyplatením poistného plnenia z poistnej zmluvy odporcu č. 6808927279 vo výške

6.153,44 eur dňa 23.8.2012. Keďže odporca porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu a z miesta
dopravnej nehody ušiel, podľa osobitného predpisu v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.
má poisťovateľ, teda navrhovateľ nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil poškodenému z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Odporca i napriek
výzve navrhovateľa zo dňa 3.1.2013 žalovanú sumu v stanovenej lehote neuhradil. Navrhovateľovi preto

vzniklo právo v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úroku z
omeškania, ktorý požaduje od 25.1.2013 až do zaplatenia, teda odo dňa doručenia výzvy a po uplynutí
15 dňovej lehoty v nej stanovenej na plnenie.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku a úspešnému navrhovateľovi priznal voči odporcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 369,- eur.

Vo výroku I. súd napokon podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, zrušil
platobný rozkaz číslo konania 37Ro/466/2014-23 vydaný Okresným súdom Trnava dňa 19.1.2015 z

dôvodu, že ho odporcovi nebolo možné doručiť.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..