Uznesenie – Neodstránitelné podmienky konania ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Er/713/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213540
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615213540.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Jana
Virličová, Exekútorský úrad Bratislava, Astrová 2/A, Bratislava, pod č. k. EX 4317/2015, na návrh
oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., IČO: 45869464, Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zastúpený
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka, Martinčekova 13, Bratislava proti povinnému: N. D., A..
X.X.XXXX, E. P. XXX/XX, X. Š. pre vymoženie 774,33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.07.2015 exekútor predložil tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia pre vymoženie istiny
774,33 eur a príslušenstva pohľadávky oprávneného.

Žiadosť o udelenie poverenia bola podaná na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, v
ktorom oprávnený podal návrh na vymoženie istiny 774,33 eur, úroky vo výške 15,68% ročne zo sumy
774,33 eur odo dňa 02.11.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 774,33
eur odo dňa 02.11.2010 do zaplatenia, suma dlžných úrokov a úrokov z omeškania vo výške 84,20 eur,
poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 34,34 eur, náhrada za zaplatený súdny poplatok za podanie

návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo
výške 81,04 eur.

Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu predložený exekučný titul - Rozhodcovský
rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A
MEDIAČNÁ, a.s. so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava pod sp.zn. IS-A/0411/0012 zo dňa 04.05.2012,

ktorý nadobudol dňa 16.07.2012 právoplatnosť a dňa 20.07.2012 vykonateľnosť. Rozhodcovský
rozsudok bol podľa jeho odôvodnenia vydaný na základe Zmluvy o úvere č. 8234841606 zo dňa
07.07.2006 uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného - Poštová banka a. s. Bratislava a
povinným.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa

použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá, O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

V registri „Er“ tunajšieho súdu bolo zistené, že pod č. k. 8Er 214/2014 bolo tunajším súdom vedené
exekučné konanie vo veci rovnakých účastníkov pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
774,33 eur s prísl. priznanej totožným exekučným titulom -Rozhodcovským rozsudkom STÁLEHO
ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. so
sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava pod sp.zn. IS-A/0411/0012 zo dňa 04.05.2012, ktorý nadobudol

dňa 16.07.2012 právoplatnosť a dňa 20.07.2012 vykonateľnosť. Uznesením Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp.zn. 8Er 214/2014-11 zo dňa 07.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.01.2015,
súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a Uznesením
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 8Er 214/2014-32 zo dňa 04.02.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.03.2015, tunajší súd exekučné konanie zastavil v zmysle ustanovenia § 44 ods.
3 zákona č. 233/1995 Z.z.. Dôvodom zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie bola neprijateľná zmluvná podmienka a to neplatné dojednanie rozhodcovskej
doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom, ktoré vo svojom dôsledku viedli k tomu, že
spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia smernice 93/13/EHS. Predmetné
rozhodnutie - Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Er 214/2014-11, bolo Uznesením
Krajského súdu v Košiciach pod sp.zn. 12CoE/212/2014-29 zo dňa 13.11.2014, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 19.01.2015, potvrdené.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd mal preukázané, že o exekúcii vedenej na základe totožného
exekučného titulu vo veci rovnakých účastníkov už bolo tunajším súdom v konaní 8Er 214/2014
právoplatne rozhodnuté. Ide tu teda o prekážku res iudicata, pričom sa

jedná o neodstrániteľnú prekážku konania. Súd preto v zmysle citovaného ustanovenia § 104 ods. 1
O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z
účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.