Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210877
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:8314210877.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:36613843,protiodporkyni:W.T.,nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom X. U. XXX, XXX XX X. U., o zaplatenie 4.070,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.247,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške9,5%ročnezosumy2.247,94Eurod5.10.2011dozaplatenia,tovšetkovpravidelnýchmesačných
splátkach po 100,-Eur pod hrozbou straty výhody zo splátok, kedy prvá splátka je splatná do 30 dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a každá nasledujúca vždy do 20. dňa toho ktorého

kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 24,40 Eur, a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 57,27 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa svojím návrhom doručeným súdu 17.9.2014 domáhal, aby súd
odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 4.070,17 Eur s úrokom z omeškania

9,5 % ročne od 5.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s
odporkyňouuzavreldňa20.4.2010zmluvuo pôžičkeč.XXXXXXX,nazákladektorejjejposkytolcelkovú
sumu pôžičky 6.607,44 Eur. Odporkyňa mala pôžičku splácať v 63 pravidelných mesačných splátkach
v sume 104,88 Eur. Do dňa podania návrhu uhradila 1.363,44 Eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa
porušila povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, právny predchodca navrhovateľa dňa 24.9.2011 predžalobnou upomienkou vyzval odporkyňu k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Odporkyňa dlžné splátky neuhradila a ku dňu podania

návrhu jej dlh predstavoval 4.070,17 Eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

Uznesením zo 27.5.2015, sp. zn. 35C/353/2015 súd pripustil, aby do konania vstúpil na miesto
pôvodného navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok,
Hlavné námestie 12, nový navrhovateľ EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení (odpor proti vydanému platobnému rozkazu) poukázala na svoju zlú
finančnú situáciu, žiadala, aby jej súd povolil dlh splatiť v splátkach a odpustil jej úroky z omeškania a
trovy konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom, odpoveďou
navrhovateľa na výzvu a s listinným dôkazmi predloženými navrhovateľom - zmluvou o poskytnutí
účelovej pôžičky, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vypovedaním

zmluvy z 24.9.2011 s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok z
1.10.2014 s prílohou, Všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky, vo forme
vopred pripraveného formulára, ktorý odporkyňa podpísala 6.4.2010 a právny predchodca navrhovateľa

20.4.2010. V zmluve bola schválená výška pôžičky v sume 3.926,02 Eur, ktorú mala odporkyňa splatiť v
63 mesačných splátkach po 104,88 Eur. Celková suma pôžičky bola podľa zmluvy 6.607,44 Eur, počet
splátok 63, konečná splatnosť uvedená ako 63 mesiacov, celkové náklady spotrebiteľa 2.681,42 Eur.
V zmluve bola ďalej uvedená ročná úroková sadzba 23,97%, RPMN 23,97 % a priemerná RPMN vo
výške 23,97%. Účel pôžičky bol vymedzený tak, že klient žiada, aby sa z poskytnutej pôžičky uhradili
jeho záväzky voči spoločnosti a záväzky voči VÚB, a.s., kde spoločnosť vystupuje ako správca, a to úver

v Quatro na základe zmluvy uzavretej 27.1.2009 vo výške 2.833,70 Eur a úver v Slovenskej požičovni
na základe zmluvy uzavretej 21.4.2009 vo výške 1.092,32 Eur. Pod vymedzením účelu pôžičky sa v
bode IV. nachádza súvislý text napísaný drobným, takmer nečitateľným písmom, súčasťou ktorého je
asi 10 vyhlásení a súhlasom udelených klientom, vrátane prehlásenia, že sa oboznámil so všeobecnými
obchodnými podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a so zmluvnými podmienkami

prostredníctvom Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súhlasu, so
zmluvnou pokutou a sankčným úrokom.
Všeobecné obchodné podmienky predložené navrhovateľom sú vypracované drobným, takmer
nečitateľnýmpísmom.ListinamáformátA4,jednastranaobsahuje15článkov,každýčlánokmániekoľko
bodov, čím sa stávajú neprehľadnými a z dôvodu použitej veľkosti písma je možné ich preštudovať len

s ťažkosťami. Vzhľadom k tomu nie je možné očakávať, že spotrebiteľ mal možnosť ich preštudovať
pred podpisom zmluvy.
Podľa článku 6 Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ

nie je v splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú
splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý
dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky. Prvá splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.
Podľa článku 12 bod 12.2 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť je oprávnená požadovať od

klienta zmluvnú pokutu, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky.
v 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% dlžnej splátky.
V tento deň sa zmluvná pokuta stáva splatnou.
Podľa článku 12 bod 12.3 Všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania s úhradou
jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty sankčný úrok vo výške

stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti.
VoFormuláriozmluvnýchpodmienkachzmluvyospotrebiteľskomúverevbode2.písmenoC.Splácanie
spotrebiteľského úveru je uvedené, že úver je splácaný mesačnými anuitnými splátkami vo výške splátky
104,88 Eur, počte splátok 63, termínoch splátok do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa prehľadu splátok a úhrad pripojeného k návrhu odporkyňa do 7.8.2014 uhradila 1.363,44 Eur,
pričomposlednúúhraduvykonala14.6.2011.Naťarchuodporkynebolipripísanépokutyvcelkovejvýške
396,65 Eur. Podľa prehľadu splátok a úhrad pripojeného k odpovedi na výzvu (č.l. 60 spisu) uhradila
odporkyňa sumu 1.678,08 Eur.

Listom zo dňa 24.9.2011 označeným ako Vypovedanie zmluvy právny predchodca navrhovateľa oznámil
odporkyni, že ku dňu 24.9.2011 zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5005344 vypovedá a vyzval ju k
úhrade dlhu v celkovej výške 3.709,41 Eur do 5 dní od doručenia vypovedania. Zásielka bola odporkyni
doručená 29.9.2011.

Dňa 1.10.2014 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom uzatvorená zmluva a postúpení pohľadávok, na základe ktorej
postupca postúpil pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sa snažila dohodnúť s navrhovateľom na splácaní dlhu
v splátkach, jej žiadosť však bola odmietnutá. Na okolnosti uzavretia pôžičky si nespomína,
pravdepodobne jej ju ponúkli na refinancovanie predchádzajúcich pôžičiek. Peniaze potrebovala kvôli

tomu, že bola rozvedená, sama sa starala o deti, na ktoré ich otec neplatil výživné. Splátky splácala
šekmi, ktoré jej už vyplnené poskytol právny predchodca navrhovateľa. Odporkyňa si nepamätala,
že by zmluvné podmienky individuálne dojednávala, dostala len formulár zmluvy, ktorý podpísala a
odoslala právnemu predchodcovi navrhovateľa. V súčasnosti je zamestnaná s príjmom okolo 550,- Eur,
dochádzaním do práce má výdavky 150,- Eur, s bývaním 150,- Eur a spláca úver v Poštovej banke

vo výške 250,- Eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť voči 18 ročnému dieťaťu, ktoré zatiaľ nie je
schopné samo sa živiť. Odporkyňa požiadala, aby jej súd povolil splatiť dlh v splátkach po 100,- Eur k
20. dňu v mesiaci.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úrok.

Podľa§52ods.1,2,3,4OZúčinnéhok 20.4.2010,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 20.4.2010 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
stránv neprospechspotrebiteľa(ďalejlenneprijateľnápodmienka).Toneplatí,akideo predmetplnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 20.4.2010 neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 20.4.2010 zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.
Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

účinného k 20.4.2010 na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov účinného
k 20.4.2010 veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa§4ods.1,2,3,Zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomv časeuzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 20.4.2010
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
S účinnosťou od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak,
že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a
odporkyňauzavrelizmluvuo účelovejpôžičke,nazákladektorejspoločnosťConsumerFinanceHolding,
a.s.poskytlaodporkynipôžičkunasplateniejejzáväzkovv sume3.926,02Eura odporkyňasazaviazala
pôžičku splatiť v 63 mesačných splátkach vo výške 104,88 Eur, t.j. celkovo sumu 6.607,44 Eur.Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba
- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Popreskúmanízmluvyo pôžičkez pohľadučiobsahujenáležitostiuvedenév§4ods.2zák.č.258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 20.4.2010, súd zistil, že zmluva neobsahuje výšku, počet a
termínysplátokistiny,úrokova inýchpoplatkov(§4ods.2písm.i/citovanéhozákona).Zmluvaobsahuje
len údaj o počte splátok 63, výšku mesačnej splátky 104,88 Eur. Zo zmluvy preto nie je zrejmé, aká

časť splátky je určená na splátku istiny, aká na splátku úroku. Táto skutočnosť nevyplýva ani z ďalších
listinných dôkazov predložených navrhovateľom. V bode 6.3 všeobecných obchodných podmienok
je uvedená len skutočnosť, že v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná
časť istiny a poistenie. Podľa názoru súdu táto zákonná náležitosť nemôže byť v spotrebiteľskej
zmluve naplnená len uvedením súhrnnej výšky mesačnej splátky. Z uvedeného údaju nie je spotrebiteľ

schopný vyvodiť aké bude navýšenie sumy, ktorú si v skutočnosti požičiava a z akých konkrétnych
zložiek sa skladá celková suma, ktorú bude napokon povinný veriteľovi vrátiť. Zmluva neobsahuje ani
termíny splatnosti jednotlivých splátok, veľmi neurčitú úpravu opäť obsahujú len všeobecné obchodné
podmienky v bodoch 6.2 a 6.4 (pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo podmienkach a/alebo VOP
stanovenéinak,súsplátkysplatnédo20.dňav príslušnomkalendárnommesiaci;prvásplátkajesplatná

nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak). Zmluva ďalej neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti úveru (náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona). Konkrétny
dátum splatnosti poslednej splátky nie je v zmluve uvedený a jednoznačne ho nemožno určiť ani
odkazom na dohodnuté termíny splatnosti jednotlivých splátok. Odporkyňa mala podľa zmluvy zaplatiť
63 splátok, pričom začiatok splácania nebol v zmluve jednoznačne určený, v dôsledku čoho nemožno

zo zmluvy vyvodiť ani konečnú splatnosť úveru. Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť
uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne
konečnú splatnosť. Údaj vyjadrený v zmluve výrazom 63 mesiacov nespĺňa požiadavku určitosti a
zrozumiteľnosti tak, aby nemohol byť zamenený s iným údajom. Navrhovateľ súdu žiadny splátkový
kalendár ako súčasť zmluvy nepredložil. Vzhľadom na uvedené nedostatky súd síce považoval zmluvu

o spotrebiteľskom úvere za platne uzavretú, v dôsledku chýbajúcich náležitostí je však poskytnutý úver
bezúročný a bez poplatkov.
Súd navrhovateľovi nepriznal ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatňovanej podľa bodu 12.2
všeobecných obchodných podmienok (v prehľade splátok účtovaná ako pokuta). Pre vznik nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty sa predpokladá existencia písomnej dohody, uvedenie tohto nároku veriteľa

lenvovšeobecnýchobchodnýchpodmienkach(navyševypracovanýchdrobnýchpísmom,v zhustenom
formáte)niejenaplnenímzákladnéhopredpokladuplatnéhodojednaniazmluvnejpokuty,t.j.jejpísomnej
formy. Nesplnenie tejto náležitosti má za následok absolútnu neplatnosť takéhoto dojednania v zmysle
ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že odporca všeobecné
obchodné podmienky nepodpísal, čo ako podmienku pre platnosť dojednania o zmluvnej pokute

predpokladá ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Všeobecné prehlásenie klienta o tom, že súhlasí
so zmluvnou pokutou a sankčným úrokom obsiahnuté v zhustenom texte na prvej strane zmluvy o
pôžičke ako súčasť ďalších všeobecných vyhlásení a súhlasov súd nepovažuje za riadne dojednanie
zmluvnej pokuty v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka.I v prípade, ak by bola zmluvná pokuta dojednaná platne, súd by ju musel vyhodnotiť ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku a preto absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Odporkyňa okrem zmluvnej pokuty, ktorá by navýšila jej každú nesplatenú mesačnú splátku

o 10%, mala platiť aj sankčný úrok, čo má za následok neprimerané zaťaženie spotrebiteľa a je
jednoznačne v prospech veriteľa. Za to isté porušenie zmluvnej povinnosti omeškanie so splátkami)
bol v zmluve dojednaný dvojnásobný postih - úroky z omeškania a zmluvná pokuta.

Súd mal za preukázané, že odporkyni bola ako úver poskytnutá čiastka 3.926,02 Eur, pričom podľa

prehľadu splátok a úhrad (č.l. 60 spisu) odporkyňa uhradila sumu 1.678,08 Eur. Dlh odporkyne tak
predstavuje sumu 2.247,94 Eur ako rozdiel medzi poskytnutou sumou pôžičky a uhradenou sumou. V
uplatnenej časti istiny 2.247,94 Eur súd návrhu vyhovel a odporkyňu zároveň zaviazal na zaplatenie
úroku z omeškania v zákonnej výške 9,5 % ročne zo sumy 2.247,94 Eur od 5.10.2011, t.j. po dni
nasledujúcom po uplynutí lehoty na dodatočné splnenie dlhu po zosplatnení celého dlhu, do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd návrh z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporkyňa požiadala, aby jej súd povolil zaplatiť uplatnenú pohľadávku navrhovateľa v
splátkach, súd posúdil takýto jej návrh a pri rozhodovaní zohľadnil výšku priznaného plnenia,
platobnú schopnosť odporkyne ako aj v konaní prejavenú snahu o splnenie záväzku a možnosti
navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, ako aj skutočnosť, či

by prípadné zdržanie v plnení súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo
v prejednávanej veci, vzhľadom na osobné pomery navrhovateľa príliš zaťažujúce. Pri rozhodnutí o
výške splátok, súd vychádzal z osobných a majetkových pomerov odporkyne, ktorý je zamestnaný,
dosahuje príjem do výšky 550,- Eur. Odporkyňa má vyživovaciu povinnosť voči plnoletému dieťaťu. S
dochádzaním do práce má výdavky 150,- Eur, s bývaním 150,- Eur a má ďalší záväzok voči Poštovej

banke, ktorý spláca sumou 250,- Eur. Súd dospel k záveru, že splátky vo výške 100,-Eur mesačne sú
primerané možnostiam a schopnostiam odporkyne predmetný dlh riadne a včas uhradiť. Pre poriadok
je pravdaže potrebné uviesť, že v prípade, že odporkyňa čo i len jednu splátku neuhradí riadne a včas,
neuhradením tejto splátky sa stane zročný celý dlh naraz.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľovi ako v
prevažnej miere úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu
v konaní. Úspech navrhovateľa predstavoval 55%, úspech odporkyne 45 %. Pri zohľadnení pomeru
úspechu tak vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania vo výške 10% (55%-45%). Trovy
konania navrhovateľa pozostávali zo súdneho poplatku v celkovej výške 244,- Eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 572,73 Eur za 3 úkony právnej pomoci v zmysle §13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
(príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, návrh na zmenu účastníka, 1 úkon á 181,26
Eur + režijný paušál 8,04 Eur v zmysle §16 ods.3 vyhl. + 20% DPH v zmysle § 18. ods. 3 vyhl.). Súd tak
odporkyňu zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 24,40 Eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 57,27 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.