Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205033
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205033.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouJUDr.GabrielouKyseľovouvprávnejvecižalobcu:BLTelecom
collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava ,IČO: 47 150 513, právne zastúpený: advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava ,IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Y. koniec XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom C. D. - súdnou tajomníčkou Okresného súdu Námestovo, v konaní o zaplatenie 689,13

Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 497,90 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne za obdobie
od 26.07.2012 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na jeho účet: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXX istinu vo výške 191,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
15,85 Eur za obdobie od 26.07.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne

zo sumy 60,40 Eur za obdobie od 26.08.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 111,48 Eur za obdobie od 26.09.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 3,50 Eur za obdobie od 26.10.2011 do zaplatenia, a trovy konania 79,62 Eur
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 21.07.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 689,13
Eur spolu s úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 15,85 Eur za obdobie od 26.07.2011 do zaplatenia,

zo sumy 60,40 Eur za obdobie od 26.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 111,48 Eur za obdobie od
26.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 3,50 Eur za obdobie od 26.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 497,90
Eur za obdobie od 26.07.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako postupník nadobudol pohľadávku pôvodného žalobcu
Slovak Telecom, a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, zo dňa 24.06.2013, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym

predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov - ďalej len „ZEK" Zmluvu o pripojení -
ďalej len „zmluva", predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako účastníkovi v zmysle
ust. § 5 ods. 7 ZEK), ktoré mu umožnili uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,

poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok.
Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a
prijímať hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatkydohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu. Žalobca riadne poskytoval žalovanému
služby a ich cenu vyúčtoval s vyznačním zúčtovacieho obdobia faktúrami č. XXXXXXXXXX splatná
25.07.2012 znejúca na sumu 497,90 €, fa č. XXXXXXXXXX splatná 25.10.2011, znejúca na sumu 3,50

€, fa č. XXXXXXXXXX splatná 25.09.2011 znejúca na sumu 111,48 €, fa č. XXXXXXXXXX splatná
25.08.2011 znejúca na sumu 60,40 € a fa č. XXXXXXXXXX splatná 25.07.2011 znejúca na sumu 15,85
€. Žalovaný nesplnil povinnosť vyplývajúca mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi
nezaplatil.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 19.08.2014 pod č. k. 1Ro/235/2014-45, ktorý z dôvodu, že
sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením súdu z 16.02.2015
č. k. 1Ro/235/2014-59 v celom rozsahu zrušený.

V priebehu konania sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, ktorý sa spolu s rodinou ako to
vyplýva zo správy Obce L., dlhodobo v obci nezdržiavajú aj napriek tomu, že tam majú prihlásení trvalý

pobyt. Súd mu preto podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka - súdnu tajomníčku súdu
uznesením zo dňa 03.é7.2015 č.k. 5C/83/2015-73, keďže ide o drobný spor a neexistuje taký blízky
rodinný príbuzný, ktorý by bol schopný vykonávať žalovanému opatrovníka.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka žalovaného a právneho zástupcu žalobcu, ktorý

svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti na
podkladelistinnýchdôkazov,ktorésúduvmenežalobcupredložil. Opatrovníkžalovanéhosvojuneúčasť
neospravedlnil. Súd preto podľa § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacimi súčasť spisu, osobitne s výpisom
z obchodného registra na žalobcu a žalovaného, faktúrou č. faktúrami č. XXXXXXXXXX splatná
25.07.2012 znejúca na sumu 497,90 €, fa č. XXXXXXXXXX splatná 25.10.2011, znejúca na sumu 3,50
€, fa č. XXXXXXXXXX splatná 25.09.2011 znejúca na sumu 111,48 €, fa č. XXXXXXXXXX splatná
25.08.2011 znejúca na sumu 60,40 € a fa č. XXXXXXXXXX splatná 25.07.2011 znejúca na sumu 15,85

€, Zmluvou o pripojení z XX.XX.XXXX spolu s Dodatkom k zmluve zo dňa 15.05.2008 a Dodatkom zo
dňa 30.11.2009, Dodatkom zo dňa 08.01.2010 a ostanými listinami tvoriacimi súčasť spisu.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako postupník dňa 24.6.2013 nadobudol
pohľadávky postupcu (okrem iných) i voči žalovanému vyplývajúcich z
predložených faktúr vo výške 689,13 eur. Právny predchodca žalobcu ako podnik poskytujúci služby

v oblasti elektronických komunikácii uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení zo dňa 15.05.2008,
na základe ktorej poskytol žalovanému špecifikované služby spočívajúce v uskutočňovaní a prijímaní
hlasových hovorov prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, v udržiavaní telekomunikačnej siete
nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné a ďalšie služby podľa zmluvy a
všeobecných podmienok a žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti podľa zmluvy. Za

poskytnuté služby vystavil žalobca (jeho právny predchodca) faktúry a to fa č. XXXXXXXXXX vystavená
08.07.2012 splatná 25.07.2012 znejúca na sumu 497,90 €, fa č. XXXXXXXXXX vystavená 08.10.2011
splatná 25.10.2011 znejúca na sumu 3,50 € - upomienka, fa č. XXXXXXXXXX vystavená 08.09.2011
splatná 25.09.2011 znejúca na sumu 111,48 €, fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2011 splatná 25.08.2011
znejúca na sumu 60,40 € (vystavená za obdobie od 08.07.2011 do 07.08.2011), fa č. 7106703979

vstavená zo dňa 08.07.2011 splatná 25.07.2011 znejúca na sumu 76,34 €, z ktorej si žalobca uplatnil
15,85 €. Žalovaný faktúry v lehote včas neuhradil a dostal sa do omeškania.

S poukazom na obsah listinných dôkazov preukazujúcich prijatie poskytnutých služieb žalovaným, za
ktoré je povinný zaplatiť ich cenu, súd žalobe nedotknutej čiastočným späťvzatím o zaplatenie sumy vo

výške 191,23 Eur vyhovel. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády 87/1995
Z. z. priznal k istine aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že nastalo omeškanie žalovaného s plnením
záväzku dňom po splatnosti vyúčtovaných faktúr.

V časti o zaplatenie istiny 497,90 € predstavujúcej zmluvnú pokutu súd konanie zastavil podľa § 96 ods.

1 O.s.p. na základe späťvzatia žaloby v tejto časti.Právne posúdenie veci súd založil na ustanovenia § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a ďalej § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a
žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 79,62 Eur. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok za návrh 41 € a trovy právneho zastúpenia 38,62 €.

Trovy právneho zastúpenia predstavovala odmena za jeden úkon úkony právnej pomoci; 1/ príprava
a prevzatie zastúpenia z 24.06.2013 á 51,45 €, ku ktorému súd priznal náhradu hotových výdavkov v
podobe režijného paušálu 8,04 € a 20 % DPH 11,90 €, spolu sumou 71,39 €. Súd nepriznal odmenu a k
tomu vyúčtovaný režijný paušál za úkon príprava a prevzatie zastúpenia z dôvodu, že právny zástupca
v mene žalobcu prevzal zastupovanie a písomne podával žalobu v množstve vecí, minimálne v tom
rozsahu, ktoré sa stalo predmetom postúpenia. Dôkazom toho je napokon generálne plnomocenstvo

udelené mu 24.06.2013. Súd je preto názoru, že v každej veci s prihliadnutím na účelnosť vynaložených
trov, ktoré je súd povinný skúmať v každom štádiu konania, mu odmenu za úkon prevzatie a príprava
zastúpenia neprislúcha. Z takto priznanej odmeny pri určenom čistom úspechu žalobcu v rozsahu 27,74
% (vychádzajúc aj z toho, že zastavenie konania čo do sumy 497,90 € s príslušenstvom procesne
zavinil žalobca) bola priznaná na trovách právneho zastúpenia suma 38,62 €. Pri rozhodovaní o trovách

právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/, § 15 - § 16,
Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách za poskytovanie
právnych služieb.

S poukazom na ustanovenie § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia

do rúk právneho zástupcu žalobcu na jeho účet, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).