Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010257
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8314010257.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
JaroslavaBugeľaaMgr.IvaMaruščáka,naverejnomzasadnutíkonanomdňa15.10.2015,vtrestnejveci
obžalovanej R. P., pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/45/2014 zo dňa 02.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovanej R. P..

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdHumennénapadnutýmrozsudkomsp.zn.3T/45/2014zodňa02.12.2014uznalobžalovanú
R. P. vinnou zo spáchania prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák., ktorý spáchala
tak, že

dňa 10.02.2010 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom, Odbore sociálnych vecí a

rodiny, nachádzajúcom sa na ul. Kukorelliho č. 1 v Humennom, „žiadosťou o pomoc v hmotnej núdzi“
požiadala o poskytnutie dávky v hmotnej núdzi a príspevkov, na základe ktorej jej bola rozhodnutím
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom č. 2010/43366/1 zo dňa 17.02.2013 priznaná dávka
a príspevky v sume 272,- eur mesačne od 01.02.2010, ktorá jej neskôr bola Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Humennom viackrát upravená, naposledy rozhodnutím č. HE1/OPVHN/SOC/2013/10848
zo dňa 04.01.2013 na sumu 149,93 eur mesačne a rozhodnutím č. HE1/OPVHN/SOC/2013/10848

zo dňa 26.02.2013 na sumu 151,08 eur mesačne, avšak v zákonom stanovenej lehote neoznámila
skutočnosť, ktorá mala vplyv na výšku dávky v hmotnej núdzi a to, že dňa 23.01.2013 získala sumu
54.000,- eur za prevod členských a užívacích práv a povinností k bytu nachádzajúcom sa na X. R..
XX/XX v P. a taktiež zatajila, že jej dcéra G. P., ako spoločne posudzovaná osoba, je od 30.01.2013
vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. Audi A4, ev. č. HE-083BO a v čase podania žiadosti bola
aj vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia Combi, ev. č. HE-615AM, čím porušila

ustanovenie § 8 ods. 4 písm. a/ a § 29 ods. 1, 3 zák. č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a teda jej bola priznaná dávka
neprávom, ktorú poberala neoprávnene nesplnením podmienok na jej získanie najmenej od 01.01.2013
do 30.04.2013, čím takto svojím konaním spôsobila škodu pre Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Humennom v sume najmenej 663,48 eur.

Za to jej súd uložil podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. trest odňatia
slobody v trvaní jedného roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. uložený trest obžalovanej podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1
Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov.

Dňa 16.12.2014 obžalovaná prostredníctvom svojho obhajcu podala proti rozsudku odvolanie. Obhajca
po výzve súdu odvolanie odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 19.6.2015. Namieta, že súdnesprávne vyhodnotil skutočnosti spočívajúce v prevode členských a užívacích práv a povinností k bytu
nachádzajúcom sa na X.. R.. XX/XX, v P. a k vlastníctvu motorových vozidiel dcéry G. a to Audi A4 a
Škoda Felícia Combi. Poukázal na samotný text poučenia, z ktorého vyplýva, že v prípade porušenia

bude povinná dávku v hmotnej núdzi vrátiť a že je tu dôvod na začatie konania v zmysle § 21 ods. 1 písm.
b/ zák. č. 372/90 o priestupkoch. Porušenie povinností uvedené v čestnom vyhlásení podľa jej názoru
nezakladá skutkovú podstatu prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. Zdôrazňuje,
že v tomto texte nie je zrejmé, aký podnet a v akom konaní v prípade porušenia povinností by bol
daný a aké konanie by bolo vedené. Toto poučenie je, podľa názoru obhajcu, nejasné, nejednoznačné,

zmätočné. V žiadnom rozhodnutí, ktoré obžalovaná prevzala a ktoré sa týkali dávky v hmotnej núdzi,
nebola upozornená na oznámenie zmien vo všetkých skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku
na pomoc v hmotnej núdzi v lehote 8 dní. Sumou vo výške 54.000,- eur za prevod členských práv k
bytu nachádzajúcom sa na X. R.. XX/XX v P., ktorú mala získať, nedisponovala. Tieto prostriedky boli
vložené na účet, vlastníčkou ktorého nebola obžalovaná. Túto skutočnosť potvrdila aj svedkyňa F.. Táto
suma bola prevedená na účet, ktorý zriadila jej matka a táto suma bola použitá na kúpu bytu, vlastníčkou

ktorého je jej matka. To potvrdila svedkyňa G.. Rozdiel vo výške 3.000,- eur z tejto sumy bol použitý na
vyplatenie provízie pre realitnú kanceláriu vo výške 2.000,- cca 800,- eur bolo použitých na zaplatenie
rôznych poplatkov pre bytové družstvo. To potvrdili svedkyne M. a S. a p. P..

Zároveň rieši otázku vlastníctva motorového vozidla Audi A4. Zdôraznil, že toto motorové vozidlo bolo

kúpené za sumu 5.300,- eur. Za vozidlo zaplatila jej matka, čo potvrdila ona sama, ako aj svedok P..
Kúpna cena za uvedené vozidlo nepredstavuje 35-násobok životného minima pre jednu plnoletú fyzickú
osobu, teda nepredstavuje majetok, ktorý bolo potrebné nahlásiť úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
prezmenupomerovprepriznaniedávkyvhmotnejnúdzi.Jejdcéravrozhodnomobdobíbolavlastníčkou
aj motorového vozidla Škoda Fabia Combi. Toto motorové vozidlo, podľa vyjadrenia súdneho exekútora

JUDr. Michala Krupu, bolo v dezolátnom stave. Túto skutočnosť skonštatoval exekútor pri ohliadke
motorového vozidla a súdny exekútor usúdil, že náklady na realizáciu exekúcie predmetného vozidla by
boli väčšie ako samotný účel, pre ktorý je vedená exekúcia. O tejto skutočnosti mal mať vedomosť aj
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo; na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe tohto
preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné.

Okresný súd Humenné na hlavných pojednávaniach vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom
obžalovanej R. P., výsluchom svedkov Mgr. P., JUDr. L., M., O., H., P., S., G., H., listinnými dôkazmi,
ktoré boli zabezpečené tak v štádiu prípravného konania ako aj na hlavnom pojednávaní.

Nazákladetohtovykonanéhodokazovaniakrajskýsúddospelkzáveru,žesúdprvéhostupňavpriebehu
celého konania postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti
v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. S rovnakou starostlivosťou objasňoval okolnosti svedčiace proti
obžalovanej, ako aj okolnosti svedčiace v jej prospech. V oboch smeroch vykonával dôkazy tak, aby
umožnili spravodlivé rozhodnutie. Takýmto postupom plne rešpektoval základnú zásadu vyjadrenú v §

2 ods. 10 Tr. por.

Súd prvého stupňa hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgán činným v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Takýmto

postupom došlo k naplneniu základnej zásady vyjadrenej v § 2 ods. 12 Tr. por.

Súd prvého stupňa vo svojom rozsudku podrobne rozobral jednotlivé skutočnosti, ktoré vyplývajú z
dôkazných prostriedkov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaná R. P. napriek tomu,
že bola poučená zo strany úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, že je povinná oznámiť každú zmenu
majetkových pomerov, tak neučinila. Ani pri prevode členských práv k bytu, ktorý sa nachádza v P., naX. R.. XX a rovnako neoznámila vlastníctvo motorového vozidla spoluposudzovanej osoby. Súd prvého
stupňa správne ustálil, že obžalovaná takýmto postupom získala majetkový prospech.

Obžalovaná týmto svojím konaním naplnila všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. a to po stránke objektívnej, ako aj subjektívnej, s
úmyslom priamym podľa § 15 písm. a/ Tr. zák.

K námietkam odvolateľa, ktoré boli vznášané či už v rámci obhajoby obžalovanej v štádiu konania na

súde prvého stupňa, ako aj v rámci odvolacieho konania, spočívajúce v tom, že poučenia sú nejasné,
krajský súd zdôrazňuje, že poučenie, ktoré je súčasťou žiadosti o priznanie, je jasné a z tohto poučenia
jednoznačne vyplýva, že je povinná ohlásiť úradu alebo obci písomne do 8 dní zmeny v skutočnostiach
rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku a príspevky a na ich výplatu. Toto poučenie obžalovaná
podpísala dňa 10.2.2010. Nemožno akceptovať takúto obranu obžalovanej a touto skutočnosťou sa
zaoberal aj súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí.

Okremtejtoskutočnostiobžalovanáprostredníctvomobhajcunamietala,žepodpísaladohoduoprevode
členských práv a povinností, na základe ktorej došlo k prevodu týchto práv a povinností k Bytovému
družstvu P. z V. P. a z obžalovanej na C. M.. Následne bola medzi obžalovanou a V. P. na jednej strane a
na druhej strane C. M. podpísaná dohoda o finančnom vysporiadaní, z ktorej vyplýva, že sa dohodli na

finančnom vysporiadaní a odplata za prevod členských a užívacích práv a povinností na základe tejto
dohody je 54.000,- eur. Nemožno akceptovať obranu, že nešlo o jej finančné prostriedky, pretože boli
poukázané na účet, ktoré zriadila jej matka. Evidentne je zrejmé z tejto zmluvy, že suma 54.000,- eur
bola určená obžalovanej R. P. a jej manželovi V. P.. Samotná skutočnosť, že sa rozhodla ich previesť na
iný účet, neznamená, že by nešlo o jej majetok, pretože zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že táto odplata

je smerovaná obžalovanej a jej manželovi. Takúto obranu nemožno akceptovať.

Ďalším momentom pri hodnotení majetku spoluposudzovaných osôb bola namietaná skutočnosť
týkajúca sa hodnoty motorových vozidiel Audi A4 a Škoda Fabia Combi. Obhajca poukazoval na
tú skutočnosť, že tieto motorové vozidlá nemajú hodnotu, ktorú by mala oznamovať obžalovaná

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ako zmenu majetkových pomerov. Ani s touto argumentáciou
obhajoby krajský súd nemôže súhlasiť, pretože pri posudzovaní žiadosti pre poskytnutie dávky v
hmotnej núdzi, neposudzujú sa jednotlivé veci samostatne. Posudzuje sa majetok tak žiadateľa, ako aj
spoluposudzovaných osôb. To znamená, že posudzuje sa majetok ako jeden celok. Krajský súd v tejto
súvislosti poukazuje, že pri takomto výklade by žiadateľ o poskytnutie dávky v hmotnej núdzi, mohol

vlastniť veci, ktoré by nedosahovali hodnotu, ktorú je potrebné oznamovať, no na druhej strane takýmto
spôsobom by sa vyhol tejto povinnosti a neoznamoval by hodnotu celého svojho majetku a dochádzalo
by k obchádzaniu sociálneho systému. Z pohľadu krajského súdu, ani táto argumentácia nie je prijateľná
a akceptovateľná.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa plne riadil základnými zásadami
pre ukladanie trestu, ktoré sú vyjadrené v § 34 Tr. zák. Zohľadnil osobu obžalovanej. Ustálil pomer
poľahčujúcich okolností. Na druhej strane priťažujúce okolnosti nezistil. Prihliadal na spôsob spáchania
činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku.

Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že účel trestu, ktorý je
vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák., sa u obžalovanej R. P. dosiahne trestom na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby v trvaní jedného roka. Správne postupoval súd prvého stupňa, keď pri
zohľadnení osoby obžalovanej, doterajšieho jej bezúhonného života, výkon tohto trestu podmienečne
odložil. Rovnako krajský súd považuje za primeranú skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie jeprípustný.