Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/22/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5309200678
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5309200678.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa 1/. N. T., T..

XX.XX.XXXX, H. Y.G. T. Y. XXX, 2/ C. T., T.. XX.X.XXXX, H. Y. T. Y. XXX, obaja právne zastúpení
Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom
Potočná 2835/1A, Čadca proti odporkyni H. Č., T.. XX.X.XXXX, H. Y. T. Y. XXX, právne zastúpenej JUDr.
Celestínom Stehurom, advokátom so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, o uloženie povinnosti odstrániť
dvere takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa ako vlastníčka rodinného domu č. XXX čiastočne postaveného na parcele CKN č. XXX/X
zapísaného SK Čadca na LV č. XXX pre kat. úz. Y. T. Y. na svoje náklady j e p o v i n n á odstránením

dverí a zamurovania vstupu do pivničných priestorov rodinného domu č. XXX umožniť a strpieť prístup
navrhovateľom 1/, 2/ ako vlastníkov rodinného domu č. XXX postaveného na parcele CKN č. XXX/X
zapísaného SK Čadca na LV č. XXX pre kat. úz. Y. T. Y. do pivničných priestorov rodinného domu č.
XXX cez spoločný vchod nachádzajúci sa v suteréne rodinného domu č. XXX, v tejto časti postavený
na parcele navrhovateľov 1/, 2/ CKN č. XXX/X tvoriaci samostatne uzatvorenú časť suterénu rodinného
domu č. XXX o šírke 1,20 m a dĺžke 2,90 m, výmere 3,48 m2 podľa nákresu znalca V.. D. Y. tvoriaceho
prílohu znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 7.11.2011 označenú ako pôdorys suterénu a to v

lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci titulom
súdneho poplatku za odvolanie proti nariadenému predbežnému opatreniu sumu 33 € v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci titulom
trov preddavkovaných štátom sumu 551,33 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.2.2009 navrhovatelia 1/, 2/ podali návrh. Žiadali, aby súd rozhodol, že odporkyňa je povinná
odstrániťnasvojenákladydveredopivníckrodinnémudomuč.XXXkat.úz.Y.T.Y.arodinnémudomuč.
XXXkat.úz.Y.T.Y.postavenéhonaparceleCKNXXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere160m2
zapísaného na LV č. XXX v bodoch A, B nákresu súdom ustanoveného znalca. Rozhodujúce skutkové
tvrdenia tvoriace základ uplatneného nároku boli tie, že navrhovatelia sú vlastníkmi nehnuteľnosti

zapísanej na LV č. XXX kat. úz. Y. T. Y. ako parcela CKN XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
116m2 a rodinného domu č. XXX. Odporkyňa je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat.
úz. Y. T. Y. ako parcela CKN XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 155 m2 a rodinného domu
č. XXX. Pôvodný rodinný dom č. XXX bol postavený právnym predchodcom N. T. na základe výmeruŠtátneho stavebného úradu Žilina z 21.8.1947. Nebohý otec previedol rodinný dom č. XXX na parcele
XXX do vlastníctva navrhovateľov. V roku 1958 dohodou z 28.12.1958 časť nehnuteľností nebohý N. T.
previedol na právnu predchodkyňu odporkyne D. Č., ktorá si na časti nehnuteľnosti a časti rodinného

domu č. XXX postavila svoj rodinný dom č. XXX. Ku dňu podania návrhu rodinný dom č. XXX a rodinný
dom č. XXX tvoria dvojdom. Aby bol využitý priestor, keďže parcely boli malé, právna predchodkyňa
odporkyne si nadstavila svoj rodinný dom č. XXX aj nad časťou rodinného domu č. XXX, kde bol aj
vchod do pivníc rodinného domu č. XXX. Z tejto časti bol urobený spoločný vchod, z ktorého vedie
vchod do pivnice rodinného domu č. XXX. Tento vchod i pivnicu od roku 1947 užíval najskôr nebohý

otec N. T. a neskôr aj navrhovatelia spoločne až do 20.1.2009. Dňa 20.1.2009 na vchod do pivníc
dala odporkyňa dvere a znemožňuje navrhovateľom prístup do pivníc k palivu, k poľnohospodárskym
plodinám, ktoré tam majú uskladnené, do kotolne na plyn kvôli vodomeru a technickej časti domu.
Skutočnosť ohlásili aj na polícii. Na výzvu navrhovateľov nereagovala. Svoj nárok opreli o § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého občan má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom

zadržuje. Tvrdili, že odporkyňa zasiahla do vlastníckeho práva navrhovateľov, znemožňuje im užívať ich
domovú nehnuteľnosť, rodinný dom č. XXX a odmieta dobrovoľne odstrániť dvere z nehnuteľnosti, ktoré
má zamknuté. K návrhu pripojili rozhodnutie o prípustnosti stavby pre N. T. zo dňa 18.9.1969 čl. 5 spisu
na rodinný dom Y. T. Y. č. XXX, potvrdenie polície zo dňa 21.1.2009, ktorým oznámili, že odporkyňa
im bráni vstúpiť do pivničných priestorov rodinného domu č. XXX vybudovaním dverí do spoločných

priestorov,rovnaképotvrdeniezodňa8.2.2009čl.7,výzvunadobrovoľnéodstráneniedveríčl.8.Pripojili
aj dohodu zo dňa 28.12.1958 uzavretú medzi N. T. a jeho manželkou a M. Č. a jeho manželkou D., M..
T.. Z tejto dohody vyplýva, že N. T. odpredal D. Č., M.. T. spolu s manželom z parcely č. XXX o výmere
525 m2 1/3 (175 m2) za účelom výstavby rodinného domu. V dohode je uvedené, že táto nehnuteľnosť
sa odpredáva čistá, bez akýchkoľvek bremien a pod. Z pripojeného výmeru na čl. 10 spisu vyplýva, že

na parcele XXX postavil N. T. rodinný dom. Potvrdenie je z 21.8.1947. Na čl. 11 spisu je rozhodnutie
ONV Čadca, odbor výstavby zo dňa 13.9.1972, ktorým bolo povolené trvalé užívanie rodinného domu
na parcele č. XXX/X Y.G. T. Y.. Z listu vlastníctva na čl. 12 spisu č. XXX vyplýva, že parcela CKN XXX/
X je zastavanou plochou a nádvorím o výmere 155 m2 a parcela CKN XXX/X - záhrady o výmere 343
m2, sú vo vlastníctve odporkyne v podiele 1/1 vrátane rodinného domu č. XXX, ktorý je postavený na

parcele XXX/X. Spolu výmera CKN XXX/X a CKN XXX/X predstavuje 498 m2 (155 + 343 = 498). Z
prílohovej obálky čl. 13 z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že navrhovatelia 1/, 2/ sú spoluvlastníkmi
nehnuteľností v podiele 1/1 a to parcely CKN XXX/X o výmere 160 m2 - záhrady, CKN XXX/X - záhrady
736 m2 a CKN XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 116 m2, spolu o výmere 1012 m2, pričom
na parcele CKN XXX/X je rodinný dom č. XXX patriaci vlastnícky navrhovateľom. Z prílohovej obálky čl.

13 z rozhodnutia ONV v Čadci zo dňa 4.5.1985 vyplýva, že D. Č.V. - odporkyni bola uložená povinnosť
umožniť pracovníkom MNV v Y. T. Y. a pracovníkom SEVAKu Čadca vstup do pivničných priestorov v jej
rodinnom dome č. XXX za účelom preloženia ventilu a vodomeru na vodovodnom potrubí. V roku 1975
matka N. T. zriadila vodovodnú prípojku, ktorá prechádza cez pivnicu D. Č.. Vodu z tejto prípojky odoberá
N. T. s matkou i D. Č.. S jej súhlasom bol umiestnený ventil a vodomer pre N. T. v pivnici odporkyne.

Odporkyňa zastavovala prívod vody a odmietala vstup. V prílohovej obálke čl. 13 spisu je pripojený aj
pôdorys stavieb, ktorý mali k dispozícii aj znalci ustanovení v tomto konaní na vypracovanie znaleckého
posudku. Na pojednávaní dňa 25.6.2009 (čl. 76) právny zástupca navrhovateľov po tom, čo sudkyňa
oboznámila sporné a nesporné body podľa § 118 ods. 1, 2 OSP a predbežný právny názor podľa § 100
ods. 1 OSP, ako aj viazanosť právnym názorom vysloveným v rozhodnutí o predbežnom opatrení podľa

§ 226 OSP, že za sporný titul uplatneného nároku považuje titul podľa § 126 Občianskeho zákonníka,
uviedol, že zotrváva na písomne podanom návrhu zo dňa 12.2.2009 čl. 1, 2, 3 súdneho spisu, aj na
dôvodoch tam uvedených. Naďalej zotrvával na tom, že odporkyňa zamedzila prístup navrhovateľom
do spoločných priestorov pivníc a tento prístup zamurovala, hoci predtým bol používaný právnym
predchodcom a ich právnym predchodcom bolo určené, že pivničné priestory budú spoločné. Spoločné

užívanie pivníc bolo už od roku 1947. Vzhľadom k malému stavebnému pozemku došlo zo strany
odporkyne k prístavbe a u obidvoch rodinných domov aj k nadstavbe. Právny zástupca navrhovateľov
na čl. 77 spisu uviedol, že pivnica sa nachádza v nehnuteľnosti navrhovateľov, ale prístup sa čiastočne
nachádzavnehnuteľnostiodporkyne.Navrhovateľnapojednávanídňa25.6.2009načl.77spisuuviedol,
že sa stotožňuje s tým, čo uviedol jeho právny zástupca. Sestra navrhovateľa previedla dom na dcéru

a tá mu robí prieky. Poukázal aj na zastavovanie vody a na tú skutočnosť, že si musel premiestniť
vodu do svojej pivnice. Na pravdivosť svojho tvrdenia predložil rozhodnutie ONV PLVH zo dňa 4.5.1985,
ktoré je v prílohovej obálke. Na katastrálnej mape označil, že spoločný vchod do pivníc je na parcele
CKN XXX/X a na rozhraní budov a parciel XXX/X Z. XXX/X. Navrhovateľka sa stotožnila s vyjadrenímich právneho zástupcu a s vyjadrením svojho manžela. V podaní zo dňa 26.3.2010 (čl. 110) právny
zástupca navrhovateľov navrhol vykonať dôkaz ohliadkou na mieste samom a výsluchom svedkyne I.
R., M., ako aj znaleckým dokazovaním znalcom z odboru stavebníctva a znalcom z odboru geodézie

a kartografie. Na pojednávaní dňa 7.2.2012 (čl. 279 rub spisu) v záverečnom návrhu právny zástupca
navrhovateľov uviedol: Mal za to, že spoločný vchod slúžil dlhodobo ako vchod do spoločných pivníc. Zo
znaleckého posudku V.. Y. mal za to, že rodinný dom odporkyne leží na nehnuteľnosti navrhovateľov. Z
toho mal preukázané, že navrhovatelia umožnili rodinný dom odporkyni postaviť na ich nehnuteľnosti s
tým, že vchod je spoločný. Poukázal na rizikové kritéria týkajúce sa požiarnej ochrany, bezpečnostných

hľadísk. Poukázal na schválnosti odporkyne, ktorá sťažuje užívanie uvedených priestorov a riešenie
uvedených naliehavých úkonov v prípade požiaru, úniku plynu, iného havarijného stavu. O spoločnom
vchode svedčí aj technické usporiadanie. Po vstupe do spoločného vchodu a prechodom cez schodisko
je zrejmé, že vľavo je prístup k pivniciam odporkyne a vpravo je prístup do pivnice navrhovateľov. Na deň
9.4.2013o7.30hod.bolvytýčenýtermínpojednávaniaadňa9.4.2013o7.25hod.podalprávnyzástupca
navrhovateľov podanie na čl. 372 spisu. V tomto podaní zmenil rozhodujúce skutkové tvrdenia. Kým do

tohto momentu, teda do 9.4.2013 napriek výzvam súdu tvrdil, že nárok je uplatnený ako nárok, zásahy
do vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od 9.4.2013 začal tvrdiť, že okrem
práva prechádzať po pozemku vo vlastníctve navrhovateľov, v ktorom im bráni odporkyňa (pozemok
CKN XXX/X), ide aj o právo vstupu od suterénneho priestoru rodinného domu č. XXX vo vlastníctve
odporkyne. V tomto podaní uviedol, že teda ide aj o ochranu vlastníckeho práva navrhovateľov podľa §

126 Občianskeho zákonníka vzhľadom k parcele CKN XXX/X, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľov a
pokiaľ ide o vlastníctvo odporkyne, ide o vecné bremeno odporkyne ako vlastníčky trpieť vstup a prechod
suterénnou časťou svojho rodinného domu č. XXX do pivničných priestorov rodinného domu č. XXX
v prospech navrhovateľov 1/, 2/ ako vlastníkov. Medzi právnymi predchodcami, rodinnými príslušníkmi
existovala dohoda o tom, že prístup do pivničných priestorov obidvoch rodinných domov (č. XXX Z.

XXX) bude spoločný. Existoval ešte pred výstavbou rodinného domu č. XXX ako existujúci vstup do
pivnice rodinného domu č. XXX. Z toho dôvodu bolo dohodnuté, že vchod bude využívaný spoločne
vlastníkmi obidvoch rodinných domov. Takto bol aj využívaný do 20.1.2009, kedy odporkyňa, ktorá
nadobudla rodinný dom č. XXX darovacou zmluvou v roku 2008, zamurovala spoločný vchod. Na rozdiel
odpôvodnéhorozsudočnéhonávrhunačl.3spisu,kdenavrhovateliažiadali,abyodporkynibolauložená

povinnosť odstrániť na svoje náklady dvere do pivníc rodinného domu č. XXX kat. úz. Y. T. Y. a rodinného
domu č. XXX kat. úz. Y. T. Y. postaveného na parcele CKN XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 160 m2 zapísaného na LV č. XXX v bodoch A, B nákresu súdom ustanoveného znalca, v
zmenenom návrhu zo dňa 9.4.2013 čl. 373 žiadala uložiť odporkyni ako vlastníčke rodinného domu č.
XXX čiastočne postaveného na parcele CKN č. XXX/X zapísaného na LV č. XXX kat. úz. Y. T. Y. na

svoje náklady odstrániť dvere a zamurovanie vstupu do pivničných priestorov rodinného domu č. XXX,
umožniť a strpieť prístup navrhovateľov 1/, 2/ ako vlastníkov rodinného domu č. XXX postaveného na
parcele CKN č. XXX/X zapísaného na LV č. XXX kat. úz. Y. T. Y. do pivničných priestorov rodinného
domu č. XXX cez spoločný vchod nachádzajúci sa v suteréne rodinného domu č. XXX v tejto časti
postavený na parcele navrhovateľov 1/, 2/ CKN č. XXX/X tvoriaci samostatne uzatvorenú časť suterénu

rodinného domu č. XXX o šírke 1,20 m a dĺžke 2,90 m, výmere 3,48 m2 podľa nákresu znalca V.. D. Y.
tvoriaceho prílohu znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 7.11.2011 označenú ako pôdorys suterénu
a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uznesením č.k. 4C/22/2009-386 zo dňa 9.4.2013
súd zmenu návrhu pripustil. Vzhľadom k tomu, že zistil súd rozpor po pripustení zmeny návrhu, aj na
námietku právneho zástupcu odporkyne, vyzval navrhovateľov 1/, 2/ k odstráneniu vád návrhu výzvou

na čl. 389 spisu. Mal za to, že v časti, ktorá sa týka práva prechodu, ide o nový návrh, nové tvrdenia
a z toho dôvodu je možné vyzvať podľa § 43 ods. 2 OSP k odstráneniu vád návrhu. Vady návrhu videl
v tom, že tvrdenia sú rozporuplné. Sú uplatnené 2 nároky, ktoré si navzájom odporujú. Právo vlastníka
podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa odvíja od vlastníckeho práva navrhovateľov a v rozpore
s tým tvrdenie o práve prechodu sa odvíja od vlastníckeho práva iného subjektu. Takýto návrh, podľa

názoru súdu, bol neurčitý, nepreskúmateľný a nebolo možné o takom návrhu konať. Zároveň mal za to,
že vady odstránené neboli a odmietol podanie. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 11Co/493/2014-494
zo dňa 15.12.2014 zrušil uznesenie Okresného súdu v Čadci č.k. 4C/22/2009-476 zo dňa 9.6.2014 o
odmietnutí podania a vrátil vec na nové konanie a nové rozhodnutie. V záväzných právnych názoroch
podľa § 226 OSP uviedol, že uvedenie rozhodujúcich skutočností, od ktorých navrhovateľ odvodzuje

svoj nárok, patrí medzi nevyhnutné náležitosti návrhu. Mal za to, že v tomto prípade je toľko informácií,
ktoré umožňujú identifikáciu a nezameniteľnosť nároku. Teda je možné o nároku konať a rozhodnúť.
Pokiaľ ide o fakty, ktorých uvedenie nie je nevyhnutné k identifikácii skutku, umožňuje vo veci konať, ale
ovplyvňuje výsledok sporu, nie sú nutným podstatným obsahom návrhu. Pri absencii neprichádza doúvahyodmietnutie,alezamietnutienávrhu(vprípade,ženebudúpreukázanévkonaní).Právedoplnenie
takýchto skutočností okresný súd požadoval.

Na pojednávaní dňa 7.4.2015 právny zástupca navrhovateľov doplnil prednes nasledovne. Vstup do
pivničných priestorov bol jediným vstupom rodinného domu č. XXX. Vykonával sa prechodom cez
terajšiu suterénnu časť rodinného domu č. XXX vo vlastníctve odporkyne. Vykonával sa takmer 50
rokov na základe dohody medzi právnymi predchodcami navrhovateľov a právnymi predchodcami
odporkyne. 50 rokov prechod bol využívaný riadne, dobromyseľne, nerušene. Až potom, čo v roku 2008

nadobudla vlastnícke právo k rodinnému domu č. XXX odporkyňa, 20.1.2009 osadením dverí pred vstup
do suterénu zamedzila prechodu do pivničných priestorov navrhovateľom. Prechod sa realizoval po
pozemku navrhovateľov. V roku 2009 došlo k prerušeniu tohto práva. Dohoda - právo prechodu bolo
dohodnuté pri stavbe rodinného domu XXX. Rodinný dom č. XXX bol pristavený k rodinnému domu
č. XXX a teda pristavený k existujúcemu vstupu do pivníc. Preto dohoda bola o spoločnom vstupe do
pivníc. 50 rokov nikto nebránil prechodu a vstupu do pivníc.

V nadväznosti na § 152 ods. 2 a § 153 ods. 2 OSP sa súd cítil byť viazaný uvedeným predmetom sporu
a v nadväznosti na § 226 OSP sa cítil byť viazaný aj právnymi závermi odvolacieho súdu.

Navrhovatelia 1/, 2/ boli pánom sporu - „dominus litis“. Len oni mali právo disponovať návrhom

a len oni mali dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení v návrhu. Navrhovateľov viazala
povinnosť produkovať a preukázať všetky tvrdenia už v návrhu (§ 79 ods. 1, 2 OSP), teda už v
prvom úkone, ktorý im patril. Sudkyňa oboznámila i sporné a nesporné body podľa § 118 ods. 2 OSP,
predbežný právny názor podľa § 100 ods. 1 OSP, preto navrhovatelia, aj odporkyňa nemôžu tvrdiť,
že rozsudok je prekvapivý, nečakaný. Navrhovatelia 1/, 2/, aj odporkyňa od 12.2.2009 mali dostatočný

časový priestor na produkovanie tvrdení a dôkazov. V nadväznosti na nález Ústavného súdu SR č.
122/2012 z 3.10.2012, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3M Cdo 6/2010 zo dňa 22.9.2010, rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 3Obdo 31/2009 zo dňa 24.3.2010, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 11M
Obdo V 19/2007 zo dňa 31.7.2008, rozhodujúce skutkové tvrdenia navrhovateľov 1/, 2/ zodpovedajú
hypotéze právnych noriem podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 151n ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka, § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 134 Občianskeho zákonníka. Pod
uvedené právne normy súd subsumoval zistený skutkový stav. Takým skutkovým stavom sa cítil byť
viazaný. Bolo dôkazným bremenom navrhovateľov preukázať okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých
sa týka povinnosť tvrdenia a označiť dôkazy na preukázanie tvrdení v rámci uvedených hypotéz právnej
normy, ktoré upravujú sporný právny pomer účastníkov konania.

Odporkyňa uviedla (čl. 29): Navrhovatelia majú pivnicu, plynový kotol vybudované v rodinnom dome
č. XXX na parcele CKN XXX/X. K týmto nehnuteľnostiam majú možnosť prístupu z vnútornej časti
rodinného domu č. XXX, aj z parcely CKN XXX/X. Z uvedených dôvodov neexistuje dôvod pre vstup do
pivnice z parcely CKN XXX/X, na ktorej je postavený rodinný dom č. XXX. Navrhovatelia neoprávnene

užívajú rodinný dom č. XXX a parcelu CKN XXX/X ako náhradnú prístupovú cestu do pivnice a k
plynovému kotlu. Neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva odporkyne. Niekoľkokrát odporkyňa
na túto skutočnosť upozornila navrhovateľov. Navrhovateľ so svojou dcérou N. Y. niekoľkokrát fyzicky
napadol matku odporkyne D. Č. a odporkyňu. Tieto okolnosti boli riešené v rámci trestného konania.
Aby zabránila ďalším fyzickým útokom zo strany navrhovateľa 1/, ktorého sa dopúšťal na pozemku

odporkyne v jej rodinnom dome voči jej osobe a jej blízkym, mala záujem osadiť dvere do pivnice, aby
zabránila neoprávnenému užívaniu nehnuteľnosti, ktorú má vo výlučnom vlastníctve. Na preukázanie
svojich tvrdení pripojila výpis z listu vlastníctva č. XXX na čl. 31 spisu, z ktorého vyplýva, že je H. Č.
výlučnou vlastníčkou nehnuteľností CKN XXX/X, na ktorej je postavený rodinný dom č. XXX. Pripojila
trestný rozkaz 1T/139/2006-276 zo dňa 29.12.2006 (čl. 32 spisu), z ktorého vyplýva, že obvinená N.

Y., M.. T. Z. N. T. sa uvedenej trestnej činnosti dopustili vo vchode vedúcom k pivniciam rodinného
dvojdomu č. XXX Z. Č.. XXX. Išlo o trestný čin násilia, trestný čin ublíženia na zdraví. Pripojila list obce
Y. T. Y. N. T. čl. 34 spisu, ktorým bol upozornený v nadväznosti na § 5 Občianskeho zákonníka na zákaz
znečisťovať trávnik, chodník chovom psa, zahradiť otvor v plote, aby zabránil vnikaniu hospodárskych
zvierat na pozemok a spoločný dvor. Pripojila rozhodnutie Obvodného úradu v Čadci (čl. 35), ktorým

N. T. bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku, ktorý poškodil tým, že na rodinnom
dome č. XXX udieral drevenou palicou po medených dažďových zvodoch, drevenom zábradlí na
terase a po pivničných vchodových dverách, čím D. Č. spôsobil škodu 2000 Sk. Pripojila rozhodnutie
Okresného úradu v Čadci čl. 50 spisu, na základe ktorého N. T. bol uznaný za vinného z priestupkuproti občianskemu spolunažívaniu, pretože svojej sestre D. Č. nadával na spoločnom dvore, robil jej
schválnosti tým, že rozotrel kuracie výkaly na schody vedúce k jej bytu, vylial neznámu mastnú tekutinu
so zvyškami jedál na schody a udrel ju päsťou do chrbta s práceneschopnosťou 7 dní. Vo vyjadrení

zo dňa 1.4.2009 (čl. 56) právny zástupca odporkyne uviedol, že právna predchodkyňa odporkyne D.
Č. si na časti nehnuteľnosti a časti domu č. XXX, podľa tvrdenia navrhovateľov, postavila svoj rodinný
dom č. XXX. Rodinný dom odporkyne č. XXX stojí výlučne na jej pozemku a to na parcele CKN XXX/
X. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľov 1/, 2/, že rodinný dom č. XXX bol nadstavený aj nad časťou
rodinného domu č. XXX. Svoje tvrdenie preukazoval kópiou z katastrálnej mapy, z ktorej vyplýva, že

rodinný dom č. XXX stojí na pozemku odporkyne CKN XXX/X a vchod do rodinného domu č. XXX a do
pivnice pod rodinným domom č. XXX je výlučne na pozemku odporkyne CKN XXX/X. Nie je pravdivé
tvrdenie, že odporkyňa znemožňuje navrhovateľom prístup do ich pivníc, pretože majú prístup z inej
strany. Nezasiahla do vlastníckeho práva navrhovateľov. Tvrdenia preukazovala kópiou z katastrálnej
mapy na čl. 59 spisu, kde je vyznačená parcela CKN XXX/X, CKN XXX/X. Pripojila vyhlásenie tzv.
kvalifikovanej osoby na čl. 60 spisu V.. Č. Q., ktorý je spôsobilý vykonávať činnosť stavebného dozoru,

ktorý vyhlásil, že osadené dvere do pivničného priestoru na rodinnom dome č. XXX na parcele CKN
XXX/X kat. úz. Y. T. Y. sú osadené v objekte rodinného domu č. XXX celým objemom, potvrdenie
zo dňa 16.3.2009. Na pojednávaní dňa 25.6.2009 odporkyňa uviedla, že na rozhraní nehnuteľností
navrhovateľov a odporkyne neexistuje žiaden spoločný vchod do pivnice, ako tvrdia navrhovatelia. V
minulosti nebolo dohodnuté, že cez nehnuteľnosť odporkyne a jej právnej predchodkyne bude vstup

do pivnice navrhovateľov. Navrhovatelia majú prístup do pivnice zo svojho domu. Uviedla, že dvere
na vchod do pivníc dala v januári 2009 a vchod tam existuje od roku 1960. Vchod, podľa tvrdenia
odporkyne, používala len jej rodina. Tým myslela rodičov, súrodencov. V podaní zo dňa 13.10.2011 (čl.
234) poukázala odporkyňa na to, že rodinný dom č. XXX bol postavený tak, že bol prirazený východnou
stenou k západnej stene rodinného domu č. XXX. Dôkazom dotyku obidvoch rodinných domov je

dilatačná prasklina na hranici obidvoch domov. Z projektovej dokumentácie je zrejmé, že v schodišti do
pivnícrodinnéhodomuč.XXXniejezakreslenýotvorakodveredopivnícrodinnéhodomunavrhovateľov
č. XXX. Je tam zakreslený len otvor do pivníc rodinného domu č. XXX tak, ako to je v skutočnosti. Z
toho dôvodila, že schodište do pivníc prináleží k rodinnému domu č. XXX. Poukázala na dohodu zo
dňa 28.12.1958, kúpnu zmluvu od otca a matky, z ktorej vyplýva, že nehnuteľnosť kúpila bez tiarch,

bez bremien. Pripojila situačný plán novostavby D. Č. na čl. 268 spisu ako dôkaz ku svojim tvrdeniam.
Pripojila notársku zápisnicu N 688/1975, Nz 84/1975 zo dňa 4.11.1975, registrované pod M. XXX/XXXX
(čl. 269). Touto notárskou zápisnicou bola spísaná zaopatrovacia zmluva medzi právnymi predchodcami
N. T., Z. T. Z. N. T., ich synom a manželkou C. T., M.. C. za poskytnutie opatery. Ako protihodnotu im
poskytli rodinný dom č. XXX, zastavanú plochu a záhradu. Na pojednávaní dňa 7.2.2012 čl. 279 rub

právny zástupca odporkyne uviedol, že tvrdenia navrhovateľov sú v tej rovine, že nárok uplatnili podľa
§ 126 Občianskeho zákonníka, teda že sú vlastníkmi spoločného vchodu. To V.. Y. ako znalec vyvrátil,
pretože navrhovatelia nie sú vlastníkmi spoločného vchodu. Vlastníkmi budovy spoločného vchodu je
odporkyňa. Navrhovatelia v konaní netvrdili, že nárok uplatnili z titulu vecného bremena, práva prechodu
a pod. Preto navrhoval návrh zamietnuť. Tvrdenie, že sú vlastníkmi, nepreukázali. Na čl. 313 spisu je

čestné vyhlásenie D. Č., v ktorom uviedla, že nikdy nedala žiadny súhlas písomný, ani ústny čo do
užívania nehnuteľnosti v jej vlastníctve. Nehnuteľnosti užívala len ona so svojím manželom M. Č. a 7
deťmi. Ku svojim tvrdeniam pripojila aj projektovú dokumentáciu od čl. 316 a nasl. spisu, rozhodnutie
Odboru výstavby rady ONV Kysucké Nové Mesto zo dňa 22.4.1959 čl. 320 na rodinný dom na parcele
č. XXX, identifikáciu čl. 326, výpis z LV č. XXX čl. 327, rozhodnutie z 1.9.1969 čl. 328 na rodinný dom

na parcele CKN XXX/X, notársku zápisnicu N 114/2008, Nz 13105/2008 čl. 329 spisu zo dňa 31.3.2008,
ktorou D. Č., M.. T. previedla na dcéru H. Č.V. darovacou zmluvou rodinný dom č. XXX na parcele CKN
XXX/X a parcelu CKN XXX/X. Na čl. 331 spisu pripojila čestné vyhlásenie D. Č. zo dňa 14.3.2012,
v ktorom uviedla, že prízemie rodinného domu č. XXX je postavené nad celou plochou suterénu, čo
potvrdzuje projektová dokumentácia. Dom odporkyni - dcére darovala bez vecných bremien, záložných

práv, bez tiarch, záväzkov. Na pojednávaní dňa 9.4.2013 právny zástupca odporkyne uviedol, že v rámci
zaopatrovacej zmluvy M. XXXX/XX v roku 1975 navrhovatelia získali sporné nehnuteľnosti od svojich
rodičov N. T. Z. Z. T.. Vtedy bol vypracovaný geometrický plán na rozdelenie parcely č. XXX/X, kde bola
vytvorená aj parcela odporcov CKN XXX/X. Pri premeraní obyčajným pravítkom parcela po roh domu
predstavuje 4 mm krát 2008 m, tak ako je to v znaleckom posudku znalca a nie v katastrálnej mape.

Právny zástupca odporkyne súhlasil s tým, že v roku 1940 bola táto mapa vytvorená, lenže parcela č.
XXXpozemno-knižnásadelila,lomilana/1/2/3/4/5/6/7aprávnipredchodcoviaodporkyneažvroku1960
nadobudli parcelu, ktorá bola oddelená pod číslom XXX/X. Na konštatovanie sudkyne, že zlý zákres
možno napraviť len určovacou žalobou, ale nie v tomto konaní, znalec konštatoval, že katastrálna mapajesprávna.Súčasťouzmluvyjegeometrickýplán,ktorýmusíbyťzanesenýdokatastrálnejmapy.Parcela
XXX bola rozdelená na viacej dielčích parciel, ktoré dostali osobitné čísla a hranica medzi parcelami
č. XXX/X, XXX/X nie je vytýčená v katastrálnej mape správne. Je preto potrebné sa tým zaoberať, na

základe čoho bola nesprávne vytýčená, zadovážiť všetky geometrické plány, porovnať ich. Na čl. 412
dňa 31.1.2014 právny zástupca odporkyne uviedol, že navrhovatelia nikdy nemali právo prechodu po
nehnuteľnostiach odporkyne do svojich pivničných priestorov. Odporkyňa žiadala vypracovanie nového
znaleckéhoposudkuzodborugeodézie-kartografie.NesúhlasísoznaleckýmposudkomV..I.Y..Žiadala
vypočuť svedkyňu D. N., Y. T. Y. Č.. XXX na preukázanie týchto tvrdení. Na čl. 470 spisu dňa 24.3.2014

na dopyt súdu zo dňa 8.3.2014 čl. 469 spisu právny zástupca odporkyne uviedol, že odporkyňa žiada
vypracovať znalecký posudok na odstránenie rozporov a nejasností v znaleckom posudku znalca V.. I.
Y., ktorý na strane 3 znaleckého posudku uviedol, že hranica označená bodmi 2, 3, 4 medzi spornými
parcelami v katastrálnej mape nie je správna a ostáva otázny úsek pôvodnej hranice medzi bodmi 2,
3 a hranice medzi bodmi 5, 6, podľa udania odporkyne. Z tohto posudku vyplýva, že doteraz nie je
jasné, komu patrí sporná plocha medzi bodmi 2, 3, 4, 7, 6, 5, 4. Na pojednávaní dňa 7.4.2015 (čl. 508)

právny zástupca odporkyne uviedol, že netrvá na doplnení znaleckého dokazovania. Na pojednávaní
dňa 7.4.2015 právny zástupca odporkyne doplnil svoj prednes tak, že skutočnosť, že navrhovatelia
mohli užívať vchod do svojich pivníc, ešte neznamená, že majú právo vecného bremena. Nepreukázali
splnenie podmienok (právny titul, dohoda medzi oprávnenými a povinnými, ktorá určuje, za akých
podmienok možno vecné bremeno vykonávať, finančná odplata, resp. iné podmienky). Pokiaľ tvrdia, že

vecnébremenovzniklovroku1969,občianskyzákonzroku1964právovydržanianepoznal.Vroku1969
vecné bremeno nemohlo vzniknúť. Navrhovatelia neuvádzajú právny predpis, od ktorého odvodzujú
svoje právo vecného bremena. Odporkyňa doplnila prednes tak, že v projektovej dokumentácii sú
zakreslené len jedny dvere a preto žiadne zákony neporušila. Zamurovala len svoj majetok.

Z procesného hľadiska bol stav nasledovný.

Rozsudkom č. konania 4C/22/2009-84 zo dňa 25.6.2009 prvostupňový súd návrh zamietol. Mal zato,
že navrhovatelia nepreukázali vlastnícke právo ku vchodu, ktorý žiadajú sprístupniť, teda nepreukázali,
že je naplnené ustanovenie § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Súd vychádzal z aktuálnych listov

vlastníctva č. XXX, XXX a § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona, podľa ktorého údaje katastra sú záväzné,
ak sa nepreukáže opak.

V odvolaní na čl. 89 navrhovatelia uviedli, že spoločný vchod bol zámerne budovaný na spoločné
užívanie obidvoma rodinami a k tomu účelu odpočiatku aj slúžil. Dom odporkyne bol postavený až po

tom, čo už stál rodinný dom navrhovateľov a ich právnych predchodcov. Z priestorových dôvodov bol
rodinný dom odporkyne pribudovaný k pôvodnej nehnuteľnosti - rodinnému domu č. XXX. Trvali aj na
právnej kvalifikácii podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Uznesením č. konania 10Co/341/2009-103 zo dňa 4.2.2010 odvolací súd zrušil rozsudok

prvostupňového súdu. Prvostupňový súd v nadväznosti na § 226 OSP sa cítil byť viazaný závermi
odvolacieho súdu. Odvolací súd považoval za rozhodujúcu prejudiciálnu otázku, či odporkyňa zasiahla
do vlastníckeho práva navrhovateľov 1/, 2/. Odvolací súd mal zato, že okresný súd túto skutočnosť
neskúmal, rozhodnutie je predčasné. Prvostupňový súd mal ustáliť, kde sa sporné dvere nachádzajú,
či na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov, alebo vo vlastníctve odporkyne, teda súčasťou čieho

majetku sa nasadené dvere stali. Doporučil ohliadku, znalecké dokazovanie. Súd mal prejudiciálne
ustáliť právnu otázku týkajúcu sa sporného priestoru = spoločného vchodu a vlastníckeho práva k
tomuto spoločnému vchodu. Odvolací súd taktiež konštatoval, že žaloba na plnenie, v tomto prípade
odstránenierušivéhozásahu,máprednosťpredurčovacoužalobou.Aksavkonanívyskytlapochybnosť
o vlastníckom práve, súd ju musí prejudiciálne vyriešiť bez ohľadu na zápis na listoch vlastníctva.

V zmysle uvedeného súd uznesením na čl. 113 spisu nariadil dokazovanie znalcami z odboru
stavebníctvo a z oboru geodézia a kartografia.

Rozsudkom č.k. 4C/22/2009-287 zo dňa 7.2.2012 súd rozhodol tak, že uložil odporkyni povinnosť

umožniť navrhovateľom 1/, 2/ na náklady odporkyne prístup cez spoločný vchod, (dvere) nachádzajúci
sa pod rodinným domom odporkyne č. XXX, čiastočne postavený na parcele č. CKN XXX/X - zastavaná
plocha, nádvoria o výmere 155 m2, zapísaný na LV č. XXX Správy katastra Čadca, kat. úz. Y. T. Y. ako
samostatnú uzavretú časť suterénu rodinného domu č. XXX o šírke 1,20 m2, dĺžke 2,90 m2, výmere3,48 m2 podľa nákresu znalca V.. D. Y., tvoriaceho prílohu znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa
7.11.2011, označenú ako pôdorys suterénu, pričom spoločný vchod, samostatná uzavretá časť suterénu
rodinného domu č. XXX je postavený na parcele navrhovateľov 1/, 2/ CKN XXX/X - zastavaná plocha,

nádvoria o výmere 116 m2, zapísanej na LV č. XXX Správy katastra Čadca, kat. úz. Y. T. Y. do pivnice
navrhovateľov 1/, 2/ v ich rodinnom dome č. XXX, postavenom na parcelách CKN XXX/X, XXX/X/X,
zapísaných na LV č. XXX Správy katastra Čadca, kat. úz. Y. T. Y., a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 7Co/221/2012-352 zo dňa 14.11.2012 rozsudok prvostupňového
súdu zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Podľa § 226 OSP sa súd cítil byť viazaný
nasledovným právnym záverom, ktorý však bol učinený skôr, než právny zástupca navrhovateľov
zmenil návrh. Súd poukázal na to, že podľa § 153 ods. 2 OSP je prvostupňový súd viazaný návrhom.
Navrhovatelia jednoznačne vyjadrili petit návrhu, na ktorom počas celého konania trvali. Petit znel, že
odporkyňa je povinná odstrániť na svoje náklady dvere do pivníc k rodinnému domu č. XXX a rodinnému

domu č. XXX kat. úz. Y. T. Y. na parcele CKN XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 160 m2
zapísanéhonaLVč.XXXvbodochA,Bnákresusúdomustanovenéhoznalca.Výrokrozsudkuobsahovo
prekročil navrhovaný petit. Súd uložil odporkyni inú povinnosť, než ktorej sa navrhovatelia domáhali.
Nešlo o obsahovú zhodnosť vyjadrenú iba inými slovami. Výrok nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný s
poukazom na zistený skutkový stav. Navrhovatelia 1/, 2/ sa domáhali ochrany vlastníckeho práva podľa

§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzhľadom na vlastníctvo rodinného domu č. XXX v Y. T. Y.. K
zásahu do ich vlastníckeho práva malo dôjsť tým, že odporkyňa nad vchod do pivníc navrhovateľov
nasadila dvere, ktoré uzamkla a znemožňuje im tak vstup do ich nehnuteľnosti. Preto sa dožadovali
povinnosti odporkyne odstrániť dvere do pivníc k rodinnému domu č. XXX Z. Č.. XXX, čo je zapieracia
negatórna žaloba, ktorá chráni vlastníka veci pred zásahmi. Na neoprávnený zásah sa viaže hmotné

právo zdržať sa zásahu a odstrániť následky. Navrhovatelia svoje právo odvíjali od vlastníckeho práva
k domovej nehnuteľnosti č. XXX D. Y. T. Y.. Bolo nesporne preukázané, že sú jej vlastníkmi. Vstup do
pivničných priestorov domu XXX vo vlastníctve navrhovateľov 1/, 2/ je spojený nielen s prechádzaním
po nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov 1/, 2/, ale aj so vstupom do suterénneho priestoru vo
vlastníctve odporkyne do domu č. XXX. Taký záver vyplýva zo znaleckého posudku V.. D. Y. (čl. 174).

Súd sa s týmto záverom nevysporiadal. Navrhovatelia 1/, 2/ sa však z titulu vlastníckeho práva k
rodinnému domu č. XXX nemôžu domáhať vstupu do rodinného domu č. XXX odporkyne a ani sa
nedomáhajú. Domáhali sa iba odstránenia dverí do pivnice k rodinnému domu č. XXX Z. XXX z titulu
vlastníckeho práva k rodinnému domu č. XXX. Odvolací súd uviedol, že doteraz nevyplýva, že by sa
navrhovatelia domáhali práva vstupovať do nehnuteľnosti vo vlastníctve odporkyne. Napriek tomu takáto

povinnosť súdom bola uložená. Nemá oporu v skutkových a právnych záveroch okresného súdu. Súd
mal zamerať skutkové zistenia a právne závery vo vzťahu k uplatnenému nároku. Krajský súd dal do
pozornosti okresnému súdu, že je potrebné rozlišovať vlastníctvo k stavbe a vlastníctvo k pozemkovej
nehnuteľnosti, na ktorej je stavba postavená.

Až po právnych záveroch odvolacieho súdu právny zástupca navrhovateľov dňa 9.4.2013 zmenil
rozsudočný návrh podaním na čl. 372 spisu. Zmena návrhu bola pripustená uznesením č.k.
4C/22/2009-386 zo dňa 9.4.2013. Rozsudočný návrh znie tak (čl. 373), že „odporkyňa ako vlastníčka
rodinného domu č. XXX čiastočne postaveného na parcele CKN č. XXX/X zapísaného SK Čadca na
LV č. XXX pre kat. úz. Y. T. Y. na svoje náklady je povinná odstránením dverí a zamurovania vstupu

do pivničných priestorov rodinného domu č. XXX umožniť a strpieť prístup navrhovateľom 1/, 2/ ako
vlastníkov rodinného domu č. XXX postaveného na parcele CKN č. XXX/X zapísaného SK Čadca na
LV č. XXX pre kat. úz. Y. T. Y. do pivničných priestorov rodinného domu č. XXX cez spoločný vchod
nachádzajúci sa v suteréne rodinného domu č. XXX, v tejto časti postavený na parcele navrhovateľov 1/,
2/ CKN č. XXX/X tvoriaci samostatne uzatvorenú časť suterénu rodinného domu č. XXX o šírke 1,20 m

a dĺžke 2,90 m, výmere 3,48 m2 podľa nákresu znalca V.. D. Y. tvoriaceho prílohu znaleckého posudku
č. XXX/XXXX zo dňa 7.11.2011 označenú ako pôdorys suterénu a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.“

Súd vykonal dokazovanie nasledovnými dôkazmi - návrh čl. 1-3 súdneho spisu, rozhodnutie o

prípustnosti stavby zo dňa 18.9.1969 čl. 5 k rodinnému domu Y. Č.. XXX, potvrdenie polície čl. 6 zo
dňa 21.1.2009, potvrdenie zo dňa 8.2.2009 čl. 7 obvodného oddelenia Policajného zboru SR Y. T.
Y., výzva na mimosúdne riešenie zo dňa 22.1.2009 čl. 8, dohoda zo dňa 28.12.1958 čl. 9, výmer zo
dňa 21.8.1947 čl. 10 spisu štátneho stavebného úradu v Žiline k výstavbe rodinného domu na parceleXXX, rozhodnutie Okresného národného výboru v Čadci, odbor výstavby zo dňa 13.9.1972 čl. 11 k
výstavbe domu na parcele XXX/X, výpis z LV č. XXX čl. 12, prílohová obálka čl. 13 s výpisom z LV č.
XXX, rozhodnutím PLVH č. 384/1985 a s pripojeným plánom, návrh na vydanie predbežného opatrenia

čl. 17, podanie zo dňa 22.1.2009 čl. 21, nariadené predbežné opatrenie uznesením na čl. 28 spisu,
odvolanie odporkyne čl. 29, LV č. XXX čl. 31, trestný rozkaz 1T/139/2006 čl. 32, vyjadrenie obce Y.
T. Y. N. T. čl. 34, rozhodnutie Obvodného úradu v Čadci, odbor všeobecnej vnútornej správy, ktorým
bol N. T.eďal uznaný vinným čl. 35, rozhodnutie Krajského úradu v Žiline zo dňa 31.7.2006 čl. 38,
vyjadrenie odporkyne k návrhu na vydanie predbežného opatrenia čl. 40, trestný rozkaz 1T/139/2006

čl. 42, opakovane rozhodnutie zo dňa 21.11.2005 čl. 44, rozhodnutie krajského úradu zo dňa 31.7.2006
čl. 47, výzva distribútora plynu 11.7.2005 čl. 49, rozhodnutie Okresného úradu v Čadci, ktorým bol
N. T. uznaný vinným čl. 50, opakovane listinné dôkazy produkované odporkyňou aj niekoľkokrát v
spise, vyjadrenie obce zo dňa 17.8.2000 čl. 51, potvrdenie polície čl. 53, vyjadrenie právneho zástupcu
odporkyne čl. 56, plná moc čl. 58, pripojená kópia z katastrálnej mapy čl. 59, vyhlásenie kvalifikovanej
osoby V.. Q. Č. o tom, že osadené dvere do pivničného priestoru na dome č. XXX na parcele CKN XXX/

X sú osadené na objekte rodinného domu č. XXX celým objemom (čl. 60), LV č. XXX čl. 61, č. XXX
čl. 64, uznesenie Krajského súdu v Žiline čl. 65, ktorým návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol, podrobné procesné poučenia súdu od čl. 70 spisu až po čl. 72 spisu vrátane poučenia podľa
§ 120 ods. 4 OSP v nadväznosti na § 205a OSP, zápisnica o pojednávaní zo dňa 25.6.2009 čl. 76,
zápisnica z rovnakého dňa čl. 78, kde odporkyňa konštatovala, že dvere na vchod dala v januári 2009 a

vchod tam existuje od roku 1960, prvý rozsudok v poradí č.k. 4C/22/2009-84 zo dňa 25.6.2009, ktorým
zamietol návrh navrhovateľov 1/, 2/, odvolanie čl. 88, vyjadrenie právneho zástupcu odporkyne čl. 98,
uznesenie odvolacieho súdu č.k. 10Co/341/2009-103 zo dňa 4.2.2010, ktorým bol zrušený rozsudok
prvostupňového súdu a vec vrátená na nové konanie a rozhodnutie s právnymi závermi podľa § 226
OSP, procesný návrh právneho zástupcu navrhovateľov čl. 110 na nariadenie znaleckého dokazovania

znalcami z odboru stavebníctva, geodézie a kartografie, uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania
čl. 113, odvolanie právneho zástupcu odporkyne čl. 115, odvolanie navrhovateľa proti výroku IV. čl.
117, návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov navrhovateľa čl. 124, vyjadrenie právneho zástupcu
odporkynečl.127,žeodvolanieodporkyneniejezároveňnávrhomnaoslobodenieodsúdnehopoplatku,
uznesenie Okresného súdu v Čadci čl. 129, ktorým navrhovateľom 1/, 2/ nebolo priznané oslobodenie

od súdnych poplatkov, znalecký posudok čl. 131 V.. I. Y.a, čl. 132 a nasl. spisu, odvolanie právneho
zástupcu navrhovateľov proti uzneseniu, ktorým súd nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov čl.
138, vyjadrenie k znaleckému posudku čl. 142, námietky odporkyne k znaleckému posudku čl. 144,
podanie odporkyne čl. 147, námietky odporkyne k znaleckému posudku čl. 149, predkladacia správa
čl. 150, uznesenie Krajského súdu v Žiline čl. 152, ktorým bolo zrušené uznesenie Okresného súdu v

Čadci o povinnosti zložiť preddavok a to z dôvodu, že znalecký posudok už bol vypracovaný a ide o
trovy štátu a nie je potrebný preddavok, ale rozhodnutie o tom, kto zaplatí trovy štátu, uznesenie čl.
154 spisu, ktorým Krajský súd potvrdil uznesenie prvostupňového súdu, ktorým Okresný súd v Čadci
nepriznal navrhovateľom oslobodenie od súdnych poplatkov, sľub znalca „ad hoc“ čl. 159, uznesenie o
priznaní znalečného čl. 160, znalecký posudok V.. Y. čl. 263, vyúčtovanie znalečného čl. 207, uznesenie

o uložení pokuty čl. 216, odvolanie právneho zástupcu odporkyne čl. 220, odvolanie odporkyne čl. 222,
zápisnica z ohliadky na mieste samom zo dňa 5.10.2011 čl. 228, uznesenie o zrušení uznesenia, ktorým
bola uložená poriadková pokuta čl. 233, vyjadrenie odporkyne k ohliadke čl. 234, opakovane pripojené
totožné listinné dôkazy, ktoré už boli niekoľkokrát v súdnom spise založené, rozhodnutie Obvodného
úradu v Čadci čl. 238, rozhodnutie Obvodného úradu v Čadci zo dňa 16.11.2005 čl. 243, rozhodnutie

Krajského úradu v Žiline zo dňa 12.10.2005 čl. 246, rozhodnutie Okresného úradu v Čadci zo dňa
17.9.1999 čl. 249, zo dňa 13.9.1999 čl. 250, rozhodnutie Krajského úradu v Žiline zo dňa 23.9.1999
čl. 251, rozhodnutie zo dňa 25.10.1999 čl. 253, náklady na služobné motorové vozidlo - vyúčtovanie
vo výške 8,51 € čl. 256, vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľov čl. 261, námietky odporkyne k
znaleckým posudkom čl. 263, opakovaný listinný dôkaz odporkyne ako námietky k znaleckému posudku

čl. 264, situačný plán novostavby M. Č. Z. D. Č. čl. 268, N 688/1975 čl. 269, zaopatrovacia zmluva
v prospech navrhovateľa a jeho manželky, vyjadrenie právneho zástupcu odporkyne čl. 270 spisu k
znaleckým posudkom, ospravedlnenie odporkyne čl. 275, doklad o PN čl. 276, zápisnica o pojednávaní
zo dňa 7.2.2012 čl. 278, rozsudok Okresného súdu v Čadci - druhý v poradí č.k. 4C/22/2009-287 zo
dňa 7.2.2012, ktorým súd vyhovel návrhu navrhovateľov, odvolanie právneho zástupcu odporkyne čl.

301, odvolanie odporkyne čl. 305, čestné vyhlásenie D. Č. zo dňa 14.3.2012 čl. 313, dohoda zo dňa
28.12.1958, ktorá už bola raz oboznamovaná čl. 314 spisu, notárska zápisnica N 729/68 čl. 315 zo
dňa 11.8.1969, pripojená projektová dokumentácia od čl. 316 a nasl. súdneho spisu, rozhodnutie OMV-
odbor výstavby zo dňa 22.4.1959 čl. 320 k stavbe na parcele č. XXX a k tomu prináležiace potvrdenieo existencii stavebného materiálu od čl. 322, 323, zápisnica čl. 324, situačný plán novostavby čl. 325,
identifikácia parciel čl. 326, LV č. XXX čl. 327, rozhodnutie o prípustnosti stavby zo dňa 1.9.69 čl. 328,
notárska zápisnica N 114/2008, Nz 13105/2008 čl. 329 o prevode nehnuteľnosti z D. Č. na H. Č. -

odporkyňu, opakovane čestné vyhlásenie D. Č. zo dňa 14.3.2012 čl. 331, znalečné V.. Y. - uznesenie
čl. 332, vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľov k odvolaniu čl. 338, odvolanie odporkyne proti
uzneseniu čl. 332 z čl. 342, vyjadrenie znalca V.. Y. čl. 346 po doručení podaní právnych zástupcov
a účastníkov k znaleckému posudku, predkladacia správa čl. 347, uznesenie odvolacieho súdu č.k.
7Co/221/2012-352 zo dňa 14.11.2012, ktorým odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu č.k.

4C/22/2009-287 zo dňa 7.2.2012 a vrátil vec na nové konanie, rozhodnutie, uznesenie odvolacieho súdu
čl. 359, ktorým bolo potvrdené znalečné V.. D. Y., podanie zo dňa 9.4.2013 o 7.25 hod. čl. 372 označené
ako úprava rozsudočného návrhu podaná 5 minút pred začatím pojednávania zo dňa 9.4.2013, ktoré
začalo o 7.30 hod. na čl. 377 spisu, vyúčtovanie znalečného čl. 381, 382, uznesenie o pripustení zmeny
návrhu čl. 386, priznanie znalečného V.. Y. čl. 387, výzva súdu k odstráneniu vád návrhu čl. 389 spisu,
uznesenie o uložení poriadkovej pokuty čl. 392 spisu, odvolanie čl. 395, odvolanie čl. 398, návrh sudkyne

na vylúčenie z konania čl. 402, rozhodnutie krajského súdu o nevylúčení sudkyne z konania, podanie
právneho zástupcu odporkyne čl. 412, kde produkovali tvrdenia, že navrhovatelia nikdy nemali právo
prechodu po nehnuteľnostiach a žiadali vypracovanie nového znaleckého posudku z odboru geodézie
a kartografie, pretože odporkyňa nesúhlasí so znaleckým posudkom V.. I. Y., podanie odporkyne čl.
413, opakovane tie isté dôkazy, ktoré už odporkyňa niekoľkokrát do súdneho spisu pripojila, notárska

zápisnica N 114/2008 čl. 423, rozsudok 3T/446/01 čl. 425, 3T/275/2002 čl. 428, 3T/108/2010 čl. 431,
1T/38/2012 čl. 433, rozhodnutie Obvodného úradu v Čadci zo dňa 28.7.2005 čl. 434, Krajského úradu v
Žiline zo dňa 7.9.2005 čl. 436, Obvodného úradu v Čadci zo dňa 16.11.2005 čl. 438, Krajského úradu v
Žiline zo dňa 27.7.2006 čl. 440, Obvodného úradu v Čadci zo dňa 21.11.2005 čl. 442, Krajského úradu
v Žiline zo dňa 31.7.2006 čl. 445, Obvodného úradu v Čadci zo dňa 4.8.2005 čl. 447, Krajského úradu v

Žiline zo dňa 12.10.2005 čl. 449, Okresného úradu v Čadci zo dňa 13.9.1999 čl. 451, Okresného úradu v
Čadci zo dňa 17.9.1999 čl. 452, Obvodného úradu v Čadci zo dňa 15.10.2007 čl. 453, Okresného úradu
v Čadci zo dňa 6.11.2013 čl. 456, spoločnosti dodávajúcej plyn - výzva zo dňa 11.7.2005 čl. 459, LV č.
XXX čl. 460, rozhodnutie Obvodného úradu v Čadci zo dňa 16.8.2005 čl. 461, výzva na odstránenie vád
návrhu čl. 463, uznesenie o uložení pokuty čl. 466, výzva doručená odporkyni a právnemu zástupcovi

odporkyne s poukazom na skutočnosť, že sťažuje postup konania súdu, keď produkuje podania mimo
svojho právneho zástupcu, aj to v nedostatočnom počte a upozornenie na sankciu - položku 21
sadzobníka SUP 0,5 €/1strana, vyjadrenie právneho zástupcu odporkyne čl. 470, odvolanie právneho
zástupcunavrhovateľovprotiuzneseniuouloženípokutyčl.471,uznesenieoodmietnutípodaniačl.476,
odvolanie proti tomuto uzneseniu čl. 481, podanie právneho zástupcu navrhovateľov k uzneseniu čl. 463

na čl. 484, právnemu zástupcovi odporkyne doručené dňa 17.7.2014, predkladacia správa odvolaciemu
súdu čl. 490, uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo zrušené uznesenie Okresného súdu v Čadci
čl. 476 o odmietnutí podania, toto uznesenie je na čl. 494 spisu, uznesenie čl. 498 o zrušení uloženej
poriadkovej pokuty, obidve uznesenia boli doručené obidvom právnym zástupcom, prevzaté 22.1.2015
a 26.1.2015.

Z jednotlivých vykonaných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, vyvodil nasledovné skutkové závery.

Znaleckým posudkom V.. I. Y., znalca z odboru geodézie a kartografie na čl. 132 a nasl. spisu a
jeho výsluchom na pojednávaní, mal súd preukázané nasledovné skutočnosti. Zo znaleckého posudku

vyplýva, že hranicu rodinného domu navrhovateľov č. XXX a rodinného domu odporkyne č. XXX tvoria
dotykové steny oboch domov. Rodinný dom navrhovateľov podľa katastrálnej mapy je zapísaný na
LV č. XXX kat. úz. Y. T. Y., zastavaná plocha, nádvoria o výmere 116 m2, parcela XXX/X. Rodinný
dom odporkyne je zapísaný na LV č. XXX kat. úz. Y. T. Y., zastavané plochy, nádvoria o výmere 155
m2, parcela XXX/X. Obe domové nehnuteľnosti majú samostatné pivnice a spoločný vchod, z ktorého

ústia samostatné vchody do jednotlivých pivníc. Tieto nemohol presne zamerať, pretože odporkyňa
odmietala otvoriť. Podľa znalecko-grafického plánu na čl. 136 spisu, ktorý tvorí prílohu znaleckého
posudku, hranica pozemkov podľa katastra nehnuteľností je označená bodmi 1, 2, 3, 4 na znaleckom
grafickom pláne čl. 136. Priestor 2, 3, 5, 6 znalecko-grafického plánu na čl. 136 je spoločný vchod do
pivníc a priestor 3, 4, 7, 6 ako voľný pozemok bez zástavby. Keďže v znaleckom posudku na strane

2 jednoznačne uviedol znalec, že hranica katastra je označená bodmi 1, 2, 3, 4, potom pri aplikácii
logického výkladu je zrejmé, že spoločný vchod - body 2, 3, 6, 5, je podľa katastrálnej mapy vlastníctvom
navrhovateľov, teda súčasťou parcely CKN XXX/X. Ak znalec na strane 3 znaleckého posudku uviedol
„hranica označená bodmi 2, 3, 4 medzi spornými parcelami podľa katastra nehnuteľností nie je správna,plocha označená bodmi 3, 4, 7, 6, 3 o výmere 64 m2 nemá byť súčasťou parcely navrhovateľa č. XXX/X,
ale parcely odporkyne č. XXX/X“, takýto záver znalca súd považuje za právnu kvalifikáciu na rozdiel od
predchádzajúce odborného záveru o katastrálnej hranici v bodoch 1, 2, 3, 4 znalecko-grafického plánu.

Právnym posúdením znalca sa súd nezaoberal. Za rozhodujúce považoval odborné posúdenie znalca,
že katastrálna hranica susedných pozemkov XXX/X, XXX/X je vedená v bodoch 1, 2, 3, 4 znalecko-
grafického plánu. Právne posúdenie veci je neprípustné a pre súd nezáväzné.

Znaleckým posudkom V.. D. Y. na čl. 163 spisu, ako aj jeho výsluchom na pojednávaní, mal súd

preukázaný nasledovný skutkový stav a odborné posúdenie skutkového stavu. Mal preukázané, že
rodinný dom navrhovateľov č. XXX z hľadiska stavebného je lokalizovaný iba na parcele navrhovateľov
CKNXXX/X,zapísanejnaLVč.XXX.Rodinnýdomodporcovč.XXXzhľadiskastavebnéhojepostavený
na parcele odporcov č. XXX/X, zapísaný na LV č. XXX, ale sčasti aj na parcele navrhovateľov CKN XXX/
X, zapísanej na LV č. XXX, a to v šírke 1,25 m, dĺžke 10,05 m, výmere 12,56 m2 podľa nákresu na čl. 168
spisu. Body 1, 2, 3 tohto nákresu sú hranice katastrálnej mapy. Body 4, 5 vyznačujú skutočné hranice

postavenéhorodinnéhodomuč.XXXvdotykusrodinnýmdomomč.XXX.Rodinnýdomč.XXXkolmona
pôdorys zasahuje do parcely č. XXX/X, na ktorej je postavený rodinný dom č. XXX navrhovateľov v šírke
1,25 m, dĺžke 10,05 m, výmere 12,56 m2. Zo stavebného hľadiska nejde o nadstavbu rodinného domu
č. XXX nad časťou rodinného domu č. XXX, ale rodinný dom č. XXX od základu je postavený v dotyku s
rodinným domom č. XXX. Dôkazom sú praskliny na vonkajšej omietke, ktoré vznikli vplyvom rozdielneho

sadnutia oboch stavieb spôsobené rozdielnym vekom a vzájomným nepreviazaním zvislých, ako aj
vodorovnýchnosnýchkonštrukcií.Každýzdomovmásamostatnývstupdopivníc,ktorýajnavrhovatelia,
aj odporkyňa majú situovaný v interiérových priestoroch rodinného domu č. XXX a XXX. Interiérové
vstupy do pivníc sú nepoužívané. Spoločný vstup do pivníc existuje, je situovaný na pozemku CKN
XXX/X, ale fyzicky, stavebne pod domom č. XXX. Zo znaleckého posudku vyplýva, že zo spoločného

vchodu po pravej strane viedol vchod do pivnice rodinného domu navrhovateľov č. XXX a po ľavej strane
do pivnice rodinného domu odporkyne č. XXX. Zo znaleckého posudku súd mal preukázané, že vchod
do pivnice rodinného domu č. XXX je zamurovaný, čo vyplýva aj z fotografie na čl. 173 spisu. Znalec
v znaleckom posudku uviedol, že z hľadiska stavebného je spoločný vstup existentný, situovaný na
pozemku KN XXX/X, ale ako samostatná uzatvorená časť suterénu domu č. XXX, a to v šírke 1,20 m,

dĺžke 2,90 m, výmere 3,48 m2 podľa nákresu pôdorysu suterénu na čl. 175 spisu. Sporná plocha je
to teda tá plocha, ktorá je postavená na pozemku č. XXX/X, vlastnícky patriacemu navrhovateľom, ale
z hľadiska stavebného ako samostatná uzatvorená časť suterénu domu č. XXX o šírke 1,20 m, dĺžke
2,90 m, výmere 3,48 m2 podľa nákresu pôdorysu suterénu na čl. 175 súdneho spisu. Zo znaleckého
posudku mal ďalej preukázané, že spoločný vstup bol funkčný až do doby, keď bol po pravej strane

schodiska vstup do pivnice rodinného domu č. XXX dodatočne zamurovaný. Znaleckým posudkom mal
súd taktiež preukázané, že tento spoločný vchod možno lokalizovať ako vchod do pôvodného starého
rodinnéhodomuč.XXX.Zoznaleckéhoposudkumalpreukázané,žedorodinnéhodomuč.XXXexistuje
samostatný vchod do pivnice 80 x 80, ktorý je však zúžený, je nepoužívaný a nepoužívateľný ako vstup
do pivníc. Nepoužívaný je vstup do pivnice rodinného domu č. XXX vedúci z interiérových priestorov.

Súd sa domnieval, že závery znalca sú jednoznačné, logicky na seba nadväzujú, zodpovedajú
zistenému skutkovému stavu na ohliadke, a preto súd z tohto dôkazu vychádzal ako z objektívneho
listinného dôkazu, rovnako aj zo znaleckého posudku V.. Y. (s výnimkou právneho posúdenia). Týmto
dôkazom pripísal vyššiu dôkaznú silu ako tvrdeniam odporkyne v námietkach proti znaleckému posudku

načl.270spisu,ktorébolineurčité,nepresvedčivé.Pokiaľvpodanínačl.270spisuopätovnenavrhovala
odporkyňa ohliadku na mieste samom, súd poukazuje na tú skutočnosť, že ohliadka za účasti znalca
bola realizovaná, odporkyňa a jej právny zástupca mali právo klásť otázky, vyjadriť sa, nebola im
odňatá možnosť konať pred súdom. Opätovné realizovanie ohliadky na mieste samom súd považoval
za nadbytočné, nehospodárne a za účelový postup zo strany odporkyne. Na pojednávaní dňa 7.4.2015

(čl. 508) právny zástupca odporkyne uviedol, že netrvá na kontrolnom znaleckom dokazovaní.

Ohliadkou na mieste samom za prítomnosti znalca V.. D. Y. dňa 5.10.2011 (čl. 228) mal súd zistené
zhodné skutkové závery. Vizuálne bolo zjavné, že pri otvorení dverí tzv. spoločného vchodu po pravej
strane bol zjavný skutkový stav, že došlo k zamurovaniu vchodu do pivníc navrhovateľov v rodinnom

dome č. XXX. Odporkyňa aj na ohliadke priznala, že vchod je uzamknutý odvtedy, ako tu dala urobiť
dvere, zdá sa jej, že v roku 2008. Predtým tam bola zárubňa bez dverí. Tvrdila, že vchod do pivníc
pôvodného starého domu bol zvnútra. Ohliadkou bolo konštatované aj to, že existuje aj vchod do pivnice
odporkyne v interiérovej časti rodinného domu č. XXX.Z výsluchu svedkyne R. I., M.. T., sestry navrhovateľa a D. Č., na pojednávaní dňa 7.7.2015 súd zistil,
že jej vzťah s navrhovateľom je dobrý, s odporkyňou zlý, nerozpráva sa s ňou. Tvrdila, že nevie, prečo

sa s odporkyňou nerozpráva, avšak právny zástupca odporkyne na pojednávaní predložil listinný dôkaz,
z ktorého bolo zrejmé, že svedkyňa dlhovala odporkyni sumu, ktorú nezaplatila a preto, podľa tvrdenia
odporkyne, vznikli spory. Tým poukazovala odporkyňa na nevierohodnosť svedeckej výpovede I.Á. R.,
M.. T., ktorá pred súdom zatajila skutočnú príčinu zlých vzťahov s odporkyňou. Na pojednávaní svedkyňa
ďalejuviedla,žev´62.rokusavydala,dovtedyžilavrodičovskomdome.Jejrodičiapostavilidomaurobili

vchod. Vchod rodičov do pivníc bol totožný so sporným vchodom. V roku 1959 rodičia rozhodli tak, aby
ušetrili pozemok, že dom právnej predchodkyne odporkyne bude jednou stenou napojený na pôvodný
rodičovský dom a vchod bude spoločný. Všetci s tým súhlasili, aj právna predchodkyňa odporkyne. V
roku 1962 sa svedkyňa vydala a D. Č. už v dome bývala. Keď bola na dvore, vnímala, že týmto vchodom
do pivníc chodila aj sestra, aj brat. Potom už vnímala len nasadené dvere. Nebola svedkom toho, ako
D. Č. bránila spoločnému vstupu cez tento vchod, resp. odporkyňa. Otec zomrel v roku 1979. Kým žil,

tak sa do spoločného vchodu chodilo. Chodili aj jedni, aj druhí. Svedkyňa uviedla, že nevie o tom, že
by za života otca boli nejaké spory. Chodila na návštevy za života otca do rodičovského domu. Matka
zomrela v roku 2007, rovnako za života matky nezažila spory ohľadne vstupu do pivníc. Aj matka chodila
do pivníc cez spoločných vstup. Posledné 4 roky žila matka u svedkyne, predtým žila u navrhovateľa
- brata. Keď bola na návšteve pri rodičoch a riadila matke, bolo potrebné niečo odniesť do pivníc, tak

aj svedkyňa bola v pivniciach. Naposledy bola v pivniciach asi v roku 2001 alebo 2002. Bolo to v čase,
keď matke vyhadzovali nábytok. Keď išla do pivníc rodinného domu, išla cez spoločný vchod a nikto
jej v tom nebránil.

Z výsluchu svedkyne Y. N., M.. T., dcéry navrhovateľov, na pojednávaní dňa 7.7.2015 vyplýva, že

jej vzťah k rodičom je veľmi dobrý a jej vzťah k odporkyni, ktorá je jej sesternicou, je narušený. Je
narušený od roku 1995. V tomto roku odporkyňa prvýkrát udala svedkyňu a jej otca na polícii, že ju
chceli zastreliť. Bolo to priestupkovo riešené, výsledok si už nepamätá. Odvtedy sú medzi nimi časté
spory. V rodičovskom dome žila od roku 1981, teda od narodenia. Má tam trvalý pobyt, žije tam aj
toho času. Odmalička si pamätá spoločný vchod, ktorý vybudovala jej stará mama. O starú matku sa

starala a tá jej to povedala. Vchod využívala D. Č., otcova sestra, i otec spolu s rodinami. Otec svedkyne
spolu s rodinou pivnicu využívali na uskladnenie úrody, plodov, nábytku a to veľmi často a nerušene až
do roku 2009, do uzamknutia vchodu. Nemôžu odpisovať spotrebu vody. Keby sa im pokazil plynový
kotol, boli by bez kúrenia. Z pivníc sa nedá vybrať záhradný nábytok, museli si kúpiť nový záhradný
nábytok, hojdačku. Žiadna poisťovňa im nechce dom poistiť z toho dôvodu, že nie sú sprístupnené

pivničné priestory. Obávajú sa o majetok, o život, lebo do pivníc sa nedostanú žiadne zložky, je to
uzavreté. Spolu s odporkyňou bola účastníčkou niekoľkých priestupkových konaní. Prvýkrát to bolo v
roku 1995 a odvtedy sa to ťahá 20 rokov. Právny zástupca odporkyne výpoveď svedkyne považoval za
nevierohodnú a k svojmu tvrdeniu predložil rozhodnutie PS 371/2005-Ad zo dňa 16.8.2005, na základe
ktorého svedkyňa bola uznaná za vinnú z klamstva podľa tvrdenia právneho zástupcu odporkyne.

Uviedol, že mala pripravené výpovede.

Výsluchom svedka N. T., T.. X.XX.XXXX na pojednávaní dňa 7.7.2015 súd mal zistené, že navrhovatelia
sú jeho rodičia, ich vzťah je dobrý. Odporkyňa je sesternica, ich vzťah je priemerný. Dvere na vchode
sú asi 2 až 3 roky, predtým tam neboli. Za dverami je schodisko, je tam malá miestnosť, jedny dvere idú

vľavo, druhé idú vpravo. Dvere vľavo viedli do pivničných priestorov odporkyne a vpravo do pivničných
priestorov navrhovateľov. V dome svedok žil od narodenia do 25. roku svojho života. Spoločný vchod
vnímal ako spoločný vchod pre navrhovateľov i odporkyňu a jej právnu predchodkyňu. Za dobu 25
rokov, čo žil v dome, ho užívali ako spoločný vchod. Za tých 25 rokov tam nedochádzalo ku konfliktom
v súvislosti s využívaním spoločného vchodu do pivníc. Od 25. roku života býva mimo uvedený rodinný

dom, ale navštevuje rodičov. Vie, že sú tam problémy so spoločným vstupom, časovo nevníma odkedy.
Nebol svedkom vyhrotenej situácie, ktorá by sa týkala vstupu do spoločných priestorov. Vnímal len
konflikty, ale nemohol potvrdiť, či sa týkali spoločného vstupu. Starý otec zomrel, keď bol malý, nevie sa
vyjadriť, či vstupoval do spoločných priestorov bez problémov. Stará matka vstupovala bez problémov
do spoločných priestorov. K námietke odporkyne, že jeho výpoveď je účelová, pretože mal spor s D. Č.

ohľadne majetku, ktorý bol riešený na mestskom úrade, uviedol, že o nijakom takom spore nevie.

ZvýsluchusvedkyneN.D.,M..Č.,T..XX.X.XXXXnapojednávanídňa7.7.2015súdzistil,ženavrhovateľ
je brat jej matky D. Č. a svedkyňa je sestrou odporkyne. S navrhovateľmi nemá žiadny vzťah, trvá to takuž 20 rokov. Problémy začali v súvislosti so zavádzaním plynu. Navrhovateľka T. C. im robila problémy.
Sosestrou,odporkyňou,mávýbornývzťah.Matkadarovalaodporkyninehnuteľnosťvroku2008vtakom
stave, v akom je dnes. Jediné, čo odporkyňa urobila, je, že odsadila dvere do pivničných priestorov.

Urobila to v januári 2009. Dovtedy sa pivničné priestory užívali len odporkyňou a matkou D. Č. spolu
s rodinou. Uviedla, že za zamknutými dverami sa ide po schodoch dole, vľavo sa ide do pivničných
priestorov odporkyne, vpravo je stena. Keď bola malá, v stene bol nejaký vchod vpravo. Vchod dala
odstrániť matka D. Č., keď začali problémy. Dala tam stenu. Keď nehnuteľnosť darovala odporkyni, už to
bolo zamurované. Do zamurovania vchodu nevidela vchod užívať zo strany navrhovateľov a ich rodiny.

Mala 12 rokov, keď zomrel dedo a stará matka bola chorá, na vozíčku. Neužívali spoločný vchod. Boli na
katastri sa informovať, bolo im povedané, že pozemok pod spoločným vchodom bol zapísaný do roku
1975 na matku D. Č.. Bolo im povedané, že matka je tam zapísaná naďalej, pozemok však bol inak
zakreslený, teraz je to pozemok nikoho a z toho dôvodu im bolo poradené vypracovať geometrický plán
a dať si to do poriadku. Právny zástupca navrhovateľov uviedol, že svedkyňa vedome klame. Svedkyňa
naďalej zotrvávala na svojej výpovedi. Právny zástupca navrhovateľov k preukázaniu svojho tvrdenia

predložil zápisnicu vo veci 1T/9/2015 zo dňa 2.6.2015 s výpoveďou D. Č., ktorá pripustila, že existoval
spoločný vchod využívaný všetkými. Sudkyňa však vyhodnotila takéto tvrdenie vo vzťahu k výpovedi
svedkyne ako procesne neprípustné a právne irelevantné. Vypočúvaná bola svedkyňa D. N., M.. Č. a
výpoveď v zápisnicu zo dňa 2.6.2015 vo veci 1T/9/2015 sa týkala D. Č., jej matky. Výpoveď svedkyne
nemohla byť spochybnená výpoveďou inej svedkyne, jej matky. V zápisnici zo dňa 2.6.2015 vo veci

1T/9/2015 nie je zachytený prednes svedkyne N. D..

Z pripojených rozhodnutí v priestupkovom a trestnom konaní a z výsluchu svedkov na pojednávaní
dňa 7.7.2015 súd mal preukázané, že ide o dve skupiny rodinných svedkov na strane navrhovateľov
a na strane odporcov. Medzi nimi existujú dlhoročné susedské spory takého závažného rázu, že vedú

k záveru, že výpovede sú nevierohodné a nemajú potrebnú dôkaznú silu. Súd preto pripísal vyššiu
dôkaznú silu objektívnym listinným dôkazov a vychádzal pri rozhodovaní z objektívnych listinných
dôkazov. Nevychádzal z výpovedí svedkov. Uvedené rozhodnutia však súdu preukazovali, že medzi
navrhovateľmi a odporkyňou existujú dlhoročné spory (potvrdenie OO PZ Y. T. Y. zo dňa 21.1.2009 čl.
6, ktoré sa týka zábrany v prístupu do pivničných priestorov, zo dňa 8.2.2009 čl. 7, list zo dňa 22.1.2009

čl. 21 adresovaný Mestu Y. T. Y., ktorý sa taktiež týkal skutočnosti, že navrhovateľom je bránené v
prístupe do spoločných priestorov, trestný rozkaz 1T/139/2006-276 zo dňa 29.12.2006 čl. 32 spisu, ktorý
sa taktiež týka sporov v súvislosti s vchodom vedúcim k pivniciam rodinného dvojdomu XXX, XXX,
rozhodnutie Obvodného úradu v Čadci, odbor všeobecnej vnútornej správy z 21.11.2005 čl. 35, ktoré
sa týka priestupkového konania v súvislosti s pivničnými vchodovými priestormi).

Vykonané dôkazy súd vyhodnotil vo vzájomných súvislostiach, pričom sa cítil byť viazaný aj predmetom
sporu podľa § 152 ods. 2 OSP a § 153 ods. 2 OSP, ale aj právnym záverom všetkých rozhodnutí
odvolacieho súdu v tejto veci podľa § 226 OSP.

Predmet sporu bol tvorený návrhom zo dňa 12.2.2009. Navrhovatelia žiadali, aby odporkyňa odstránila
dvere do pivníc rodinných domov č. XXX Z. XXX kat. úz. Y. T. Y.. Skutkovým základom bolo tvrdenie, že
nárok je uplatnený z titulu vlastníckeho práva - odporkyňa zasiahla do vlastníckeho práva navrhovateľov
(§ 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka). Právoplatnosťou uznesenia č.k. 4C/22/2009-386 zo dňa
9.4.2013, teda dňom 2.12.2013, okrem uvedených rozhodujúcich skutkových tvrdení bol predmet sporu

tvorený aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami, že navrhovatelia sa domáhajú práva prechodu ako
vecného bremena odporkyne trpieť vstup a prechod cez suterén svojho rodinného domu č. XXX do
pivníc navrhovateľov 1/, 2/. Medzi spoločnými právnymi predchodcami navrhovateľov a odporkyne bola
dohoda, že vstup do pivníc obidvoch rodinných domov č. XXX Z. XXX bude spoločný. Týmto spoločným
vchodom do pivníc obidvoch rodinných domov je práve sporný suterén rodinného domu č. XXX, ktorý

ale je totožný so vstupom do pivnice pôvodného rodičovského domu. Takto sa spoločný vstup spoločne
využíval až do 20.1.2009, kedy ho odporkyňa zamurovala (odporkyňa nadobudla rodinný dom od svojej
právnej predchodkyne v roku 2008). Zamurovala vstup do pivníc navrhovateľov a osadila na spoločný
vstup do suterénu dvere, ktoré uzamkla.

Rozsudočný návrh zmeneného návrhu znel nasledovne:

Odporkyňa ako vlastníčka rodinného domu č. XXX čiastočne postaveného na parcele CKN č. XXX/X
zapísaného SK Čadca na LV č. XX6 kat. úz. Y.G. T. Y. na svoje náklady je povinná odstránenímdverí a zamurovaním vstupu do pivničných priestorov rodinného domu č. XXX umožniť a strpieť prístup
navrhovateľov 1/, 2/ ako vlastníkov rodinného domu č. XXX postaveného na parcele CKN č. XXX/X
zapísaného SK Čadca na LV č. XXX kat. úz. Y. T. Y. do pivničných priestorov rodinného domu č. XXX

cez spoločný vchod nachádzajúci sa v suteréne rodinného domu č. XXX, v tejto časti postavený na
parcele navrhovateľov 1/, 2/ CKN č. XXX/X tvoriaci samostatne uzatvretú časť suterénu rodinného domu
č. XXX o šírke 1,20 m a dĺžke 2,90 m, výmere 3,48 m2 podľa nákresu znalca V.. D. Y. tvoriaceho
prílohu znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 7.11.2011 označenú ako pôdorys suterénu do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd sa domnieval, že uplatnenie nároku z uvedených dvoch právnych titulov (titulom ochrany
vlastníckeho práva a titulom práva prechodu) sa navzájom vylučujú, pretože vlastník odvodzuje svoje
právo na ochranu svojho vlastníckeho práva, kým pri práve prechodu odvodzuje svoje právo od iného
vlastníka. Preto vyzval navrhovateľov na odstránenie vád návrhu (čl. 463) a podanie navrhovateľov
odmietol (čl. 476). Odvolací súd uznesenie o odmietnutí podania zrušil (čl. 494) a právnym záverom

odvolacieho súdu sa prvostupňový súd cítil byť viazaný podľa § 226 OSP. Odvolací súd rozlíšil
rozhodujúce skutočnosti na tzv. základné, ktoré neumožňujú identifikáciu a nezameniteľnosť nároku a
pre ktoré súd odmietne podanie a na rozhodujúce skutočnosti, ktoré nie sú nevyhnutné pre identifikáciu
skutku, ale ovplyvňujú výsledok sporu. Ich neuvedenie a nepreukázanie v konaní vedie k zamietnutiu
návrhu. Odvolací súd mal za to, že Okresný súd v Čadci požadoval uviesť rozhodujúce skutkové

tvrdenia, ktorých neuvedenie, nepreukázanie vedie k zamietnutiu návrhu, nevedie k odmietnutiu
podania.

Súdpovažovalzapreukázanýnasledovnýskutkovýstav,chronologickyusporiadanýazistenýajvsúlade
so všetkými závermi odvolacích súdov.

Pôvodnými vlastníkmi všetkých sporných nehnuteľností (aj navrhovateľov, aj odporcov) boli rodičia N.
T. Z. Z., M.. Y.. Na sporných nehnuteľnostiach bol postavený pôvodný rodinný dom č. XXX, na parcele
CKN XXX/X kat. úz. Y.Á. T. Y. (výmer z 21.8.1947 na povolenie stavby N. T. na parcele č. XXX, povolenie
k trvalému užívaniu zo dňa 13.9.1972 čl. 11, rozhodnutie o prípustnosti stavby). V roku 1958 rodičia N. T.

Z. Z., M.. Y., dohodou (čl. 9 spisu) darovali dcére D. Č., M.. T. a jej manželovi M. Č. za účelom výstavby
rodinného domu 1/3 parcely č. XXX o výmere 525 m2. Uviedli, že bez tiarch a bremien. Totožná dohoda
je na čl. 314 spisu. Na čl. 315 spisu je notárska zápisnica N 729/68, Nz 870/69 zo dňa 11.8.1969, kde
D. Č. vyhlásila, že zmluvou registrovanou na Štátnom notárstve v Kysuckom Novom Meste pr XXX/
XXXX nadobudli majetok od matky Z. T. a to parcely XXX/X, XXX/5 a 1 parcely XXX/X. Parcelu XXX/

X vlastní v spoluvlastníctve s Z. T.. Darovacia zmluva od matky pr XXX/XXXX spomínaná v osvedčení
nie je pripojená. Listinný dôkaz - titul je len v rovine čestného vyhlásenia D. Č.. Na základe čestného
vyhlásenia do notárskej zápisnice Nz 870/69 bola D. Č. zapísaná ako spoluvlastníčka na list vlastníctva
č. XXX (čl. 327 spisu) na parcele CKN XXX/X - zastavaná plocha o výmere 155 m2, CKN XXX/X -
záhrady o výmere 343 m2 a rodinný dom č. XXX na parcele XXX/X. Na liste vlastníctva ako titul zápisu

rodinného domu je žiadosť o zápis rodinného domu XXX/XX. Týka sa rodinného domu XX9, ktorý je
taktiež zapísaný na LV č. XXX (čl. 327). Z rozhodnutia o prípustnosti stavby z 1.9.1969 vyplýva, že
D. Č. Z. M. bola na parcele XXX/X o výmere 155 m2 (podľa LV č. XXX čl. 327) povolená výstavba
rodinného domu, toho času XXX. Stav katastrálnych hraníc vyplýva z obidvoch znaleckých posudkov,
aj z katastrálnej mapy. Zo znaleckého posudku V.. Y., Z. V.. Y. vyplýva, že D. Č. nepostavila dom č.

XXX v súlade s rozhodnutím o prípustnosti stavby len na svojej parcele XXX/X o výmere 155 m2 podľa
LV č. XXX (čl. 327). Z obidvoch znaleckých posudkov jednoznačne vyplýva, že rodinný dom č. XXX je
postavenýnielennaparceleENXXX/X,aleajnaparceleč.XXX/Xvrozsahu128m2podľakatastrálnych
hraníc, čo zodpovedá spornej časti - spoločnému vchodu do pivníc a zároveň aj vchodu do pivnice
pôvodného rodičovského domu. Zo znaleckého posudku V.. Y. zároveň vyplýva, že D. Č. nepostavila

rodinný dom v súlade s projektovou dokumentáciou, ako jej bolo uložené v rozhodnutí o prípustnosti
stavby a v ďalších rozhodnutiach stavebných úradov. Bol naprojektovaný samostatný vchod rodinného
domu XXX do pivníc, ktorý je aj realizovaný, avšak nedokončený a nevyžívaný. Zo znaleckého posudku
V.. Y. vyplýva (čl. 163), že rodinný dom č. XXX je lokalizovaný na parcele č. XXX/X, LV č. XXX, ale aj
na parcele č. XXX/X, LV č. XXX a to v šírke 1,25 m, dĺžke 10,05 m o výmere 12,56 m2. Rodinný dom

č. XXX je postavený v dotyku s rodinným domom č. XXX. Obidva domy sa jednou stenou dotýkajú.
Časť rodinného domu č. XXX, ktorá zasahuje do pozemku navrhovateľov, nie je nadstavbou rodinného
domu č. XXX z hľadiska stavebného. Rodinný dom č. XXX bol od základov postavený ako samostatný
rodinnýdom,alevdotykusrodinnýmdomomč.XXX.Obidvarodinnédomymajúokremspornéhovstupudo pivníc vybudované samostatné vstupy do pivníc, ktoré však neboli používané ani navrhovateľmi,
ani odporkyňou. Sporný spoločný vstup do pivníc navrhovateľov a odporkyne existuje, je situovaný na
parcele navrhovateľov XXX/X, ale v rodinnom dome odporkyne č. XXX. Zo znaleckého posudku (aj z

ohliadky) mal súd preukázané, že zo sporného spoločného vstupu vedú vľavo dvere do pivníc odporkyne
a vpravo dvere do pivníc navrhovateľov. Vstup do pivníc navrhovateľov bol zamurovaný, čo vyplýva
a je preukázané z fotodokumentácie znalca, z ohliadky na mieste samom, aj z výpovede samotnej
odporkyne, ktorá na pojednávaní dňa 25.6.2009 uviedla (čl. 78): „Dvere na tento vchod som dala v
januári 2009, vchod tam existuje od roku 1960. Vchod používala len moja rodina, myslím tým rodičov,

súrodencov. Bol používaný za tým účelom, že dom je podpivničený, takže bol používaný k prechodu
do tejto pivnice.“ Ďalej odporkyňa uviedla, že si nepamätá, či vchod používali aj navrhovatelia na vstup
do svojich pivníc. Ďalej sudkyňa zo znaleckého posudku V.. Y. (čl. 177) mala zistené, že projektant
rodinného domu č. XXX naprojektoval v roku 1958 vnútorné schodisko do pivníc. Celý priestor je však
postavený ináč, ako vyplýva z dokumentácie pre stavebné povolenie z roku 1959. Taký záver mal súd
preukázaný aj z porovnania rozhodnutí o prípustnosti stavby, ktoré bolo vydané len na parcelu XXX/

X (čl. 328) s rozhodnutím o povolení stavby (čl. 320), ktoré bolo vydané na celu parcelu XXX, hoci
odporkyni celá parcela nepatrila. Je zrejmé, že projekt dodržaný nebol, ani rozsah zastavanej plochy,
čo svedčí o pravdivosti tvrdení navrhovateľov o dohode rodičov navrhovateľov a právnej predchodkyne
odporkyne o tom, že rodinný dom č. XXX bude pristavený k rodinnému domu č. XXX so spoločnou
stenou a spoločným vchodom do pivníc.

Z notárskej zápisnice N 688/1975 (Nz 844/1975), M. XXX/XXXX (čl. 269 spisu) mal súd z obsahu
zápisnice preukázané, že rodičia rodinný dom č. XXX postavili na základe výmeru z roku 1947 a rodinný
dom č. XXX nadstavili na základe rozhodnutia ONV z roku 1971. Uvedenou darovacou a zaopatrovacou
zmluvou rodinný dom č. XXX v celom rozsahu, zastavanú plochu pod rodinným domom č. XXX v celom

rozsahu (EN XXX/X o výmere 294 m2, záhradu EN XXX/X o výmere 728 m2) darovali navrhovateľom.
Zápis na list vlastníctva bol uskutočnený na základe technického podkladu geometrického plánu č.
762-183-75 zo dňa 2.10.1975 (čl. 375 spisu, čl. 376 spisu). Na základe uvedeného právneho titulu boli
navrhovatelia zapísaní na LV č. XXX (čl. 186) na parcele toho času v stave CKN XXX/X o výmere
160 m2 - záhrady, 533/1 - záhrady o výmere 736 m2 a XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o

výmere 116 m2. Stav je zhodný so zápisom v katastrálnej mape (čl. 135). Zo znaleckého posudku
V.. Y. mal súd preukázané, že sporný vstup je na pozemku navrhovateľov CKN XXX/X (rovnako aj zo
znaleckého posudku V.. Y.), ale ako samostatná uzatvorená časť suterénu rodinného domu č. XXX o
šírke 1,20 m, dĺžke 2,90 m o výmere 3,48 m2 podľa nákresu znalca na čl. 175 spisu. Z fotografie starého
rodinného domu v znaleckom posudku na čl. 176 spisu a z vyjadrenia znalca V.. Y. vyplýva, že sporný

vchod do suterénnych priestorov rodinného domu č. XXX je totožný z hľadiska stavebného s vchodom
do suterénnych priestorov pôvodného starého domu č. XXX - rodičovského (vzhľadom k viditeľným
stavebným konštrukciám a dodatočným zásahom z hľadiska stavebného (čl. 181 spisu).

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že notárskou zápisnicu N 114/2008, Nz 13105/2008 zo dňa

31.3.2008 pôvodná vlastníčka D. Č.Á. darovala dcére H. Č. rodinný dom č. XXX na parcele č. CKN
XXX/X, parcelu XXX/X o výmere 155 m2, CKN XXX/X - záhradu o výmere 343 m2 podľa LV č. XXX.
H. Č. je zapísaná ako vlastníčka na uvedené nehnuteľnosti na LV č. XXX (čl. 12). Darovacia zmluva
je zavkladová pod V - 1093/2008 dňa 29.4.2008. Hneď v januári 2009 zamurovala vstup do pivníc
navrhovateľov a osadila dvere do spoločného vstupu a tieto dvere uzamkla.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že spoločný vchod bol užívateľmi obidvoch rodinných domov
využívaný od dokončenia rodinného domu XXX od roku 1960 (čl. 328) až do zamurovania vchodu a
uzamknutia vchodu odporkyňou v januári 2009 (výpoveď odporkyne na pojednávaní čl. 78). Spoločný
vchodboltedavyužívanýspoločnenavrhovateľmi,odporcamiazaživotarodičovajrodičmiodroku1960

do roku 2009, teda 49 rokov. V tomto smere súd vychádzal aj z výpovede D. Č., právnej predchodkyne
odporkyne, ktorú učinila do zápisnice (verejnej listiny) zo dňa 2.6.2015 vo veci 1T/9/2015, kde uviedla:
Na otázku obhajcu, kam išla obžalovaná N. Y. v čase incidentu, svedkyňa - poškodená D. Č. uviedla:
„Ona išla do pivnice, pravdepodobne do svojej, išla dať asi mačkám žrať, lebo im niesla žrádlo. Vchod do
pivnice je spoločný, v tom čase to bol spoločný vchod do pivnice, zišlo sa dole schodmi, doľava sa išlo

do našej pivnice, doprava do pivnice obžalovaných.“ Pokiaľ chcel právny zástupca odporkyne vyvrátiť
vierohodnosť výpovede D. Č. predložením potvrdenia lekára - neurológa I.. I. B., súd dospel k záveru, že
tento listinný dôkaz nevyvrátil, nespochybnil pravdivosť výpovede D. Č.. Z potvrdenia lekára - neurológa
vyplýva, že D. Č. zabúda, má sťaženú výbavnosť. Predmetom jej výpovede sú však skutočnosti, ktorénezabudla, ktoré si vybavila a ktoré pred súdom uviedla. Z lekárskeho posudku nevyplýva, že by jej
zdravotný stav spôsoboval, že nie je schopná posúdiť to, čo rozpráva, resp. že jej zdravotný stav je taký,
žerozprávato,čoniejevzhodesoskutočnýmstavom.Pretosúdprivyhodnotenívýsledkovdokazovania

vychádzal z výpovede D. Č., právnej predchodkyne odporkyne.

Skutočnosť, že vchod do pivníc mal byť využívaný ako spoločný vchod, mal súd preukázané aj
nepriamym dôkazom, rozhodnutím ONV zo dňa 4.5.1985 čl. 13 spisu, ktorý sa týkal sporných pivničných
priestorov, prekládky vodovodného ventilu a vodomeru. Dom bol situovaný ako dvojdom, pretože je

zrejmé, že aj vodovodná prípojka prechádzala cez novopostavený rodinný dom XXX k domu č. XXX.
Navrhovateľova sestra zastavovala vodu, odmietala pracovníkom Sevaku prístup k ventilu a vodomeru.
Aby nedochádzalo k ďalším sporom, navrhovateľ si chcel ventil a vodomer premontovať do svojej
pivnice. Prípojka bola zriadená v roku 1975, právna predchodkyňa odporkyne sa na ňu pripojila pri
výstavbe rodinného domu, pretože prechádzala cez jej pivnicu. Bolo preto rozhodnuté, že D. Č. je
povinná trpieť vodovodné potrubie, prípojku prechádzajúcu cez jej pivnicu ako vecné bremeno podľa §

135a a ň 135b vtedajšieho Občianskeho zákonníka.

V uvedenom časovom období od roku 1960 do januára 2009 súd skúmal, od ktorého časového obdobia

vznikali spory medzi obidvomi rodinami navrhovateľov a odporcov a dokedy bolo užívanie spoločného
vchodu nerušené, dobromyseľné.

Prvé spory týkajúce sa spoločného vstupu sú preukázané približne od roku 1985 (čl. 425, čl. 428, čl. 32,
čl. 35, čl. 13). Spory sú veľkej intenzity, v rovine priestupkového a trestného konania. Vzťahy sú veľmi

narušené a nezhody sú nielen v rovine ústnej agresivity, ale aj v rovine fyzických útokov a to vzájomných.

Uvedeným mal súd preukázané, že spoločný vchod bol užívaný nerušene a spoločne od roku 1960
približne do roku 1985, teda 25 rokov. Od roku 1985 do januára roku 2009 bol spoločný vchod užívaný
rušene. Vznikali medzi užívateľmi vchodu spory.

V nadväznosti na § 154 ods. 1 OSP je navrhovateľom bránené užívať vchod od januára 2009
zamurovaním vstupu do pivníc navrhovateľov a osadením dverí a ich uzamknutím na vstup do
spoločných priestorov (preukázané výpoveďou samotnej odporkyne na pojednávaní, že vchod
zamurovala v januári 2009, znaleckými posudkami, ohliadkou). Tento záver je záverom o tom, že v

roku 2009 fyzicky odporkyňa zabránila navrhovateľom užívať vchod zamurovaním. Slovne bránili vchod
užívať odporkyňa a jej právna predchodkyňa navrhovateľom už od roku 1985.

Uvedený skutkový stav súd subsumoval pod nasledovné právne normy a vyvodil nasledovné právne
závery.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v
prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva

zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

Podľa § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti
prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka Vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe
závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúťtiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia
obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra
nehnuteľností.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré
nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb (§ 125 ).

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú
primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo

kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 129 ods. 2 Občianskeho zákonníka držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo
opätovný výkon.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa § 130 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké

práva ako vlastník, najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

Podľa § 130 ods. 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ má voči vlastníkovi nárok na náhradu
nákladov, ktoré účelne vynaložil na vec po dobu oprávnenej držby, a to v rozsahu zodpovedajúcom
zhodnoteniu veci ku dňu jej vrátenia. Obvyklé náklady súvisiace s údržbou a prevádzkou sa však

nenahrádzajú.

Podľa § 131 ods. 1 Občianskeho zákonníka neoprávnený držiteľ je povinný vždy vydať vec vlastníkovi
spolu s jej plodmi a úžitkami a nahradiť škodu, ktorá neoprávnenou držbou vznikla. Môže si odpočítať
náklady potrebné pre údržbu a prevádzku veci.

Podľa § 131 ods. 2 Občianskeho zákonníka neoprávnený držiteľ si môže od veci oddeliť to, čím ju na
svoje náklady zhodnotil, pokiaľ je to možné bez zhoršenia podstaty veci.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd ustálil, že navrhovatelia sú vlastníkmi parcely CKN XXX/X, teda aj časti parcely CKN XXX/X podľa
znaleckého posudku V.. Y., znaleckého grafického plánu tvoriaceho jeho prílohu v bodoch 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7, ktoré zodpovedajú hraniciam parciel podľa katastrálnej mapy (LV č. XXX).

Uvedená plocha vlastnícky patriaca navrhovateľom v bodoch 1 - 7 je zároveň plochou podľa znaleckého

posudku V.. Y., na ktorej stojí tá časť rodinného domu č. XXX odporkyne o šírke 1,25 m, dĺžke 10,05 m,
výmere 12,56 m2. Znaleckým posudkom je zároveň preukázané, že táto plocha je zároveň plochou, na
ktorej v pôvodnom rodičovskom dome bol vstup do pivnice.Z tejto plochy o výmere 12,56 m2, plocha o výmere 3,48 m2 (šírka 1,20 m, dĺžka 2,90 m podľa grafického
zákresu znalca V.. Y., ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť jeho znaleckého posudku) je spornou plochou =
samostatnou uzatvorenou časťou suterénu rodinného domu XXX.

Vchod zo suterénu vľavo vedie do pivníc rodinného domu č. XXX odporkyne a je sprístupnený. Vchod zo
suterénu vpravo vedie do pivníc rodinného domu XXX navrhovateľov. Existoval od roku 1960, v januári
2009 bol zamurovaný.

Rodinné domy č. XXX Z. XXX sú postavené v dotyku dvoch stien. Zamurovaný vchod vpravo je teda
neoddeliteľnou súčasťou rodinného domu XXX (§ 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd má na mysli
vchod ako súčasť obvodového muriva rodinného domu XXX, nemá na mysli dvere. Zamurovaný vchod
je preto vlastníctvom odporkyne.

Zabudované a uzamknuté dvere do samostatnej uzavretej časti suterénu (spoločného vchodu) sú podľa

názoru súdu príslušenstvom hlavnej veci rodinného domu č. XXX podľa § 121 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Sú vlastníctvom odporkyne.

Samostatná uzatvorená časť suterénu rodinného domu XXX je neoddeliteľnou súčasťou stavby podľa
§ 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo vlastníctve odporkyne.

Tým mal súd preukázané, že odporkyňa nezasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľov, pretože
zamurovaný vchod do pivníc navrhovateľov v stene muriva odporkyne je predmetom vlastníctva
odporkyne a nie navrhovateľov (neoddeliteľná súčasť rodinného domu XXX podľa § 120 ods. 1
Občianskeho zákonníka), zabudované a uzamknuté dvere do samostatnej uzavretej časti suterénu

(spoločného vchodu) sú vlastníctvom odporkyne - príslušenstvom hlavnej veci rodinného domu č. XXX
podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka a samostatná uzatvorená časť suterénu rodinného domu
XXX je vlastníctvom odporkyne, stavbou podľa § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda
tvrdenia navrhovateľov boli v tej rovine, že odporkyňa zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľov
podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, tieto tvrdenia neboli pravdivé. Nárok na ochranu

vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka navrhovateľom nevznikol. Také
tvrdenia navrhovatelia produkovali od 12.2.2009 od podania návrhu až do právoplatného pripustenia
zmeny návrhu, teda do 2.12.2013. V uvedenom časovom období od 12.2.2009 do 2.12.2013 produkovali
nedôvodné, nepreukázané tvrdenia. Za uvedené časové obdobie súd vyhodnotil podaný návrh ako
nedôvodný a v uvedenom časovom období z hľadiska výsledku sporu ako neúspech navrhovateľov

podľa § 142 ods. 1 OSP. Od 2.12.2013 opierali svoje tvrdenia o rozhodujúce skutkové tvrdenia, že sa
svojho práva domáhajú na základe práva prechodu ako vecného bremena. V tejto časti a za uvedené
časové obdobie sú tvrdenia dôvodné, súd vyhodnotil úkony za uvedené časové obdobie ako úspech
navrhovateľov podľa § 142 ods. 1 OSP. V celkovom rozsahu porovnal úspech a neúspech. Konečné
rozhodnutie súdu je zdôvodnené pri výroku o náhrade trov konania.

Predmetom sporu nebol návrh navrhovateľov podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorým by
navrhovatelia žiadali konštitutívnym rozsudkom zriadiť vecné bremeno, právo prechodu do pivničných
priestorov z dôvodu, že odporkyňa má rodinný dom č. XXX postavený v časti na cudzom pozemku
navrhovateľov bez právneho dôvodu. Nežiadajú ani odstrániť časť stavby zo svojho pozemku v zmysle

uvedeného zákonného ustanovenia.

Po zmene rozsudočného návrhu od 2.12.2013 tvrdili, že odporkyňa postavila rodinný dom XXX v časti
na cudzom pozemku - pozemku navrhovateľov nie bez právneho dôvodu, ale na základe právneho
dôvodu. Za právny dôvod považovali rodinnú dohodu medzi rodičmi a deťmi (navrhovateľom a D. Č.

- právnou predchodkyňou odporkyne). K dohode došlo pri výstavbe rodinného domu odporkyne (jej
právnej predchodkyne). Dohoda bola v tom zmysle, že odporkyňa (jej právna predchodkyňa) pristaví
rodinný dom XXX k rodinnému domu XXX so spoločnou stenou (túto časť dohody súd má preukázanú
posunom rodinného domu odporkyne do nehnuteľnosti navrhovateľov a zmenou oproti stavebnému
povoleniu, kedy rodinný dom XXX mal byť postavený len na parcele odporkyne a mal mať samostatný

vchod do pivníc z interiéru rodinného domu č. XXX). Súčasťou dohody bolo aj to, že bude využívaný
spoločný vchod do pivníc pre obidva rodinné domy č. XXX Z. XXX. Takú dohodu súd mal preukázanú
objektívnym dôkazom - zmenou projektovej dokumentácie. Odporkyňa (jej právna predchodkyňa)
nepostavila dom v súlade s projektovou dokumentáciou a rozhodnutím o prípustnosti stavby. Podľaprojektovej dokumentácie mala naprojektovaný samostatný vchod do svojich pivníc. Samostatný vchod
existuje, nevyužíva sa. Samotná odporkyňa pripustila existenciu spoločného vchodu na pojednávaní,
keď uviedla, že spoločný vchod existuje od roku 1960 (teda od výstavby rodinného domu XXX) a bol

zamurovaný v roku 2009. Rodičia vchod do svojej pivnice v rodinnom dome č. XXX mali totožný so
spoločným vchodom. Dcére dovolili pristaviť k už existujúcemu rodinnému domu. Ak by nebola medzi
nimi dohoda o spoločnom užívaní tzv. spoločného vchodu do pivníc, rodičia, ani navrhovateľ by neboli
súhlasili s tým, aby si právna predchodkyňa odporkyne pristavila suterén svojej budovy na nehnuteľnosť
vlastnícky patriacu navrhovateľom a ich právnym predchodcom - rodičom. Dohoda bola teda uzavretá

a znamenala, že vstup do pivníc obidvoch rodinných domov bude spoločný, pričom každý z nich má
pivnicu umiestnenú vo svojej časti rodinného domu. Svedčí tomu hmotnoprávne užívanie, 2 samostatné
vchody zo suterénu - vľavo do rodinného domu XXX a vpravo do rodinného domu navrhovateľov, ktorý je
zamurovaný. Tomu zodpovedalo aj hmotnoprávne správanie, spoločné užívanie spoločného vstupu do
pivníc nerušene, dobromyseľne po dobu 25 rokov. Súd preto prejudiciálne deklaroval, že navrhovateľom
vzniklo právo prechodu, vecné bremeno podľa § 151n ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 151o

ods. 1 Občianskeho zákonníka. Toto právo prechodu ako vecné bremeno vydržali v nadväznosti na §
134 Občianskeho zákonníka, pretože po dobu 25 rokov boli oprávnenými držiteľmi, dobromyseľnými
držiteľmi a držba bola po dobu 25 rokov nerušená.

Z tohto dôvodu súd vyhovel návrhu navrhovateľov a rozhodol, že odporkyňa je povinná umožniť

navrhovateľom realizáciu ich práva prechodu ako vecného bremena, teda na svoje náklady je povinná
odstrániť dvere a zamurovaný vstup do pivničných priestorov a je povinná umožniť a strpieť prístup
navrhovateľov do pivničných priestorov rodinného domu č. XXX cez spoločný vchod nachádzajúci sa
v suteréne rodinného domu č. XXX.

Preto súd zaviazal odporkyňu, aby sa zdržala takého konania, ktorým by obmedzovala riadne užívanie
vlastníctva navrhovateľov, riadne užívanie ich pivnice v rodinnom dome č. XXX cez spoločný vchod,
teda, aby im na svoje náklady tento vstup umožnila, pretože odporkyňa spoločný vchod uzamkla a
zamurovala vstup do pivnice navrhovateľov. Je preto spravodlivé, aby tento protiprávny stav odstránila
a zdržala sa ďalšieho obmedzovania vlastníckeho práva navrhovateľov.

Vzhľadom k tomu, že v tvrdeniach produkovaných od 12.2.2009 do 2.12.2013 na ochranu vlastníckeho
právapodľa§126ods.1,2Občianskehozákonníka bolinavrhovatelianeúspešnýmiúčastníkmikonania
a v tvrdeniach od 2.12.2013 čo do práva prechodu ako vecného bremena boli úspešnými účastníkmi
konania, súd ustálil, že úspech a neúspech je približne rovnaký. Rozhodol, že žiadny z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania (§ 142 ods. 2 OSP).

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa odvolala proti nariadenému predbežnému opatreniu, súd ju zaviazal
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 33 EUR podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych
poplatkov a poznámky 3 k položke 1.

Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Odporkyňa je neúspešnou účastníčkou konania, preto ju súd zaviazal k náhrade
trov konania titulom trov preddavkovaných štátom, a to titulom znalečného vo výške 212,48 EUR, ktoré
bolo priznané a zaplatené znalcovi V.. Y. (uznesenie č. konania 4C/22/2009-160 zo dňa 29.3.2011, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2011), náhradu za použitie osobného motorového vozidla vo výške
8,51 EUR (čl. 256 spisu) na ohliadku dňa 5.10.2011 na miesto samé. Bolo použité vozidlo Okresného
súdu Čadca ŠPZ CA-616-AN na mieste samom Y.G. T. Y.. Podľa vyhlášky č. 283/02 Z.z. doplnenej
opatrením MPSVR SR 632/08 Z.z. podľa záznamu o premávke vodič vykázal na trase Čadca - Y. T. Y. a
späť 30 km x (0,068 spotreba na 1 km x 1,479 cena PHM + 0,183 poplatok za 1 km) = 8,51 EUR. Titulom

trov preddavkovaných štátom - znalečného V.. D. Y., ktorému súd priznal uznesením na pojednávaní
znalečné vo výške 255,73 EUR. Spolu trovy preddavkované štátom predstavujú súčet 212,48 + 8,51 +
255,73 = 476,72 EUR. Okrem toho, že odporkyňa bola neúspešná účastníčka konania, v nadväznosti
na § 148 ods. 1 OSP súd poukazuje na tú skutočnosť, že neboli u nej podklady na oslobodenie od
súdnych poplatkov. V odvolaní čl. 116 spisu uviedla: „Ja odporkyňa nie som ochotná ani schopná zaplatiť

preddavok na trovy ohliadky a znaleckého dokazovania vo výške 300 EUR. Môj hrubý mesačný príjem
predstavuje sumu 330 EUR. Navrhovatelia sú tí, ktorí navrhli uvedené znalecké dokazovanie, a teda
by si mali znášať aj jeho trovy.“ Na výzvu súdu na čl. 120 spisu, aby bol upravený, doplnený návrh na
oslobodenie a preukázaný dôkazmi, aby odporkyňa zároveň zdôvodnila, prečo nepožiadala o právnezastúpenie centrum právnej pomoci, ktoré zastupuje nemajetných, ale advokáta, na čl. l27 uviedla,
že odvolanie odporkyne nie je zároveň návrhom na oslobodenie od súdneho poplatku. Tým mal súd
ustálené, že na strane odporkyne nie sú dôvody na oslobodenie od súdnych poplatkov. Z rozpočtových

prostriedkov Okresného súdu v Čadci bolo ešte zaplatené znalečné V.. Y. vo výške 35,77 € a V.. Y. vo
výške 44,84 €, spolu vo výške 80,61 € (čl. 387). Trovy preddavkované štátom ku dňu rozhodovania
podľa § 154 ods. 1 OSP tak predstavujú súčet súm 476,72 € + 80,61 € = 551,33 €. V takej výške súd
priznal Slovenskej republike právo na náhradu trov konania preddavkovaných štátom v nadväznosti na
§ 148 ods. 1 OSP.

Podľa § 141 ods. 1 OSP súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol, alebo ktorý nariadil súd, o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Je zrejmé, že znalecké dokazovanie navrhli navrhovatelia, ale je zrejmé aj to, že táto povinnosť

vyplynula súdu aj zo záverov rozhodnutia odvolacieho súdu v nadväznosti na § 226 OSP a vyplynula
súdu aj z rozhodujúcich tvrdení odporkyne. Je pravdou, že dôkazné bremeno za výsledok sporu
majú navrhovatelia, ale každý z účastníkov konania má dôkazné bremeno za svoje tvrdenia. Dôkazné
bremeno vyplýva z ustanovení hmotného práva (§ 120 ods. 1 OSP). Odporkyňa tvrdila, že nejde o
spoločný vchod, že ide o predmet jej vlastníctva, a to nielen čo do budovy, ale aj čo pozemku. Za

tieto tvrdenia má dôkaznú povinnosť, a preto znalecké dokazovanie bolo nariadené aj na preukázanie
jej tvrdení a aj v záujme jej dôkazného bremena. V tomto smere súd poukazuje na účelový postup
odporkyne, kedy síce tvrdí, že nežiada znalecké dokazovanie, nechce zložiť preddavok na znalecké
dokazovanie, ale opätovne po doručení znaleckých posudkov na čl. 270 spisu uviedla: „Bude na
zváženie aj OS v Čadci, či sa uspokojí so znaleckým posudkom V.. D. Y. alebo či bude potrebné

vypracovať kontrolný znalecký posudok.“ Preto súd zaviazal odporkyňu ako neúspešnú účastníčku
konania, aby nahradila Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci trovy preddavkované
štátom.

O návrhu navrhovateľov na oslobodenie od súdnych poplatkov na čl. 124 spisu rozhodol Okresný súd v

Čadcinačl.129spisudňa13.9.2010tak,žeimnepriznaloslobodenieodsúdnychpoplatkov.Krajskýsúd
v Žiline uznesením č. konania 7Co/337/2010-154 zo dňa 16.12.2010 uznesenie Okresného súdu Čadca
potvrdil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.2.2011. Na strane navrhovateľov teda rovnako nie
sú dôvody na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.