Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010421
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814010421.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obvineného T. Z.,
stíhaného pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku (ďalej Tr. por.), s použitím § 215 odsek 1 písmeno
b/ Tr. por. (per analogiam)

z a s t a v u j et r e s t n s t í h a n i e

obvineného T. Z., Q..XX.X.XXXX T. J., X., W. U. U., H.. J. XXX/X-X, pre prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že:

v čase od 21:00 hod. dňa 28.4.2014 do 16:15 hod. dňa 29.4.2014 v Prievidzi nosil pre seba 1 ks
igelitového sáčku, ktorý obsahoval sušený materiál z rodu Cannabis - konopa o hmotnosti 0,32 g, s
obsahomúčinnejlátkyTHCvmnožstveväčšomako10mgatotouvedenémnožstvozodpovedalojednej
obvykle jednorazovej dávke, pričom konopa je zaradená podľa Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v Zozname omamných látok a psychotropných látok v
znení neskorších predpisov do I. skupiny,

pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza dňa 20.8.2014 doručil tunajšiemu súdu obžalobu na

obvineného T. Z. (ďalej len „obvinený“) pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok,jedovaleboprekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa§171odsek1Trestnéhozákona,
ktorého sa mal dopustiť skutkom, opísaným vo výroku tohto uznesenia.

Po doručení obžaloby samosudkyňa preskúmala podanú obžalobu spolu s k veci sa vzťahujúcimi
spisom.

Obvinený využil právo obvineného a v zmysle § 34 odsek 1 Trestného poriadku v prípravnom konaní
odmietol vypovedať. Vypočutý svedok por. Rastislav Tomaník vypovedal, že počas operatívno-pátracej
akcie na úseku drogovej trestnej činnosti zistili poznatky, že obvinený sa má pohybovať po meste
Prievidza a má mať u seba drogy. Obvinený bol predvádzaný za účelom podania vysvetlenia v zmysle
Zákona o policajnom zbore a vtedy bolo u neho zistené, že má pri sebe 1 ks igelitového sáčku

sušiny, neskôr bolo zistené, že ide o marihuanu o hmotnosti 0,32 g. V spise (na č.l. 22) sa nachádza
zápisnica o vydaní veci - 1ks igelitový sáčok so sušeným materiálom rastlinného pôvodu zelenej farbyo hmotnosti0,3 g. Zo záverov znaleckého posudku (ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2014/1566 č.l. 26-30)
vyplýva, že mikroskopickým a chemickým skúmaním rastlinného materiálu (vec č. 1) bolo zistené, že
išlo o 0,32 g rastlinného materiálu rodu Cannabis (konopa), bola v tejto látke zistená stopa účinnej látky

THC v množstve väčšom ako 10 mg.

Obžalobu, podanú na súde pre prečin, preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu môže
trestné stíhanie zastaviť, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 odsek 1 Tr. por. (§ 241 odsek 1 písmeno
c/ Tr. por.)

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b/ Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak nie je tento skutok
trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Pojem „obvykle jednorazovej dávky“ sa v súdnej praxi odvodzuje, pri jednotlivých druhoch drog, od
jej hmotnosti. Pojem omamná látka či psychotropná látka, v spojení s termínom obvykle jednorazová

dávka, sú znakmi objektívnej stránky trestného činu podľa § 171 Trestného zákona a práve preto sa
obvykle jednorazová dávka definuje prostredníctvom hmotnostného kritéria (ako základného kritéria),
nakoľko v ňom sa zároveň spája objektívne aj subjektívne hľadisko, teda zavinenie páchateľa (napríklad
páchateľ, ktorý kupuje drogy, má záujem spravidla o určité množstvo drogy a množstvo, ktoré kupuje, je
pokryté jeho zavinením, taktiež páchateľ, ktorý drogy prechováva, má určitú vedomosť o ich množstve,

t. j. aké veľké množstvo drogy má u seba a táto okolnosť je pokrytá jeho zavinením). Hmotnostné
kritérium je preto prvoradé kritérium. Ako ďalšie kritérium slúži množstvo účinnej látky v zaistenej droge,
pretože toto kritérium má význam z hľadiska ustanovenia § 130 odsek 5 Trestného zákona, nakoľko, ak
zaistenádroganemápožadovanúkvalitu(množstvoúčinnejlátky),nejdeužolátku,schopnúnepriaznivo
ovplyvniť psychiku človeka a nejde teda už o návykovú látku. Potom je vždy nevyhnutné skúmať aj

množstvo účinnej látky v zaistenej droge. Toto kritérium má pritom význam z hľadiska objektívnej stránky
trestného činu, pretože množstvo účinnej látky v droge nie je spravidla zahrnuté zavinením páchateľa,
pretože sa dá určiť len v laboratórnych podmienkach (skúmanie znalcom) a väčšina páchateľov vie len
to, o aký druh drogy ide a v akom množstve sa kupuje alebo prechováva a to bez toho, žeby poznali
presné zloženie drogy z hľadiska účinnej látky.

Spojenie hmotnostného kritéria (celková hmotnosť látky) a kritéria množstva účinnej látky je nutné
aplikovať aj na rastliny rodu Cannabis - konope. Pri rastlinách rodu Cannabis - konope sa v súdnej
praxi vychádza primárne z hmotnostného kritéria a skúmanie obsahu THC v nej (ako účinnej látky, a to
v percentách hmotnostných) má význam len pre zistenie, či skutočne ide o omamnú látku v zmysle §

130 odsek 5 Trestného zákona, pretože ak by zaistená látka nedosahovala aspoň minimálne množstvo
THC, schopné ovplyvniť psychiku človeka, nešlo by o návykovú látku a nebol by naplnený príslušný
zákonný znak objektívnej stránky skutkovej podstaty. Prechovávanie rastlín rodu Cannabis - konopa
nie je trestné v prípadoch, ak neobsahuje zodpovedajúce množstvo účinnej látky THC, pretože nejde o
omamnú látku a rovnako tak nie je trestné v prípadoch, ak síce obsahuje dostatočné množstvo účinnej

látky THC, avšak nedosahuje hmotnosť, ktorú by bolo možné považovať za obvykle jednorazovú dávku.

Pokiaľ ide o hmotnostné kritérium, tak súdna prax už dlhodobo vychádza z toho, že obvykle jednorazovú
dávku marihuany je potrebné stanovovať v závislosti od hmotnosti zaisteného sušeného materiálu
marihuany, pričom pri zohľadnení tohto hmotnostného kritéria, t. j. metodiky výpočtu, vychádzajúcej z

hmotnostnej dávky marihuany, sa za obvykle jednorazovú dávku považuje množstvo zodpovedajúce
500 mg (0,5 g) vysušenej marihuany (tento záver vyplýva napríklad z judikátu trestno-právneho kolégia
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/86/2011 z 20.9.2011, ale aj z rozhodovacej činnosti Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 4To/127/2011). Súdna prax vychádza z toho, že pojem obvykle jednorazovej dávky
drogy musí byť hmotnostne vymedzený, teda musí byť stanovená určitá konkrétna hmotnosť danej

drogy, ktorú je možné považovať za obvykle jednorazovú dávku drogy, a to aj z toho dôvodu, aby sa
stanovila hmotnostná hranica pojmu obvykle jednorazová dávka drogy, od ktorej by sa následne mohol
odvíjať násobok obvykle jednorazovej dávky drogy v zmysle § 135 Trestného zákona. Táto hmotnostná
hranica je podstatná aj z dôvodu, aby bolo možné hmotnostne odlíšiť jednu jednorazovú dávku od
zbytkového množstva drogy. Vzhľadom k tomu, že Trestný zákon neurčuje pri jednotlivých druhoch

drog, čo rozumie pod obvykle jednorazovou dávkou drogy, je nevyhnuté, aby bol tento právny pojem
definovaný súdnou praxou. Pri marihuane súdna prax potom vychádza z priemernej hmotnosti tabakovej
cigarety (0,5g), pričom množstvá, nedosahujúce túto hmotnosť, sa považujú za zbytkové množstvá
drogy (či stopové množstvá drogy), ktoré nie sú predmetom trestno-právneho postihu.Trestným činom nie je totiž konzumácia drog, ale ich prechovávanie, a to nie prechovávanie
drogy v akomkoľvek množstve, ale len v množstve, ktoré dosahuje minimálne hmotnostnú hranicu

obvykle jednorazovej dávky drogy. Kritérium obvykle jednorazovej dávky drogy preto slúži aj ako
hranica vyvodzovania trestnej zodpovednosti, keď množstvo drogy, nedosahujúce množstvo obvykle
jednorazovej dávky drogy, nie je trestno-právne sankcionované.

Celkové zaistené množstvo marihuany u obvineného - o hmotnosti 0,32g (tak ako to vyplýva zo

znaleckého posudku) s obsahom účinnej látky THC v množstve väčšom ako 10 mg, je súd názoru,
že nemožno považovať, vychádzajúc z vyššie uvedených úvah, za obvykle jednorazovú dávku drogy
z hľadiska hmotnostného kritéria, zaistené množstvo drogy je tak nízke, že ho možno označiť za
zbytkové množstvo drogy. Preto konanie obvineného ani nemôže napĺňať zákonné znaky skutkovej
podstaty žalovaného trestného činu, resp. nenapĺňa ani zákonné znaky niektorého iného trestného činu,
uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.

Z týchto dôvodov bolo preto rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 3 dní odo dňa oznámenia uznesenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.

Sťažnosť má odkladný účinok.