Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200994
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315200994.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobkyne C. V., nar.

XX.XX.XXXX, XXX XX K. XX, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o.,
Kuzmányho 29, 040 01 Košice, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 126,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 126,14,- eur spolu s
8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 126,14 eur od 05.02.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka, v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 27.11.2007
č. zmluvy XXXXXXX, uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach bod 13) o tej časti poplatku,
ktorej zodpovedajú dve tretiny, zahrňujúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na účet právneho zástupcu žalobkyne, trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 198,54 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na Okresný súd Humenné súdny poplatok vo výške 16,50 eur, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala dňa 02.02.2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala zaviazať žalovaného na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 126,14 eur s príslušenstvom a zaplatenie náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX, jej žalovaný ako veriteľ, poskytol

ako dlžníkovi úver na obdobie 6 mesiacov vo výške 232,36 eur ( 7.000,-Sk) za poplatok 126,14 eur
( 3.800-Sk). Spolu teda mala žalobkyňa vrátiť žalovanému 358,50 eur ( 10.845,36,-Sk), z čoho poplatok
predstavoval 138,02 % ročne. Žalobkyňa uhradila žalovanému celkovú čiastku 358,50 eur ( 10.845,36,-
Sk). Uhradený poplatok však považuje za úžerný a neprimeraný, odporujúci dobrým mravom a teda
za neplatný. Preto žalobkyňa žiadala o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške tohto poplatku.
Žalobkyňa poukazovala na skutočnosť, že predmetný úver je neplatný, odporuje dobrým mravom podľa
ustanovenia § 39 OZ, ako i na to, že boli porušené jeho spotrebiteľské práva, pretože žalovaný v zmluve

neuviedol RPMN. Bezdôvodné obohatenie vyčíslil ako rozdiel medzi jeho platbami a výškou úveru, t.j.
na sumu 126,14 eur.Dňa26.02.2015došlonasúdpodaniežalovaného,ktorýsavyjadrilvovecisamej.Zároveňvšaknamietal
miestnu príslušnosť tunajšieho súdu s poukazom na ustanovenie §105 O.s.p. v spojení s ustanovením
§84 O.s.p.. Má za to, že žalobcovi nemožno priznať postavenie spotrebiteľa a preto žiadal vec odstúpiť

miestne príslušnému súdu, ktorým je Okresný súd Bratislava I.

Súd uznesením zo dňa 31.03.2015, č.k. 11C/43/2015-15 určil, že na konanie je príslušný Okresný súd
Humenné. Predmetné uznesenie dňa 28.04.2015 nadobudlo právoplatnosť i vykonateľnosť.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 15.06.2015 sa nedostavil žalovaný, hoci predvolanie na
pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 15.06.2015, pričom súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Žalobca
a jeho právny zástupca sa pojednávania zúčastnili.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 126,14 eur titulom bezdôvodného obohatenia v súlade

s ustanovením § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka a určenie absolútnej neplatnosti neprijateľnej
zmluvnej podmienky v zmluve č. XXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi tohto konania, vo Všeobecných
obchodných podmienkach o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny, zahŕňajúce náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom zástupcu žalobcu a oboznámením
sa s obsahom žaloby zo dňa 02.02.2015 na čl. 1-2, zmluvou o úvere na čl. 3, Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, splátkovým kalendárom na č.l. 4, splnomocnením na čl. 5, vyjadrením žalovaného
zo dňa 26.02.2015 na čl. 10-12, s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že so žalovaným predmetnú zmluvu uzatvorila, nakoľko
potrebovala nejaké veci do domácnosti. Jednalo sa o úver vo výške 7.000,-Sk/232,36 eur. Zmluvu
podpisovala v kancelárii oproti Mestskému úradu v Humennom, kde mal sídlo zamestnanec spoločnosti
Pohotovosť. Prvýkrát sa bola iba informatívne opýtať na úver a druhýkrát už nutne potrebovala finančné

prostriedky, podpísala zmluvu. Nikto ju však neoboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami
ani ona si ich neprečítala. Zmluvu podpísala na predtlači a v zmluve paličkovým písmom voľné kolonky
vypisoval pracovník, bola to nejaká žena, ktorú nepoznala. Celkovo strávila v kancelárii 10-15 minút.

Zástupca žalobkyne doplnil výpoveď žalobkyne, v ktorej uviedol, že podanou žalobou sa žalobkyňa

domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 126,14 eur a to z dvoch dôvodov. Prvým je
skutočnosť, že v čase uzavretia úverovej zmluvy, Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžadoval povinné
uvádzanie RPMN a v prípade absencie tohto údaju, platila nevyvrátiteľná fikcia potom, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, toto je prvý dôvod podanej žaloby, prečo má žalovaný nárok len na
vrátenie istiny, t.j. poskytnutého úveru vo výške zhruba 7 000,- SK, t.j. v prepočte 232,35 eur a druhým

hlavným dôvodom je, že dohoda o výške odplaty, ktorým sú úroky za poskytnutie peňazí, je v rozpore
s dobrými mravmi, nakoľko dohodnutá výška niekoľkonásobne presahuje úrokové sadzby komerčných
bánk za obdobné úvery v čase uzavretia zmluvy, kedy porovnateľné úvery splatné do jedného roka s
dátumom uzavretia november 2007, boli poskytované v priemere 13,75% ročne. Táto zmluva, ktorá
je predmetom tohto konania, je úročená až sadzbou 137, 38% ročne, čo je viac, ako desaťnásobne,

za koľko poskytovali úvery ostatné komerčné subjekty. Uvedený úrok je tak v jednoznačnom rozpore
s dobrými mravmi. K vznesenej námietke premlčania chcem uviedol, že jednoznačne ide o úmyselné
konania zo strany žalovaného, teda podľa § 107 ods. 2 OZ; najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Pričom v prípade bezdôvodného obohatenia môže ísť o obohatenie

nedbanlivostnéaleboúmyselné.Vprejednávanejvecimávšakzato,žesajednáoúmyselnéobohatenie
na strane žalovaného. Teda nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčaný nie je. Trval na
podanej žalobe v celom rozsahu. Mál za to, že súd môže aj exoffo rozhodnúť ohľadne neprijateľnej
zmluvnej podmienky. Uplatnil si trovy konania.

Dňa 27.11.2007 bola medzi účastníkmi tohto konania uzavretá zmluva o úvere č. 8191684, na základe
ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 7.000 Sk ( 232,36 eur), ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť
žalobcovi zvýšený o príslušný poplatok vo výške 3800 Sk ( 126,14 eur), t.j. celkovo zaplatiť čiastku
10.800 Sk / 35849 eur, a to v 6 mesačných splátkach po 1800 Sk / 59,75 eur počnúc dňom 15.01.2008.Podľa bodu 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou predmetnej zmluvy o
úvere, poplatok predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a

uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

Podľa tvrdení žalobkyne v žalobe poplatok vo výške 3800 Sk ( 126,14 eur) je neplatný, nakoľko je v
rozpore s dobrými mravmi pre jeho neprimeranosť podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.
Zároveň dojednanie poplatku v bode 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je absolútne

neplatný aj ako neprijateľná zmluvná podmienka podľa ustanovenia § 53 odsek 1 a ods.5 Občianskeho
zákonníka.Pretosažalovanýnaúkoržalobcubezdôvodneobohatil,pokiaľideosumupoplatkuvovýške
126,14 eur podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 26.02.2015 vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti
z dôvodu, že žalobkyňa nemá postavenie spotrebiteľa. Vo vzťahu k uzavretej zmluve o úvere so

žalobkyňou uviedol, že táto patrí medzi absolútne obchodno - právne vzťahy v zmysle ustanovenia § 261
odsek 3 písmeno d) Obchodného zákonníka, nie je ju možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase jej uzavretia,
nakoľko zmluva o úvere uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným nemohla obsahovať náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 4 odsek 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

V tomto zmluvnom vzťahu nebolo možné identifikovať napr. opis tovaru alebo služby, cenu tovaru alebo
poskytnutej služby, identifikovať vlastníka a ani adresu predávajúceho. Ďalej tvrdil, že táto zmluva o
úvere nemusela obsahovať ani ročnú percentuálnu mieru nákladov. Podľa žalovaného tak nenastala
ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, pričom akýkoľvek nárok na jeho vydanie podlieha
zákonnej premlčacej lehote. Požadovaný nárok žalobkyne sa stal premlčaný v objektívnej dvojročnej

premlčacej lehote dňa 12.06.2011, pričom žalobkyňa podala žalobu na súd až dňa 02.02.2015. Vo
vzťahu k neprijateľným podmienkam uviedol, že žalobcovi nemožno priznať postavenie spotrebiteľa, a
tým nemožno hovoriť ani o akýchkoľvek neprijateľných podmienkach.

Podľaustanovenia§80písmenoc)Občianskehosúdnehoporiadku,návrhomnazačatiekonaniamožno

uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Žalobkyňa vo svojej žalobe nežiadala, aby súd určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky v bode 13
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Pričom súd má za to, že na strane žalobkyne je daný naliehavý právny záujem na určení neprijateľnosti
tejto zmluvnej podmienky, nakoľko v prípade úspešnosti sa mieni domáhať primeraného finančného

zadosťučinenia podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Z vyššie uvedeného dôvodu súd
vyslovil neprijateľnosť danej zmluvnej podmienky.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva s spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 39 odsek 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 153 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý
sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v
spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania
bol založený záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 27.11.2007. Zo
žalobkyne predložených listinných dôkazov vyplýva, že jej bola poskytnutá finančná čiastka v zmysle
tejto zmluvy o úvere, ktorú mala splatiť v 6 splátkach spolu vo výške 10.800 Sk ( 358,49 eur), a ktorú
aj žalovanému uhradila, čoho dôkazom je samotné potvrdenie vystavené žalovaným dňa 26.02.2015. Z

neho je zrejmé, že žalobkyňa uhradila dlžnú sumu v plnej výške dňa 12.06.2008. Ako už bolo uvedené
vyššie, súd má za to, že táto zmluva o úvere je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou v súlade s
ustanovením § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, pričom zároveň túto zmluvu súd považuje i za
spotrebiteľský úver.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom s dôverou bez možnosti individuálne ovplyvniť zmluvné podmienky. Spotrebiteľské zmluvy
uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ vopred určuje v návrhu obsah
zmlúv a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, môže návrh len prijať alebo
odmietnuť. Aj táto zmluva a podmienky bola vopred pripravená na formulári a zamestnanec žalovanej

len vyplnil prázdne kolónky, pričom žalobkyňa ich nemala možnosť zmeniť (vrátane tzv. dohodnutého
poplatku).

V prejednávanej veci táto zmluva o úvere je zmluvou, ktorá podlieha úprave zmlúv o spotrebiteľských
úveroch, pričom poplatok za poskytnutie úveru predstavuje 69,01% za obdobie 6 mesiacov, t.j. 138,02

% ročne. Preto pri takýchto zmluvách je namieste skúmať, či predmetný právny úkon nie je právnym
úkonom, pri ktorom sa regulácia ohľadom neuvedenia „RPMN“ obchádza, a teda tento právny úkon by
bol neplatný aj pre obchádzanie zákona (§ 39 Občianskeho zákonníka). V zmysle vyššie uvedeného
preto súd má za to, že uvedený spotrebiteľský úver je treba považovať za bezúročný a bez poplatkov,
pričom takýto úžerný poplatok vo výške 138,02 % ročne za poskytnutie úveru na obdobie 6 mesiacov

súd považuje za dôvod absolútnej neplatnosti, a to pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ. V súlade
s judikatúrou a zákonom, sa za odplatu úveru považujú nielen dohodnuté úroky ako odmena, ale aj
akákoľvekplatbyzostranyspotrebiteľažalovanému,bezohľadu,čijutentovzmluvealebopodmienkach
označí, napr. ako poplatok, náklady za vypracovanie, na administratívu a podobne.

Dobrými mravmi sa v súdnej praxi považuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel
správania, ktoré sú v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi
spoločenského zriadenia, ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť a vystihujúcu podstatné
historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných
noriem. Neprimerane dohodnuté úroky, či celková odplata za úver sú v rozpore s pravidlami správania

sa, a teda aj s dobrými mravmi a ide o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 OZ. Obdobne právne
užsúdyrozhodovali,atonapríkladrozsudokKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.6C/126/2012zo7.5.2013,
rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo/1/2009 z 31.7.2009, rozhodnutie sp. zn. 5Cdo/26/2011 z 26.4.2012,
rozhodnutie NS ČR sp. zn. 21Cdo/1484/04 z 15.12.2004, rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 3Co/3/2011
z 12.10.2011, 3Co/67/2012 z 24.10.2012.

Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v bode 13 Všeobecných zmluvných podmienok, a to tej časti, ktorá
sa týka poplatku, ktorému zodpovedajú 2/3, zahŕňajúce náklady na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy
o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, táto je absolútne neplatná aj z ďalšiehosamostatného dôvodu. V súlade s ustanovením § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka súd túto považuje
za neprijateľnú, nakoľko ide o ustanovenie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré spočíva v neprimerane vysokej výške poplatku 46 %

za obdobie 6 mesiacov, pričom pre porovnanie banky dojednávajú obdobný poplatok za spracovanie
zmluvylenvovýške1%alebo2%zvýškyúveru.Navyšetakýtoneprimeranevysokýpoplatok,čiodplata
vo výške 138,002 % ročne, ako už bolo uvedené vyššie považuje za absolútne neplatný pre rozpor s
dobrými mravmi. Na základe uvedeného preto súd postupujúc v súlade s ustanovením § 153 odsek 3
Občianskeho súdneho poriadku vyslovil vo výrokovej časti neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky.

Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalovaný vzniesol aj námietku premlčania. Podľa ustanovenia § 107 odsek 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr
sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné
bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Keďže súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné
obohatenie, musí ho žalovaný vydať žalobkyni. Výška bezdôvodného obohatenia je totožná s výškou
poplatku za poskytnutý úver, t.j. v sume 126,14 eur. Žalovaný však vzniesol námietku premlčania
tohto nároku žalobcu, pričom poukazoval na uplynutie dvojročnej premlčacej doby, ktorá podľa neho

uplynula dňa 12.06.2011. Vo vzťahu k tejto námietke žalovaného súd uvádza, že pri práve na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia plynie jednak subjektívna dvojročná premlčania doba plynúca odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil,
a objektívna trojročná premlčacia doba plynúca odo dňa, keď došlo k bezdôvodnému obohateniu,
resp. Desaťročná pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení. V danom prípade však podľa názoru súdu

objektívna premlčacia doba desaťročná, pretože bezdôvodné obohatenie žalovaného súd považuje za
úmyselné. Žalovaný má v predmete činnosti ako nebankový subjekt dlhodobo poskytovanie úverov a
jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov.
Pretoakžalovanýpoužilneprijateľnúzmluvnúpodmienkuaobchádzalzákonospotrebiteľskýchúveroch
neuvedením ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o úvere odvolávajúc sa na ustanovenie §

1 odsek 2 písmeno f) zákona o spotrebiteľských úveroch, toto jeho konanie sa nedá hodnotiť inak ako
úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu. Obdobne
premlčanie posúdil napr. aj Okresný súd Svidník v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove v
rozsudku sp.zn. 2C/79/2010-260 z 23.10.2013.

Na základe uvedeného, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 126,14 eur titulom
bezdôvodného obohatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vyššie uvedené
zmluvné dojednanie o poplatku a odplate za úver súd považuje za absolútne neplatné, pretože ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.1,5 OZ a aj pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39
OZ. Zároveň súd určil vo výroku neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobkyňa
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobkyni podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR

č. 87/95 Z.z.

Žalobkyňa bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
priznal právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcu
v sume výške 198,95 eur

Náhrada trov podľa § 142 ods. 1 O.s.p, výpočtový základ je suma 126,14 eur
za / úkon súd priznal žalobkyni 16,60 eur :
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia 16,60 eur
- podanie žaloby 16,60 eur
- účasť na pojednávaní dňa 15.06.2015 16,60 eur

- režijný paušál za rok 2014 á 8,04 eur x 1 8,04 eur
- režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eur x 2 16,78 eur
- náhrada cestovného, trasa Košice - Humenné a späť 40,10 eur
- dňa 15.06.2015 ( 150 x 0,183 + 1,50 x 6,20 x 1,36 )
- náhrada za stratu času dňa 15.06.2015 83,88 eur

- jedna cesta na pojednávanie Košice - HÉ a späť v trvaní 6 polhodín x 13,98 eur

Keďže žalobkyňa je oslobodená od súdnych poplatkov podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno za)
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vznp., súd preto uložil
žalovanému v súlade s ustanovením § 2 odsek 2 zákona o súdnych poplatkov povinnosť zaplatiť na účet

Okresného súdu Humenné súdny poplatok vo výške 16,50 eurr podľa položky 1 písmeno a) Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, a to tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.