Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812213256
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8812213256.4

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľa: SPP - distribúcia, a.s. so sídlom: Mlynské
nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti odporcovi: M. C., F.. XX.XX.XXXX, T. E. XXXX, XXX XX R. F. Q.,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Drobňák, s.r.o., Sídlisko I 997, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO:
47 255 528, o zaplatenie 16.706,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e navrhovateľa uhradiť odporcovi trovy právneho zastupovania k rukám právneho
zástupcu odporcu vo výške 690,66 eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 19. 11. 2012 podal na tunajší súd návrh na náhradu škody vo výške 16.706,10 eur proti

odporcovi. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11. 06. 2015. Po pripojení trestného spisu
tunajšieho súdu spisovej značky 2T/129/2012 zistil, že teraz navrhovateľ si uplatnil proti teraz odporcovi -
vtrestnomkonaníobžalovanémuM.C.nároknanáhraduškody,ktoráskutočnosťjednoznačnevyplývaz
rozsudku Okresného súdu vo Vranove zo dňa 26. 03. 2014 č. k. 2T/129/2012-106 v spojení s uznesením
Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 25. 11. 2014 č. k. 2T/129/2012-122. Vyššie uvedeným
rozsudkom tunajšieho súdu podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť SPP

- distribúcia, a.s. odkázal s nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach občianskoprávnych. Z
uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 05. 03. 2015 č. k. 3To/47/2014-126 vyplýva, že bol zrušený
vyššie uvedený rozsudok tunajšieho súdu v celom rozsahu a vec vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia tohto uznesenia mimo iného vyplýva, že
postup prvostupňového súdu, ktorý poškodenú spoločnosť - teraz navrhovateľa s nárokom na náhradu
škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych je potom nelogický a v rozpore s ustanovením

§ 287 ods. 1 veta druhá Trestného poriadku, podľa ktorej, ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží
obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je
súčasťou opisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaným za vinného.
Taktiež uložil prvostupňovému súdu vysporiadať sa s časom, kedy malo dôjsť k spáchaniu skutku, ktorý
nemôže byť stanovený podľa vyhlášky, ale musí byť výsledkom dôkazom obstaraných a vykonaných v
súlade so zákonom. Následne bude potrebné pribrať do konania znalca, prípade opatrením rozhodnúť

o vyžiadaní odborného vyjadrenia alebo písomného potvrdenia od odbornej organizácie za účelom
výpočtu výšky skutočne spôsobenej škody.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Z ustanovenia § 104 ods. 1 veta prvá OSP vyplýva, že ak ide o taký nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.V ustanovení § 83 OSP sa uvádza, že začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na
súde iné konanie.

Zvyššieuvedeného(ajspoukazomnaR22/1979)tedavyplýva,žeriadneuplatnenienárokunanáhradu
škody v trestnom konaní (§ 43 ods. 2 a 3 Trestného poriadku) je z hľadiska ustanovenia § 82 OSP
začatím konania a tvorí prekážku začatého konania, ak žaloba v občianskom súdnom konaní bola
podaná až potom, keď už bol podaný návrh na prisúdenie náhrady škody v trestnom konaní. Ak je teda

z návrhu na začatie konania zrejmé, že protiprávnosť konania odporcu spočívala v trestnej činnosti,
súd so zreteľom na ustanovenie § 83 OSP musí skúmať, či rovnaký nárok nebol už skôr uplatnený v
adhéznom konaní. V danom prípade navrhovateľ uplatnil nárok, ktorý je uplatnený v tomto konaní v
adhéznom konaní - trestnom konaní vedenom pod spisovou značkou 2T/129/2012, ako už bolo uvedené
vyššie, a preto súdu nezostávalo nič iné, iba konanie v tejto veci teda pokiaľ sa týka uplatnenia nároku
na náhradu škody v civilnom konaní zastaviť.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade však k zastaveniu konania došlo zavinením navrhovateľa, ktorý podal na tunajší súd
návrh na náhradu škody, ktorý nárok na náhradu škody si uplatnil v adhéznom - trestnom konaní, z toho
dôvodu jeho zavinením došlo k zastaveniu tohto konania. Zástupca odporcu, ktorý zaslal tunajšiemu
súdu podanie s návrhom na zastavenie konania v dôsledku uplatnenia nároku na náhradu škody
navrhovateľom v adhéznom konaní, si uplatnil trovy konania podľa výroku tohto rozsudku, ktoré mu

súd priznal podľa advokátskej tarify číslo 655/2004 Z. z. a to za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava, za podanie návrhu na zastavenie konania), pričom odmena za jeden úkon činí sumu 336,94
eur, a súčasne súd priznal aj dvakrát režijný paušál po 8,39 eur, teda celkové trovy konania činili sumu
690,66 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.