Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200335
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200335.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Quantum
Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980 v zastúpení PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:36 668 745 proti odporcovi E. O.,
r.č.XXXXXX/XXXX, bytom F. X. K., F. XXX, občan SR v konaní o zaplatenie 498,37 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 248,95 eura s prísl. z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 249,42 eura s úrokom z omeškania 9% ročne
zo sumy 101,29 eura od 26.01.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 148,13 eura od 26.02.2012 do
zaplatenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 498,37 eura s prísl. na
tom skutkovom základe, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO:35 763 469 a odporca uzavreli dňa 30.11.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3 NAJ a dňa 30.11.2011 Dodatok k
Zmluveopripojení,predmetomktoréhoboloposkytnutiezľavynamobilnýtelefónZ.J.vlehoteviazanosti

24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytovala spoločnosť Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a
včas a služby vyfakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr, ktoré odporca do dnešného dňa
neuhradil. Odporca si svoje zmluvné povinnosti porušil tým, že vystavené faktúry neuhradil, preto mu
bola vyfakturovaná zmluvná pokuta. Slovak Telekom a.s., vystavil odporcovi faktúry čísloXXXXXXXXXX
splatná dňa 25.01.2012 na sumu 101,29 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 25.02.2012 na sumu
148,13eura,č.XXXXXXXXXXsplatnádňa25.01.22012nasumu248,95eura,ktoroubolavyfakturovaná

zmluvná pokuta.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu Zmluvy o pripojení uzavretej s obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO:35 763 469 a odporcom,
Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 30.11.2011, oznámením o postúpení pohľadávky, jednotlivými
faktúrami a dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO:35 763 469 a odporca uzavreli dňa 30.11.2011 Zmluvu o pripojení predmetom ktorej
bolo poskytnutie ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3 NAJ a dňa
30.11.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón
Z. J. v lehote viazanosti 24 mesiacov. V dôsledku neplnenia si povinností odporcom Slovak Telekom

a.s., vyfakturovala jednotlivými faktúrami celkovú sumu za neuhradené služby v sume 249,42 eura a
zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura.Podľa zákonného ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb., v znení zmien
a doplnkov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa zákonného ustanovenia § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa zákonného ustanovenia § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa zákonného ustanovenia § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa zákonného ustanovenia § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53odsek3citovanéhozákona,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 4 písm. k citovaného zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53a odsek 1 citovaného zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Právny zástupca navrhovateľa bol vyzvaný súdom, nech po doručení výzvy oznámi, či trvá na podanom
návrhu v celom rozsahu, vzhľadom k tomu, že súčasťou zmluvy je zmluvná pokuta vo výške 248,95 eura,

ktoré zmluvné dojednanie súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Navrhovateľ na uvedenú
výzvu nereagoval.

Súdmi Slovenskej republiky bolo judikované, že ustanovenie Dodatku k zmluve o pripojení v ktorom
sa uvádza povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu Zmluvou o pripojení v ktorej sa uvádza uhradiť zmluvnú

pokutu sa považuje za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. K tomuto záveru je potrebné
dospieť najmä vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná pokuta predstavuje sankciu preodporkyňu v prípade porušenia jej zmluvných povinností. Navrhovateľ nie je obdobným spôsobom
sankcionovaný za porušenie povinností vyplývajúcich pre neho z uzavretej zmluvy.

Ďalej je potrebné poukázať na to, že ustanovenie o zmluvnej pokute nerozlišuje časový moment v
ktorom došlo k porušeniu zmluvných povinností t.j. či ide o porušenie týchto povinností na začiatku doby
viazanosti, alebo v posledných dňoch, alebo mesiacoch trvania doby viazanosti.
Z uvedených dôvodov v časti zaplatenia zmluvnej pokuty súd žalobu čo do zaplatenia sumy 248,95 eura
zamietol.

Odporca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení. Právny predchodca navrhovateľa
vystavil jednotlivé faktúry v celkovej sume 249,42 eura za poskytnuté služby.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba čo do zaplatenia sumy 249,42 eura je
dôvodná, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie uvedenej sumy.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, preto súd zaviazal odporcu na
zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku v súlade s
horecitovanými zákonnými ustanoveniami.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

V súlade s horecitovaným zákonným ustanovením súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.