Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213212829
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213212829.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou v právnej veci maloletého B. C., G..

XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice IV,
dieťa matky M. C., G.. XX.X.XXXX, K. C.T., V. XXXX/X, zast. JUDr. Jarmilou Zvarovou, advokátkou
so sídlom v Košiciach, Nerudova 14 a B.G. C., G.. XX.X.XXXX, K. C., V. XXXX/X, zast. JUDr. Ivetou
Rajtákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, v konaní o úpravu styku a zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Maloletého B.G. G.. XX.X.XXXX zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že otec
je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. B. vždy od prvého dňa v tom ktorom

mesiaci 8,00 hod. do trinásteho dňa v mesiaci 19,00 hod. a matka je oprávnená a povinná zabezpečovať
osobnú starostlivosť vždy od trinásteho dňa v mesiaci 19,00 hod. do prvého dňa nasledujúceho mesiaca
8,00 hod.

Počas jarných prázdnin otec zabezpečuje osobnú starostlivosť vždy od nedele, ktorá predchádza
prázdninovému týždňu 10,00 hod. do stredy prázdninového týždňa 19,00 hod. a matka zabezpečuje
osobnú starostlivosť vždy od stredy 19,00 hod. do konca prázdninového týždňa.

Počas letných prázdnin otec zabezpečuje osobnú starostlivosť vždy od 1.7. - 10,00 hod. do 31.7. - 19,00
hod. a matka od 31.7. - 19,00 hod. do 1.9. - 8,00 hod..

Počas vianočných sviatkov každý párny rok zabezpečuje osobnú starostlivosť otec vždy od 22.12. -
10,00 hod. do 26.12. - 19,00 hod. a matka od 26.12. - 19,00 hod. do 1.1. - 8,00 hod.
Počas vianočných sviatkov každý nepárny rok zabezpečuje osobnú starostlivosť otec vždy od 26.12. -
19,00 hod. do 1.1. - 8,00 hod. a matka od 22.12. - 10,00 hod. do 26.12. - 19,00 hod.

Počas veľkonočných sviatkov každý párny rok zabezpečuje osobnú starostlivosť otec vždy od zeleného
štvrtka 10,00 hod. do nasledujúceho utorka 19,00 hod. a každý nepárny rok zabezpečuje osobnú
starostlivosť matka vždy od zeleného štvrtka 10,00 hod. do nasledujúceho utorka 19,00 hod..

Obaja rodičia sú oprávnení maloletého B. zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. B. sumou 100,- eur mesačne vždy do 15.-dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, počnúc dňom 5.12.2014 do budúcna,
čím mení rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 20C/21/2007 zo dňa 10.6.2008 vo výrokoch o úprave
rodičovských práv a povinností k mal. B..

Účastníci ani štát nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom dňa 12.6.2013 žiadala upraviť styk otca s s maloletým B. na každý nepárny
víkend v mesiaci a to od piatku 17,00 hod. do nedele 17,00 hod. vždy bez prítomnosti matky a to tak, že

matka je v takto stanovený čas povinná dieťa pripraviť a odovzdať otcovi pred svojím bytom. Zároveň
žiadala zvýšiť výživné na dieťa zo strany otca zo sumy 2.500,- Sk na sumu 300,- eur mesačne. Svoj
návrh odôvodnila tým, že po rozvode manželstva rodičov si otec riadne plní svoju vyživovaciu povinnosť,
avšak dohoda upravujúca styk mal. B. je zo strany odporcu porušovaná. Taktiež od poslednej úpravy
výživného sa zmenili pomery na strane otca tak, že došlo k zvýšeniu jeho príjmov. Zvýšili sa aj náklady
na výchovu a výživu maloletého B., pretože začal navštevovať základnú školu.

Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 5.8.2013 uviedol, že navrhuje zvýšiť výživné na mal. B. zo sumy 2.500,-
Sk na 170,- eur mesačne počínajúc dňom podania návrhu do budúcna a navrhuje návrh matky na úpravu
styku s mal. B. zamietnuť. Žiadal maloletého B. zveriť do striedavej starostlivosti oboch rodičov a to tak,
že matka aj otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého striedavo v 2-týždňových

intervaloch s tým, že ako prvý je povinný zabezpečiť osobnú starostlivosť otec a to v období od piatku
6.9.2013.

Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 31.7.2013 navrhol upraviť styk otca s mal.
dieťaťom po vzájomnej dohode rodičov, výšku výživného upraviť na základe odôvodnených potrieb

dieťaťa s prihliadnutím na príjmové a majetkové pomery na strane povinného rodiča.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 26P/170/2007-32 zo dňa 21.5.2008 súd schválil rodičovskú
dohodu, podľa ktorej mal. B. C., G.. XX.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
prispievať na jeho výživu sumou 2.500,- Sk mesačne od 1.7.2007 vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám
matky. Ďalej vyslovil, že styk otca s maloletým sa bude uskutočňovať podľa vzájomnej dohody rodičov.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 10.6.2008 č.k. 20C/21/2007-45 súd manželstvo rodičov
rozviedol a schválil dohodu rodičov, na základe ktorej sa na čas po rozvode maloletý B. C.T., G..
XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaväzuje prispievať na jeho výživu sumou
2.500,- Sk mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky maloletého. Ďalej vyslovil,
že styk otca s maloletým sa bude uskutočňovať podľa vzájomnej dohody rodičov.

Matka na pojednávaní dňa 11.10.2013 predniesla, že trvá na svojom návrhu na zvýšenie výživného
v celom rozsahu a žiada, aby súd vyživovaciu povinnosť otca zvýšil zo sumy 2.500,- Sk na sumu
300,- eur mesačne, čím by zmenil výrok o výške výživného rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn.
20C/27/2007 zo dňa 10.6.2008. Zároveň matka prostredníctvom právnej zást. predniesla, že navrhuje

rozhodnúť o úprave styku otca s dieťaťom resp. o osobnej starostlivosti oboch rodičov formou striedania
v zmysle správy M.. L., resp. v zmysle doplneného dokazovania. Manželstvo s otcom mal. B. bolo
rozvedené v roku 2009, avšak po krátkej dobe sa opätovne dali dokopy a začali spolu žiť v byte na V. Č..
X, ktorý je v osobnom vlastníctve otca, je to 3-izbový byt, kde sa aj so synom presťahovala a následne
sa im narodil aj druhý syn O., o ktorom je vedené konanie na tunajšom súde pod sp.zn. 27P/139/2013.

Takto v spoločnej domácnosti žili až do januára 2013, kedy sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti.
Približne 2 týždne po odťahovaní sa otec aj jeho rodičia stretávali s deťmi najprv len na kratšie obdobie
na jeden alebo pár dní, neskôr sa s otcom dohodli, že budú realizovať striedavú starostlivosť tak, že
každý z nich bude mať deti v starostlivosti po 2 týždne. Takýmto spôsobom sa rodičia dohodli, že začnú
realizovaťstriedavústarostlivosťnaskúškupočasletnýchprázdnin.Pouplynutídvochtýždňovstaršísyn

chcel ostať u otca ešte dlhšie, s čím matka súhlasila a preto starší syn bol počas letných prázdnin celý
jeden mesiac u otca. Matka uviedla, že teda celý jeden mesiac bol B. u otca v období júla a ďalej uviedla,
že následne ešte pred koncom prázdnin, boli obe deti u otca po dobu 9 dní, bolo to vlastne v období,
kedy otcova matka bola doma, keďže táto chodí pracovať do zahraničia v intervaloch 2 týždňových.
Matka uviedla, že podľa jej informácií počas týchto období, kedy mal otec deti v starostlivosti, zdržiaval

sa s nimi u svojich rodičov na E., jedná sa o 3-izbový byt. Matka ďalej uviedla, že u starých rodičov sas deťmi zdržiaval aj otec, a to v tom čase, keď mal voľno, pretože pracuje na zmeny a nevie si zmeny
vybaviť tak, aby celý tento čas, keď má deti v starostlivosti, bol iba s nimi. Preto mu so starostlivosťou
pomáhali jeho rodičia, u ktorých s deťmi býval.

Na otázku súdu, aby matka uviedla, prečo sa bráni striedavej osobnej starostlivosti, keď z jej vyjadrenia
vyplýva, že v predchádzajúcom období sa otec dlhšie obdobie staral o deti, matka uviedla, že je to z
dôvodu, že sa jej nepáči, že sa o deti nestará otec, ale starí rodičia, pretože napr. z 9 dní, keď tam deti
boli, otec bol 5 dní v práci.

Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol, aby súd mal. B. zveril do striedavej
starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch, teda tak, aby obaja rodičia sa starali osobne
o mal. dieťa počas rovnakého obdobia, pričom poukázal na tú skutočnosť, že už od júla 2013 je
práve takouto formou osobná starostlivosť oboch rodičov o mal. B. aj skutočne realizovaná a to podľa
názoru otca úspešne, keď aj deti si takúto starostlivosť pochvaľujú a obaja rodičia túto formu doposiaľ

aj dodržiavali. V prípade rozhodnutia o striedavej starostlivosti oboch rodičov otec navrhol, aby z jeho
strany bolo určené výživné na mal. B. v sume 60,- eur, keďže táto čiastka zodpovedá jeho aktuálnym
zárobkovým a majetkovým pomerom.
Uviedol, že je pravdou, čo uvádzala matka, že pred prázdninami, sa dohodli, že sa pokúsia o striedavú
starostlivosť oboch detí takou formou, že vždy budú deti u nej a dva týždne u otca. Následne však po

vzájomnej dohode takúto starostlivosť upravili tým spôsobom, že prvý týždeň prázdnin boli deti doma, a
od druhého týždňa bol B. 5 týždňov u otca, teda v jeho starostlivosti a jeho matky, následne bol približne
12 dní v tábore, potom obe deti boli u neho a dva, tri dni pred koncom prázdnin odniesol ich k matke.
Potom ako B. začal chodiť do školy, prvý týždeň šk. roka bol u matky, od druhého týždňa 12-13 dní bol
u otca, z toho prvý týždeň bol chorý, bol doma, nechodil do školy, a druhý týždeň chodil do školy, kde

ho otec pravidelne vyberal okolo 13,00 hod. poobede, pretože ho nenechával chodiť do družiny, kde si
síce deti píšu úlohy, avšak nesprávne, preto to riešil tak, že ho vyberal a on sa s ním učil. Odvtedy
až doposiaľ je stále riešené takým spôsobom, že približne 16-17 dní v mesiaci sú deti u matky, a 12-13
dní sú u otca, vždy spolu obaja synovia. Otec ešte upresnil, že takáto forma striedania je skutočne
prispôsobená tomu, kedy je jeho matka doma a kedy pracuje v zahraničí, pretože vzhľadom na to, že

on pracuje na zmeny, matka mu so starostlivosťou pomáha, tomuto sa prispôsobuje aj obdobie, kedy
sú deti u neho, aby nikdy deti neostali iba v starostlivosti starého otca a on, aby mal istotu, že keď je v
dennej zmene, má sa o deti kto riadne postarať.
Otec ďalej uviedol vo vzťahu k svojmu pracovnému vyťaženiu, že pracuje v F..A.. A. C. ako predák, kde
pracuje na zmeny, každá zmena má 12 hodín a to forma, denná, nočná, tri dni voľno, v dôsledku čoho

v mesiaci odpracuje 13 dní a 17 dní má voľno. V dôsledku uvedeného napr. počas 2 týždňov, kedy by
mal deti v starostlivosti, bol by v práci 5 až 7 dní, záleží to od jednotlivých období, pričom je pravda, že
dennú zmenu si vymeniť nevie, nočnú skôr si môže vymeniť.
Na otázku právneho zást. otca, aby sa otec vyjadril k problémom mal. B. a k tomu, akých lekárov
navštevuje, otec uviedol, že je pravda, že mal. B. mal od začiatku problémy s čítaním, aj v súčasnosti

ich má, prvýkrát išiel s ním on k Dr. P., ktorá im odporučila, aby navštívili psychologické poradenstvo na
ul. K., kde prvýkrát boli s dieťaťom obaja rodičia spoločne, potom chodievala s dieťaťom matka, a keď
sú deti v starostlivosti otca, tak ich vozí on, či už do školy, k lekárovi teda aj k psychológovi.
Otec doplnil, že v predchádzajúcom období vykonával brigádnické činnosti rôzneho charakteru, bolo to
či už sťahovanie, alebo odvoz, vykonával práce pre kolegu, ktorý pracuje na základe živnosti, má za tým

účelom motorové vozidlo. V súčasnosti sa však už tomuto nevenuje, z dôvodu, že už na takéto aktivity
nemá dostatok času, keďže keď má v starostlivosti chlapcov, venuje sa im.

Na doplnenie dokazovania súd nariadil znalecké dokazovanie ustanovením znalca z odboru

psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých O.. Z. A., ktorá v závere svojho znaleckého
posudku č. 10/2014 uviedla, že mal. B. má vybudované rovnocenné citové väzby k obom rodičom.
Ani jeden z rodičov nemá zjavne lepšie osobnostné predpoklady pre výchovu detí ako druhý. Obidvaja
rodičia majú predpoklady k výchove mal. dieťaťa tak mentálne, citové ako aj osobnostné. Zatiaľ
nebol zistený ani negatívny vplyv rodičov na jeho psychiku. Znaleckým vyšetrením neboli zistené

negatívne ovplyvňovania maloletého dieťaťa inou osobou. Zohľadnením všetkých okolností vrátane
súrodeneckých vzťahov neboli zistené také závažné okolnosti ani prekážky, ktoré by znemožňovali
realizáciu striedavej starostlivosti oboch rodičov v intervale 2 : 2. V záujme svojich detí by rodičia maliskonsolidovať vzájomné vzťahy medzi sebou, mali by pochopiť, že na ich deti nevplýva negatívne pobyt
u otca ani u matky, ale psychické napätie, ktorým je poznačený ich vzájomný vzťah.
V doplnení znaleckého posudku č. 32/2014 na otázky súdu znalkyňa uviedla, že na základe vyšetrenia

boloevidentné,žemaloletýB.poznáotcovupriateľku,neboliunehozistenéžiadneprejavystrachualebo
odmietania. Správal sa k nej tak, ako bežne sa správa k cudzím ľuďom, s ktorými už prišiel do kontaktu.
Deti z oboch rodín sa poznajú, v rámci spoločného stretnutia nemali medzi sebou žiadne problémy.
Kontakt s uvedenými deťmi maloletý B. chápe ako bežné stretnutie v rámci skupín, ako napr. v ZŠ, ale
nemá k nim vytvorené intenzívne väzby. ich väzby spadajú do skupiny známych detí. maloletý vo svojom

vekovom období ešte plne nemôže chápať význam pojmu „striedavá starostlivosť“. Pre maloletého je
v prvom rade dôležitý kontakt so svojim otcom a nie spor rodičov. Zdravotný stav maloletého nie je
kontraindikáciou k striedavej starostlivosti pokiaľ obidvaja rodičia sa dokážu vzájomne rešpektovať v
záujme dieťaťa. Napriek tomu za aktuálnej situácie by bolo vhodnejšie pre V. B. Q. O. mať jeden domov,
oboma rodičmi rešpektovaný.

Podaním doručeným súdu 13.10.2014 rodičia oznámili súdu, že uzatvorili Dohodu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností, ktorú žiadali schváliť.

Na pojednávaní konanom dňa 5.12.2014 dohodu upravili tak, aby bola jasná, zrozumiteľná a
vykonateľná.

Z opisu mzdového listu vyplýva, že otec je zamestnaný v F..A..A. C., A..P..U.. kde dosiahol priemerný
čistý mesačný príjem za obdobie 12/2013 - 11/2014 vo výške 1.095,- eur.

Podľa ust. § 24 ods. 2 zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujme, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

V zmysle § 24 ods. 3 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa ust. § 24 ods. 4 cit. zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 ods. 1 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samostatne sa živiť.
Podľa ust. § 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí, podľa svojich
schopností, možností, majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa ust. § 62 ods. 6 cit. zákona, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.Podľa ust. § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 cit. zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 78 ods. 1, 3 cit. zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V priebehu konania rodičia uzavreli dohodu v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a žiadali o jej schválenie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil
rodičovskú dohodu a zveril mal. B. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Zároveň určil vyživovaciu povinnosť otca vo výške 100,- eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 5.12.2014 do budúcna, čím
zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 20C/21/2007 zo dňa 10.6.2008 vo výrokoch o úprave

rodičovských práv a povinností k mal. B.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ut. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

O trovách štátu (ktoré pozostávali zo znalečného uhradeného znalkyni) súd rozhodol v súlade s ust. §

148 O.s.p., pričom matke bolo uznesením zo dňa 6.12.2013 priznané oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov a otec zložil preddavok 100,- eur. Z prostriedkov štátu bola uhradená suma 315,68 eur a
209,84 eur, pričom súd dospel k záveru, že bolo v záujme mal. detí vykonať znalecké dokazovanie, a
preto otca nezaviazal na úhradu zvyšnej časti uhradeného znalečného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko všetci prítomní účastníci sa tohto práva
účinne vzdali po jeho vyhlásení.