Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010593
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714010593.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na verejnom zasadnutí konanom dňa

20.11.2014 v Michalovciach, po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinení

1/ Y. L. - nar. XX.X.XXXX v Kráľovskom Chlmci, trvale bytom Z., O., t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice,

2/ ml. G. L. - nar. XX.XX.XXXX v Kráľovskom Chlmci, trvale bytom Z., J. žiak ZŠ s vyučovacím jazykom
maďarským J. Erdélyiho, Z. Fábryho 36, Veľké Kapušany,

s ú v i n n í

z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák. v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,

p r e t o ž e

obvinení dňa 29.7.2014 v čase okolo 00.15 h, po predchádzajúcej vzájomnej dohode a za spoluúčasti
maloletého Š. J., nar. X.XX.XXXX., došli k osobnému motorovému vozidlu zn. Škoda Felícia, modrej
farby, EČ: M., zaparkovanému na parkovisku pred obytným blokom O. vo Z., okres Michalovce, na
ktorom sa mal. Š. J. skrutkovačom, ktorý si doniesol z domu, pokúšal vypáčiť trojuholníkové okienko na
jeho zadných ľavých dverách, v dôsledku čoho došlo k rozbitiu okienka, cez ktoré si odistil zadné ľavé
dvere a vnikol do vozidla, kde následne si z vnútra odistil dvere vodiča, cez ktoré si sadol do vozidla,
pričom obvinený Y. L. a obvinený ml. G. L. dávali za ten čas pozor a nakoľko vo vozidle nič nenašiel, tak

z neho vystúpil a zatvoril vodičove dvere a obvinený Y. L. zatvoril zadné ľavé dvere, pričom pri odchode
z miesta boli pristihnutí hliadkou OHK Veľké Slemence, čím takto pre poškodeného Q. W. poškodením
okienka vozidla spôsobili škodu vo výške 25,-€,

t e d a

spoločne započali konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa

dopustili v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocnia a čin spáchajú vlámaním, pričom k
dokonaniu trestného činu nedošlo,

z a t o s a o d s u d z u j ú

Obvinený Y. L. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/Tr. zák., § 37
písm. m/Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/Tr. zák., súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obvinený ml. G. L. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j,l/Tr. zák., § 54
Tr. zák., § 111 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., k trestu povinnej práce vo výmere 120 (stodvadsať) hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por., súd ukladá obvinenému Y. L. povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodenému Q. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z. O., vo výške 25,-€.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.10.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce návrh na schválenie dohody o vine
a treste uzavretej dňa 30.10.2014.

Na verejnom zasadnutí boli obvinenému položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por.,
na ktoré odpovedal takto:

- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedal áno,
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o
vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhované znenie dohody o vine a
treste nie je zrejme neprimerané a je spravodlivé a zároveň súd splnené všetky
zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/Tr. por.