Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/226/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813205088
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813205088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobkyne B. M., nar. XX.

XX. XXXX, bytom Q., E. X, právne zastúpenej JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom so sídlom v
Rožňave, Hviezdoslavova 4, proti žalovaným 1/ A. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, 2/ Prvej
stavebnej sporiteľni, a.s., Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretá medzi účastníkmi
konania dňa 15. 10. 2001 j e n e p l a t n á .

Súd z a v ä z u j e žalovaných v 1. a 2. rade uhradiť žalobkyni spoločne a nerozdielne trovy konania

v sume 409,71 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobkyne
vedený v V., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala určenia neplatnosti zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 15. 10. 2001 a náhrady trov konania od žalovaných v 1. a 2. rade.

Žalobu odôvodnila nasledovne:

Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 15. 10. 2001 uzatvorenej medzi

žalobkyňou a žalovaným v 1. rade na jednej strane a žalovanou v 2. rade na strane druhej došlo k
poskytnutiu mimoriadneho medziúveru pod č. XXXXXXXXXX vo výške 600.000,- Sk. V čase uzatvárania
zmluvy žalobkyňa a žalovaný v 2. rade boli manželia. Žalovaný v 1. rade čerpal predmetný úver bez
súhlasu žalobkyne a žalobkyňa zmluvu podpísala pod tlakom zo strany žalovaného v 1. rade v časovej
tiesni. Uviedla, že v jeden deň po pracovnej dobe, žalovaný v 1. rade prišiel po ňu do zamestnania a
naliehal na ňu, že musí ísť k notárke a musí podpísať nejaké listiny, pričom tvrdil, že ide len o formalitu.
Žalobkyňa najskôr nechcela ísť, pretože po práci mala vyzdvihnúť maloletú dcéru, avšak žalovaný v

2. rade na ňu naliehal, že to musí urobiť, pretože na druhý deň už bude neskoro. Nakoniec spolu so
žalovaným išli k notárke A.. H., ktorá v tom čase mala Notársky úrad na H. C. N. Q. nad lekárňou. Bolo to
po 15.30 hod., notárka už bola na odchode, mala na sebe kabát a mala so sebou aj kabelku. Listiny boli
rozložené na stole. Žalovaný jej povedal ktorú listinu kde má podpísať, čo nakoniec žalobkyňa aj urobila.
Bola unavená z celodennej práce a ponáhľala sa, aby stihli vyzdvihnúť ich maloletú dcéru zo školy, čo
aj tak nestihli, pretože ich v tom čase 9-ročná dcéra odišla domov sama a preto ju museli hľadať. Večer
sa opýtala od svojho manžela - žalovaného v 1. rade, čo podpisovali, avšak žalovaný v 1. rade jej to

nevysvetlil ani vtedy, ani následne. Povedal, že sa nemá starať, že sa jej to netýka. Nemala k dispozícii
rovnopis zmluvy, ani notársku zápisnicu, ani žiadne iné listiny. O celej veci sa dozvedela v januári 2003,
keď riaditeľ základnej školy, v ktorej pracovala, si ju zavolal a povedal jej, že voči nej sa vedie exekúcia
a preto sa jej budú vykonávať zrážky zo mzdy. Na základe tejto informácie išla za notárkou, od ktorejobdržala rovnopis notárskej zápisnice a takto sa dozvedela o obsahu notárskej zápisnice. Rovnopis
zmluvy nikdy nemala u seba. Na základe týchto informácii, znovu sa opýtala manžela - žalovaného v
1. rade, čo to má znamenať, kde sú peniaze, na čo boli použité čerpané peniaze. Žalovaný jej na to

povedal, že to musel urobiť a on sám peniaze nedostal. V rámci tohto rozhovoru sa dohodli, že žalovaný
v 1. rade do jedného roka tieto záležitosti dá do poriadku, teda zbaví ju toho, aby ona musela splácať
dlh, ktorý v tom čase už bol exekučne vymáhaný. Nestalo sa tak. Následne prerušila so žalovaným
v 1. rade spolužitie a v marci 2004 sa odsťahovala k svojim rodičom a podala trestné oznámenie na
žalovaného v 1. rade. V trestnom konaní bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade konaním, v dôsledku

ktorého čerpal úver od žalovaného 2. rade, sa dopustil trestného činu a rozsudkom Okresného súdu
Rožňava, sp. zn. 2T/26/2010 bol uznaný vinným z trestného činu úverového podvodu podľa § 250a/1,
3 Trestného zákona. Žalobkyňa uviedla, že má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy,
pretože na základe tejto zmluvy voči nej boli vyvodené sankcie z dôvodu nesplácania čerpaného úveru,
voči nej sa vedie exekučné konanie zrážkami zo mzdy, ktoré zrážky sa ukladajú do depozitu, avšak v
dôsledku týchto zrážok zo mzdy, žalobkyňa sa ocitla vo veľmi nepriaznivej životnej situácii, nakoľko má

problémy s uhrádzaním nutných životných nákladov. Je zamestnaná, pracuje u spoločnosti H., K..Q..X..
na 6 hodinový pracovný úväzok, u ktorého zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný zárobok 350,- Eur
až 370,- Eur mesačne. Z tohto čistého zárobku sú vykonávané exekučné zrážky v sume 70,- Eur až
100,- Eur mesačne podľa výšky dosiahnutého zárobku. Po uhradení nákladov bývania v byte v sume
200,- Eur, úhradu ďalších životných nákladov si vie zabezpečiť iba pomocou svojich príbuzných.

Žalovaný v 1. rade so žalobou súhlasil. Uviedol, že v roku 2001 ich manželstvo so žalobkyňou trvalo.
V tom čase bol nezamestnaný. Čerpal pôžičku od pána Q. staršieho, ktorú pôžičku nebol schopný v
dohodnutej dobe vrátiť, preto zo strany syna pána Q., P.. S. Q. bol na neho vyvíjaný aj psychický nátlak,
aby peniaze vrátil. Požičané peniaze však nevedel vrátiť, preto P.. S. Q. ml. mu povedal, že situáciu

vyriešia tak, že budú čerpať stavebný úver. P.. Q. vyhotovil všetky listiny na to, aby sa mohol úver čerpať
a žalovaný v 1. rade bol donútený čerpať tento úveru. V tom čase ich manželstvo so žalobkyňou trvalo,
preto úver bolo možné čerpať iba v tom prípade, pokiaľ aj žalobkyňa podpísala príslušné listiny. Za
týchto okolností žalobkyňa podpísala listiny súvisiace s čerpaním mimoriadneho medziúveru, pretože
mu dôverovala. Nepovedal jej, čo je obsahom týchto listín. On sám tieto listiny nečítal, avšak vedel,

že na základe týchto listín budú čerpať mimoriadny medziúver vo výške 600.000,- Sk. Vedel aj to, že
čerpaný úver bude musieť splatiť a myslel si, že bude schopný čerpaný úver splatiť. Žalobkyňa sa o
celej veci dozvedela v čase, keď začala voči nej exekúcia. Už predtým žalovaný v 1. rade niekoľkokrát
navštívil exekútora a v hotovosti zaplatil určité peňažné sumy na úhradu dlhu, avšak nestačilo to a preto
bola nariadené exekúcia zrážkami zo mzdy žalobkyne. Žalovaný v 1. rade uviedol, že viedlo sa voči

nemu trestné konanie, v ktorom trestnom konaní už všetky tieto skutočnosti boli uvedené a on svoj čin
oľutoval. Uviedol, že je mu ľúto, že on sám nevedel zaplatiť Prvej stavebnej sporiteľni a že aj t.č. sa
vykonávajú exekučné zrážky zo mzdy žalobkyne.

Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 12. 08. 2013 vzniesol námietku nedostatku

svojej pasívnej legitimácie v konaní, nakoľko pohľadávka zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere č.
XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX bola postúpená spoločnosti O. U., B..K.., E. XX,
C., IČO: 3583825 a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04. 05. 2007, ktorú zmluvu
predložil súdu. Z tohto dôvodu navrhoval, aby súd voči žalovanému v 2. rade žalobu zamietol.

Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 30. 11. 2013 s námietkou nedostatku pasívnej legitimácie
žalovaného v 2. rade v spore nesúhlasila. Uviedla, že postúpením pohľadávky cesiou dochádza k zmene
záväzku v osobe veriteľa. V posudzovanom prípade nejde o vec týkajúcu sa záväzku, ale týkajúcu sa
neplatnosti právneho úkonu. Postúpenie pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zakladá nový záväzok len medzi postupníkom a postupcom, ktorého obsahom je prechod pohľadávky

z majetku postupcu na majetok postupníka, resp. prechod práva na plnenie z postupcu na postupníka.
Samotný (primárny) záväzkový vzťah medzi postupcom a dlžníkom, ktorý zakladá právo na plnenie
však na postupníka neprechádza, rovnako ako sa postúpením nemení obsah pôvodného záväzku.
Zmluvu o postúpení pohľadávky nemožno vnímať a hodnotiť ako právny úkon izolovaný od úverovej
zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobkyňa v konaní domáha, pretože právnym základom uzavretia zmluvy

o postúpení pohľadávok je práve ňou napadnutá úverová zmluva. V predmetnom konaní o určenie
neplatnosti právneho úkonu, pasívna legitimácia žalovaných v 1. a 2. rade vyplýva z právnej povahy
úverovej zmluvy s predpokladom určenia neplatnosti úverovej zmluvy súdom a z požiadavky právnej
istoty vyššie označených subjektov. Pasívnu legitimáciou žalovaných v 1. a 2. rade zakladá aj právnyzáujem označených subjektov na výsledku tohto konania. Dôsledky, ktoré vyplynú z prípadného určenia
neplatnostiprávnehoúkonu,ovplyvniaprávevzťahyvžalobeoznačenýchúčastníkovkonania. Výsledok
sporu sa dotkne práv a povinností osôb označených v žalobe, preto zastávala názor, že súd má konať

výlučne s nimi. V prípade, že súd žalobe vyhovie a určí neplatnosť zmluvy o mimoriadnom úveru
a stavebnom úvere zo dňa 15. 10. 2001, účinky rozsúdenej veci sa budú vzťahovať aj na právne
postavenie spoločnosti O. U., B..K.., keďže ako postupník nemohla platne nadobudnúť pohľadávku z
neplatnej úverovej zmluvy. Žalovaný v 2. rade - postupca v súlade s právnym princípom nemo plus iuris
ad alium transfere potest quam ipse habet nemohol na základe absolútne neplatného právneho úkonu

previesť na postupníka O. U., B..K.. viac práv, než mal sám.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - právoplatným rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn.
2T/26/2010 zo dňa 29. 09. 2010 a obsahom tohto spisu ako aj obsahom pripojeného spisu Okresného
súduRožňava,sp.zn.4Er/678/2002,zmluvouomimoriadnommedziúverezodňa15.10.2001uzavretej
medzi účastníkmi konania, notárskou zápisnicou N: 381/2001, NZ: 377/2001, zo dňa 15. 10. 2001.

Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere vyplýva, že zmluva bola uzavretá na jednej
strane Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., Bajkalská 30, Bratislava ako veriteľom a na druhej strane
stavebným sporiteľom ako dlžníkom A. Z. - žalovaným v 1. rade a spoludlžníčkou B. Z. - žalobkyňou
a ručiteľom A. K., pričom predmetom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške

600.000,- Sk, ktorú zmluvu žalobkyňa a žalovaný v 1. rade podpísali dňa 15. 10. 2001.

Z notárskej zápisnice N: 381/2001, NZ: 377/2001, zo dňa 15. 10. 2001 vyplýva, že žalovaný v 1. rade a
žalobkyňa urobili vyhlásenie povinných osôb o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa §
274 písm. e/ O.s.p. a s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, na základe ktorého vyhlásili,

že splatia pohľadávku vzniknutú na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,
ktorú uzavreli dňa 15. 10. 2001 a v prípade nesplnenia svojich záväzkov, súhlasia, že notárska zápisnica
sa stane vykonateľným exekučným titulom.

Na základe vyššie uvedenej notárskej zápisnice - exekučného titulu bolo Okresným súdom Rožňava

v exekučnom konaní sp. zn. 4Er/678/2002 vydané poverenie č. 5808/012330 na vykonanie exekúcie
na vymoženie pohľadávky oprávneného 473.992,90 Sk s 8,5 % úrokom od 14. 10. 2002 vo výške
33.364,- Sk, poplatku za vedenie účtu za roky 2001 a 2002 spolu 250,- Sk, poplatku za predžalobnú
upomienku250,-Skatrovexekúcie. Uznesením OkresnéhosúduRožňavasp.zn.4Er/678/2002zodňa
29. 07. 2013 vo vzťahu k žalobkyni - B. M. bol povolený odklad exekúcie do právoplatného skončenia

konaniasp.zn.9C/226/2013OkresnéhosúduRožňavaoneplatnosťzmluvyomimoriadnommedziúvere
a stavebnom úvere, uzavretej dňa 15. 10. 2001.

Z právoplatného rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2T/26/2010 zo dňa 29. 09. 2010 vyplýva, že
týmtorozsudkomsúdschválildohoduovineatreste uzavretúmedziOkresnýmprokurátoromvRožňave

a obvineným A. Z. a P.. S. Q.E. zo dňa 10. 09. 2010, v zmysle ktorej žalovaný v 1. rade a P.. S. Q. boli
uznaní vinnými, že dňa 20. 09. 2001 v Q. pobočke Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. Bratislava, na H. C. XX
uzavrel obvinený A. Z. úverový prísľub na úver bez záložného práva k zmluve o stavebnom sporení č.
XXXXXXXXXX na poskytnutie úveru, pričom za týmto účelom mu obvinený P.. S. Q. v presne nezistený
deň v mesiaci september roku 2001 v Q.Ž. vyhotovil falošné potvrdenia o príjme pre zamestnancov a

falošné výplatné pásky a dňa 15. 10. 2001 obvinený A. Z. na základe tohto úverového prísľubu uzavrel
zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. Bratislava
č. 1876283403, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 600.000,- Sk
(19.916,35 Eur) a dňa 17. 10. 2001 obvinený A. Z. predložil Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava
v súvislosti s dokladovaním využitia poskytnutého úveru fiktívnu faktúru a fiktívny príjmový pokladničný

doklad, ktoré zabezpečil obvinený P.. S. Q., čím Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava spôsobili
škodu vo výške 600.000,- Sk, ktorá spoločnosť na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpila
pohľadávku spoločnosti O. U., B..K.. C., teda A. Z. od iného vylákal úver tým, že ho uviedol do omylu v
otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie a uvedeným činom spôsobil väčšiu škodu, čím spáchal
trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, 3 Trestného zákona.

V zmysle 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Vprejednávanejvecisúdsastotožnilsnázoromžalobkyne,žeúčastníkmisúdnehokonaniaoneplatnosť
zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu majú byť účastníci zmluvy, ktorí pôvodne predmetnú zmluvu
uzavreli a určenia neplatnosti ktorej sa žalobkyňa domáha. Vo vzťahu k posúdeniu platnosti zmluvy je

právne irelevantné následné postúpenie pohľadávky vyplývajúcej z tejto zmluvy na iný subjekt.

V zmysle § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

V zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vdanomprípadedošlokposkytnutiumedziúverunazákladezmluvyuzavretejmedziúčastníkmikonania
dňa 15. 10. 2001. Zmluva je dvojstranný právny úkon skladajúci sa z dvoch jednostranných právnych
úkonov a je uzavretá v okamihu, keď dôjde ku konsenzu vôle obidvoch zmluvných strán.

Vdanomprípadebolopreukázané,žežalobkyňapodpísalazmluvuvčasovejtiesni,nanaliehaniesvojho

manžela, bez poznania obsahu zmluvy. Na základe týchto okolností prípadu, súd dospel k záveru,
že žalobkyňa zmluvu neuzatvárala slobodne a vážne, preto právny úkon, jej prejav vôle smerujúci
k uzavretiu zmluvy nebol slobodný a vážny, nemal náležitosti v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 15. 10. 2001 v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Konanie žalovaného v 2. rade, na základe ktorého došlo k čerpaniu úveru, bolo v rozpore so zákonom,
nakoľko žalovaný v 1. rade týmto konaním spáchal trestný čin, ako to vyplýva z právoplatného rozsudku
Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 2T/26/2010. Právny úkon žalovaného v 1. rade smerujúci k uzavretiu
zmluvy odporoval zákonu, preto je neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Z vyššie uvedených dôvodov, súd dospel k záveru na základe vykonaného dokazovania, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 15. 10. 2001 je absolútne neplatná. Absolútne neplatný je
právny úkon, ktorý nie je dovolený. Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za
následokvznik,zmenualebozánikprávalebopovinností.Absolútnaneplatnosťprávnehoúkonunastáva

priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému. Každý, kto má na tom naliehavý právny záujem,
môže sa jej dovolávať. V danom prípade žalobkyňa preukázala, že má naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti zmluvy, nakoľko voči nej sa vykonáva exekúcia zrážkami zo mzdy na úhradu dlhu z
titulu vyššie uvedeného medziúveru, pričom peňažné prostriedky z tohto úveru žalobkyňa neobdržala.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobe vyhovel, nakoľko žalobu považoval za dôvodnú.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy vzniknuté na strane úspešnej žalobkyne pozostávajú z trov právneho zastúpenia
žalobkyne advokátom.

Vyčíslenéauplatnenétrovyprávnehozastúpeniavzniknuténastranežalobkynesúdpreskúmalvzmysle
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb. Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené a vyčíslené vychádzajúc z hodnoty sporu, za ktorú
bola považovanú suma 600.000,- Sk, čomu zodpovedá 19.916,35 Eur, suma poskytnutého úveru na
základe zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania zo dňa 15. 10. 2001.

Predmetom konania je určenie neplatnosti zmluvy. V prípade určenia neplatnosti zmluvy ide o právo,

ktorého hodnotu nemožno vyjadriť v peniazoch, preto súd priznal náhradu právneho zastúpenia
žalobkynevychádzajúczustanovenia §11ods.1písm.a)citovanejvyhlášky,vzmyslektoréhozákladná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie
je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernýmiťažkosťami. Jednu trinástinu výpočtového základu v roku 2013 predstavovala suma 60,07 Eur a v roku
2014 sumu 61,87 Eur za každý úkon právnej služby.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z:
- tarifnej odmeny v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky za nasledujúce úkony právnych
služieb:
1/ prevzatie a príprava právneho zastúpenia .................................................. 60,07 Eur
2/ písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 25. 04. 2013 .............................. 60,70 Eur

3/ písomné podanie na súd - návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 27. 05.
2013 ................................................................................................... 60,70 Eur
4/ písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 30. 11. 2013 k vyjadreniu žalovaného v 2.
rade .......................................................................................................... 60,70 Eur
5/ účasť na pojednávaní na Okresnom súde Rožňava dňa 14. 11. 2014......... 61,87 Eur
spolu ............................................................................................................ 302,15 Eur

- režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky - 4x 7,81 Eur za právne služby vykonané v
roku 2013 a 1x 8,04 Eur za úkon právnych služieb vykonaný v roku 2014,
spolu .............................................................................................................. 39,28 Eur

- 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky z tarifnej odmeny a režijného paušálu, čomu
zodpovedá suma 68,28 Eur.

Celkové trovy právneho zastúpenia činia 409,71 Eur, ktoré trovy boli žalovaní v 1. a 2. rade zaviazaní
zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.