Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010407
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obž. K. I., pre prečin krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. I. B. W. K. O. S., nar. XX.XX.XXXX v Medzilaborciach, bytom K., A. H. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e

v dobe od 27.08.2013 do 26.02.2014 na odbernom mieste, v obytnom dome na ul. A. H. Č.. XXX/X v

Medzilaborciach neoprávnene odobral elektrickú energiu v objeme 703 kWh, čím tak svojím konaním
spôsobil podľa odborného vyjadrenia pre poškodenú spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s.
Košice, Mlynská č. 31, IČO : 36 599 361, škodu vo výške 143,92 eur, hoci bol za taký prečin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné
sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa 24.06.2013, právoplatným 24.08.2013,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. e/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr.
zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 /deväť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd v trestnom rozkaze Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX
zo dňa 02.10.2013 zrušuje výrok o treste, ktorým bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na
9 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu na 1 rok
8 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 287 ods.1 Tr. por. súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej strane
Východoslovenská distribučná, a.s. Košice, Mlynská 31, IČO : 36 599 361, zapísaná v OR OS Košice
I, oddiel Sa, vložka 1411/V, škodu vo výške 143,92 eur.

Podľa§288ods.2Tr.por.súdpoškodenústranuVýchodoslovenskádistribučná,a.s.Košicesozvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné č. XPv XXX/XX/XXXX zo dňa
08.07.2014 je obž. K. I. trestne stíhaný pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák., ktorého

sa dopustil na tom základe, ako je uvedený v skutkovej vete obžaloby i vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd po preskúmaní obžaloby a oboznámení sa s obsahom trestného spisu rozhodol vo veci dňa
21.07.2014 trestným rozkazom sp.zn. XT/XXX/XXXX, ktorým uznal obv. K. I. za vinného z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák., za ktorý mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v
trvaní 36 /tridsaťšesť/ mesiacov za súčasného zrušenia výroku o treste v trestnom rozkaze Okresného
súdu Humenné sp.zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 02.10.2013, ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 9 /deväť/ mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 20 /dvadsať/
mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Obvinený bol taktiež zaviazaný k povinnosti nahradiť
poškodenej strane Východoslovenská distribučná, a. s. Košice, Mlynská 31, škodu v celkovej výške
143,92 eur a so zvyškom nároku na náhradu škody bola poškodená spoločnosť odkázaná na občianske
súdne konanie.

Pretože v zákonnej lehote podal prokurátor proti trestnému rozkazu odpor, zo zákona došlo k jeho
zrušeniu a nariadeniu hlavného pojednávania.

Na hlavné pojednávanie sa obžalovaný aj napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, svoju neprítomnosť
vopred neospravedlnil, preto súd vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Po prednesení obžaloby súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného K. I. z
prípravného konania, zápisnice o výsluchu svedka W. Q. a zástupkyne poškodenej strany
JUDr. A. a oboznámil ďalší obsah trestného spisu, a to vyčíslenie škody poškodenou stranou, zápis o
zistenom neoprávnenom odbere, výpočet škody vrátane fotodokumentácie, faktúru, odborné vyjadrenie

ainé,akoajobsahpripojenéhotrestnéhospisuOkresnéhosúduHumennésp.zn.XT/XXX/XXXX,pričom
konštatoval zákonnosť vykonaných dôkazov i dôvodnosť podanej obžaloby.

Obžalovaný K. I. sa pred povereným príslušníkom PZ k trestnému činu v plnom rozsahu doznal. Uviedol,
že elektrinu odoberal bez zmluvy o dodávke elektrickej energie. Elektrinu si zapojil sám cez skrinku

na bytovom dome, kde sú poistky. V závere výpovede označil spotrebiče, ktoré boli takto na elektrickú
energiu napojené.

Vina obžalovaného okrem jeho samotného priznania vyplýva i z obsahu výpovede splnomocnenej
zástupkyne poškodenej spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., JUDr. A., podľa ktorej bola dňa

26.02.2014 pracovníkmi VSD Košice vykonaná kontrola odberného miesta Medzilaborce, A.. H. XXX/X
u odberateľa K. I.. Pri kontrole bolo zistené, že odberateľ mal v hlavnej domovej skrini umiestnenej na
vonkajšej stene bytového domu na svorkách poistkových spodkov napojený kábel CYKY 2x2,5 mm2,
ktorého druhý koniec napájal elektrický rozvod bytu. Takto bola v byte odberateľa nelegálne napájaná
elektroinštalácia bytu. Na odbernom mieste v elektromerovom rozvádzači sa taktiež nenachádzal ani

elektromer na meranie spotreby odobratej elektrickej energie pre byt K. I.. Odoberaná elektrická energia
v byte K. I. nebola meraná a odber bol uskutočňovaný neoprávnene. K. I. nemal uzatvorenú zmluvu
o pripojení a taktiež ani zmluvu o dodávke elektriny s jej dodávateľom. Za obdobie od 27.08.2013 do
26.02.2014, teda po dobu neoprávneného odberu bola spoločnosti VSD spôsobená škoda vo výške
477,24 eur. Faktúra za odber elektrickej energie bola K. I. zaslaná na jeho adresu, avšak doposiaľ

uhradená nebola.Skutočnosti uvádzané splnomocnenou zástupkyňou poškodenej strany taktiež potvrdila svedecká
výpoveď W. Q., ktorý dňa 26.02.2014 vykonal v byte obžalovaného kontrolu odberu elektrickej energie.

Podľa záverov odborného vyjadrenia č. 41/2014 vypracovaného znalcom Dipl. Ing. Vlastimilom
Durkotomobžalovanýzaceléobdobieneoprávnenéhoodberuod27.08.2013do26.02.2014spotreboval
elektrickú energiu v objeme 703 kWh v sume 143,92 eur.

Miesto neoprávneného odberu vplýva z pripojenej fotodokumentácie na čl. 4 trestného spisu.

Škoda spôsobená konaním obžalovaného bola poškodenou stranou vyčíslená na sumu 477,24 eur a
následne obžalovanému fakturovaná dňa 04.03.2014 f.č. XXXXXXXXXX.

Vlastnícky vzťah obžalovaného k bytu na ul. A.. H. XXX/X v Medzilaborciach preukazuje výpis z listu

vlastníctva č. XXXX na čl. 47-62 trestného spisu.

Z výsledkov takto vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že obžalovaný svojim
konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák., lebo si
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veciktorej odber podlieha spoplatneniu

na základe osobitného predpisu, preto ho súd uznal vinným.

Pri úvahách o treste súd vychádzal z ust. § 34 a nasl. Tr. zák. Hoci v mieste trvalého bydliska obžalovaný
požíva všeobecne dobrú povesť, jeho sklony k trestnej činnosti sú zrejmé z odpisu registra trestov,
podľa ktorého bol doteraz 16-krát súdne trestaný, vo väčšine prípadov pre trestnú činnosť majetkovej

povahy. Spoločensky neprispôsobivé správanie obžalovaného potvrdzuje aj výpis z ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Obžalovaný sa okrem trestnej činnosti opakovane
dopúšťa priestupkov najmä proti verejnému poriadku, za ktoré bol sankcionovaný pokutami v rôznej
výške. U obžalovaného súd zistil prítomnosť jedinej poľahčujúcej okolnosti, a to že sa k trestnému činu
priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) Priťažovalo mu však, že už bol za trestný čin

odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.). Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp.zn.
XT. zo dňa 02.10.2013 mu bol pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.
1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 9 /deväť/ mesiacov so
skúšobnou dobou v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov. Pretože teraz prejednávaného skutku sa obžalovaný
dopustil skôr ako bol trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XXX/XXXX zo dňa

02.10.2013 uznaný vinným za iný jeho trestný čin, súd vychádzajúc z ust. § 42 ods. 1 Tr. zák. ukladal
trest súhrnný. Vzhľadom na rovnaký pomer poľahčujúcich i priťažujúcich okolností, nedošlo k úprave
zákonnej trestnej sadzby v zmysle ust. § 38 ods. 3 Tr. zák., ani podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. a trest tak
súd ukladal v zákonnej trestnej sadzbe 0 - 2 roky. Prihliadajúc na závažnosť trestného činu, okolnosti za
akých bol spáchaný a osobu obžalovaného, mu súd uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 /

deväť/ mesiacov nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Zároveň súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze
Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 02.10.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Iba nepodmienečný trest odňatia slobody môže u obžalovaného splniť nielen represívny účinok, ale

i preventívny účinok a zároveň je pre osobu obžalovaného trestom primeraným, spravodlivým a v
neposlednom rade korešponduje so záujmom spoločnosti na jej ochrane.

Keďže poškodená strana si škodu spôsobenú konaním obžalovanej vo výške 477,24 eur riadne a
včas uplatnila, súd vychádzajúc z odborného vyjadrenia znalca Dipl. Ing. Vlastimila Durkota pod č.

41/2014 uložil obžalovanému povinnosť nahradiť Východoslovenskej distribučnej, a. s. Košice, Mlynská
31, škodu vo výške 143,92 eur, čo predstavuje spotrebovanú elektrickú energiu za neoprávnený odber v
obdobíod27.08.2013do26.02.2014.Sozvyškomnárokunanáhraduškodybolapoškodenáspoločnosť
v zmysle ust. § 288 ods. 2 Tr. por. odkázaná na občianske súdne konanie.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde v
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa
rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehote od
toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor
pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo
týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku
o zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo

do povinnosti na náhradu škody má toto právo i poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného i prokurátor a
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, ktorým
lehota na podanie odvolania končí tým istým dňom ako obžalovanému. Prokurátor tak môže urobiť aj
proti vôli obžalovaného. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho

napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré
predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po
vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.