Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612209268
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6612209268.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu RECLAIM, a.s.,

Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava, IČO: 46 076 760, zast. Mgr. Gabrielou Hrbáňovou, advokátkou, Malý
trh 2/A, 811 08 Bratislava proti žalovanému Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX F.,
zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec a za účasti vedľajšieho
účastníkakonanianastranežalovanéhoatoZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,Važecká
16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A,
984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 5 253,94 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a Rozsudok Okresného súdu v Lučenci č.k. 14Cb/78/2012-102 zo dňa 16.05.2013

v časti čo do zaplatenia úroku takto:

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 11,99 %-ný úrok ročne zo sumy 5 253,94 Eur od
26.02.2011 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Konanie čo do zaplatenia 11,99 %-ného úroku ročne zo sumy 5 253,94 Eur od 26.12.2010 do 25.02.2011
z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy konania žalobcovi v sume 472,80 Eur Eur, v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde je vedený spor o zaplatenie 5 253,94 Eur s 11,99 %-ným úrokom ročne od 26.02.2011
do zaplatenia, pričom žalobca vzal návrh na začatie konania čiastočne späť čo do úroku zo žalovanej
istiny vo výške 11,99 % od 26.12.2010 do 25.02.2011. S týmto čiastočným späťvzatím žalovaný súhlasil,
preto súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 96 O.s.p. .

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Súd v rozsudku nerozhodol o zvyšnej časti úroku z úveru zo žalovanej istiny 5 253,94 Eur vo výške
11,99 % ročne od 26.02.2011 do zaplatenia.

Podľa § 166 ods. l O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobné

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh
zamietne.

Súd opätovne vypočul k veci právnu zástupkyňu žalobcu, ktorá uviedla, že žiada, aby v dopĺňacom
rozsudku súd rozhodol o úroku vo výške 11,99 % ročne zo sumy 5 253,94 Eur od 26.02.2011 do
zaplatenia.

Právny zástupca žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného sa pojednávania
nezúčastnil, navrhol, aby bolo pojednávané v jeho neprítomnosti, s čiastočným späťvzatím žaloby
vyslovil súhlas.

Súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z obchodného
registra žalobcu, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.05.2005,
odstúpením od zmluvy zo dňa 07.11.2006, ktoré bolo doručené žalovanému dňa 28.11.2006,
zmenkovým platobným rozkazom OS Bratislava V č.k. 1Zm 191/07-13, uznesením Okresného súdu
Bratislava V č.k. 1Zm 191/2007-23, zmluvou o postúpení pohľadávok č. XX/XXXX zo dňa 01.04.2010,

prílohou k tejto zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2010, zo dňa 15.04.2010,
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18.05.2011, prílohou k tejto zmluve, platobným rozkazom
vo veci, uznesením o zrušení platobného rozkazu, písomnými vyjadreniami účastníkov konania,
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16.05.2013 v tejto právnej veci, pričom zistil, že súd rozhodol o
uplatnenom nároku tak, že nároku vyhovel, pričom v rozsudku nerozhodol o uplatnenom úroku zo

žalovanej istiny, preto v tejto časti po čiastočnom obmedzení žalobného nároku vec posúdil a rozhodol
v zmysle zmluvných dojednaní účastníkov konania.

Podľa čl. II. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere bolo dohodnuté, že výška úrokovej
sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,99 % ročne ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy a čl. VI. bod 2 zmluvy

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, kde bolo dohodnuté, že ak je dlžník v omeškaní so
splátkou, má veriteľ právo účtovať si 5 %-ný ročný úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad
dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. V zmysle týchto zmluvných dojednaní potom súd
priznal žalobcovi úrok vo výške 11,99 % ročne z dlhovanej čiastky 5 253,94 Eur od 26.02.2011 do
zaplatenia. Okresný súd nedopatrením rozhodol v rozsudku o úrokoch z omeškania, ktoré predstavujú

samostatnýnárok,pričomúmyslomprvostupňovéhosúdubolorozhodnúťopriznaní11,99%-néhoúroku
ročne, avšak nedopatrením bolo v odôvodnení rozhodnutia uvedené, že ide o úrok z omeškania. Pokiaľ
za tohoto právneho stavu zostane výrok pôvodného rozsudku čo do úroku z omeškania nadbytočným,
prvostupňový súd poukazuje na to, že právna zástupkyňa žalobcu žiadala toto rozhodnutie zrušiť ako
nadbytočné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. .

Keďže súd vyhovel nároku žalobcu čo do zaplatenia príslušenstva istiny, priznal žalobcovi právo na
náhradu trov konania v zmysle § 10 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej
pomoci vo výške 121,17 Eur + 20 % DPH 24,23 Eur, t.j. 145,40 Eur + náhradu cestovného za cestu na
pojednávanie dňa 10.11.2014 Bratislava - Lučenec a späť vo výške 150,51 Eur za 500 km pri priemernej

spotrebe 8,3 l/100 km a cene PHM 1,422 Eur/1 l, na náhrade za stratu času za 11 začatých polhodín á
13,40 Eur + 20 % DPH, t.j. 176,88 Eur, celkove teda na trovách právneho zastupovania a cestovných
náhradách 472,80 Eur v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov súd zaviazal
žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.