Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010304
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214010304.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému D. T.A., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.6.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: D. T. F.. XX.XX.XXXX R. C. J., Q. T. P., Z. C. J., H. T. H. Š., T. Č.. XX, Z. C. J.

v období od mesiaca október 2013 až ku dňu hlavného pojednávania v Šamoríne, okres Dunajská
Streda a všade tam kde sa počas tohto obdobia zdržiava si riadne a včas neplní svoju vyživovaciu

povinnosť voči svojmu synovi J..E..G.., F.. XX.X.XXXX, T. R. E., A.Á. Č.. XXXX/XX, okres Dunajská
Streda, ktorá mu vyplýva zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. a je konkretizovaná rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda pod č. k. 12P/61/2013-27 zo dňa 9.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
16.11.2013 a vykonateľnosť dňa 21.11.2013 z ktorého mu vyplýva povinnosť prispievať na výživu syna
sumou po 50,- eur mesačne, vždy do 20-tého dňa mesiaca vopred k rukám matky T. G., počnúc dňom
9.10.2013, ako aj splatiť dlh na výživnom za obdobie od 15.5.2013 do 30.9.2013 vo výške 227,42 eur
mesačne v splátkach po 15,- eur mesačne s bežným výživným pod stratou výhody splátok, pričom do

dnes neuhradil ani jednu splátku, čím mu vznikol nedoplatok na výživnom v celkovej výške 450,-- Eur,

teda
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím spáchal
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :
Podľa § 207 ods.1 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý bol
predvolávaný po zákonnom poučení podľa § 252 Trestného poriadku, pričom na hlavnom pojednávaní
na čl. 51 obžalovaný priznával sa k spáchaniu skutku a na obhajobu udával, že výživné neplatil ztoho dôvodu, že nemal žiadny príjem. Uvedené skutočnosti potvrdila aj matka maloletého dieťaťa s
tým, že zaostalé výživné ku dňu hlavného pojednávania činilo už 450,-- Eur.

Súd zvážiac výpoveď samotného obžalovaného ako aj poškodenej - matky maloletého dieťaťa mal
preukázané, že obžalovaný od mesiaca október 2011 až ku dňu hlavného pojednávania úmyselne
si neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného najmenej 3 mesiace v období dvoch rokov na čo
poukazujú aj pripojené listinné dôkazy - rozsudok o výživnom, rodný list maloletého, čím obžalovaný
poobjektívnejakoaj subjektívnejstránke naplnilskutkovúpodstatuprečinuzanedbania povinnejvýživy

podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný súdne trestaný doteraz bol 4-krát, pričom uvedeného skutku sa dopustil počas
podmienečného prepustenia vo veci Špecialozovaného trestného súdu Pezinok č. 1T/33/2010 kde
bol odsúdený podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní
3 roky a podmienečne prepustený dňa 3.5.2012 so skúšobnou dobou na 3 roky, z čoho vyplýva, že

obžalovaný nesplnil podmienky podmienečného prepustenia.

Súd zvážiac pri výmere výšky a druhu trestu ustanovenia § 34 Trestného zákona dospel k záveru,
zvážiac aj stav poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a to predchádzajúce odsúdenie a priznanie sa
obžalovaného, ale aj tú skutočnosť, že predchádzajúci trest nemal na neho dostatočný prevýchovný

účinok, dospel k záveru, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov je
adekvátnym trestom vzhľadom na osobu páchateľa na dosiahnutie účelu nápravy a prevýchovy.

Uvedený trest obžalovaný bude musieť vykonať v ústave so stredným stupňom stráženia, keďže
v posledných 10 rokoch bol pre úmyselný trestný čin vo výkone trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.