Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24P/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213215531
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2213215531.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou vo veci starostlivosti o maloletého F.

N., narodený X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: F. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, Q., a otca:
F. N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B.U. Z., V.. N. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou JUDr. Anikó Kissovou zamestnankyňou Okresného súdu Dunajská Streda, o zvýšenie
výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Zvyšuje sa výživné otca na maloleté dieťa zo sumy 40 eur mesiac na sumu 108,50 eur mesiac počnúc
od 12.6.2014.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 7C 60/2009-182 zo dňa 7.6.2011 v
spojení s dopĺňacím rozsudkom 7C 60/2009-198 zo dňa 17.10.2011 v časti určenia výšky výživného
otca.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným na súd 5.8.2013 sa matka domáhala zvýšenia výživného na
maloleté dieťa, pretože od septembra 2013 začína chodiť do materskej škôlky.

Po začatí konania súd zistil, že otec sa zdržiava na neznámom mieste a preto mu uznesením č.k. 24 P
38/2014-50 zo dňa 20.5.2014 ustanovil opatrovníka na jeho zastupovanie.

Súd vec prejednal a rozhodol, bez prítomnosti otca, jeho opatrovníčky a kolízneho opatrovníka, ktorí
mali predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili.

Matka vypočutá na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá a domáha sa zvýšenia výživného
od právoplatnosti, pretože zaostalé výživné jej vo forme náhradného výživného nebude vyplatené.

Kolízny opatrovník navrhol, aby vzhľadom k výsledkom dokazovania bolo zvýšené výživné na sumu 108
eur mesačne t.j. na maximálne náhradného výživného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a prečítaním sa oboznámil s zmluvou o nájme, s

obsah pripojeného spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4P 28/2009, s lustráciou v Sociálnej
poisťovni,vživnostenskomaobchodomregistri,soznámenímÚPSVaRDunajskáStreda,srozhodnutím
o prijatí do školy a na základe takto vykonaného dokazovania dospel k tomuto skutkovému a právnemu
záveru.Výživné otca na maloleté dieťa bolo naposledy upravené právoplatným rozsudkom Okresného súdu
Dunajská Streda č. k. 4 P 28/2009-37 zo dňa 10.2.2010 vo výške 60 eur mesačne. Matka bola v tom

čase na materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok. Žila v spoločnej domácnosti so svojim
priateľom, ktorý nebol riadne zamestnaný, ale privyrábal si sumou 70 - 100 eur týždenne. Maloletý
bol alergik a lieky stáli 10 eur mesačne. Otec nebol riadne zamestnaný, ani evidovaný na úrade práce,
príležitostne pracoval na stavbách a dosahoval príjem 20 -25 eur na deň. Žil v spoločnej domácnosti
s matkou, ktorá mala príjem vo výške 8.000 Sk - 9.000 Sk a tetou a ujom. Rodičia inú vyživovaciu

povinnosť nemali.

Otec si naposledy určené výživné dobrovoľne neplní, s dieťaťom sa nestýka. Matka poberá náhradné
výživné. Maloletý F. od septembra 2013 do škôlky nenastúpil, pretože ho neprijali, od septembra 2014
však nastupuje na základnú školu, čím sa zvýšia jej výdavky. V súvislosti s jeho zdravotným stavom má
výdavky vo výške 15 - 20 eur mesačne.

Matka žije s maloletými deťmi v prenajatom byte, kde má výdavky 150 eur mesačne. Má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť na mal. B., narodeného XX.XX.XXXX, s ktorého otcom žila v spoločnej
domácnosti, avšak pred dvoma mesiacmi sa rozišli. Otec si vyživovaciu povinnosť voči mal. B. plní,
pričom matka je s ním na predĺženej MD do 6 rokov a od septembra 2014 nastupuje maloletý do škôlky.

Matka poberá dávky v hmotnej núdzi a rodinné prídavky na 2 deti. Matka je nemajetná.

Otec sa zdržiava na neznámom mieste, nie je v Sociálnej poisťovni evidovaný ako zamestnaný, ani
na príslušnom úrade, ako nezamestnaný, nemá vydané živnostenské oprávnenie a nezodpovedá mu
žiadny záznam v obchodom registri.

Podľa § 163 ods. l O. s. p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov. Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení

rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa
zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. l zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na strane maloletého dieťaťa prišlo od poslednej úpravy k zmene pomerov tým, že je o viac než 4 roky

staršie, v septembri 2014 nastúpi na výkon školskej dochádzky a má zdravotné problémy, s čím všetkým
mázvýšenévýdavky,pričomideoobjektívnuzmenupomerov.Matkaniejezamestnaná,jenapredĺženej
materskej dovolenke s jeho mladším bratom voči ktorému jej pribudla vyživovacia povinnosť. Matka žila
v spoločnej domácnosti s jeho otcom, s ktorým sa rozišla a teraz žije sama s dvoma maloletými deťmi v
prenajatom byte. Otec sa od poslednej úpravy zdržiava na neznámom mieste, s dieťaťom sa nestýka, na

jeho výživu neprispieva, matke je vyplácané náhradné výživné od štátu. Na strane otca neprišlo k žiadnej
zmene pomerov, nie je riadne zamestnaný, nevykonáva podnikateľskú činnosť, ani nie je evidovaný
ako nezamestnaný. Vykonaným dokazovaním sa súdu nepodarila zistiť jeho vyššia životná úroveň, ani
majetkové pomery, napriek tomu, súd vychádzajúc zo skutočnosti, že otec nie je vedený v evidenciiuchádzačov o zamestnanie, ani osôb spĺňajúcich podmienky na priznanie dávky v hmotnej núdzi, ani
mu nebolo vydané živnostenské oprávnenie zvýšil otcovi v súlade s ust. § 75 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.
z. výživné na maloleté dieťa aj nad zákonom určenej minimálnej výšky výživného, do maximálnej výšky

náhradného výživného počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§146ods.lpísm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného

zákona.