Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109205492
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6109205492.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: EX CREDIT, a.s.,
so sídlom Šustekova 49, 851 04 Bratislava, IČO: 36 572 586, zast. AK Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX U. č. X, o vymoženie 459,14 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60 (pôvodne Ing. JUDr.

Bohumilom Husťákom, Žriedlová č. 3, Košice), o odvolaní súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila
Husťáka proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/360/2009-17 zo dňa 28.06.2013 a
č.k. 2Er/360/2009-34 zo dňa 29.01.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Súd spája na spoločné konanie exekučné veci oprávneného vedené na Krajskom súde v Banskej
Bystrici pod sp. zn. 1CoE/91/2014 a 1CoE/92/2014 s tým, že spoločné konanie sa bude viesť pod
spisovou značkou 1CoE/91/2014.

II. Odvolanie súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka proti uzneseniu okresného súdu č.k.
2Er/360/2009-17 o zmene súdneho exekútora podľa § 218 ods. 1 písm. b/, c/ O.s.p. o d m i e t a .

III.Potvrdzuje rozhodnutieokresnéhosúduč.k.2Er/360/2009-34zodňa29.01.2014ozamietnutínávrhu

súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka na určenie výšky trov exekúcie pôvodného súdneho
exekútora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej v texte len „okresný súd“ alebo „exekučný súd“) uznesením č.k.
2Er/360/2009-17 zo dňa 26.08.2013 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a
vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého (ďalej aj „uznesenie o zmene
súdneho exekútora“). Súd rozhodol o zmene súdneho exekútora s poukazom na ust. § 44 ods. 8 a

9 Exekučného poriadku. Súd o náhrade trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora nerozhodoval
s konštatovaním, že súd o trovách exekúcie rozhoduje iba v tom prípade, keď rozhodne o zastavení
exekúcie. Pri zmene exekútora sa exekúcia nezastavuje. Trovy pôvodného súdneho exekútora vymôže
poverený súdny exekútor.

UznesenienapadolodvolanímsúdnyexekútorIng.JUDr.BohumilHusťák.Spochybnilvňomprípustnosť

vedenia predmetnej exekúcie a pomer súdneho exekútora JUDr. Krutého k účastníkovi konania.
Súčasne namietal, že uznesenie okresného súdu je zmätočné, pretože v ňom chýba výrok v časti trov
pôvodného súdneho exekútora. Pôvodný súdny exekútor poukázal na skutočnosť, že všeobecný súd
je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady
na vedenie takéhoto konania. Súd musí vyhodnotiť, či uvedená zmluvná pokuta nie je neprijateľná
zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve a jej vymáhanie nie je v rozpore s dobrými mravmi.

V spojitosti s návrhom oprávneného na zmenu súdneho exekútora by súd mal preskúmať prípadnú
zaujatosťnavrhnutéhosúdnehoexekútora,hlavneprejehopomerkúčastníkovikonania-oprávnenému.Pokiaľ ide o trovy exekúcie, súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že trovy pôvodného exekútora
bude od povinného vymáhať súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý. Výšku trov pôvodného súdneho
exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka je nutné uviesť aj vo výroku, nakoľko výrok uznesenia je

záväzný, odôvodnenie nie. Súd by mal zaviazať oprávneného na úhradu trov exekúcie doterajšieho
exekútora,nakoľkooprávnenýnavrholzmenusúdnehoexekútorabezdôvodne.Pôvodnýsúdnyexekútor
vykonal všetky úkony za účelom úspešného vymoženia pohľadávky oprávneného a nový exekútor bude
opätovne vykonávať úkony, ktoré už pôvodný súdny exekútor vykonal a budú sa zbytočne navyšovať
trovy exekúcie. Nakoľko ide o pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy, súd by mal prešetriť skutočnosť, či

nebude povinný poškodený. Na základe uvedeného pôvodný súdny exekútor navrhol, aby odvolací súd
zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora sa nevyhovuje.

K odvolaniu pôvodného súdneho exekútora podal písomné vyjadrenie oprávnený. Uviedol v ňom, že
zákon odvolanie voči uzneseniu o zmene súdneho exekútora nepripúšťa, navyše, súdny exekútor nie
je účastníkom konania pri rozhodovaní o zmene súdneho exekútora. Odvolanie súdneho exekútora

považuje oprávnený vzhľadom na jeho obsah za obštrukčné, ktoré spôsobuje škodu oprávnenému a
bráni jeho snahe o dosiahnutie efektívnej exekúcie.

Súd časť odvolania súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka proti uzneseniu o zmene súdneho
exekútora považoval za návrh súdneho exekútora na určenie výšky trov pôvodného exekútora a o

tomto jeho návrhu rozhodol samostatným uznesením č.k. 2Er/360/2009-34 zo dňa 29.01.2014 tak, že
návrh pôvodného súdneho exekútora na určenie výšky trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora
zamietol (ďalej aj „uznesenie o zamietnutí návrhu na určenie výšky trov exekúcie pôvodného súdneho
exekútora“). V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že má za to, že k rozhodnutiu, kto bude platiť
trovy exekúcie v tomto štádiu exekučného konania, teda v štádiu keď exekúcia ešte prebieha, chýba

zákonný predpoklad. Zákonným predpokladom rozhodnutia o trovách exekúcie je, že exekúcia bola
zastavená, pretože až v dobe zastavenia exekúcie sa dá ustáliť dôvod zastavenia exekúcie, a teda i
určiť účastníka exekučného konania, ktorý je povinný uhradiť trovy exekúcie. Z ustanovení § 44 ods.
8 a 9 Exekučného poriadku nevyplýva, že by súd v prípade rozhodnutia o zmene súdneho exekútora
mal zároveň rozhodnúť o trovách doterajšieho exekučného konania. Nie je nevyhnuté rozhodovať a

určovať výšku trov pôvodného súdneho exekútora pri jeho zmene, nový exekútor vymôže plnenie, trovy
exekúcie vrátane trov pôvodného exekútora a vráti poverenie. Súd bude rozhodovať o trovách nového
aj pôvodného exekútora len v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie.

Súdny exekútor Ing. JUDr. Bohumil Husťák sa odvolal aj proti uzneseniu okresného súdu o zamietnutí

návrhu na určenie výšky trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora a zotrval na tom, aby súd určil
výšku trov pôvodného súdneho exekútora, a to v sume 142,58 eura. Uviedol, že v zmysle ust. § 44
ods. 9 Exekučného poriadku je pri zmene súdneho exekútora potrebné rozhodnúť o trovách pôvodného
súdneho exekútora, pričom určenie výšky trov sa spravuje tými istými kritériami ako pri zastavení
exekúcie. Ďalej uviedol, že zaslal súdu vyúčtovanie trov exekúcie v ktorom vyčíslil trovy pôvodného

súdneho exekútora na sumu 142,58 eura, pričom v rámci exekučného konania bolo vymožených 242,58
eura. Z uvedeného vyplýva, že pôvodný súdny exekútor svoje trovy vymohol, a preto už nie je dôvod
čakať, aby o trovách rozhodoval pri zastavovaní súd alebo aby uvedené trovy vymáhal nový súdny
exekútor.

Uznesenie okresného súdu o zmene súdneho exekútora aj o zamietnutí návrhu na určenie výšky trov
exekúciepôvodnéhosúdnehoexekútoravydalvyššísúdnyúradník.Sudcaokresnéhosúdupredložilvec
(s dvomi predkladacími správami) na rozhodnutie odvolaciemu súdu s uvedením, že nemieni vyhovieť
odvolaniu pôvodného súdneho exekútora proti uzneseniu o zmene súdneho exekútora (odvolanie
bolo podané neoprávnenou osobou), ani odvolaniu pôvodného súdneho exekútora proti uzneseniu o

zamietnutí návrhu na určenie výšky trov pôvodného súdneho exekútora.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 112 ods. 1 O.s.p., v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci,
ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov konania.Súd, aplikujúc ustanovenie § 112 ods. 1 O.s.p., v rámci hospodárnosti a efektívnosti konania spojil veci,
ktoré u neho začali pod sp. zn. 1CoE/91/2014 (odvolanie pôvodného súdneho exekútora proti uzneseniu
o zmene súdneho exekútora č.k. 2Er/360/2009-17 zo dňa 26.08.2013) a pod sp. zn. 1CoE/92/2014

(odvolanie pôvodného súdneho exekútora proti uzneseniu o zamietnutí návrhu pôvodného súdneho
exekútora o určení výšky trov pôvodného súdneho exekútora č.k. 2Er/360/2009-34 zo dňa 29.01.2014),
keďže ide o totožnú exekučnú vec oprávneného (jedno exekučné konanie, v ktorom boli vydané dve
uznesenia okresného súdu, proti ktorým sa pôvodný súdny exekútor odvolal).

Pokiaľ ide o odvolanie pôvodného súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka proti uzneseniu
okresného súdu o zmene súdneho exekútora (uzneseniu, ktorým okresný súd vyhovel návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého,
krajský súd ako súd odvolací po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora je
potrebné odmietnuť, pretože bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený a smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku; oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 9 Exekučného poriadku; súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň
vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučným
spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd v prípade podaného návrhu na zmenu súdneho exekútora má
povinnosť: 1. rozhodnúť o zmene exekútora, 2. v tomto rozhodnutí poveriť nového exekútora, 3. vec
postúpiť novému exekútorovi.

Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhaní súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. Je zrejmé, že Exekučný poriadok nepripúšťa
odvolanie proti rozhodnutiu o zmene súdneho exekútora vydaného v zmysle § 44 ods. 8 a 9
Exekučného poriadku. Odvolanie teda smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je

prípustné. Zároveň bolo podané osobou, ktorá nemá postavenie účastníka konania, pretože Exekučný
poriadok v ustanovení § 37 ods. 1 Exekučného poriadku za účastníka konania považuje súdneho
exekútora, len ak súd rozhoduje o trovách exekúcie. V danom prípade súd nerozhodoval o trovách
súdneho exekútora, výlučne rozhodol len o zmene súdneho exekútora a keďže proti tomuto uzneseniu
odvolanie nie je prípustné, doručením tohto uznesenia nastávajú účinky právoplatnosti rozhodnutia, t.j.

zmeny exekútorov tak, že pôvodného exekútora už ani nemožno považovať v čase podania odvolania
za povereného súdneho exekútora.

Z obsahu odvolania vyplýva, že pôvodný súdny exekútor napáda uznesenie z dôvodu, že rozhodnutím
mu neboli priznané trovy exekúcie. Odvolací súd poznamenáva, že odvolaním možno napadnúť len

výrokrozhodnutia,odvolanielenprotidôvodomrozhodnutianiejevzmysle§202ods.4O.s.p.prípustné.
V predmetnej veci napadnuté uznesenie neobsahuje žiadny výrok o trovách exekúcie. Exekučný
poriadok však súdu ani neukladá rozhodovať o trovách pôvodného exekútora pri zmene súdneho
exekútora. Posledná veta ustanovenia § 44 ods. 9 Exekučného poriadku „trovy exekúcie pôvodného
exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie“, upravuje len to, ako vypočítať trovy

doterajšiehoexekútora,tedasaurčujespôsobichvýpočtu.Aniztohtoustanovenianevyplýva,žetomusí
byť práve v rozhodnutí, ktorým sa rozhodlo o zmene exekútora. Exekučný súd v súvislosti so zmenou
exekútorov nerozhoduje súčasne o trovách pôvodného súdneho exekútora. O trovách exekúcie súd v
zásade rozhoduje len pri zastavení exekúcie. Od dôvodu zastavenia exekúcie závisí aj skutočnosť, ktorý
účastník bude znášať trovy exekúcie. Keďže v tomto štádiu konania sa ešte nerozhoduje o tom, komu

bude uložená povinnosť trovy pôvodného súdneho exekútora uhradiť (čo bude závisieť od výsledku
konania), nepovažuje odvolací súd za správne uvádzať vo výroku rozhodnutia výšku trov pôvodného
exekútora. Pokiaľ totiž na úhradu takto určených trov exekúcie nebude zaviazaný žiadny z účastníkov
konania, je dôvodné predpokladať, že ani žiadny z účastníkov nebude proti výške namietať a takétorozhodnutie by sa stalo právoplatným a záväzným podkladom pre následné rozhodnutie o uložení
povinnosti niektorému z účastníkov konania zaplatiť tieto trovy, ktorý by už v podstate proti výške trov
(určenej právoplatným rozhodnutím) nemohol namietať.

Z ustanovenia § 374 ods. 4 posledná veta O.s.p. vyplýva, že podaním odvolania sa uznesenie vydané
vyšším súdnym úradníkom ex lege zrušuje a opätovne rozhodne sudca, len ak sú kumulatívne splnené
pre takýto postup v zákone uvedené podmienky, a to, že odvolanie je podané v odvolacej lehote
oprávnenou osobou a zákon proti rozhodnutiu nepripúšťa odvolanie (§ 202).

V predmetom konaní bolo odvolanie podané súdnym exekútorom ako neoprávnenou osobou (súdny
exekútor nie je účastníkom konania pri rozhodovaní o návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora,rozhodnutiesamudoručujezdôvoduinformovanostioďalšompostupevexekučnomkonaní)
a smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Odvolací súd zastáva názor,
že odvolanie podané neoprávnenou osobou, nemá schopnosť vyvolať účinky zmeny alebo zrušenia

napadnutého rozhodnutia (a to aj pokiaľ by bolo nesprávne, či nezákonné), preto nedochádza k jeho
zrušeniu ex lege podľa § 374 ods. 4 O.s.p., v zmysle ktorého ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa,
proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a
opätovne rozhodne sudca. Žiadne odvolanie podané neoprávnenou osobou nemôže vyústiť do zrušenia

rozhodnutia, a to ani v prípade, ak bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu a podľa
názoru odvolacieho súdu, jediným procesným riešením je odmietnutie takéhoto odvolania odvolacím
súdom v zmysle § 218 ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p..

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie pôvodného súdneho exekútora odmietol podľa §

218 ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p., ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený a zároveň ako
smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

V dôsledku odmietnutia odvolania sa odvolací súd nezaoberal vecnými výhradami pôvodného súdneho
exekútora uvedenými v odvolaní. Pri odmietnutí odvolania odvolací súd vecnú správnosť rozhodnutia

prvostupňového súdu nepreskúmava.

Pokiaľ ide o odvolanie pôvodného súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka proti uzneseniu
okresného súdu o zamietnutí návrhu na určenie výšky trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora,
krajský súd ako súd odvolací po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora

nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie exekučného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

Odvolací súd má za to, že Exekučný poriadok neukladá súdu rozhodovať o trovách pôvodného
exekútora (o ich výške) pri zmene súdneho exekútora. Posledná veta ustanovenia § 44 ods. 9

Exekučného poriadku „trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k
zastaveniu exekúcie“, upravuje len to, ako vypočítať trovy doterajšieho exekútora, teda sa určuje spôsob
ich výpočtu. Ani z tohto ustanovenia nevyplýva, že to musí byť práve v rozhodnutí, ktorým sa rozhodlo
o zmene exekútora. Pri zmene súdneho exekútora nie je potrebné rozhodnúť o trovách pôvodného
exekútora (ani určiť výšku týchto trov) z dôvodu, že exekúcia pokračuje a o trovách exekúcie súd v

zásade rozhoduje len pri zastavení exekúcie. Ako správne uviedol okresný súd, od dôvodu zastavenia
exekúcie závisí aj skutočnosť, ktorý účastník bude znášať trovy exekúcie. Keďže v tomto štádiu konania
sa ešte nerozhoduje o tom, komu bude uložená povinnosť trovy pôvodného súdneho exekútora uhradiť
(čo bude závisieť od výsledku konania), nepovažuje odvolací súd za správne rozhodovať o výške trov
exekúcie pôvodného exekútora. Pokiaľ totiž na úhradu takto určených trov exekúcie nebude zaviazaný

žiadny z účastníkov konania, je dôvodné predpokladať, že ani žiadny z účastníkov nebude proti výške
trov namietať. Takéto rozhodnutie by sa stalo právoplatným a záväzným podkladom pre následné
rozhodnutie o uložení povinnosti niektorému z účastníkov konania zaplatiť tieto trovy, ktorý by už v
podstate proti výške trov (určenej právoplatným rozhodnutím) nemohol namietať. Keďže v tomto štádiu
konania ešte nemožno určiť, kto bude znášať trovy konania (náklady v súvislosti s výkonom exekúcie

znáša v zásade povinný, no nemožno vylúčiť vznik situácie, kedy na úhradu trov exekúcie môže byť
zaviazaný, resp. zo zákona je zaviazaný aj oprávnený), nie je dôvodná požiadavka súdneho exekútora,
aby na úhradu trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora bol zaviazaný oprávnený. Na uvedenom nič
nemení ani konštatovanie súdneho exekútora, že pôvodný súdny exekútor svoje trovy vymohol, a pretouž nie je dôvod čakať, aby o trovách rozhodoval pri zastavovaní súd alebo aby uvedené trovy vymáhal
novýsúdnyexekútor.Vprípadeúhradypohľadávky,jejpríslušenstvaatrovexekúcievrámciexekučného
konania sa osobitné rozhodnutie o zastavení exekúcie nevydáva, teda sa osobitne nerozhoduje ani

o trovách exekúcie. Na druhej strane, ak budú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie, súd po
zastavení exekúcie rozhodne aj o trovách exekúcie, avšak v tomto štádiu konania by to bolo ešte
predčasné (exekúcia pokračuje).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.

9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.