Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 13P/291/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313230741
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313230741.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci starostlivosti

o maloletú D. Ď., narodenú XX.X.XXXX, bytom Detský domov Sereď, A. Hlinku 1139/11, v konaní
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa matky : C. Ď.,
narodená XX.X.XXXX, bytom E., N.. Š. XX, F..Č.. H. Ú. M. a otca : D. Ď., narodený XX.XX.XXXX, bytom
E., N.. Š. XX, za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Galanta, o nariadenie ústavnej starostlivosti
takto

r o z h o d o l :

Nad mal. dieťaťom sa nariaďuje ústavná starostlivosť, ktorú si vykoná v Detskom domove Sereď, A.
Hlinku 1139/11.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase splatnosti bežného výživného, od
7.3.2014, s tým, že výživné je splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám Detského domova.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase splatnosti bežného výživného, od
7.3.2014, s tým, že výživné je splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám Detského domova.

Zostalé výživné matky a aj otca, u oboch od 7.3.2014 do 19.6.2014, u každého vo výške 130,40 eur súd
povoľuje zaplatiť matke a aj otcovi v pravidelných splátkach vo výške 30 eur mesačne spolu s bežným
výživným, po právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č. k. 13 P 291/2013-1 zo dňa 21.11.2013 začal súd konanie vo veci nariadenia ústavnej
starostlivosti nad maloletým dieťaťom.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal bez prítomnosti matky, ktorá je vo väzbe a o termíne
pojednávania bola upovedomená. Matka bola vypočutá dožiadaným súdom a aj sa opakovane písomne
vyjadrila k veci, pričom súhlasila s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletou. Aj otec súhlasil s

nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletou.

Kolízny opatrovník a prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta rovnako navrhli, aby maloletej Petre
bola nariadená ústavná starostlivosť v DD Sereď, z dôvodu, že od jej umiestnenia v tomto zariadeníje dieťa zastabilizované, jeho zdravotný stav sa zlepšil a aj v škole ju chvália. Matke a otcovi navrhli
výživné vo výške 30% zo životného minima, pretože otec má v starostlivosti ešte jedno mal. dieťa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a prečítaním sa oboznámil s obsahom lustrácie
v Sociálnej poisťovni, upovedomením ORPZ, dokladmi o príjme otca, doklady o jeho výdavkoch,
mzdovým listom matky z Kauflandu, potvrdením o príjme matky, posudkom, správou z Centra na mal. D.
z októbra 2013, oznámením o tom, že dieťa išlo do starostlivosti otca, lekárskym posudkom z februára
2014 na mal. D., rodným listom, oznámením ÚVTOS, obsah pripojených spisov 16P 278/2013, 16P

185/2013, 1 Tp 54/2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Maloleté dieťa bolo, na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. 16 P 278/2013-9 zo dňa 18.11.2013
dočasne zverené do starostlivosti Detského domova Opora, Pečeňady 66 pre podozrenie z fyzického a
psychického týrania maloletého dieťaťa matkou, pre ktoré nebolo v záujme maloletého dieťaťa navrátiť
sa do rodinného prostredia. Vyšetrovateľ PZ vzniesol voči matke obvinenie zo zločinu týrania blízkej a

zverenej osoby, a pretože matka je stíhaná väzobne a teda dôvody dočasného umiestnenia pominuli,
tunajší súd predbežným opatrením č. k. 16 P 278/2013-19 zo dňa 18.12.2013 dočasne zveril maloleté
dieťa do starostlivosti otca, čím sa zmenilo aj predbežné opatrenie zo dňa 18.11.2013.

Pretože z pojednávania v danej právnej veci zo dňa 10.2.2014, z výsluchu otca a vyjadrenia kolízneho

opatrovníka vystala nevyhnutnosť ďalšej dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, súd na návrh
kolízneho opatrovníka zo dňa 4.3.2014 opäť nariadil dňa 5.3.2014 predbežné opatrenie č.k. 13 P
291/2013-78, ktorým uložil fakultnej nemocnici, kde sa maloleté v tom čase nachádzala povinnosť
odovzdať ju do starostlivosti Detského domova Sereď, kde sa v súčasnosti maloletá aj nachádza.
Predbežné opatrenie bolo nariadené z dôvodu, že maloletá nerešpektovala otca, ani iných dospelých

príbuzných, ani blízke osoby, absentovala v škole, bola nezvládnuteľná a zhoršil sa aj jej psychický
zdravotný stav, ktorý si vyžiadal až hospitalizáciu. Otec starostlivosť o maloletú, ďalšie maloleté dieťa a
domácnosť, popri práci nezvládal. Maloletá sa v starostlivosti detského domova nachádza od 7.3.2014 a
ako vyplýva zo správy z 3.6.2014 adaptovala sa dobre, v zariadení prosperuje, je milá, veselá, dospelých
rešpektuje. vzdelávaná je individuálne, je pomalšia, ale prácu vždy dokončí. Maloletá pravidelne

chodieva k otcovi na víkendy, domov sa teší a vracia sa spokojná a dobre naladená. Matku nespomína
často, iba na dotaz.

Otec vypočutý na pojednávaní dňa 19.6.2014 potvrdil, že sa situácia odo dňa umiestnenia dieťaťa do
tohto zariadenia výrazne zlepšila, čo sa pozitívne prejavilo aj na zdravotnom stave maloletej, ktorý si z

toho dôvodu nevyžiadal ani odporúčanú zmenu lekára - psychiatra. Otec potvrdil, že maloletá D. chodí
domov na víkendy, s matkou sa nekontaktuje.

Matka bola pred tým ako bola uväznená zamestnaná, s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške
419 eur a okrem toho poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 205 eur mesačne. Matka nie je

vo väzbe pracovne zaradená. Otec je zamestnaný v I.D.C. Holding, ako robotník s priemerným čistým
mesačným príjmom vo výške 657 eur. Otec má pravidelné výdavky vo výške 145 eur na nájomnom, 41
eur mesačne na elektrine a plyne, 25,89 eur štvrťročne poistky maloletých detí v Kooperatíve poisťovňa
a.s., na internet, životné poistky celej rodiny, poistenie osobného motorového vozidla a úveru, z ktorého
spolu s matkou financovali kúpu osobného motorového vozidla a keď bol na ňom zostatok vo výške

1200 eur, zobrala si matka ďalší úver vo výške 2500 eur úver, z ktorého sa vyplatil tento zostatok a
zvyšok sa použil rôznym spôsobom, napr. na kúpu TV v hodnote 200 eur. Predmetný úver aktuálne platí
otec v splátkach vo výške 200 eur mesačne, pretože na účte matky nie sú finančné prostriedky, pričom
čiastočný invalidný dôchodok, ktorý matka dva krát odo dňa uväznenia zaslala otcovi, v čiastočnej výške,
si aktuálne ponecháva pre svoju potrebu. Obaja rodičia vlastnia v BSM byt, ktorý aktuálne obýva otec

a staršie osobné motorové vozidlo zn. Seat Ibiza, rok výroby 2005, ktoré využíva otec minimálne, lebo
nemá na naftu, iba na sporadické návštevy sestry v Majcichove. Rodičia sú inak nemajetní a majú len
dve vyživovacie povinnosti voči maloletej D. a jej bratovi. Matka po oboznámení sa so zápisnicou o
výsluchu otca, namietala voči tabletu, k čomu otec uviedol, že ho deti dostali od babky a krstnej na
Vianoce a aj korčuliam, ktoré si syn zakúpil z peňazí, ktoré si „vyšibal“ na Veľkú noc. Otec uviedol, že syn

si uvedomuje zlú finančnú situáciu rodiny a ako vreckové mu stačia finančné prostriedky, ktoré dostane
ako darčeky, na sviatky, od babky a krstnej. Z dôvodu negatívnej finančnej situácie otec žiadal povoliť
na zaostalé výživné splátky.Podľa § 54 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej

starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne
ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie
alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo

majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa
§ 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok. Súd
môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné
opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť preukázaná. Súd
v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má
byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 62 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 81 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že maloleté dieťa bolo predbežným
opatrením tunajšieho súdu umiestnené do ústavnej starostlivosti, pretože matka je z dôvodu podozrenia

z jeho týrania stíhaná a ostatným predbežným opatrením pretože otec po dočasnom zverení dieťaťa do
jeho starostlivosti, po pominutí dôvodov jeho umiestnenia mimo rodinné prostredie, výchovu nezvládal.
Maloletej sa v zariadení prosperuje, výrazne sa zlepšil aj jej psychický zdravotný stav, situácia sa
stabilizovala. Pretože u maloletej neprichádza do úvahy ani jej zverenie do inej formy náhradnej rodinnej
starostlivosti, nakoľko okrem otca maloletá nerešpektovala ani iné sebe blízke dospelé osoby, súd

nariadil nad maloletou ústavnú starostlivosť, ktorú si vykoná v zariadení ústavnej starostlivosti bližšie
označenom vo výroku rozsudku.

Podľa zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine účinného od 1.4.2005 sú rodičia povinní plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa a to bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, čo podľa osobitného zákona
č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení.

Pretože mal súd na základe vykonaného dokazovania za to, že výživné na úrovni minimálnej hranici
stanovenej Zákonom o rodine vystihuje schopnosti, možnosti, ako aj majetkové pomery oboch rodičov

maloletéhodieťaťa,rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudkuaurčilimpovinnosťprispievať
na jej výživu odo dňa jej umiestnenia do ústavnej starostlivosti v zariadení Detského domova Sereď,
pretože Detský domov Pečeňady sa výživného nedomáhal, výživným v minimálnom výške. Vzniknutý
nedoplatok na výživnom za obdobie odo dňa umiestnenia do ústavnej starostlivosti do dňa rozhodnutia
súdu u každého rodiča vo výške 103,13 eur, pozostávajúci z alikvotnej čiastky za mesiac marec 2014

vo výške 21,74 eur + výživné od apríla do júna 2014 t.j. 3 x 27,13 eur = 81,39 eur, povolil súd rodičom
zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur, spolu s bežným výživným až do jeho zaplatenia,
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody zo splátok.O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., tak že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie v lehote 15 dní od dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.