Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/267/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209223276
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1209223276.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou v právnej veci navrhovateľa: A.J.P.

PETRUS, s.r.o., Drobného ul.č. 22, Bratislava, IČO: 31 342 663, zastúpený JUDr. Petrom Arendackým,
advokát so sídlom Čapková ul.č. 2, Bratislava proti odporkyni G.. T. M., A.. XX.X.XXXX, W. H. J..Č..
X, W., zastúpená JUDr. Dagmar Forbákovou, advokátkou so sídlom Veternicová ul. č. 25, Bratislava o
návrhu na odporovateľnosť právneho úkonu rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 664,79 eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.12.2009 sa navrhovateľ domáhal určenia, že zmluva

uzavretá medzi Stavebným bytovým družstvom S. W., IČO 35 814 021 a odporkyňou, registrovaná na
Katastrálnom úrade v Bratislave, Správe katastra nehnuteľností hl. mesto Bratislavy pod č. Q.-XXXX/XX
dňa 22.12.2006 a predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti - byt č. XXX-X na X. poschodí bytového
domu na F. J..Č.. XX, súp. č. XXXXX, postavenom na parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX Y. XXXX/XXX a k
bytu prislúchajúci podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti XXXXXX/XXXXXXX a
spoluvlastnícky podiel vo výške 3/14 na nebytovom priestore č. X-A. garáž, nachádzajúci sa v bytovom
dome na F. J..Č.. XX, súp. č. XXXXX, postavenom na parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX Y. XXXX/XXX

a k priestoru prislúchajúci podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti XXXXXX/
XXXXXXX zapísaný na LV č. XXXX vedenom na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správe katastra hl.
mesta SR Bratislavy, pre k.ú. Ružinov je voči navrhovateľovi právne neúčinná. Súčasne žiadal, aby súd
zaviazal odporkyňu k náhrade trov konania navrhovateľovi.

Kanc. por. č. (Rozsudok v mene republiky)

Svojnávrhodôvodnilnasledovne:StavebnébytovédružstvoS.aodporkyňauzatvorilivroku2006kúpnu
zmluvu evidovanú v katastri nehnuteľností na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správe katastra hl. mesta
Bratislavy pod č. Q.- XXXX/XX, predmetom ktorej bola vyššie špecifikovaná nehnuteľnosť. Odporkyňa
je členom predávajúceho družstva - SBD S.G. a bola ním aj v rozhodnom čase - 22.12.2006, kedy
bolo zavkladované jej vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam. Navrhovateľ mal v rozhodnom
čase voči SBD S. splatnú pohľadávku vo výške 678.523,20 Sk, t.j. 22.522,84 eur s príslušenstvom, čo
preukazuje rozhodnutiami Okresného súdu Bratislava II. Vo svojom návrhu navrhovateľ ďalej uviedol,

že predmetná kúpna zmluva č. Q.-XXXX/XX bola uzatvorená medzi dlžníkom navrhovateľa a osobou
v postavení spoločníka dlžníkov ako člena družstva.Pokiaľ preto odporkyňa nepreukáže, že nemohla pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť
navrhovateľa ako svojho veriteľa je potrebné považovať predmetnú kúpnu
zmluvu za právny úkon voči navrhovateľovi neúčinný. Samotné postavenie odporkyne ako člena

dlžníka podľa názoru navrhovateľa preukázanie nemožnosti poznať úmysel dlžníka vyvracia. Je
povinnosťou člena spadajúcou rozsahom do pojmu náležitej starostlivosti o veci družstva, zaujímať sa
a mať vedomosť o hospodárení družstva, o jeho pohľadávkach a záväzkoch. Ukrátenie uspokojenia
vymáhateľnej pohľadávky navrhovateľa spočíva v skutočnosti, že predmetný byt, ktorý bol napadnutou
kúpnou zmluvou prevádzaný, bol vystavaný z členských vkladov odporkyne do družstva SBD S. (tieto

vklady sa stali majetkom družstva), pričom tieto vklady jej pri prevode bytu boli započítané do kúpnej
ceny. Odporkyňa tak získala z družstva majetok v hodnote prevádzaného bytu, pritom zaň zaplatila iba
zlomok jeho ceny. Včasnosť podania žalobného návrhu vyplýva z dodržania 3-ročnej premlčacej doby,
ktorá začala plynúť dňom vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe predmetnej
kúpnej zmluvy - t.j. dňa 22.12.2006. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ na judikát H. Č. XX/
XXXX, podľa ktorého "v právnych úkonoch, na základe ktorých vznikajú práva vkladom do katastra

nehnuteľností, možno v zmysle ustanovenia § 42a ods. 2 OZ považovať za právny úkon urobený
dlžníkom, prípadne za právny úkon, ku ktorému došlo medzi dlžníkom a osobami mu blízkymi, len taký
právny úkon, na základe ktorého bolo vložené právo do katastra nehnuteľností. Trojročné lehoty pre
uplatnenie práva odporovať právnym úkonom dlžníka preto v týchto prípadoch začínajú plynúť dňom
nasledujúcim po dni, ku ktorému vznikli účinky vkladu práva do katastra nehnuteľností'.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že ako členka družstva nie je v postavení spoločníka
SBD S.. Poukázala na ustanovenia Obchodného zákonníka, ktorý prísne oddeľuje pojem spoločník
a člen družstva, nakoľko postavenie, práva a povinnosti spoločníka ako vlastníka podielu v rôznych
typoch obchodných spoločností sú ustanovené v Hlave I Obchodného zákonníka postavenie , práva a
povinnosti družstva zakotvené v Hlave II Obchodného zákonníka, pričom tieto sú rozdielne a vzájomne

nezameniteľné. Návrh žiadala zamietnuť z dôvodu, že odporca ako člen družstva nie je subjektom, voči
ktorému je možné uplatňovať uvedené ustanovenia zákona.
Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 9.1.2012 súd pripustil zmenu petitu tak, že určuje sa, že
zmluva uzatvorená medzi Stavebným bytovým družstvom S. Bratislava, IČO 35 814 021 a odporcami,
registrovaná na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správe katastra nehnuteľností hl. mesta SR Bratislavy

pod č. Q.-XXXX/XX, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti - rozostavaný byt č. XXX-X na X. poschodí
rozostavaného bytového domu

na F. J..Č.. XX, súp. č. XXXXX, postavenom na parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX Y. XXXX/XXX a
k rozostavanému bytu prislúchajúci podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti

XXXXXX/XXXXXXX, a spoluvlastnícky podiel vo výške 3/14 na rozostavanom nebytovom priestore č.
X-A. garáž, nachádzajúci sa v bytovom dome na F. J..Č.. XX, súp. č. XXXXX, postavenom na parc.
č. XXXX/XXX, XXXX/XXX Y. XXXX/XXX a k priestoru prislúchajúci podiel na spoločných častiach a
zariadeniach domu vo veľkosti XXXXXX/XXXXXXX zapísaný na LV č. XXXX vedenom na Katastrálnom
úrade v Bratislave, Správe katastra hl. mesta SR Bratislavy, pre k.ú. Ružinov je voči navrhovateľovi

právne neúčinná.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s vyjadreniami právnych
zástupcov navrhovateľa a odporkyne, výsluchom svedka Ing. arch. Q. W., oboznámil sa s obsahom
spisu: výpisom z obchodného registra spoločnosti Stavebné bytové družstvo S., Zmluvy o obstaraní
bytuzodňa18.3.2004, Zmluvouoprevodevlastníckehoprávakrozostavanémubytuč.XXX/X,Zmluvou

o zriadení vecného bremena, Plnomocenstvom, dokladmi o platbách za byt, príjmovými pokladničnými
dokladmi a výpismi z účtu, Preberacím protokolom o odovzdaní a prevzatí práce, rozsudkami tunajšieho
súdu vo veciach navrhovateľa proti SBD S.Č. Č..O.. XXCb/XXX/XXXX-XX, Č..O.. XXCb/XX/XXXX-XXX,
Č..O.. XXCb/XX/XXXX-XXX, Č..O.. XXCb/XX/XXXX-XXX, Č..O.. XXCb/XX/XXXX-XXX, Č..O.. XXCb/
XX/XXXX-XXX, Č..O.. XXCb/XX/XXXX-XXX, Č..O.. XXCb/XX/XXXX-XXX, Č..O.. XXCb/XX/XX-XXX a

Krajského súdu v Bratislave č.k. XCoB XXX/XXXX-XXX, s obsahom spisu Správy katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu č. Q.-XXXX/XX a listami vlastníctva č. XXXX , rozhodnutím Správy katastra pre
hlavné mesto SR Bratislavu č. Q.-XXXX/XX, odvolaním voči rozhodnutiu z 11.2.2007, Stanovami SBD
S., korešpondenciou SBD S., Protokolom o kontrole nakladania s členskými vkladmi a hospodárení SBD
S., Zápisnicou z členskej schôdze SBD S. z 28.2.2005 a 27.5.2004, výpoveďami svedkov vypočutých

pred Okresným súdom Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, X.. N.. XXC/XXX/
XXXX, X.. N.. XXC/XXX/XXXX Y. X.. N.. XC/XX/XXXX - svedok Ing. Arch. T. O., E. O., B. W., P.. Y. P. C.,
P.. G. Š., H. Ž., G.. T. X., F. T. M., prehľadom záväzkov SBD S. k 31.12.2005, odborným stanoviskom k
trhovej cene bytu, podaniami navrhovateľa v konaniach vedených voči SBD S., Znaleckým posudkomIng. T. X. Č.. X/XXXX, prehľadom nákladov SBD S. do 31.12.2005, Dodatkom č. X k zmluve o obstaraní
bytu, terasy, garáže uzatvoreného Ing. W. Ž., odpoveďou na výzvu exekútora zo 4.1.2010, vyjadrením
SBD S. z 5.5.2014, Zmluvou o sprostredkovaní a reklame a jej Dodatkom č. X, a zistil nasledovný

skutkový stav:
Dňa 18.3.2004 uzavrelo SBD S. s odporkyňou Zmluvu o obstaraní bytu, podľa ktorej sa SBD S.
zaviazaloobstaraťpreodporkyňu akočlenku družstva,výstavbubytuč.XXX/Xvpolyfunkčnombytovom
dome na F. J. Č.. XX Q. W., spolu s nadobudnutím vlastníckeho práva k bytu a spoluvlastníckeho podielu
naspoločnýchčastiach,spoločnýchzariadeniachbytovéhodomuapozemkuagarážovéhostátia.Podľa

zmluvy Družstvo berie na vedomie, že bude realizovať pre svojich členov výstavbu "Polyfunkčného
bytového domu Bratislava -F.H. Q. W. na F. J... Podľa čl. 1. bod 6. Zmluvy člen sa zaväzuje byt prevziať
a uhradiť družstvu cenu bytu a garážových státí /ďalší členský vklad/. Podľa čl. II bod 1 zmluvy družstvo
sa zaväzuje obstarať výstavbu bytu v lehote do 31.5.2004. V čl. IV. bod 2 písm. b) uvedenej zmluvy sa
odporkyňa zaviazala byt a garážové státie prevziať a uhradiť družstvu "cenu bytu a garážového státia
(ďalší členský

vklad)". Podľa čl. V. uvedenej zmluvy bola cena bytu (v ktorej je zahrnutá aj cena spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach spoločných zariadeniach obytného domu, a cena spoluvlastníckeho
podielu na pozemku ) a cena garážových státí určená dohodou zmluvných strán vo výške 5.340.125.-
Sk. Podľa čl. IV bod 5. Zmluvy člen je povinný pred podpisom zmluvy podpísať prihlášku za člena

Stavebného bytového družstva. Podľa čl. VI cena za byt /ďalší členský vklad/ je splatná a/ 3.981.000.-
Sk do 10 dní od podpisu zmluvy na účet družstva alebo v hotovosti, b/ 2.654.000.- Sk najneskôr do
15.4.2004.
Dňa 2.5.2006 uzavreli SBD S. a odporkyňa zastúpená na základe plnomocenstva zo dňa 23.1.2006
Ing. arch. Q. W., CSc. Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu č. XXX/X

a k rozostavanému nebytovému priestoru, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
rozostavanému bytu č. XXX/X na F. J.. Q. W., zapísaný na LV č. XXXX pre Správu katastra pre hlavné
mesto Slovenskej republiky, nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží rozostavaného bytového domu
- Polyfunkčný obytný dom F., postavený na pozemkoch parc. č. XXXX/XXX, F.. Č.. XXXX/XXX Y. F..
Č..XXXX/XXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

rozostavaného bytového domu o veľkosti XXXXXX/XXXXXXX a veľkosť spoluvlastníckeho podielu 3/14
k rozostavanému nebytovému priestoru, garážové státia. V zmysle čl. VI. bod II uvedenej zmluvy,
predávajúci podpisom zmluvy potvrdzuje, že nadobúdateľ - odporkyňa- mu pred uzatvorením tejto
zmluvy cenu predmetu prevodu podľa ods. 1/ tohto článku zmluvy uhradila vo výške 6.631.789.- Sk,
čím zostatok pohľadávky predstavuje 1.241.762.- Sk, ktorú sa zaväzuje nadobúdateľ uhradiť v lehote

60 dní od uzavretia tejto zmluvy. Článok VI bod 1 zmluvy obsahuje deklarovanie zmluvných strán, že
dňa 16.3.2004 uzatvorili zmluvu o obstaraní bytu, ktorú zmenili dodatkom č. 1/ k nej zo dňa 19.4.2005
a dňa 16.3.2004 uzatvorili zmluvu o obstaraní nebytového priestoru - garážového státia, ktorú zmenili
dodatkom č. 1/ k nej zo dňa 19.4.2005, na základe ktorej je medzi stranami dohodnutá cena predmetu
prevodu na sumu 6.886.503.- Sk a cena predmetu prevodu podľa čl. III ods. 3.3 písm. b/ zmluvy je medzi

zmluvnými stranami dohodnutá na sumu 987.048.- Sk.
Dňa 23.5.2005 uzavrela odporkyňa a Ing. arch. Q. W., CSc. Zmluvu o zriadení vecného bremena
v prospech Ing. arch. W., CSc. spočívajúcom v spoločnom doživotnom užívaní bytu č. XXX/X a
garážového státia č. XX,XX,XX v Polyfunkčnom bytovom dome Bratislava - F. na F. J.. Q. W. na
pozemkoch par.č. XXXX/XXX Y. XXXX/XX, kat. územie Bratislava Ružinov, zapísaných na LV č. XXXX.

Podľačl.IIzmluvyIng.arch.Q.I.W.potvrdilzaplateniecenybytupodľaZmluvyoobstaraníbytuuzavretej
medzi Bytovým družstvom S.G. Y. G.. M. v sume 6.635.000.- Sk.
Rozhodnutím č. Q.-XXXX/XX zo dňa 22.12.2006 Správa katastra pre hl. mesto SR Bratislavu povolila
odporkyni vklad vlastníckeho práva k rozostavanému bytu č. XXX/X vyššie bližšie špecifikovanému a
k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 3/14 na nehnuteľnosti - rozostavanom nebytovom priestore NP1

na 1. nadzemnom podlaží rozostavaného bytu na F. J..Č.. XX, postavenom na parc. č. XXXX/XXX,
XXXX/XXX Y. XXXX/XXX vrátane 3/14 spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach rozostavaného bytového domu o veľkosti XXXXXX/XXXXXXX, ktorý k rozostavanému
nebytovému priestoru prislúcha, vklad práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, ktoré spočíva v
práve doživotného užívania bytu č. XXX/X a parkovacích státí č. XX,XX,XX v Polyfunkčnom dome

- F. XX v prospech Ing. arch. Q. W., CSc. Súčasne zamietla vklad týkajúci sa vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam - spoluvlastníckemu podielu na pozemkoch parc.č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria,
parc.č. XXXX/XX ostatné plochy patriaci k predmetnémurozostavanému bytu. Voči zamietajúcej časti rozhodnutia podala odporkyňa dňa 11.2.2007 odvolanie.
Podľa LV č. XXXX Správy katastra pre hl. m. SR Bratislavu bola odporkyňa zapísaná ako vlastník
vyššie špecifikovaného bytu nachádzajúceho sa na F. J..Č.. XX Q. W., byt.č. XXX/X s vecným bremenom

v prospech Ing, arch. W. a ako vlastník spoluvlastníckeho podielu 3/14 na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu.
Zo Stanov Stavebného bytového družstva S. /február 2001/ súd zistil, že Stavebné bytové družstvo
S. je spoločenstvom neuzavretého počtu osôb založeným za účelom obstarávania výstavby bytov
a nebytových priestorov spoločnou činnosťou a spoločnými prostriedkami s cieľom uspokojovania

bytových potrieb svojich členov a vykonávať správu a údržbu obytných domov a nebytových priestorov.
Predmetom činnosti družstva je okrem iného zabezpečenie výstavby bytov a nebytových priestorov do
vlastníctva alebo nájmu svojim členom. Podľa čl. 7a bod 7a.4 člen družstva, ktorý uzavrel zmluvu o
obstaraní bytu /nebytového priestoru/ je povinný zaplatiť ďalší vklad vo výške, lehotách a za podmienok
uvedených v zmluve o obstaraní bytu /nebytového priestoru/. Podľa čl. 7a.7 člen má právo nadobudnúť
vlastníctvo ku konkrétne určenému bytu a nebytovému priestoru, ak zaplatil ďalší členský vklad /cena

obstaraniabytu/vovýške,vlehoteapodľapodmienokuvedenýchvzmluveoobstaraníbytu/nebytového
priestoru/ uzavretej medzi členom družstva a družstvom.
Z výpisov z účtov súd zistil, že dňa 26.3.2004 bola na účet SBD S. uhradená suma 3.969.700.- Sk
príkazcom Ing. arch. Q. W. /ako dvakrát poukázaná platba vo výške 60.000 eur prepočítaná v tom čase
aktuálnym kurzom/, dňa 20.5.2004 suma 2.396.889.- Sk. Dňa 22.3.2004 odporkyňa uhradila SBD S.

sumu 14.825.- Sk ako úhradu ZČV, zápisné a zmluva /pokladničný doklad/, dňa 27.9.2004 uhradila sumu
268.411.- Sk ako doplatok za byt /pokladničný doklad/.
Dňa 31.5.2005 preberacím protokolom o odovzdaní a prevzatí verejnej práce odovzdávajúci SBD S.
odovzdalo preberajúcej Ing. T. M. W. Č.. XXX/6 v Polyfunkčnom bytovom dome na F. J..Č.. XX Q. W..
Z rozsudkov Okresného súdu Bratislava II, v konaniach vedených pod č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX,

Č..O.. XXCb/XX/XXXX-XXX, Č..O.. XXCb/XX/XXXX-XXX, Č..O.. XXCb/XX/XXXX-XXX, Č..O.. XXCb/
XX/XXXX-XXX, Č..O.. XXCb/XX/XXXX-XXX, Č..O.. XXCb/XX/XXXX-XXX, Č..O.. XXCb/XX/XXXX-XXX,
Č..O.. XXCb/XX/XX-XXX a Krajského súdu v Bratislave č.k. XCoB XXX/XXXX-XXX, súd zistil, že
navrhovateľovi bolo priznané zaplatenie celkovej sumy vo výške 22.522.84 eur odporcom Stavebné
bytové družstvo S., IČO: 35 814 021. Rozhodnutia nadobudli právoplatnosť v roku 2007 až 2009.

Z platobných rozkazov vydaných Okresným súdom Bratislava II sp.zn. XXRoB/XXXX/XXXX, sp.zn.
XXRoB/XXXX/XXXX, rozsudkov Okresného súdu Bratislava II Č..O.. XXCb/XX/XXXX-XX, Č..O.. XXCb/
XX/XXXX-XX Y. Č..O.. XXC/XX/XXXX-XX súd zistil, že odporca v konaniach - SBD S. bol zaviazaný na
zaplatenie rôznych súm navrhovateľom v označeným v predmetných konaniach /právnickým a fyzickým
osobám/.

Listom zo dňa 4.1.2010 SBD S. potvrdilo súdnemu exekútorovi JUDr. X., že družstvo nemá žiaden
majetok, ktorý by mohlo označiť na účely exekúcie. SBD S. nevyvíja žiadnu činnosť.
Listom zo dňa 16.2.2008 informoval U.. X., súdny exekútor, že vykonaným dokazovaním v exekučnom
konaní pod č. B. XXXX/XXXX dospeli k zisteniu, že povinný Stavebné bytové družstvo S., IČO: 35 814
021 už žiadny iný majetok, okrem pozemkov parc. č. XXXX/XX, o výmere 37m2, parc. č. XXXX/XX o

výmere 213m2 zapísané v katastra nehnuteľností na LV č. XXXX, nemá.

Listom zo dňa 8.9.2006 požiadal E. O. Predstavenstvo SBD S. o výkon kontroly hospodárenia s
nakladania s členskými vkladmi SBD S.. Z protokolu o kontrole nakladania s členskými vkladmi a
hospodárení SBD S. zo dňa 20.9.2006 súd zistil, že kontrolu vykonali členovia komisie v zložení p. W.,

F.. O. Y. F.. O.. Kontrolovanými dokladmi boli príjmy SBD z členských vkladov členov družstva z titulu
zmlúv o obstaraní bytu a ich dodatkov, ostatné príjmy, výdavky SBR v súvislosti s obstaraním bytov a
ďalšie výdavky. Zo zápisníc SBD S. z februára 2005 a mája 2004 súd zistil, že predmetom členských
schôdzí SBD S. boli informácie o výstavbe bytov, postupnom odovzdávaní bytov, predpokladané termíny
dokončenia stavby, riešenie problémov v súvislosti s výstavbou bytov.

Zo Zmluvy o sprostredkovaní a reklame a jej dodatku uzatvorenej medzi A.J.P. PETRUS s.r.o. ako
sprostredkovateľom a SBD S. ako záujemcom zo dňa 6.8.2001 súd zistil, že účelom predmetom zmluvy
je zabezpečenie reklamnej činnosti na služby záujemcu formou inzercie vo verejných informačných
prostriedkoch na obdobie do 30.7.2002, sprostredkovanie uzavretia zmlúv o obstaraní bytu s tretími
osobami, ktorých predmetom je obstaranie výstavby bytov na F.Á. J.. Q. W..

Z prihlášky uchádzačov, súd zistil, že odporkyňa potvrdila podpisom a uhradením sumy 14.895.- Sk na
účet SBD S., že bola oboznámená so stanovami SBD S.. Predstavenstvo družstva vyslovilo súhlas s
prijatím za člena družstva. Prihláška neobsahuje dátum jej podpísania.Z výpisu z obchodného registra Stavebného družstva S., IČO: 36 814 021, so sídlom W. XX, W. súd zistil,
že G.. T. M. nie je a nebola štatutárnym orgánom, členom predstavenstva alebo konateľom družstva.
Navrhovateľ a jeho právny zástupca vo výpovedi a v písomných vyjadreniach poukázali na ust.

§ 42a ods. 1, ods. 4 Obč. zákonníka. Uviedli, že zmluva uzatvorená v roku 2006 medzi SBD
Trenčianska a odporkyňou, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti, bytu a podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu prislúchajúcemu spoluvlastníckeho podielu, je vo vzťahu k navrhovateľovi
ukracujúcim úkonom. Samotná skutočnosť, že dlžník by ukracujúcim úkonom iba plnil svoju zmluvnú
povinnosť, ešte nemôže preukázať neexistenciu jeho úmyslu ukrátiť navrhovateľa ako svojho veriteľa.

PoukázalnaustálenújudikatúruNSČRprezentovanúrozhodnutímzodňa23.5.2001,č.k.XXCdoXXXX/
XXXX, z výňatku ktorého je zrejmé, že aj v prípade, že dlžník plní uzatvorením zmluvy svoj záväzok /
napr. zo zmluvy o budúcej zmluve/, môže uzatvorením zmluvy sledovať úmysel ukrátiť svojho veriteľa.
Osoba dlžníkovi blízka potom musí, ak sa má ubrániť žalobe, preukázať, že úmysel dlžníka ukrátiť
veriteľa nemohla i pri náležitej starostlivosti poznať tiež v prípade, že dlžník uzatvorením odporovanej
zmluvy alebo urobením odporovaného právneho úkonu v jej prospech plní svoju "morálnu" alebo

právnu povinnosť./. Existencia a plnenie záväzku dlžníka voči tretej osobe sama o seba neznamená,
že neexistoval úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa. Je irelevantné, či ďalšie členské vklady odporkyne boli
iba cenou bytu, ako sa to snaží prezentovať odporkyňa alebo skutočne išlo o členské vklady do
imania družstva, ako vyplýva zo stanov a zmlúv. Pokiaľ ide o samotný úmysel dlžníka ukrátiť pohľadávku
veriteľa, ktorý odporkyňa popiera, tento je daný objektívnym stavom, ku ktorému hospodárenie družstva

dospelo. Družstvo, okrem pozemkov pod domom, nevlastní žiaden majetok a nijako sa nepokúša
svoje súdom priznané záväzky voči navrhovateľovi uhradiť. Osoby, ktoré vykonávajú takú zložitú
činnosť, ako je projekt stavby bytového domu, bez najmenších pochýb si museli byť vedomé následkov
svojho konania, t.j. znemožnenia uspokojenia pohľadávok navrhovateľa. Napriek tomu neurobili nijaké
opatrenia na odstránenie tohto

nebezpečenstva a dokonca ani len na zmiernenie jeho následkov. Navrhovateľ nesúhlasil s námietkou
odporkyne, že ako člen družstva nemala a nemá postavenie spoločníka v zmysle § 42a ods. 4 písm. a
OZ. Obchodný zákonník rozlišuje pojmy "akcionár" a "spoločník", hoci akcionár je iba druh spoločníka.
Podobne aj "člen družstva" má z historického hľadiska pojmové označenie, avšak spoločné podstatné

znaky ako spoločníci obchodných spoločností. Člen družstva má však iba také charakteristiky vo
vzťahu k družstvu, k jeho vedeniu, majetku či záväzkom, aké sa objavujú aj u jednotlivých spoločníkov
obchodných spoločností. Postavenie družstva je v obdobnom postavení obchodných spoločností, čo
vyplýva z ust. § 260 ObZ. Navrhovateľ poukázal na výklad pojmu "spoločník" v ust. § 42a ods. 4 písm. a /
OZ. Uviedol, že zmyslom a cieľom ustanovení o odporovateľnosti právnych úkonov je ochrana veriteľa

a ich oprávneného záujmu na úhrade dlhov zo strany dlžníka, proti právnym úkonom dlžníka, ktorými
je uspokojenie pohľadávok veriteľov ohrozené. Poukázal na rozhodnutie NS ČR č. XXCdo XXXX/XXXX
zo dňa 1.8.2000 /právnická osoba je v zmysle § 42a ods. 2 Obč. zák. osobou blízkou dlžníkovi, ktorý
je fyzickou osobou, je li dlužník jejím statutárním orgánem, jekož i tehdy, je-li dlužník společníkem,
členem nebo zaměstnancem této právnické osoby, popřípadě má- li k ní jiný obdobný vztah a současně ,

kdyby dúvodně pociťoval újmu, kterou utrpěla právnická osoba, jako újmu vlastní.". Z citovaného znenia
je zrejmé, že postavenie spoločníka voči spoločnosti, v ktorej má majetkovú účasť sa ničím nelíši od
postavenia člena družstva k tomuto družstvu. Žalobou napadnutý právny úkon je nutné považovať
za neúčinný voči navrhovateľovi aj z dôvodu, že Stavebné bytové družstva S. a odporca ako jeho
člen by bol v zmysle citovaného rozsudku blízkou osobou. Taktiež poukázal na rozhodnutie NS ČR

zo dňa 25.3.2003 č.k. XXOdo XXX/XXXX, z ktorého vyplýva navrhovateľom prezentovaný záver, že
v prípade družstva zostávajú zachované tie podstatné náležitosti typické pre spoločníkov obchodných
spoločností,kvôliktorýmjepotrebnépovažovaťichnaúčelyodporovateľnostiprávnychúkonovzaosoby
spriaznené s dlžníkom - právnickou osobou. Povinnosťou odporkyne je preukázať, či mala vedomosť o
dlhoch družstva a preukázať, či nemohla pri náležitej starostlivosti o týchto dlhoch vedieť. Navrhovateľ

poukázal na skutočnosť, že zo Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu je zrejmé, že
odporkyňa uzatvárala dodatok k zmluve, Ing. arch. W. bol splnomocnený aj na vykonanie tohto úkonu.
Poukázal na rozpor vo výpovedi odporkyne v súvislosti s uzatváraním dodatku k zmluve a na obsah
dodatku k zmluve obdobnej, uzatváraný inou fyzickou osobou. Voči posudku Ing. X. vyslovil výhrady,
keďže táto vychádzala len z niektorých predložených dôkazov, pričom podľa zákona o účtovníctve

je jasné, že účtovníctvo musí verne a pravdivo dokladovať všetok majetok a skutočný stav financií
subjektu a toto posúdenie nebolo urobené ani k rozhodnému dátumu /deň zavkladovania/, ani k dátumu
uzatvorenia zmluvy o prevode vlastníctva k bytu a k rozostavanému nebytovému priestoru. Navrhovateľ
poukázal na hospodárenie družstva, keď napr. v roku 2003 z družstva podľa dokladov vystúpila p. Y.P., pričom po vystúpení z družstva bola vedená v dokladoch družstva a účtovníctve v súvahe pri jej
mene suma 200.000.- Sk, keď osoba už nebola členkou družstva a naďalej sa vyskytovala v evidencii.
Takýchto osôb bolo v listinách družstva viacero. Každý člen družstva sa má zaujímať o družstvo a jeho

hospodárenie. Člen družstva je reálne povinný vynaložiť starostlivosť vo vzťahu k družstvu, pričom v
danomprípadenebolareálnezostranyodporkynestarostlivosťvynaložená.Odporkyňauzavrelazmluvu
o vlastníctve bytu potvrdila tým skutočnosť, že družstvu je dlžná sumu 1.241.762.- Sk, zmluvu uzatvárala
s týmto vedomím. Pri uzatváraní zmluvy si má kupujúci overiť, či je nehnuteľnosť založená, či neprebieha
iné súdne konanie ohľadne nehnuteľnosti a iné fakty

a skutočnosti. Odporkyňa nemala uzatvárať právny úkon, ktorým poškodzuje veriteľa. Navrhovateľ
poukázal na výpoveď svedka Ing. arch. W., ktorý potvrdil, že po podpise zmluvy neplatil žiadne finančné
prostriedky titulom kúpnej ceny, čiže sumu 1.241.762.- Sk, ktorá suma v danom čase pokryla výšku
pohľadávok navrhovateľa. Cena bytu teda nebola odporkyňou v časti uhradená. Súčasne poukázal na
rozhodnutia tunajšieho súdu a Krajského súdu v Bratislave v obdobných sporoch.

Odporkyňa vo výpovedi a písomných vyjadreniach poukázala na ust. § 42a ods. 4 obč. zákonníka
s tým, že odporovať možno právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo
v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a členom štatutárneho orgánu, prokuristom, likvidátorom
alebo spoločníkom, pričom podľa ustanovení Obchodného zákonníka nie je ani v postavení člena,
spoločníka ani štatutárneho orgánu. Z uvedeného dôvodu nemožno voči jej osobe uplatňovať uvedené

ustanovenie. Uviedla, že zmluvu o obstaraní bytu s SBD S. uzatvorila dňa 16.3.2004, pred uzatvorením
zmluvy sa stala členkou družstva, pričom byt mal byť odovzdaný 31.5.2005. Kolaudačné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 7.5.2004. Celá cena za byt bola zaplatená v roku 2004 v priebehu jedného
mesiaca. Zmluvu o prevode vlastníctva k rozostavanému bytu uzatvárala dňa 2.5.2006 Dna 19.4.2005
uzatvárala dodatok č. 1 k zmluve o obstaraní bytu a nebytového priestoru, k podpisu ktorého boli

donútení družstvom z dôvodu, že družstvo ich informovalo na zvolanej schôdzi, že voči dodávateľom
má podlžnosť, z tohto dôvodu bola cena bytov prepočítaná a navýšená. Navýšenú cenu bytu družstvu
uhradila, nepamätá si kedy. Nespomína si ani na konkrétnych veriteľov, nemá vedomosť o dlhu voči
spol. DANUBIA TELEKOM REAL, s.r.o. a Ing. arch. T. O. - Compact Interier. Do apríla 2005 nemala
vedomosť o tom, že družstvo má dlhy, o dlhoch sa dozvedela až na tretej schôdzi. V priebehu konania,

na ďalších pojednávaniach uviedla, že dodatok k zmluve neuzatvárala, nemá o tom vedomosť, nevie ,
že by niekto za ňu tento dodatok uzatváral, nikto nemal právo takýto dodatok za ňu uzatvárať. Tento
dodatok nemá k dispozícii, s predsedníčkou družstva sa jej nepodarilo skontaktovať v priebehu konania.
Uviedla, že skutočnosť, že na nehnuteľnosti pod domom je vydané predbežné opatrenie zistila až z
rozhodnutia správy katastra, ktorého predmetom bolo zavkladovanie nehnuteľností. S členmi družstva

sa o uvedenom nerozprávala. Na hospodárení družstva sa nemala možnosť podieľať. Podľa stanov SBD
ako radový člen mala len jeden hlas, nemala možnosť ovplyvňovať hospodárenie družstva a zasahovať
do jeho hospodárenia. Poukázala na čl. VIII bod 8.3 zmluvy o prevode vlastníctva k bytu, z ktorého je
zrejmé, že prevádzajúci ručí za vlastníctvo a bezbremennosť prevádzaného predmetu prevodu. Plnenie
ako cena bytu bolo adekvátne. S číslovaním bytov bol problém,, pretože išlo o dva byty raz označené

ako 505, inokedy ako 504, ide o byt č. XXX/X. V marci 2004 uhradila za byt sumu 3.969.700.- Sk , v máji
2004 sumu 2.396.889.- Sk a 268.411.- Sk, spolu 6.635.000.- Sk. Sumy 3.969.700.- Sk a 2.396.889.- Sk
sú prevádzané zo zahraničného účtu na účet SBD S.. V máji 2004 doplatila sumu 2x 60.000 eur, keďže
kurz meny bol iný, žiadala družstvo o oznámenie, akú výšku doplatku je potrebné uhradiť, aby bola
cena bytu zaplatená, následne doplatila sumu 268.411.- Sk dňa 27.9.2004. Voči družstvu si v zmysle

zmluvy o obstaraní bytu splnila všetky záväzky, cenu za byt uhradila. Vec vybavoval pán Ing. arch. W.,
na základe splnomocnenia. Odovzdal jej len doklady, ktoré má k dispozícii. K stanovisko navrhovateľa
s poukazom na judikatúry NS ČR uviedla, že slovenská právna úprava presne špecifikuje ustanovenia
odporovateľnosti právneho úkonu. Judikatúra, na ktorú poukazuje navrhovateľ sa vzťahuje na iný vzťah,
vzťah rodiča a dieťaťa, vzťah fyzickej osoby a spoločnosti, pričom fyzická osoba je konateľom a jediným

spoločníkom spoločnosti. V danom prípade družstvo nemá právo disponovať

s bytom po prevode bytu na člena. Pozícia člena družstva a osôb uvedených v judikatúre je odlišná.
Odporkyňa uviedla, že Zmluvu o obstaraní bytu uzavrela dňa 18.3.2004, družstvo malo 45 dní od
nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia podľa návrh na zápis vlastníckeho práva

člena k bytu a nebytovému priestoru vrátane podielu na spoločných častiach a pozemku do katastra
nehnuteľností. Predmet zmluvy bol odovzdaný dňa 31.5.2005 a vklad uskutočnený 22.12.2006, napriek
tomu, že kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.12.2004. V čase, kedy sa stala členom
družstva a keď jej družstvo odovzdalo byt, jej neboli známe nároky navrhovateľa, ktoré podľa dokladovboli žalované cestou súdu v marci až auguste 2003 a ukončené rozhodnutím v prospech navrhovateľa
s nadobudnutím právoplatnosti až v rokoch 2008 a 2009. Odporkyňa poukázala na vyjadrenia svedkov,
ktorí potvrdili, že neboli informovaní o účtovníctve družstva, o vykonávanom audite družstva za účelom

zistenia pohľadávok a záväzkov družstva, pričom ku koncu roku 2005 vykazovalo družstvo zisky.
Družstvo od nej nežiadalo žiadne finančné prostriedky. Odporkyňa poukázal na skutočnosť, že v
prípade, že by bol dodatok č. 1 k zmluve uzatvorený a SBD S. by malo voči nej pohľadávku vo výške
uvedenej v zmluve o prevode vlastníctva bytu z 2.5.2006, zo zmluvy o obstaraní bytu z 18.3.2004 má
nárok na zmluvnú pokutu za omeškanie s odovzdaním bytu vo výške 0,1% za každý deň omeškania,

ktorá výška predstavuje sumu 2.939.30%5.- Sk, keďže byt mal byť obstaraný do 31.5.2004, odovzdaný
bol 31.5.2005 a zavkladovaný 22.12.2006. Tento nárok si voči družstvu neuplatnila, družstvo si nikdy od
nej neuplatnilo doplatok sumy ako je uvedené v zmluve o prevode vlastníckeho práva ako podlžnosť z
dodatku č. X. Ak by vedela, že družstvo má takéto problémy, byt by nekupovala.
Právna zástupkyňa odporkyne žiadala návrh zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie na
strane odporkyne, ktorá nebola členkou štatutárneho orgánu družstva. Uzatvorením právneho úkonu

medzi družstvom a členkou družstva nedošlo k zmenšeniu majetku dlžníka. Poukázala na znalecký
posudok Ing. X. z ktorého je zrejmé, že družstvo malo dostatok finančných prostriedkov. Odporkyňa
nemala vedomosť, že v dôsledku jej konania došlo k zmenšeniu majetku družstva a nemohla vedieť,
ani predpokladať dlhy družstva. Odporkyňa zaplatila kúpnu cenu za byt v plnej výške podľa pôvodnej
ponuky a kúpnej zmluvy. Stavebné bytové družstvo S.G. si ďalšie nároky voči nej neuplatňovalo, pričom

ona si tiež mohla uplatňovať od družstva úroky z omeškania. Poukázala na skutočnosť, že cena za
byt bola uhradená, nehnuteľnosť zavkladovaná. Odporkyňa, v čase kedy uzatvárala zmluvu a zaplatila
kúpnucenu,nemohlamaťvedomosťoexistenciiprávnychproblémovazáväzkovdružstva. Navrhovateľ
nepreukázal úmysel ukrátiť veriteľa. Právna zástupkyňa odporkyne poukázala na skutočnosť, že Ing.
arch. W. nemal oprávnenie uzatvárať nejaké záväzkové vzťahy a dodatky. Bol splnomocnený len k

nadobudnutiu vlastníckeho práva.
Svedok Ing. arch. Q. W. vo výpovedi uviedol, že s odporkyňou žili ako druh a družka, je matkou
jeho detí, splnomocnila ho na vybavovanie záležitostí ohľadne bytu na F. ul. Byt v tom čase nemal
označenie a nebol zaregistrovaný. Celá jeho cena bola pred registráciou do katastra nehnuteľností
zaplatená. Boli problémy s odovzdaním bytu, realizácia projektu bola oneskorená, byt nebol odovzdaný

tri roky. Ako architekt si uvedomil, že základ je jeho registrácia do katastra nehnuteľností. Bol vyzvaný
na stretnutie za účelom podpísania kontraktu na urýchlenie registrovania zmluvy do katastra, presné
dátumy si nepamätá. Kúpna zmluva za byt bola zaplatená v dvoch alebo troch čiastkach, cena bytu sa
stále zvyšovala a prepočítavala. Byt platil z finančných prostriedkov, na ktoré čerpal úver. Uviedol, že
nikto nevie, aká bola cena bytu, rozpočet nebol riadne urobený. V čase, keď byt

kupovali, bola cena 27.000.- Sk za m2. Cena bytu sa stále zvyšovala, o čom ho informovala pani M., byt
sa dorábal, nebol kompletný. O tom, či sa po uzatvorení zmluvy zvyšovala cena bytu sa nerozprávali. Po
uzatvorení prevodnej zmluvy neuhrádzal nejakú cenu bytu. Znenie zmluvy si neprečítal, nebolo času,
zmluvu podpísal a utekal do katastra nehnuteľností, keďže nechceli prísť o byt, za ktorý zaplatili. Svedok

uviedol, že prevádzal peniaze zo zahraničia, kde sa v tom čase nachádzal. Išlo o peniaze použité na
zaplatenie ceny bytu. Nepamätá si, či uzatváral aj nejaký dodatok k zmluve. Domových schôdzí na
F. ul. sa nezúčastňoval, keďže býval v dome sporadicky. Asi pred tromi rokmi sa zúčastňoval schôdzí
družstvaabytovéhodomu,ajvroku2006-2007.Mávedomosťotom,ženaschôdzachsariešilistavebné
a technické problémy, problémy družstva a revízia účtovníctva. Všetko bolo konfliktné, predsedníčka

družstva nebola k dispozícii.
So súhlasom účastníkov konania súd v záujme hospodárnosti konania pripojil do spisu kópie zápisníc
o pojednávaniach vykonaných na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/
XXX/XXXX, XC/XX/XXXX obsahujúcich výpovede svedkov použijúc tieto ako dôkaz v predmetnom
konaní. Z výpovede svedka Ing. Arch. T. O. súd zistil, že členovia družstva boli na členských schôdzach

družstvainformovaníovšetkýchzáväzkochdružstva.Nevedelsavyjadriťktomu,prečo tietoskutočnosti
nie sú zaprotokolované v zápisniciach zo schôdzí. Svedok taktiež nevedel uviesť, či finančné prostriedky
poskytnuté členmi bytového družstva predstavovali cenu za nadobudnuté byty alebo ďalšie členské
vklady.
Svedok E. O., člen SBD S. vo výpovedi uviedol, že z vykonanej kontroly v roku 2006 zistili, že družstvo

je solventné, jeho peniaze, majetok a pohľadávky prevyšujú jeho záväzky. Rozdiel medzi pohľadávkami
a záväzkami družstva v tom čase bol viac ako milión slovenských korún. O pohľadávke navrhovateľa
voči družstvu nemal vedomosť, tiež nevie o tom, že by navrhovateľ niekedy kontaktoval niektoréhoz členov družstva. Jeho výpoveď zároveň potvrdila skutočnosť, že v účtovníctve družstva boli viaceré
nezrovnalosti.
Z výpovede svedkyne F.. B. W., predsedníčky SBD S., súd zistil, že družstvo disponovalo v rokoch 2004

až 2006 dostatkom finančných prostriedkov. Jednotlivých členov družstva o sporoch s navrhovateľom
neinformovala, keďže nepredpokladala, že by vzhľadom na okolnosti družstvo mohlo spory vyhrať.
Svedkyňa uviedla, že na základe ústnej dohody s navrhovateľom tento sprostredkoval záujemcov o
kúpu bytov. Zakladateľmi projektu výstavby bytov na F. ul. boli pán D., pán O. a JUDr. U., konateľ
spoločnosti navrhovateľa, za účelom ktorého bolo družstvo založené, a ktoré nevykonávalo žiadnu

podnikateľskú činnosť. Svedkyňa ďalej uviedla, že konateľ navrhovateľa JUDr. U. sa zúčastňoval
porád predstavenstva družstva a bol informovaný o finančných tokoch družstva, v určitom období mal
aj podpisové právo, vždy spolu s jedným členom družstva na podpisovanie transakcií. Navrhovateľ
mal vedomosť o tom, že uvedené faktúry nie sú zavedené v účtovníctve. Svedkyňa uviedla, že členov
družstva neinformovala ani o spore medzi SBD S. a Ing. arch. O.. Potvrdila, že v čase podpisovania
kúpnych zmlúv voči družstvu, okrem exekúcie z roku 2004, neboli vedené žiadne iné exekúcie. V

konaní pod č.k. XXC/XXX/XXXX svedkyňa uviedla, že členovia družstva boli informovaní o stave
financií družstva, v podstate neuhradené faktúry nemali. Členov informovali o potrebe zobrať úver z
dôvodu sklzov vo výstavbe a zlého neodborne vypracovaného rozpočtu, pričom navýšenie vkladov bolo
odsúhlasené členmi družstva. Úver bralo družstvo len na preklenutie obdobia, kým sa zaplatia členské
vklady vzhľadom na posunutie výstavby. O nezaplatených faktúrach spol. A.J.P. Petrus neinformovali

členov

družstva, nakoľko s nimi nedisponovali a nemali ich vedené v účtovníctve. Boli presvedčení, že spory
vyhrajú. Predstavenstvo družstva malo vedomosť o nezaplatených faktúrach, nakoľko sa viedli súdne
spory. V roku 2005 a 2006 bolo družstvo platobne schopné, členovia družstva mali zvolenú kontrolnú

komisiu, tejto však neboli predložené faktúry spol. A.J.P. Petrus. O záväzkoch voči A.J.P. Petrus
neinformovali.
Z výpovede svedkýň P.. Y. C. Y. P.. G. Š. je zrejmé, že nemali vedomosť o pohľadávke navrhovateľa ani
Ing. arch. O. voči družstvu. O uvedenom sa dozvedeli až po podaní návrhov na súd.
Svedkyňa G.. T. X. vo svojej výpovedi uviedla, že vo veci podala znalecký posudok č. X/XXXX, ktorý

vypracovala na podnet vlastníkov bytov na F. J..Č.. XX v Bratislave. Jej úlohou bolo zistiť, či malo
družstvo dostatok finančných prostriedkov v čase zavkladovania zmlúv o prevode bytov, t.j. v roku
2005. Znaleckého posudku sa pridržiava a trvá na jeho záveroch. Z obsahu znaleckého posudku č.
X/XXXX vypracovaného znalkyňou G.. T. X., znalkyňou z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie
účtovníctvo a daňovníctvo súd zistil, že znalkyňa konštatovala, že kontrola, ktorá bola vykonaná členmi

družstva bola vykonaná v potrebnom rozsahu a v súlade so zákonom o účtovníctve, s tým, že boli
zaúčtované všetky doklady, ktoré boli známe v čase, keď sa o nich účtovalo podľa predložených
dokladov. Okrem v posudku uvedených faktúr sa v účtovníctve nenachádzali žiadne záväzky voči
obchodnej spoločnosti A.J.P.PETRUS , spol. s.r.o a družstvo malo ku dňu 30.06.2005 stav finančných
prostriedkovvovýške150.405,44eur/4.531.114,24,-Sk/.Znalkyňaprivypracovaníznaleckéhoposudku

vychádzala z účtovných podkladov poskytnutých SBD S., a ktorých zoznam je súčasťou znaleckého
posudku. Výsledky vykonaného auditu potvrdili v konaní naznačené pochybnosti o vedení účtovníctva
o hospodárení SBD S.G. a poukázali na mnohé chyby, nezrovnalosti a porušovanie viacerých zákonov
z oblasti účtovníctva a daňovníctva.
Z výpovede svedka H. Ž. súd zistil, že ako člen predstavenstva SBD S., od roku 2001 uzatváral všetky

zmluvy s dodávateľmi a záujemcami o kúpu bytu. Družstvo bolo založené za účelom výstavby bytov na
F. J.. Q. W., teda len za účelom výstavby tohto bytového domu. Každý, kto mal záujem kúpiť byt v tomto
dome, sa musel stať členom družstva. Každý člen družstva musel zaplatiť vklad a potom platil ďalšie
sumy, všetko v súvislosti s cenou bytu. Podľa zmluvy o obstaraní bytu bola konkrétne uvedená cena
za byt ako ďalší členský vklad. Z prvého vkladu sa financovali právne služby, t.j. vyhotovenie zmlúv

a časť réžie družstva. Ďalšie vklady boli vložené v súvislosti s navýšením ceny bytov. Na schôdzach
boli informovaní prítomní len o priebežnej stavbe bytov, dodávkach, platbách súvisiacich s bytmi.
Nikdy neboli oboznámení o nejakých finančných prostriedkoch družstva, ktoré nesúviseli so stavbou
domu, pretože takéto prostriedky družstvo nemalo. Družstvo nevyplácalo ani mzdy. Ani jeden z členov
družstva nezaplatil celú cenu za byt, vždy doplácali percentuálne podľa rozostavanosti bytu v súvislosti

s pokračovaním výstavby. Družstvo nemalo dlhy, malo jedného generálneho dodávateľa G.. O., ktorý
mal subdodávateľov Danubia Telecom Real. s.r.o. a Compact Interiér. Svedok potvrdil, že v roku 2005
spolu s T.. W. uznali dlh na sumu 3.200.000.- Sk na požiadanie G.. O., keďže potreboval doklad pre
subdodávateľov. Vedel, že majú nejaký dlh, ale nevedel v akej výške. Svedok potvrdil, že odporcoviamali uhradené všetky záväzky. Ďalej uviedol, že členov družstva neinformovali o prebiehajúcich sporoch
a dlhoch družstva. V súčasnosti je družstvo insolventné. Splnilo si úlohu, na ktorú bolo zriadené, ktorou
bola výstavba bytov. Byty sú predané, vlastníci zabezpečujú všetko, čo súvisí s bývaním. Družstvo nikdy

nemalo iné financie, ako tie, ktoré boli určené na zabezpečenie výstavby bytov.

Insolventnosť nastala posledným vkladom, financiami, z ktorých bol uhradený byt niektorého z členov
družstva. Po zaplatení ceny bytov, bol byt členovi prevedený do vlastníctva. Insolventnosť sa prejavila
v čase, kedy si muselo družstvo požičať finančné prostriedky vo výške 8.000.000.- Sk od spol.

Ardom z dôvodu pokračovania stavby, keďže vlastníci bytov priebežne doplácali finančné prostriedky.
Spoločnosť A.J.P. Petrus s.r.o. vyhľadávala záujemcov o kúpu bytov, informovala ich o výstavbe, o
bytoch, o rozlohe. Ich cieľom bolo zabezpečiť budúcich vlastníkov bytov. Ponúkali byty a mali záujem o
províziu z predaja bytov. Byty predávali s podmienkou stať sa členom družstva.
Z odborného stanoviska k trhovej cene pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie Ružinov, okres Bratislava II, vypracovaného Bratislavskou bytovou kanceláriou dňa 13.4.2010

súd zistil, že pozemok parc.č. XXXX/XX -ostatná plocha vo výmere 37m2 je súčasťou parkoviska a
pozemok parc.č. XXXX/XXX, zast. plochy a nádvoria vo výmere 213 m2 sa nachádza pod existujúcou
stavbou bytového domu. Pri stanovení trhovej ceny z hodnoty pozemku treba vychádzať z možnosti
budúceho využitia pozemkov. Pre účely prevodu na nastávajúcich vlastníkov bytov sa hodnota pozemku
môže pohybovať na úrovni 80 až 100 eur/m2, pozemok pod parkoviskom na cenu 150 eur /m2.

ZlistuSBDS.zodňa5.5.2014súdzistil,žedružstvonedisponujeZmluvouoobstaraníbytu,jejdodatkom
a zmluvou o prevode vlastníctva bytu uzatvorenej s G.. M..
Z prehľadu vyhotoveného Stavebným bytovým družstvom Trenčianska o nákladoch družstva od jeho
vzniku až do 31.12.2005 súd zistil, že ako členovia, ktorí nedoplatili do ceny bytu je uvedená okrem
iného aj G.. T. M. vo výške 1.241.762.- Sk.

Z Dodatku č. 1 k zmluve o obstaraní bytu, terasy, garáže uzavretej medzi SBD S. Y. G.. W. Ž. Y. N.
Ž. dňa 19.4.2005 je zrejmé, že predmetom zmluvy je ďalší záväzok člena zaplatiť družstvu cenu bytu
a garážového státia označovanom ako ďalší členský vklad vo vzťahu k zmluve o obstaraní bytu a
obstaraní garážového státia nachádzajúceho sa na Polyfunkčnom obytnom dome F. ulica. Z dôvodu
insolventnosti družstva, obchodná spol. Ardom, a.s.ro. poskytla družstvu za účelom plnenia záväzkov

družstva bezprostredne sa týkajúcich dokončenia výstavby bytového domu, dňa 6.7.2004 úver vo výške
4.000.000.- Sk a dňa 20.12.2004 pôžičku vo výške 4.000.000.- Sk. Pohľadávky spol. Ardom, s.r.o. sú
zabezpečené prevodom vlastníckeho práva k bytovému domu.
Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 23.10.2012 súd prerušil konanie do právoplatného
skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod č.k. XXC/XXX/XXXX o návrhu podanom A.J.P.

PETRUS s.r.o. proti SBD S. a spol. o určenie neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníckeho práva
uzavretej medzi SBD S. Y. G.. T. M., predmetom ktorej je rozostavaný byt č. XXX-X na F. J.. Č.. XX
Q. W., spoluvlastnícky podiel vo výške 3/14 na rozostavanom nebytovom priestore prislúchajúcom k
predmetnému bytu a určenie, neplatnosti zmluvy o zriadení vecného bremena medzi G.. T. M. Y. G.. Y..
Q. W., I.. k predmetnému bytu.

Uznesením č.k. XXCo/XX/XXXX Krajský súd v Bratislave odmietol odvolanie odporkyne voči uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 23.10.2013.
Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 8.12.2013 súd rozhodol o pokračovaní v konaní.
Súd nepripustil návrh na výsluch svedkyne Y. P. a vyžiadanie kompletného účtovníctva Stavebného
bytového družstva S. majúc za preukázané, že výsledky dokazovania postačujú na rozhodnutie vo veci.

Nedostatky vo vedení

účtovníctva SBD S. boli v konaní dostatočne preukázané, pričom nie je opodstatnené vyžiadanie
kompletnej vedenej evidencie účtovníctva tretej osoby, ktorá nie je účastníkom konania. Napokon z listu
SBD S. je nesporné, že doklady vo vzťahu k odporkyni nemajú k dispozícii, pričom upozorňujú na

problémy so všetkými dokladmi.
Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že
dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky,
sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho
odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 4 Obč. zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a
a) Členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,
b) Osobou blízkou (§ 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a).c) Právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) I majetkovú účasť
aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
d)Právnickouosobou,vktorejjeosobauvedenávpísmenácha)ab)štatutárnymorgánomalebočlenom

štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom
e) Právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktoré dlžník urobil v poslednom čase v prospech osôb
uvedených v písmenách a), b),c), d) alebo e), to však neplatí , ak druhá strana preukáže, že nemohla
ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa § 42b ods. 1, 2 Obč. zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.
Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu
dlžníka prospech.
Podľa § 42b ods. 4 Obč. zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, čo
odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné má právo na náhradu
voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Predpokladom úspešnej odporovateľnosti právneho úkonu je kumulatívne splnenie nasledovných
hmotnoprávnych podmienok upravených v ustanovení § 42a O.z.:
1.) existencia vymáhateľnej pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi,
2.) právny úkon dlžníka ukracujúci uspokojenie tejto pohľadávky veriteľa, za predpokladu jeho platnosti,
3.) trojročná prekluzívna lehota, v ktorej došlo zo strany dlžníka k napádanému právnemu úkonu,

4.) úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa a vedomosť druhej strany o tomto úmysle, ktoré sa v zmysle
ustanovenia § 42a ods. 4 O.z. prezumujú; to však neplatí, ak druhá strana preukáže že nemohla ani pri
náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.
S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný. Aktívne legitimovaným na podanie odporovacej žaloby je veriteľ, ktorý

má v čase rozhodovania súdu voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku, teda pohľadávku, ktorú možno
úspešne vymáhať v súdnom konaní. Pasívne legitimovaným na základe odporovacej žaloby je osoba,
ktorá z takého úkonu mala prospech v zmysle ust. § 42a ods. 2, 3, 4,5 Občianskeho zákonníka. Ako
pasívne legitimovaný nemôže vystupovať dlžník. Pokiaľ navrhovateľ v konaní poukazoval na ust. § 42a
ods. 4 občianskeho zákonníka, teda pasívnu legitimáciu odporkyne v konaní, pričom

uvedené odôvodňoval s poukazom na ustanovenia Obchodného zákonníka definujúce pojem spoločník
a člen družstva a rozhodnutia NS ČR, nemožno jeho argumentáciu akceptovať z dôvodu, že podľa
ust. § 42a ods. 4 Obč. zákonníka od účinnosti citovaného zákona /Občianskeho zákonníka/ sú pasívne
legitimované osoby taxatívne vymedzené ako a/ člen štatutárneho orgánu, b/ prokurista, c" likvidátor,

d/ spoločník. To znamená, že odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka, teda
navrhovateľ, ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou
osobou /SBD S./ a členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,
ale nie členom družstva. Z výpisu obchodného registra spol. SBD S. je zrejmé, že odporkyňa nikdy
nebola členom štatutárneho orgánu, ani inou osobou taxatívne vymedzenou v ust. § 42a ods. 4 Obč. zák.

ako pasívne legitimovaná v takomto spore. Súd je toho názoru, že nie je možné zamieňať člena družstva
s členom štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti, prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom.
Je nesporné, že odporkyňa je členkou družstva, pričom nie je možné stotožniť sa s argumentáciou
navrhovateľa, ktorý odvíja postavenie člena družstva od postavenia spoločníka obchodnej spoločnosti,
pričom členovia družstva neručia za záväzky družstva. Z uvedeného dôvodu súd akceptoval námietku

odporkyne dôvodiac nedostatkom pasívnej legitimácie v konaní na strane odporkyne.
Pokiaľ ide o ďalšie tvrdenia navrhovateľa o odporovateľnosť právneho úkonu je potrebné uviesť, že
jej účelom je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka, ktorý zmenšuje svoj majetok na úkor veriteľov.
Podstatou odporovateľnosti právnych úkonov je neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe, ktorá
znamená, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu odporovaného

právneho úkonu tak, akoby k tomuto úkonu vôbec nedošlo. Odporovať možno len úkon dlžníka, keďže
len dlžník môže ukrátiť nároky veriteľa. Ak iná osoba než dlžník urobí úkon, ktorým sa ukrátili práva
veriteľa, nemá to za následok vznik odporovateľnosti. Podmienkou uplatnenia odporovateľnosti nie je
právoplatné rozhodnutie, ktoré je vykonateľné, keďže zákonnému pojmu "vymáhateľná pohľadávka"
zodpovedá taká pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní.

Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa sa stala členkou družstva, ktorá skutočnosť bola
podmienkou k nadobudnutiu vyššie uvedeného bytu, a súčasne ako podmienka upravená i v zmluve
o obstaraní bytu /čl. IV bod 5 zmluvy/ , ktorá jasne definovala vedomosť oboch zmluvných strán, že
družstvo bude pre svojich členov realizovať výstavbu Polyfunkčného domu a záväzok družstva obstaraťpre člena výstavbu bytu spolu s nadobudnutím vlastníckeho práva bytu a spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku, garážových státí s
dohodnutým časom plnenia, povinnosťami družstva a člena družstva, cenou, platobnými podmienkami

a ďalšími zmluvnými dojednaniami. Súčasne zmluva ukladala členovi družstva povinnosť poskytnúť
družstvu potrebné spolupôsobenie. Súd mal preukázané, že podmienky z uzatvorenej zmluvy boli
odporkyňousplnené,odporkyňapotvrdila,žesastalačlenomdružstva/uvedenúskutočnosťnavrhovateľ
nepoprel/, z jej strany došlo k úhrade ceny za byt prostredníctvom G.. Y.. W., ktorý platby realizoval, s
ktorým žila v uvedenom období v druhovskom pomere, a ktorý bol splnomocnený na úkony v súvislosti

s nadobudnutím predmetných nehnuteľností, čím očakávala plnenie zo strany družstva. Pokiaľ ide o
námietku navrhovateľa vo vzťahu k pojmu členský vklad a jeho výhradu vzťahujúcu sa na tvrdenie,
že vstupom do družstva uhradila odporkyňa členský vklad a ďalšie platby realizovala za účelom úhrad
členských vkladov je potrebné uviesť, že odporkyňa bola jasne uzrozumená so skutočnosťou,

že členom družstva sa stáva len z dôvodu, že kúpa a nadobudnutie bytu sú podmienené úhradou

ceny bytu splátkami a úhradou vstupného vkladu, ktoré platby sú v zmluve označené v zátvorkách
ako "členský vklad" a "ďalší členský vklad". Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že tieto platby sú členskými
vkladmi a ich realizáciou sa stali majetkom družstva, z obsahu zmluvy o obstaraní bytu a napokon i z
výpovedí svedkov je nesporné, že družstvo bolo založené za účelom výstavby bytového domu, predaja
bytov, jeho členmi sa stali budúci vlastníci bytov, ktorých povinnosťou bolo platby za byt uhrádzať

podľa uzatvorenej zmluvy, teda jednotlivými splátkami, ktoré sa postupne odvíjali od jednotlivých etáp
výstavby domu. Podmienku vstupu do družstva a úhrady jednotlivých splátok odporkyňa preukázala. K
spornosti pojmu "členský vklad" súd poukazuje aj na Stanovy družstva a ich doplnok, ktoré jednoznačne
definujú ďalší členský vklad ako "cenu obstarania bytu". Súd je toho názoru, že aj keď v zmluvách sa pri
cene bytu zároveň v zátvorke uvádza pojem " členský vklad" nie je možné tento pojem vykladať čisto

gramaticky, ale v zmysle ust. § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj vzhľadom na prejav vôle toho,
kto právny úkon urobil. Podľa uvedeného výkladového pravidla a prihliadajúc na všetky listinné dôkazy
založené do spisu /zmluvu o obstaraní bytu/ možno konštatovať, že vôľou oboch zmluvných strán
bolo obstarať pre odporkyňu výstavbu bytu, za ktorý byt odporkyňa po uzatvorení zmluvy o obstaraní
bytu zaplatila kúpnu cenu vo výške uvedenej v Zmluve o obstaraní bytu. Družstvo sa zaviazalo po

uhradení ceny za nehnuteľnosti tieto previesť do vlastníctva odporkyne. Je preto zrejmé, že uhradená
kúpna cena je protihodnotou za výstavbu a prevod bytu do vlastníctva odporkyne. Z vykonaného
dokazovania nevyplynulo, že by uvedená suma predstavovala ďalší členský vklad v zmysle § 223 a
nasl. Obchodného zákonníka, na zaplatenie ktorého by sa odporkyňa ako členka zaviazala a ktorý by
bol zakotvený v stanovách družstva. Podľa názoru súdu je potrebné oba právne úkony t.j. zmluvu

o obstaraní výstavby bytu, ako aj zmluvu o prevode vlastníctva rozostavaného bytu posudzovať vo
vzájomnej súvislosti, pretože oba právne úkony na seba nadväzujú. Vo vzťahu k námietke vznesenej
navrhovateľom týkajúcej sa Dodatku č. 1 zmluvy o prevode vlastníctva rozostaveného byt a nebytového
priestoru a nedoplatku za byt vo výške 1.241.762.- Sk, ktorý je predmetom dodatku č. 1 je potrebné
uviesť, že skutočnosť, že dodatok č. 1 nebol k zmluve uzatvorený potvrdil i svedok G.. Y.. W.. Súd skúmal

existenciu dodatku, vzhľadom na obsah Zmluvy o prevode vlastníctva rozostavaného bytu a nebytového
priestoru,zadováženímsilistínpriamoodSBDS.,ktoréoznámilo,žepredmetnélistinynemákdispozícii.
Z obsahu Zmluvy o prevode vlastníctva rozostavaného bytu a rozostavanému nebytového priestoru
je zrejmé, že podpisom zmluvy obe zmluvné strany potvrdili skutočnosť úhrady ceny za byt vo výške
6.631.789.- Sk, pričom zostatok pohľadávky vo výške 1.241.762.- Sk sa nadobúdateľ zaviazal uhradiť do

60 dní od uzavretia zmluvy. Z predložených dokladov o úhradách ceny bytu je nesporné, že odporkyňa
si svoju povinnosť zo Zmluvy o obstaraní bytu splnila, teda v čase, kedy uzatvárala Zmluvu o prevode
vlastníctva rozostavaného bytu a rozostavaných nebytových priestorov nemala dlh voči Stavebnému
bytovému družstvu S., pričom toto družstvo od nej žiaden dlh nevymáhalo. Jej úmysel ukrátiť veriteľa
preto nemožno vyhodnotiť v neprospech odporkyne, ktorá byt spolu so spoluvlastníckym podielom na

spoločných častiach a zariadeniach domu a garážovými státiami kupovala s vedomím, že do družstva
musí vstúpiť ako členka, uhradiť členský vklad a zaplatiť cenu za byt uvedenú v Zmluve o obstaraní bytu,
ktorú povinnosť si jednoznačne splnila, pričom výška úhrady je v podstatnom nepomere k zvyšku úhrady,
na ktorú navrhovateľ poukazuje. V prípade, že by mala dlh voči družstvo je vecou SBD S. vymáhať si
dlh od odporkyne cestou súdu. Pokiaľ ide o Dodatok č. X k zmluve tento nebol v konaní preukázaný,

napriek tomu, že

zmluva o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu a rozostavanému nebytovému priestoru
upravuje okolnosti ohľadne tohto dodatku. Pokiaľ ide o prehľadu vyhotovený Stavebným bytovýmdružstvom S. o nákladoch družstva od jeho vzniku až do 31.12.2005 je zjavné, že družstvo viedlo dlh
odporkyne, avšak z obsahu zmluvy o prevode vlastníckeho práva k rozostavaným nehnuteľnostiam je
zrejmé, že cena bytu bola uhradená, uvedený dlh je špecifikovaný ako záväzok z Dodatku č. X, ktorého

existenciu uzatvorenia nemal súd preukázanú.
Vo vzťahu k naplneniu ďalšieho predpokladu úspešnosti odporovacej žaloby, a to existencii úmyslu
dlžníka ukrátiť odporovateľným právnym úkonom svojho veriteľa navrhovateľ poukazuje na povinnosti
členov družstva oboznámiť sa so stanovami družstva a kontrolovať činnosť , hospodárenie družstva,
financovanie družstva a zúčastňovať sa členských schôdzí. Súd mal preukázané, že odporkyňa sa stala

členom družstva, pričom potvrdila, že na tretej schôdzí družstva boli členovia družstva informovaní o
hospodárení družstva, avšak len v súvislosti s technickými záležitosťami v súvislosti s výstavbou bytov
a auditom družstva, pričom v konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa, resp. členovia družstva boli
riadne informovaní o otázkach hospodárenia družstva, čo je zrejmé zo svedeckých výpovedí . Práve
naopak z obsahu protokolu o kontrole nakladania s členskými vkladmi a hospodárení SBD Trenčianska
mal súd preukázané, že bola zriadená komisia zvolenou členskou schôdzou družstva, pozostávajúca

z troch členov družstva za účelom kontroly v družstve v súvislosti s nakladaním s členskými vkladmi
a v súvislosti s hospodárením družstva za obdobie od roku 2001 až do roku 2006. Je preto nesporné,
že členovia družstva vykonali audit ohľadne hospodárenia družstva, avšak ani pri vynaložení najväčšej
starostlivosti sa im nepodarilo zistiť, že by družstvo malo voči navrhovateľovi vymáhateľné pohľadávky.
Podporne aj zo svedeckých výpovedí je zrejmé, že členovia družstva neboli riadne informovaní o

hospodárení družstva, o dlhoch a finančných transakciách, nebola im daná informácia o dlhu voči
navrhovateľovi. Uvedené potvrdil svedok E. O., G.. Y.. T. O., ktorý síce uviedol, že členovia družstva
boli informovaní, avšak záznam o týchto informáciách neexistuje. Predsedníčka družstva T.. B. W. a
podpredsedadružstvaH.Ž.potvrdiliskutočnosť,ženeinformovaličlenovdružstvaovšetkýchfinančných
problémoch, oboznamovali ich len s úkonmi súvisiacimi s výstavbou bytov. Taktiež svedkyňa P.. Y. C. Y.

P.. G. Š. potvrdili uvedenú informáciu s tým, že nemali vedomosť o pohľadávke navrhovateľa, ani G.. Y..
O.vočidružstvu.ZoznaleckéhoposudkuavyjadreniaznalkyneG..T.X.malsúdpreukázané,žekontrola
účtovníctva vykonaná v družstve v roku 2006 na žiadosť členov družstva bola vykonaná v potrebnom
rozsahu, pričom stav účtu družstva ku dňu 30.6.2005 bol vo výške 150.405,44 eur. Výsledky vykonaného
auditu potvrdili v konaní pochybnosti o vedení účtovníctva a hospodárení SBD S. a poukázali na mnohé

chyby, nezrovnalosti a porušovanie viacerých zákonov z oblasti účtovníctva a daňovníctva. Predmetom
vykonaného auditu bola kontrola účtovníctva družstva za obdobie od jeho vzniku v roku 2001 do roku
2006. Je teda nesporné, že v čase, kedy odporkyňa uzatvárala Zmluvu o obstaraní bytu, na ktorú
následne nadväzovala Zmluva o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu a rozostavanému
nebytovému priestoru nemohla mať vedomosť o dlhoch družstva a existencii jeho právnych problémov,

pričom ako sama potvrdila o týchto skutočnostiach sa dozvedela až po uzavretí Zmluvy o nadobudnutí
vlastníckeho práva.
Pokiaľ ide o preukázanie existencie vymáhateľnej pohľadávky navrhovateľom, tento preukázal vyššie
uvedenými právoplatnými rozhodnutiami Okresného súdu Bratislava II

a Krajského súdu v Bratislave, že navrhovateľ mal voči SBD S. vymáhateľné pohľadávky v celkovej
sumu 22.522,84 eur. Taktiež preukázal, že medzi dlžníkom navrhovateľa, t.j. SBD S. a odporkyňou
bola uzavretá Zmluva o prevode vlastníctva k rozostavanému bytu, však navrhovateľom nebolo
preukázané, že uvedené právne úkony ukrátili uspokojenie vymáhateľnej navrhovateľovej pohľadávky.
Správa katastra pre hl. m. SR Bratislavu povolila vklad vlastníckeho práva k rozostavanému bytu

dňa 22.12.2006, pričom návrh na vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu k pozemku
zamietla. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporkyňa uhradila cenu za byt vo výške stanovenej
v Zmluve o obstaraní bytu, pričom v predmetnej zmluve sa zaviazala byt prevziať aj v skoršom
termíne s tým, že pôvodne dohodnutý termín obstarania výstavby bytu bol stanovený na deň 31.5.2004,
povinnosťou odporkyne bolo spolupôsobenie a záväzok prevziať byt na základe výzvy družstva v

dohodnutom termíne. Odporkyňa teda zaplatila za predmet Zmluvy o obstaraní bytu kúpnu cenu
vo výške viac ako 6.000.000.-Sk ako protihodnotu za prevod nehnuteľností, pričom úhradu tejto sumy
preukázala listinnými dôkazmi, naviac potvrdenie úhrady je nesporné aj z obsahu zmluvy o prevode
vlastníckeho práva. Za týchto okolností je potrebné konštatovať, že uzavretím zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k bytu nedošlo ku kvalifikovanému zmenšeniu majetku družstva, pretože ak na jednej

strane sa jeho majetok zmenšil o byt, na druhej strane sa mu dostala protihodnota vo forme finančného
ekvivalentu, to je ceny bytu, ktorá nepochybne je porovnateľná s trhovou cenou obdobného bytu v danej
lokalite /informácie dostupné na verejnej počítačovej sieti/. K spomínanému dodatku č.l. 1 k zmluve a
doplatku za byt súd poukazuje na dôvody vyššie uvedené.Zákonom stanovená trojročná prekluzívna lehota (hmotnoprávna), v ktorej sa možno úspešne
domáhať odporovateľnosti právneho úkonu, začína plynúť pri právach, ktoré vznikajú vkladom do
katastra nehnuteľností, dňom nasledujúcim po dni, ku ktorému vznikli účinky vkladu práva do

katastra nehnuteľnosti. V danom prípade k povoleniu vkladu príslušnou správou katastra došlo ku
dňu 22.12.2006, prekluzívna lehota na podanie odporovacej žaloby začala plynúť dňa 22.12.2009.
Navrhovateľ podal návrh na súde dňa 22.12.2009, teda ešte pred uplynutím zákonnej lehoty. Súd
sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že pre posúdenie úmyslu dlžníka ukrátiť svojho veriteľa
je potrebné posudzovať ku dňu zavkladovania vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, teda ku

dňu, kedy nastali vecnoprávne účinky zmluvy. Označený deň je rozhodným pre posúdenie plynutia
premlčacej lehoty. Nie je správne posudzovať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa ku dňu, kedy nastali
vecnoprávne účinky zmluvy, pretože ak by tu tento úmysel bol, musel existovať práve v čase podpisu
zmluvy a nie v čase rozhodovania správy katastra o povolení vkladu. Napokon od uzavretia zmluvy
do povolenia vkladu do katastra nehnuteľností môže v niektorých prípadoch uplynúť dlhá doba, čo by
nemohlo ovplyvniť úmysel dlžníka, ktorý musel byť zrejmý už v čase podpisu zmluvy.

Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že námietka odporkyne k nedostatku jej pasívnej
legitimácie v konaní je opodstatnená. Pokiaľ ide o samotný predmet sporu, neboli kumulatívne splnené
podmienky na úspešné odporovanie právneho úkony v zmysle ustanovenia § 42a Občianskeho
zákonníka. Aj napriek tomu, že navrhovateľ preukázal existenciu vymáhateľnej pohľadávky voči
dlžníkovi, v konaní nebolo preukázané, že uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva k rozostavanému

bytu, ktorá nesporne nadväzovala na Zmluvu o obstaraní bytu, došlo k ukráteniu pohľadávok
navrhovateľa. Predmetné právne úkony boli odplatné, ich uzavretím nedošlo k zmenšeniu majetku
dlžníka navrhovateľa. Odporkyňa úspešne vyvrátila domnienku vedomosti o tom, že by vedela o dlhu
družstva voči navrhovateľovi listinnými dôkazmi, vykonaným auditom, ako i znaleckým

posudkom G.. X., ktorým bolo jednoznačne preukázané, že v rozhodnom čase malo družstvo dostatok
disponibilných peňažných prostriedkov. V prípade, ak družstvo účtovníctvo neviedlo svedomite a v
zmysle právnych predpisov v oblasti účtovníctva a daňovníctva a nie všetky záväzky malo zavedené
vo svojom účtovníctve, nemôže byť táto skutočnosť hodnotená v neprospech odporkyne. Taktiež
navrhovateľ, ktorý poukázal na evidenciu osôb vedených v účtovných záznamoch družstva, ktoré

už neboli členmi družstva, čím potvrdil pochybenia družstva vo vedení účtovníctva a hospodárení
družstva. Uvedenú skutočnosť je tiež podporne potrebné hodnotiť v prospech odporkyne. Z uvedeného
je nesporné, že pri takomto vedení účtovníctva sa odporkyňa o dlhoch ani pri vynaložení všetkej
starostlivosti dozvedieť ani nemohla.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania odporkyne
predstavujúnáhradatrovprávnehozastúpenia.Podľa§10 ods.1vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
právnej zástupkyni odporcov uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 764,04 eur, a to za

12 úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 9.6.2011, dňa
10.10.2011 pri sadzbe za jeden úkon právnej pomoci vo výške 57 eur, za účasť na pojednávaní dňa
9.1.2012, 28.6.2012, 24.9.2012 /nemeritórne pojednávanie sadzby vo výške 14,67 eur/ a písomné
podanie z 22.11.2012 pri sadzbe za jeden úkon právnej pomoci vo výške 29,34 eur, písomné podanie
zo dňa 3.3.2014, účasť na pojednávaní dňa 6.3.2014, účasť na pojednávaní dňa 20.5.2014 a 24.6.2014

pri sadzbe za jeden úkon právnej pomoci vo výške 61,87 eur s tým, že základná sadzba za jeden úkon
je priznaná podľa § 11 ods. 1 písm. c/ /základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje jednu trinástinu
výpočtového základu za jeden úkon/. Súčasne priznal režijný paušál vo výške 3x 7,41 eur za úkony za
rok 2011, 4x režijný paušál vo výške 7,63 eur úkony právnej pomoci v roku 2012, 5x režijný paušál vo
výške 8,04 eur za úkony právnej pomoci v roku 2014, t.j. spolu 664,79 eur.

Odporkyňa si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za písomné podanie vo veci samej zo dňa
22.11.2012 /odvolanie proti prerušeniu konania/, nakoľko sa nejedná o podanie vo veci samej, ale o
odvolanie voči rozhodnutiu, ktoré sa netýka veci samej s poukazom na § 14 ods. 2 písm. c/ vyhlášky
MS SR č. 655/2014 priznal jej náhradu trov právneho zastúpenia iba vo výške 1/2 základnej sadzby
tarifnej odmeny.

Súd právnej zástupkyni odporkyni nepriznal odmenu za písomné podanie protistrane vo veci samej zo
dňa 04.04.2014 /zaslanie judikátov/, nakoľko právna zástupkyňa nepredložila potvrdenia o tomto úkone.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa
týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo obsadenia
súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.