Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613202944
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613202944.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasamosudkyňouJUDr.VierouSlávikovouvprávnejvecinavrhovateľa:CDConsulting

s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika,
IČO: 264 29 705, právne zast.: Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
proti odporkyni: K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Č.M. XXX, XXX XX Š. - D., o zaplatenie 940,13 € s
príslušenstvom a zmenkovej odmeny, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 940,13 €, zmenkový úrok
vo výške 0,25 % denne zo sumy 950,13 € od 13.3.2010 do 22.4.2012, čo predstavuje sumu 1.833,73
€ , zo sumy 940,13 € od 23.4.2012 do zaplatenia, 6%-ný ročný úrok zo zmenkovej sumy 950,13 € od

15.6.2010 do 22.4.2012, čo predstavuje sumu 106,18 €, zo sumy 940,13 € od 23.4.2012 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,17 € , všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,22
€ s DPH a iné trovy konania na súdnom poplatku vo výške 56,- €, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 28.3.2013 domáhal, aby súd

zaviazal odporkyňu na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 940,13 €, zmenkového úroku vo výške
0,25 % denne zo sumy 950,13 € od 13.3.2010 do 22.4.2012, čo predstavuje sumu 1.833,73 €, zo
sumy 940,13 € od 23.4.2012 do zaplatenia, 6%-ného ročného úroku zo zmenkovej sumy 950,13 € od
15.6.2010 do 22.4.2012, čo predstavuje sumu 106,18 €, zo sumy 940,13 € od 23.4.2012 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,17 € a trov konania. Navrhovateľ si uvedenú
pohľadávku uplatnil prostredníctvom tlačiva A podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky
vystavenej odporkyňou dňa 24.7.2009 na zmenkovú sumu 950,13 € so zmenkovým úrokom vo výške
0,25 % denne od 13.3.2010. Ide o vistazmenku opatrnú doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia“ a „bez protestu“. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.
Indosant predložil zmenku na zaplatenie a vystaviteľ uhradil na zmenkovú sumu 10,- €. Zmenková listina
je opatrená doložkou „bez protestu“ a tak indosant nenechal uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.
Navrhovateľ je právnická osoba so sídlom na území Českej republiky. Odporkyňa je fyzická osoba

s bydliskom na území Slovenskej republiky. Právomoc súdu Slovenskej republiky rozhodnúť vo veci
je daná v zmysle čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetom konania je občiansky cezhraničný spor o
zaplatenie sumy 940,13 € s prísl., teda hodnota pohľadávky nepresahuje 2 000,- EUR bez akýchkoľvekúrokov, výdavkov a nákladov. Na uvedený spor sa preto vzťahuje Nariadenie, na základe ktorého
si navrhovateľ uplatnil pohľadávku. Zmenka bol vystavená fyzickou osobou s bydliskom na území
Slovenskej republiky podľa slovenského práva. Miesto vystavenia a platobné miesto sa nachádzajú na

území Slovenskej republiky. Rozhodným právom je preto právo Slovenskej republiky.
Následne súd v súlade s článkom 5 ods. 2 Nariadenia zaslal odporkyni tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky spolu s tlačivom na odpoveď, ktoré boli odporkyni doručené dňa 30.1.2014. Odporkyňa sa
k uplatnenej pohľadávke v stanovenej 30 - dňovej lehote nevyjadrila.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, a z vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

Z navrhovateľom predloženej zmenky má súd preukázané, že odporkyňa ako vystaviteľ zmenky
sa zaviazala zaplatiť pri predložení na rad obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, zmenkovú sumu 950,13 € a zmenkový úrok 0,25 % denne od 13.3.2010.

Zmenka bola opatrená doložkou „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Zmenka bola vystavená v Š. - D. dňa 24.7.2009. Na rube zmenky bolo uvedené, že namiesto obchodnej
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sa má plniť na rad obchodnej spoločnosti CD Consulting s.r.o., 130
00 Praha, K červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, IČO: 264 29 705.

V písomnom vyjadrení zo dňa 5.5.2014 a 12.6.2014 navrhovateľ doplnil svoju právnu argumentáciu
o stanovisko Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 5.9.2013, ako aj Krajského
súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré boli vydané v skutkovo a
právne zhodnej veci navrhovateľa. Z uvedených rozhodnutí vyplýva, že pokiaľ nie je námietka zo strany
žalovaného dlžníka vznesená a preukázaná, tak neexistuje dôvod, na základe ktorého by súd mohol

opodstatnene vykonať dokazovanie týkajúce sa obsahu kauzálnej zmluvy predchádzajúcej vystaveniu
takejto zmenky. Abstraktnosť záväzku má za následok, že zákon neviaže vznik zmenkových nárokov na
žiadne iné okolnosti, než na splnenie formalít, ktoré predpisuje. Jedná sa o záväzok platobný, ktorý nie
je viazaný na iné vzťahy. Majiteľ zmenky nemusí preukazovať nič iné, než to, že je vlastníkom zmenky.
Je výlučne na dlžníkovi, aby vzniesol námietky. Zásada abstraktnosti sa zvyšuje v prípade, ak remitent

ako prvý majiteľ zmenky rubopisom prevedie zmenku na nového majiteľa. Dlžník môže voči takému
poslednému majiteľovi zmenky robiť len také námietky, ktoré sa zakladajú na ich vlastných vzťahoch.
Podľa zákona zmenkového a šekového je súd oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky
náležitosti, ktoré sa musia pre jej platnosť zo zákona povinne do nej uviesť, nie však podmienky jej
vystavenia a ani jej neprípustnosť.

Podľa čl. 2 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“), toto nariadenie sa
uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu
alebotribunálu,vktorýchhodnotapohľadávkyvčasedoručeniatlačivanávrhunauplatneniepohľadávky

príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a
nákladov.Neuplatňujesanajmänadaňové,colnéanisprávnevecianinazodpovednosťštátuzakonanie
alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci („acta jure imperii“).

Podľa čl. 3 odsek 1 Nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom

má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu
alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Podľa čl. 5 odsek 2 Nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe

III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s
vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú
do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 odsek 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie

pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 5 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, vo zmenke sročnej
na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej
zmenke platí táto doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený

deň iný.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, každú zmenku, i keď nebola
vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 13 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, indosament treba napísať
na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom
prevádza).
Podľa čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, indosamentom sa prevádzajú
všetky práva zo zmenky.

Podľa čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže
robiťmajiteľovinámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, zmenka na videnie je sročná
pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže
túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. 16 Nariadenia, trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál
však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči

pohľadávke.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Je nepochybné,
že odporkyňa dňa 24.7.2009 vystavila v Š. - D.Á. na rad obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.
platnú zmenku na zmenkovú sumu 950,13 € a zmenkový úrok 0,25 % denne od 13.3.2010. Zmenka

bola splatná na videnie a bolo ju potrebné predložiť v lehote 4 rokov od jej vystavenia. Zmenka bola
vystavená ako zabezpečovacia zmenka nároku vyplývajúceho zo zmluvy č. 201800026, uzatvorenej
medzi odporkyňou a obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Súd mal tiež preukázané, že
zmenka bola rubopisom prevedená (indosovaná) na rad obchodnej spoločnosti CD Consulting s.r.o.,
teda navrhovateľa, na ktorého tak prešli všetky práva zo zmenky, a v dôsledku čoho zmenka stratila

svoj zabezpečovací charakter a nadobudla charakter zmenky na platenie. Všetky záväzky vyplývajúce
zo zmenky sa stali záväzkami samostatnými a nezávislými na pôvodnom zmluvnom vzťahu medzi
odporkyňou a obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Odporkyňa v konaní nevzniesla voči
predloženej zmenke žiadne námietky. Súd bol preto v konaní povinný skúmať iba to, či predloženázmenka obsahuje náležitosti v zmysle čl. I § 75 zákona zmenkového a šekového. Keďže mal súd
preukázané, že zmenka bola vystavená v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zmenkového a
šekového zákona, tak súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa čl. 16 Nariadenia a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo požadovanej výške 56,- €
a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,22 € s DPH. Trovy právneho zastúpenia v sume 142,22
€ s DPH pozostávajú z odmeny v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby po 51,45 € + 20 % DPH, t.j.

spolu 123,48 € (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie návrhu na
súd), a režijný paušál za 2 úkony právnej služby po 7,81 € + 20 % DPH, t. j. 18,74 €. Spolu ide o sumu
142,22 € s DPH. Navrhovateľ žiadal priznať trovy právneho zastúpenia vo výške 153,14 € s DPH, ale
po sčítaní uplatnenej vyčíslenej odmeny za úkony právnej služby a režijných paušálov súd zistil, že ich
súčet predstavuje sumu 142,22 € s DPH a nie 153,14 € s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).