Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613203133
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613203133.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasamosudkyňouJUDr.VierouSlávikovouvprávnejvecinavrhovateľa:CDConsulting

s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika,
IČO: 264 29 705, právne zast.: Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti
odporkyni: A. Y., Q.. X.X.XXXX, U. R. R. XXX, XXX XX R. R., o zaplatenie 1999,- € s príslušenstvom
a zmenkovej odmeny, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 1.999,- €, zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 2.074,13 € od 10.1.2010 do zaplatenia, 6%-ný ročný úrok zo
zmenkovej sumy 2.074,13 € od 13. 4. 2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej

sumy, teda 6,91 €, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 237,84 € s DPH; 99,33 € bez DPH a iné
trovy konania na súdnom poplatku vo výške 119,50 €, všetko v splátkach po 10,- € mesačne počínajúc
právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 28.3.2013 domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 1.999,- €, zmenkového úroku vo výške 0,25
% denne zo sumy 2.074,13 € od 10.1.2010 do zaplatenia, 6%-ného ročného úroku zo zmenkovej sumy
2.074,13 € od 13. 4. 2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 6,91
€ a trov konania. Navrhovateľ si uvedenú pohľadávku uplatnil prostredníctvom tlačiva A podľa článku

4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky vystavenej odporkyňou dňa 27.7.2009 na zmenkovú sumu
2074,13 € so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne od 10.1.2010. Ide o vistazmenku opatrnú
doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ a „bez protestu“. Za miesto splatenia
bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku na zaplatenie a vystaviteľ
nič neuhradil. Zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ a tak indosant nenechal uvedené

skutočnosti zistiť verejnou listinou.
Navrhovateľ je právnická osoba so sídlom na území Českej republiky. Odporkyňa je fyzická osoba
s bydliskom na území Slovenskej republiky. Právomoc súdu Slovenskej republiky rozhodnúť vo veci
je daná v zmysle čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetom konania je občiansky cezhraničný spor o
zaplatenie sumy 1999,- € s prísl., teda hodnota pohľadávky nepresahuje 2 000,- EUR bez akýchkoľvek
úrokov, výdavkov a nákladov. Na uvedený spor sa preto vzťahuje Nariadenie, na základe ktorého

si navrhovateľ uplatnil pohľadávku. Zmenka bol vystavená fyzickou osobou s bydliskom na území
Slovenskej republiky podľa slovenského práva. Miesto vystavenia a platobné miesto sa nachádzajú na
území Slovenskej republiky. Rozhodným právom je preto právo Slovenskej republiky.Následne súd v súlade s článkom 5 ods. 2 Nariadenia zaslal odporkyni tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky spolu s tlačivom na odpoveď, ktoré boli odporkyni doručené dňa 30.1.2014. Odporkyňa sa
k uplatnenej pohľadávke v stanovenej 30 - dňovej lehote nevyjadrila.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, a z vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

Z navrhovateľom predloženej zmenky má súd preukázané, že odporkyňa ako vystaviteľ zmenky

sa zaviazala zaplatiť pri predložení na rad obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, zmenkovú sumu 2074,13 € a zmenkový úrok 0,25 % denne od 10.1.2010.
Zmenka bola opatrená doložkou „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Zmenka bola vystavená v Y. dňa 27.7.2009. Na rube zmenky bolo uvedené, že namiesto obchodnej
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sa má plniť na rad obchodnej spoločnosti CD Consulting s.r.o., 130
00 Praha, K červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, IČO: 264 29 705.

Z písomného stanoviska právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 10.4.2014, ktoré bolo súdu doručené
dňa 11.4.2014, vyplýva, že v zmysle čl. I § 33 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového
môže byť splatnosť zmenky určená len štyrmi spôsobmi, inak je zmenka neplatná. Jedným zo spôsobov
splatnosti je splatnosť na videnie. Zmenku splatnú na videnie je potrebné predložiť na platenie do

jedného roka od dátumu vystavenia. Vystaviteľ môže lehotu na platenie predĺžiť alebo skrátiť. Predĺženie
lehoty na platenie sa na zmenke musí uviesť. V danej veci je na zmenke uvedené „na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na základe výkladových pravidiel slovenského jazyka je možné vyvodiť,
že zmenka musí byť predložená počas obdobia štyroch rokov od vystavenia. Uvedený údaj teda
vymedzuje časový úsek od kedy (od vystavenia) do kedy (uplynutím štyroch rokov od vystavenia) má byť

zmenka predložená na platenie. Jednoročné obdobie bolo predĺžené na štyri roky. Údaj „zaplatím za túto
zmenku pri predložení“ si nekonkuruje s údajom „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“,
pretože ide o dva rozličné údaje s dvomi významami. Prvý určuje údaj zročnosti zmenky a druhý určuje
obdobie, v rámci ktorého môže byť zmenka predložená na platenie. Zároveň poukázal na rozhodnutia
Krajského súdu Banská Bystrica v konaniach 43CoZm/18/2013, 43CoZm/10/2013, v ktorých Krajský

súd judikoval, že zmluvný vzťah medzi odporcom a remitentom zmenky je po indosovaní irelevantný.

V písomnom vyjadrení zo dňa 14.4.2014 a 12.6.2014 navrhovateľ doplnil svoju právnu argumentáciu o

stanoviskoKrajskéhosúduvPrešove,sp.zn.10Co/79/2013zodňa5.9.2013,akoajopätovneKrajského
súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013. Z uvedených rozhodnutí vyplýva,
že pokiaľ nie je námietka zo strany žalovaného dlžníka vznesená a preukázaná, tak neexistuje dôvod, na
základe ktorého by súd mohol opodstatnene vykonať dokazovanie týkajúce sa obsahu kauzálnej zmluvy
predchádzajúcej vystaveniu takejto zmenky. Abstraktnosť záväzku má za následok, že zákon neviaže

vznik zmenkových nárokov na žiadne iné okolnosti, než na splnenie formalít, ktoré predpisuje. Jedná sa
o záväzok platobný, ktorý nie je viazaný na iné vzťahy. Majiteľ zmenky nemusí preukazovať nič iné, než
to, že je vlastníkom zmenky. Je výlučne na dlžníkovi, aby vzniesol námietky. Zásada abstraktnosti sa
zvyšuje v prípade, ak remitent ako prvý majiteľ zmenky rubopisom prevedie zmenku na nového majiteľa.
Dlžník môže voči takému poslednému majiteľovi zmenky robiť len také námietky, ktoré sa zakladajú

na ich vlastných vzťahoch. Podľa zákona zmenkového a šekového je súd oprávnený skúmať len to, či
zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa musia pre jej platnosť zo zákona povinne do nej uviesť,
nie však podmienky jej vystavenia a ani jej neprípustnosť.

Odporkyňa pri svojom výsluchu dňa 17.6.2014 uviedla, že podpísala uvedenú zmenku, ale v čase

podpisu tam nič nebolo uvedené. Odporkyňa aj jej manžel sú starobní dôchodcovia, pričom dôchodok
odporkyne je vo výške 290,- € a jej manžela asi 400,- €. Nie sú vlastníkmi žiadnych hnuteľných vecí
vyššej hodnoty, majú rodinný dom, nemajú peniaze ani na jeho opravu. Okrem tohto dlhu má odporkyňa
ešte dlh v spol. Cetelem, Home Credit, Cofidis a Poštovej banke. Požiadala o splátky vo výške 10,- €
mesačne. Spolu s manželom má zdravotné problémy, je po operácii obidvoch nôh, zvýšené náklady

majú na lieky v sume 100,- € mesačne a za elektrinu 101,- €.

Podľa čl. 2 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“), toto nariadenie sauplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu
alebotribunálu,vktorýchhodnotapohľadávkyvčasedoručeniatlačivanávrhunauplatneniepohľadávky
príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a

nákladov.Neuplatňujesanajmänadaňové,colnéanisprávnevecianinazodpovednosťštátuzakonanie
alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci („acta jure imperii“).

Podľa čl. 3 odsek 1 Nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom
má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu

alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Podľa čl. 5 odsek 2 Nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe
III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s
vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú

do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 odsek 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo

akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 5 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, vo zmenke sročnej
na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej
zmenke platí táto doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,

platí úroková doložka za nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
deň iný.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, každú zmenku, i keď nebola
vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 13 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, indosament treba napísať
na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom
prevádza).

Podľa čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, indosamentom sa prevádzajú
všetky práva zo zmenky.

Podľa čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže
robiťmajiteľovinámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlým

majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, zmenka na videnie je sročná
pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže
túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak súd uložil
v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť
dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a
podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. 16 Nariadenia, trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál
však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči

pohľadávke.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Je nepochybné,
že odporkyňa dňa 27.7.2009 vystavila v Senici na rad obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.
platnú zmenku na zmenkovú sumu 2074,13 € a zmenkový úrok 0,25 % denne od 10.1.2010. Zmenka

bola splatná na videnie a bolo ju potrebné predložiť v lehote 4 rokov od jej vystavenia. Zmenka bola
vystavená ako zabezpečovacia zmenka nároku vyplývajúceho zo zmluvy č. 202800022, uzatvorenej
medzi odporkyňou a obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Súd mal tiež preukázané, že
zmenka bola rubopisom prevedená (indosovaná) na rad obchodnej spoločnosti CD Consulting s.r.o.,
teda navrhovateľa, na ktorého tak prešli všetky práva zo zmenky, a v dôsledku čoho zmenka stratila

svoj zabezpečovací charakter a nadobudla charakter zmenky na platenie. Všetky záväzky vyplývajúce
zo zmenky sa stali záväzkami samostatnými a nezávislými na pôvodnom zmluvnom vzťahu medzi
odporkyňou a obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Odporkyňa v konaní nevzniesla voči
predloženej zmenke žiadne námietky. Súd bol preto v konaní povinný skúmať iba to, či predložená
zmenka obsahuje náležitosti v zmysle čl. I § 75 zákona zmenkového a šekového. Keďže mal súd

preukázané, že zmenka bola vystavená v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zmenkového a
šekového zákona, tak súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.
O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa čl. 16 Nariadenia a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaníúspešný,priznalnáhradutrovkonaniazazaplatenýsúdnypoplatokvopožadovanejvýške119,50
€ a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 237,84 € s DPH a 99,33 € bez DPH. Trovy právneho

zastúpenia v sume 237,84 € s DPH pozostávajú z odmeny v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby
po 91,29 € + 20 % DPH, t.j. spolu 219,10 € (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom, podanie návrhu na súd), a režijný paušál za 2 úkony právnej služby po 7,81 € + 20 % DPH, t.
j. 18,74 €. Spolu ide o sumu 237,84 € s DPH. Navrhovateľ žiadal priznať trovy právneho zastúpenia vo

výške 305,54 € s DPH, ale po sčítaní uplatnenej vyčíslenej odmeny za úkony právnej služby a režijných
paušálov súd zistil, že ich súčet predstavuje sumu 237,84 € s DPH a nie 305,54 € s DPH. Za podanie
písomného stanoviska zo dňa 10.4.2014 žiadal právny zástupca navrhovateľa priznať náhradu trov vo
výške: 91,29 € bez DPH a režijný paušál 8,04 € bez DPH. Spolu teda 99,33 € bez DPH, ktoré mu súd
taktiež priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).