Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2013

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9T/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411010003
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Stieranka
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2013:5411010003.4

Uznesenie

Senát Okresného súdu Dolný Kubín v zložení z predsedu senátu JUDr. Rastislava Stieranku a z
prísediacich PhDr. Oľgy Váňovej a Marty Varečkovej v trestnej veci obvineného R. F. o preskúmaní
obžaloby v Dolnom Kubíne dňa 03.09.2013 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 238 ods. 2 Tr. por., v spojení s § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por., z dôvodov uvedených v § 215
ods. 1 písm. d) Tr. por., § 9 ods. 1 písm. e) Tr. por., § 2 ods. 8 Tr. por. a čl. 50 ods. 5 Ústavy SR

zastavuje trestné stíhanie
vo veci vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 9T/2/2011
pre skutok,
ktorý je v obžalobe voči obvinenému R. F. právne kvalifikovaný ako pokračovací trestný čin „Úverový
podvod“ podľa § 250a ods. 1, ods. 4 zákona č. 140/1961 Zb. v znení platnom do 31.12.2005, spáchaný
formou účastníctva podľa § 10 ods. 1 písm. c) zákona č. 140/1961 Zb. v znení platnom do 31.12.2005,

v zmysle ktorého
obvinený R. F., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom H. V., W. XXXX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody C.
v bode 1 obžaloby
- aj napriek tomu, že vedel, že R. H. nikdy vo firme Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín

nepracoval, vedome mu v presne nezistený deň v mesiaci september roku 2004 vystavil a potvrdil tlačivo
„Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti“ z tejto firmy, na základe čoho R. H. dňa 17.09.2004 v Dolnom
Kubíne v predajni SONUS uzavrel úverovú zmluvu č. 1078762608 so spoločnosťou GE
Capital Multiservis, k.s., Bottova č. 7, Bratislava na sumu 564,26 € (16.999,- Sk) na nákup televízora
zn. OVP v hodnote 630,65 € (18.999,- Sk) na dobu 24 mesiacov s mesačnou splátkou vo výške
33,02 € (995,- Sk), pričom pri uzatvorení zmluvy predložil občiansky preukaz, rodný list, potvrdenie

od zamestnávateľa firmy Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín, Nemocničná č. 1947/39, pri
uzatvorení zmluvy uhradil priamu platbu vo výške 66,38 € (2.000,- Sk), kde po podpise zmluvy sa stal
vlastníkom uvedeného televízora s tým, že v zmysle úverovej zmluvy č. 1078762608 uvedený úver má
byť splácaný v pravidelných mesačných splátkach v sume 33,02 € (995,- Sk) po dobu 24 mesiacov, kde
však do dňa 03.02.2005 nebola uhradená ani jedna splátka, čím spôsobili škodu spoločnosti GE Money
Brokers, a.s., Bottova č. 7, Bratislava, IČO: 35 783 214 vo výške 564,26 €

v bode 2 obžaloby
- aj napriek tomu, že vedel, že R. H. nikdy vo firme Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín
nepracoval, vedome mu v presne nezistený deň v mesiaci september roku 2004 vystavil a potvrdil tlačivo
„Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti“ z tejto firmy, na základe čoho R. H. dňa 20.09.2004 v predajni
firmy SONUS, v.o.s. Dolný Kubín, Hviezdoslavovo nám. č. 1676, uzavrel s obchodným zástupcom firmy
GE Capital Multiservis, k.s. Bratislava zmluvu o úvere pod č. 1042762630 na sumu 497,87 € (14.999,-

Sk), za účelom nákupu televízneho prijímača, ktorý sa zaviazal splácať mesačne v 22 splátkach v sume
31,76 € (957,- Sk), počnúc od 20.10.2004, pričom neuhradil ani jednu splátku, pretože už vtedy mal
vedomosť o tom, že úver splácať ani nebude, čím poškodenej spoločnosti GE Money Brokers, a.s.,
Bottova č. 7, Bratislava, IČO: 35 783 214 spôsobili škodu vo výške 497,87 €
v bode 3 obžaloby
- aj napriek tomu, že vedel, že R. H. nikdy vo firme Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín

nepracoval, vedome mu v presne nezistený deň v mesiaci september roku 2004 vystavil a potvrdil tlačivo„Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti“ z tejto firmy, na základe čoho R. H. dňa 24.09.2004 v predajni
firmy SONUS, v.o.s. Dolný Kubín, Hviezdoslavovo nám. č. 1676 uzavrel s obchodným zástupcom firmy
GE Capital Multiservis, k.s. Bratislava zmluvu o úvere pod č. 1138762678 na sumu 567,58 € (17.099,-

Sk), za účelom nákupu audio veže, ktorý sa zaviazal splácať mesačne v 24 splátkach v sume 31,53 €
(950,- Sk), počnúc od 24.10.2004, pričom neuhradil ani jednu splátku, pretože už vtedy mal vedomosť
o tom, že úver splácať ani nebude, čím poškodenej spoločnosti GE Money Brokers, a.s., Bottova č. 7,
Bratislava, IČO: 35 783 214 spôsobili škodu vo výške 567,58 €
v bode 4 obžaloby

- aj napriek tomu, že vedel, že R. H. nikdy vo firme Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubíne
nepracoval, vedome mu dňa 12.11.2004 vystavil a potvrdil tlačivo „Potvrdenie o príjme zo závislej
činnosti“ z tejto firmy, na základe čoho R. H. dňa 12.11.2004 požiadal o flexipôžičku VÚB, a.s. so sídlom
v Bratislave, prostredníctvom pobočky VÚB, a.s. Dolný Kubín, ktorá mu poskytla v zmysle zmluvy o
poskytnutí flexipôžičky reg. č. 009385901121104 zo dňa 12.11.2004 flexipôžičku vo výške 2.323,57 €
(70.000,- Sk) a zaviazal sa uvedený úver splácať pravidelnými 36 mesačnými splátkami po 85,05 €

(2.562,38 Sk), počnúc dňom 12.12.2004, kde do žiadosti o úver uviedol, že pracuje vo firme Project
Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín a priložil potvrdenie o príjme vo výške 564,29 € (17.000,- Sk),
čo sa nezakladalo na pravde a v uvedenom období bol nezamestnaný a uvedená mzda nezodpovedala
skutočnosti, čím uviedli do omylu VÚB, a.s., Mlynské nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a spôsobili
jej škodu vo výške 2.323,57 €

v bode 5 obžaloby
- aj napriek tomu, že vedel, že R. H. nikdy vo firme Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubíne
nepracoval, vedome mu v presne nezistený deň v mesiaci november roku 2004 vystavil a potvrdil tlačivo
„Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti“ z tejto firmy, na základe čoho R. H. dňa 03.12.2004 v predajni
SONUS, v.o.s. na Ul. S. Nováka č. 2194 v Dolnom Kubíne, uzavrel úverovú zmluvu č. 3312035505

prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147,
Piešťany a v zmysle tejto zmluvy si zapožičal peniaze, následne za ktoré vykonal nákup v uvedenej
predajni, a to farebný televízor zn. Panasonic v hodnote 669,98 € (20.184,- Sk), pričom zložil akontáciu
vo výške 199,16 € (6.000,- Sk) a dohodol sa na 24 splátkach po 27,91 € (841,- Sk), pričom neuhradil ani
jednu dohodnutú splátku, čím poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147,

Piešťany, IČO: 36 234 176 spôsobili škodu vo výške 669,98 €
v bode 6 obžaloby
- aj napriek tomu, že vedel, že R. V. nikdy vo firme Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubíne
nepracoval, vedome mu dňa 27.10.2004 vystavil a potvrdil tlačivo „Potvrdenie o príjme zo závislej
činnosti“ z tejto firmy, na základe čoho R. V. dňa 27.10.2004 požiadal o flexipôžičku VÚB, a.s. so sídlom

v Bratislave, prostredníctvom pobočky VÚB, a.s. Dolný Kubín, ktorá mu poskytla v zmysle zmluvy o
poskytnutí flexipôžičky reg. č. 008669601271004 zo dňa 28.10.2004 flexipôžičku vo výške 1.161,78
€ (35.000,- Sk) a zaviazal sa uvedený úver splácať pravidelnými 60 mesačnými splátkami po 30,07
€ (905,99 Sk), počnúc dňom 28.11.2004, kde do žiadosti o úver uviedol, že pracuje vo firme Project
Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín a priložil potvrdenie o príjme vo výške 497,90 € (15.000,- Sk),

čo sa nezakladalo na pravde a v uvedenom období bol nezamestnaný a uvedená mzda nezodpovedala
skutočnosti, splátky neuhrádzal, čím Všeobecnej úverovej banke, a.s., Mlynské nivy č. 1, Bratislava,
IČO: 31 320 155 spôsobili škodu vo výške 1.161,78 €
v bode 7 obžaloby
- aj napriek tomu, že vedel, že R. V. nikdy vo firme Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín

nepracoval, vedome mu v presne nezistený deň v mesiaci október roku 2004 vystavil a potvrdil tlačivo
„Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti“ z tejto firmy, na základe čoho R. V. dňa 21.10.2004 v predajni
firmy Sonus, v.o.s. Dolný Kubín, Hviezdoslavovo nám. č. 1676 uzavrel s obchodným zástupcom firmy
GE Capital Multiservis, k.s., Bottova č. 7, Bratislava zmluvu o úvere pod č. 01007798 na sumu 959,30
€ (28.900,- Sk) za účelom nákupu tovaru, a to televízor, ktorý sa zaviazal splácať mesačne v 22

splátkach v sume 47,96 € (1.445,- Sk), uhradil akontáciu vo výške 95,93 € (2.890,- Sk), dohodnuté
splátky neuhrádzal, predložil potvrdenie o príjme z firmy Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín,
čím poškodenej spoločnosti GE Money Brokers, a.s., Bottova č. 7, Bratislava, IČO: 35 783 214 spôsobili
škodu vo výške 863,37 €
v bode 8 obžaloby

- aj napriek tomu, že vedel, že R. H. nikdy vo firme Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín
nepracoval, vedome mu dňa 22.09.2004 vystavil a potvrdil tlačivo „Potvrdenie o príjme zo závislej
činnosti“ z tejto firmy, na základe čoho R. H.Š. dňa 22.09.2004 požiadal o flexipôžičku VÚB, a.s. so
sídlom v Bratislave, prostredníctvom pobočky VÚB, a.s. v Dolnom Kubíne, ktorá mu poskytla v zmyslezmluvy o poskytnutí flexipôžičky reg. č. 007600801220904 zo dňa 23.09.2004 flexipôžičku vo výške
995,81 € (30.000,- Sk) a zaviazal sa uvedený úver splácať pravidelnými 48 mesačnými splátkami po
29,20€(879,68Sk),počnúcdňom23.10.2004,kdedožiadostioúveruviedol,žepracujevofirmeProject

Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín a priložil potvrdenie o príjme vo výške 398,32 € (12.000,- Sk),
čo sa nezakladalo na pravde a v uvedenom období bol nezamestnaný a uvedená mzda nezodpovedala
skutočnosti, splátky úveru neuhrádzal, čím Všeobecnej úverovej banke, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava,
IČO: 31 320 155 spôsobili škodu vo výške 995,81 €
v bode 9 obžaloby

- C. R. dňa 05.10.2004 požiadal o flexipôžičku VÚB, a.s. so sídlom v Bratislave prostredníctvom
pobočky VÚB, a.s. Dolný Kubín, ktorá mu poskytla v zmysle zmluvy o poskytnutí flexipôžičky reg.č.
007970501051004 zo dňa 06.10.2004 flexipôžičku vo výške 829,84 € (25.000,-Sk) a zaviazal sa
uvedený úver splácať pravidelnými 24 mesačnými splátkami po 41,38 € (1.246,89 Sk), počnúc dňom
06.11.2004, kde do žiadosti o úver uviedol, že pracuje vo firme Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný
Kubín a priložil potvrdenie o príjme vo výške 481,31 € (14.500,- Sk), čo sa nezakladalo na pravde, v

uvedenom období bol nezamestnaný a uvedená mzdy nezodpovedala skutočnosti, splátky neuhrádzal
a obvinený R. F. aj napriek tomu, že vedel, že C. R. nikdy vo firme Project Consulting Slovakia, s.r.o.
Dolný Kubín nepracoval, vedome mu dňa 05.10.2004 vystavil a potvrdil tlačivo „Potvrdenie o príjme zo
závislej činnosti“ z tejto firmy, čím uviedli do omylu VÚB, a.s. Bratislava v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru, alebo na splácanie úveru a vylákali úver od Všeobecnej úverovej banky, a.s. Mlynské

nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a spôsobili jej škodu vo výške 829,84 €
v bode 10 obžaloby
- aj napriek tomu, že vedel, že C. R. nikdy vo firme Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín
nepracoval, vedome mu v presne nezistený deň v mesiaci september roku 2004 vystavil a potvrdil
tlačivo „Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti“ z tejto firmy, na základe čoho C. R. dňa 16.09.2004

v Dolnom Kubín v predajni Sonus, v.o.s uzavrel úverovú zmluvu č. 1081762596 so spoločnosťou GE
Capital Multiservis, k.s., Bottova 7, Bratislava na sumu 492,92 € (14.850,- Sk) na nákup chladničky v
hodnote 547,69 € (16.500,- Sk) na dobu 22 mesiacov s mesačnou splátkou vo výške 27,38 € (825,- Sk),
pri uzatvorení zmluvy uhradil priamu platbu vo výške 54,76 € (1.650,- Sk), predložil občiansky preukaz,
rodný list, potvrdenie od zamestnávateľa Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín, úver nesplácal,

čím spôsobili poškodenej spoločnosti GE Money Brokers, a.s., Bottova č. 7, Bratislava, IČO: 35 783 214
škodu vo výške 492,92 €
v bode 11 obžaloby
- aj napriek tomu, že vedel, že C. R. nikdy vo firme Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín
nepracoval, vedome mu v presne nezistený deň v mesiaci september roku 2004 vystavil a potvrdil tlačivo

„Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti“ z tejto firmy, na základe čoho C. R. dňa 20.09.2004 v Dolnom
Kubíne v predajni Sonus, v.o.s. uzavrel úverovú zmluvu č. 1047762639 so spoločnosťou GE Capital
Multiservis, k.s., Bottova 7, Bratislava na sumu 497,87 € (14.999,- Sk) na nákup chladničky v hodnote
630,65 € (18.999,- Sk), na dobu 21 mesiacov s mesačnou splátkou vo výške 32,61 € (993,- Sk), pri
uzatvorení zmluvy uhradil priamu platbu vo výške 132,77 € (4.000,- Sk), predložil občiansky preukaz,

rodný list, potvrdenie od zamestnávateľa Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín, úver nesplácal,
čím spôsobili spoločnosti GE Money Brokers, a.s., Bottova č. 7, Bratislava, IČO: 35 783 214 škodu vo
výške 497,87 €
v bode 12 obžaloby
- aj napriek tomu, že vedel, že C. R. nikdy vo firme Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín

nepracoval, vedome mu v presne nezistený deň v mesiaci september roku 2004 vystavil a potvrdil
tlačivo „Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti“ z tejto firmy, na základe čoho C. R. dňa 24.09.2004
v Dolnom Kubíne v predajni Sonus, v.o.s. uzavrel úverovú zmluvu č. 112462677 so spoločnosťou GE
Capital Multiservis, k.s., Bottova 7, Bratislava na sumu 567,58 € (17.099,- Sk) na nákup práčky v hodnote
630,65 € (18.999,- Sk), na dobu 22 mesiacov s mesačnou splátkou vo výške 31,53 € (950,- Sk), pri

uzatvorení zmluvy uhradil priamu platbu vo výške 63,06 € (1.900,- Sk), predložil občiansky preukaz,
rodný list, potvrdenie od zamestnávateľa Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín, úver nesplácal,
čím spôsobili spoločnosti GE Money Brokers, a.s., Bottova č. 7, Bratislava, IČO: 35 783 214 škodu vo
výške 567,58 €
v bode 15 obžaloby

- T. V. dňa 24.11.2004 požiadal o flexipôžičku VÚB, a.s. so sídlom v Bratislave prostredníctvom
pobočky VÚB, a.s. Dolný Kubín, ktorá mu poskytla v zmysle zmluvy o poskytnutí flexipôžičky reg. č.
010223101241104 zo dňa 25.11.2004 flexipôžičku vo výške 1.991,63 € (60.000,- Sk) a zaviazal sa
uvedený úver splácať pravidelnými 36 mesačnými splátkami po 72,90 € (2.196,33 Sk), počnúc dňom25.12.2004, kde do žiadosti o úver uviedol, že pracuje vo firme Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný
Kubín a priložil potvrdenie o príjme vo výške 481,31 € (14.500,- Sk), čo sa nezakladalo na pravde
a v uvedenom období bol nezamestnaný a uvedená mzda nezodpovedala skutočnosti, do dnešného

dňa splátky neuhrádza a obvinený R. F. aj napriek tomu, že vedel, že T. V.Á. nikdy vo firme Project
Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín nepracoval, vedome mu dňa 23.11.2004 vystavil a potvrdil tlačivo
„Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti“ z tejto firmy, čím uviedli do omylu VÚB, a.s. Bratislava v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru, alebo na splácanie úveru a vylákali úver od Všeobecnej
úverovejbanky,a.s.Mlynskénivy1,Bratislava,IČO:31320155aspôsobilijejškoduvovýške1.991,63€

v bode 16 obžaloby
- R. H. dňa 12.11.2004 požiadal o flexipôžičku VÚB, a.s. so sídlom v Bratislave prostredníctvom
pobočky VÚB, a.s. Dolný Kubín, ktorá mu poskytla v zmysle zmluvy o poskytnutí flexipôžičky reg. č.
009457401121104 zo dňa 16.11.2004 flexipôžičku vo výške 1.659,69 € (50.000,- Sk) a zaviazal sa
uvedený úver splácať pravidelnými 48 mesačnými splátkami po 49,53 € (1.492,37 Sk), počnúc dňom
16.12.2004, kde do žiadosti o úver uviedol, že pracuje vo firme Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný

Kubín a priložil potvrdenie o príjme vo výške 398,32 € (12.000,- Sk), čo sa nezakladalo na pravde
a v uvedenom období bol nezamestnaný a uvedená mzda nezodpovedala skutočnosti, do dnešného
dňa splátky neuhrádza a obvinený R. F. aj napriek tomu, že vedel, že R. H. nikdy vo firme Project
Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín nepracoval, vedome mu dňa 12.11.2004 vystavil a potvrdil tlačivo
„Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti“ z tejto firmy, čím uviedli do omylu VÚB, a.s. Bratislava v otázke

splnenia podmienok na poskytnutie úveru, alebo na splácanie úveru a vylákali úver od Všeobecnej
úverovejbanky,a.s.Mlynskénivy1,Bratislava,IČO:31320155aspôsobilijejškoduvovýške1.659,69€
v bode 17 obžaloby
- T. H. dňa 16.12.2004 požiadal o flexipôžičku VÚB, a.s. so sídlom v Bratislave prostredníctvom
pobočky VÚB, a.s. Dolný Kubín, ktorá mu poskytla v zmysle zmluvy o poskytnutí flexipôžičky reg. č.

011767301161204 zo dňa 17.12.2004 flexipôžičku vo výške 3.319,39 € (100.000,- Sk) a zaviazal sa
uvedený úver splácať pravidelnými 60 mesačnými splátkami po 84,11 € (2.533,91 Sk), počnúc dňom
17.01.2005, kde do žiadosti o úver uviedol, že pracuje vo firme Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný
Kubín a priložil potvrdenie o príjme vo výške 484,63 € (14.600,- Sk), čo sa nezakladalo na pravde
a v uvedenom období bol nezamestnaný a uvedená mzda nezodpovedala skutočnosti, do dnešného

dňa splátky neuhrádza a obvinený R. F. aj napriek tomu, že vedel, že T. H. nikdy vo firme Project
ConsultingSlovakia,s.r.o.DolnýKubínnepracoval,vedomemudňa14.12.2004vystavilapotvrdiltlačivo
„Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti“ z tejto firmy, čím uviedli do omylu VÚB, a.s. Bratislava v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru, alebo na splácanie úveru a vylákali úver od Všeobecnej
úverovejbanky,a.s.Mlynskénivy1,Bratislava,IČO:31320155aspôsobilijejškoduvovýške3.319,39€

v bode 18 obžaloby
- R. F. dňa 30.11.2004 požiadal o flexipôžičku VÚB, a.s. so sídlom v Bratislave prostredníctvom
pobočky VÚB, a.s. Dolný Kubín, ktorá mu poskytla v zmysle zmluvy o poskytnutí flexipôžičky reg. č.
010623201301104 zo dňa 01.12.2004 flexipôžičku vo výške 1.991,63 € (60.000,- Sk) a zaviazal sa
uvedený úver splácať pravidelnými 60 mesačnými splátkami po 51,55 € (1.553,13 Sk), počnúc dňom

01.01.2005, kde do žiadosti o úver uviedol, že pracuje vo firme Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný
Kubín a priložil potvrdenie o príjme vo výške 481,31 € (14.500,- Sk), čo sa nezakladalo na pravde
a v uvedenom období bol nezamestnaný a uvedená mzda nezodpovedala skutočnosti, do dnešného
dňa splátky neuhrádza a obvinený R. F. aj napriek tomu, že vedel, že R. F. nikdy vo firme Project
Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín nepracoval, vedome mu dňa 30.11.2004 vystavil a potvrdil tlačivo

„Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti“ z tejto firmy, čím uviedli do omylu VÚB, a.s. Bratislava v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru, alebo na splácanie úveru a vylákali úver od Všeobecnej
úverovejbanky,a.s.Mlynskénivy1,Bratislava,IČO:31320155aspôsobilijejškoduvovýške1.991,63€
v bode 19 obžaloby
- Y. V. dňa 30.08.2004 požiadal o flexipôžičku VÚB, a.s. so sídlom v Bratislave prostredníctvom

pobočky VÚB, a.s. Dolný Kubín, ktorá mu poskytla v zmysle zmluvy o poskytnutí flexipôžičky reg.č.
006976001300804 zo dňa 31.08.2004 flexipôžičku vo výške 995,81 € (30.000,-Sk) a zaviazal sa
uvedený úver splácať pravidelnými 60 mesačnými splátkami po 25,22 € (759,79 Sk), počnúc dňom
30.09.2004, kde do žiadosti o úver uviedol, že pracuje vo firme Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný
Kubín a priložil potvrdenie o príjme vo výške 448,11 € (13.500,- Sk), čo sa nezakladalo na pravde a v

uvedenom období bol nezamestnaný a uvedená mzda nezodpovedala skutočnosti, do dnešného dňa
splátky neuhrádza a obvinený R. F. aj napriek tomu, že vedel, že obvinený Y. V. nikdy vo firme Project
ConsultingSlovakia,s.r.o.DolnýKubínnepracoval,vedomemudňa26.08.2004vystavilapotvrdiltlačivo
„Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti“ z tejto firmy, čím uviedli do omylu VÚB, a.s. Bratislava v otázkesplnenia podmienok na poskytnutie úveru, alebo na splácanie úveru a vylákali úver od Všeobecnej
úverovej banky, a.s. Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a spôsobili jej škodu vo výške 995,81 €
v bode 20 obžaloby

- aj napriek tomu, že vedel, že J. C. nikdy vo firme Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín
nepracoval, vedome mu dňa 27.04.2004 v Dolnom Kubíne vystavil a potvrdil tlačivo „Potvrdenie o príjme
zo závislej činnosti“ z tejto firmy, na základe čoho J. C. dňa 29.04.2004 so zástupcom spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. uzavrel zmluvu o úvere č. 5530047 v Dolnom Kubíne na sumu 331,93 € (10.000,-
Sk), ktorú sa zaviazal splácať o sumu navýšenú o poplatok 265,55 € (8.000,- Sk) v 10 mesačných

splátkach po 59,74 (1.800,- Sk), úver nesplácal, pri uzavretí zmluvy predložil potvrdenie o príjme z firmy
Project Consulting Slovakia, s.r.o., ktoré sa nezakladalo na pravde, pretože v uvedenej firme v tom čase
nepracoval, čím spôsobili spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807
598 škodu vo výške 597,49 €
v bode 22 obžaloby
- C. H. dňa 17.11.2004 požiadal o flexipôžičku VÚB, a.s. so sídlom v Bratislave prostredníctvom

pobočky VÚB, a.s. Dolný Kubín, ktorá mu poskytla v zmysle zmluvy o poskytnutí flexipôžičky reg.č.
009547401151104 zo dňa 18.11.2004 flexipôžičku vo výške 995,81 € (30.000,-Sk) a zaviazal sa uvedený
úver splácať pravidelnými 36 mesačnými splátkami po 36,45 € (1.098,16 Sk), počnúc dňom 18.12.2004,
kde do žiadosti o úver uviedol, že pracuje vo firme Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín a
priložil potvrdenie o príjme vo výške 398,32 € (12.000,- Sk), čo sa nezakladalo na pravde a v uvedenom

období bol nezamestnaný a uvedená mzda nezodpovedala skutočnosti, do dnešného dňa splátky
neuhrádzaaobvinenýR.F.ajnapriektomu,ževedel,žeC.H.nikdyvofirmeProjectConsultingSlovakia,
s.r.o. Dolný Kubín nepracoval, vedome mu v presne nezistený deň mesiaca november 2004 vystavil a
potvrdil tlačivo „Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti“ z tejto firmy, čím uviedli do omylu VÚB, a.s.
Bratislava v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, alebo na splácanie úveru a vylákali úver

od Všeobecnej úverovej banky, a.s. Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a spôsobili jej škodu
vo výške 995,81 €
v bode 23 obžaloby
- K. T. dňa 14.12.2004 v pobočke Všeobecnej úverovej banky, a.s. so sídlom v Bratislave v pobočke
VÚB, a.s. Spišská Nová Ves na Lesnej ul. č. 33 uzatvorila zmluvu o poskytnutí flexipôžičky č.

011504101131204 vo výške 1.659,69 (50.000,- Sk), pričom pri uzatvorení zmluvy uviedla nepravdivé
údaje o tom, že je zamestnaná na neurčitý čas v spoločnosti Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný
Kubín s vedomím, že tam nikdy nepracovala, pričom potvrdenie o príjme zo závislej činnosti, ktoré
predložila pri uzatvorení zmluvy jej potvrdil obvinený R. F. dňa 13.12.2004, ktorý je spoločníkom v
spoločnosti Project Conuslting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín s vedomím, že tam nikdy nepracovala, čím

Všeobecnú úverovú banku, a.s. Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 uviedli do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru, alebo na splácanie úveru a spôsobili jej škodu vo výške
1.659,69 €
v bode 24 obžaloby
- K. V. dňa 01.12.2004 v pobočke Všeobecnej úverovej banky, a.s. v Ružomberku na Dončovej ul.

č. 2, uzatvorila zmluvu o poskytnutí flexipôžičky č. 010634401301104 vo výške 1.493,72 € (45.000,-
Sk), pričom pri uzatvorení zmluvy uviedla nepravdivé údaje o tom, že je zamestnaná na neurčitý čas
v spoločnosti Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín s vedomím, že tam nikdy nepracovala,
pričompotvrdenieopríjmezozávislejčinnosti,ktorépredložilapriuzatvorenízmluvyjejpotvrdilobvinený
R. F.Ž. dňa 24.11.2004, ktorý je spoločníkom v spoločnosti Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný

Kubín s vedomím, že tam nikdy nepracovala, zaplatila 10 splátok po sume 38,63 € (1.164,- Sk), ďalej
nesplácala, čím Všeobecnú úverovú banku, a.s. Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 uviedli
do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, alebo na splácanie úveru a spôsobili jej
škodu vo výške 1.298,54 €
v bode 25 obžaloby

- S. H. dňa 19.11.2004 v pobočke Všeobecnej úverovej banky, a.s. v Ružomberku na Dončovej ul.
č. 2, uzatvoril zmluvu o poskytnutí flexipôžičky č. 009765401181104 vo výške 1.327,75 € (405.000,-
Sk), pričom pri uzatvorení zmluvy uviedol nepravdivé údaje o tom, že je zamestnaný na neurčitý čas v
spoločnosti Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín s vedomím, že tam nikdy nepracoval, pričom
potvrdenie o príjme zo závislej činnosti, ktoré predložil pri uzatvorení zmluvy mu potvrdil obvinený R.

F. dňa 16.11.2004, ktorý je spoločníkom v spoločnosti Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín s
vedomím, že tam nikdy nepracoval, zaplatila 12 splátok po sume 34,35 € (1.035,- Sk), ďalej nesplácal,
čím Všeobecnú úverovú banku, a.s. Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 uviedli do omylu votázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, alebo na splácanie úveru a spôsobili jej škodu vo
výške 1.137,35 €
v bode 26 obžaloby

- K. H. dňa 16.12.2004 v pobočke Všeobecnej úverovej banky, a.s. v Ružomberku na Dončovej ul.
č. 2, uzatvorila zmluvu o poskytnutí flexipôžičky č. 011582501141204 vo výške 1.161,78 € (35.000,-
Sk), pričom pri uzatvorení zmluvy uviedla nepravdivé údaje o tom, že je zamestnaná na neurčitý čas v
spoločnostiProjectConsultingSlovakia,s.r.o.DolnýKubínsvedomím,žetamnikdynepracovala,pričom
potvrdenie o príjme zo závislej činnosti, ktoré predložila pri uzatvorení zmluvy jej potvrdil obvinený R.

F. dňa 13.12.2004, ktorý je spoločníkom v spoločnosti Project Consulting Slovakia, s.r.o. Dolný Kubín s
vedomím, že tam nikdy nepracovala, zaplatila 4 splátky po sume 42,52 € (1.281,- Sk), ďalej nesplácala,
čím Všeobecnú úverovú banku, a.s. Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 uviedli do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, alebo na splácanie úveru a spôsobili jej škodu vo
výške 963,61 €
pretože

skoršie stíhanie obvineného R. F. pre ten istý skutok sa skončilo právoplatným trestným rozkazom
Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/9/2008 zo dňa 04.02.2008 a toto rozhodnutie nebolo v predpísanom
konaní zrušené.
Súd podľa § 281 ods. 3 Tr. por. per analogiam odkazuje poškodené spoločnosti:
- POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598

- Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434, Piešťany, IČO: 36 234 176
- GE Money Brokers, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 35 783 214
- VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155
s ich nárokmi na náhradu škody voči obvinenému R. F. na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín podal dňa 17.01.2011 obžalobu voči pätnástim obvineným
kvôli 26 skutkom. Vo vzťahu k 14 obvineným súd vydal dňa 27.04.2012 trestný rozkaz, ktorý sa stal
právoplatným. Konanie voči obvinenému R. F. v bodoch 1 až 12, 15 až 20 a 22 až 26 navrhol prokurátor
právne kvalifikovať ako pokračovací trestný čin „Úverový podvod“ podľa § 250a ods. 1, ods. 4 zák. č.
140/1961 Zb. z. v znení platnom do 31.12.2005 (ďalej len „starý Tr. zák.“) spáchaný formou účastníctva

podľa § 10 ods. 1 písm. c) starého Tr. zák.
Okresný súd Dolný Kubín dňa 04.03.2013 trestné stíhanie obvineného R. F. zastavil (č.l. 1337). Krajský
súd v Žiline uznesenie okresného súdu na základe prokurátorom podaného odvolania toto uznesenie
zrušil(č.l.1390).Okresnýsúdpovrátenívecitrestnéstíhanietohtoobvinenéhoznasledovnýchdôvodov:
Podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. por. sudca podanú obžalobu najskôr prezrie z toho hľadiska, či pre

ďalšie konanie poskytuje spoľahlivý podklad. Najmä pritom preverí, či prípravné konanie, ktoré mu
predchádzalo, bolo vykonané spôsobom zodpovedajúcim tomuto zákonu a či treba návrh preskúmať
alebo predbežne prejednať. Po podaní obžaloby súd rozhoduje samostatne všetky otázky súvisiace
s ďalším konaním a je povinný (nečakajúc na ďalšie návrhy) urobiť všetky rozhodnutia a opatrenia
upravené týmto zákonom, ktoré sú potrebné na skončenie veci a na výkon súdneho rozhodnutia.

Súd teda doručenú obžalobu vo vzťahu k obvinenému R. F. preskúmal a následne trestné stíhanie voči
nemu zastavil, keďže zistil, že v danom prípade existujú dôvody na tzv. obligatórne zastavenie trestného
stíhania.
V zmysle § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por. samosudca preskúma obžalobu podanú na súde pre prečin a
podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1 Tr.

por. Trestné stíhanie sa zastaví, ak je trestné stíhanie neprípustné (§ 215 ods. 1 písm. d) Tr. por.). V
zmysle § 9 ods. 1 písm. e) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v
ňom pokračovať a musí byť zastavené ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok
skončilo právoplatným rozsudkom súdu, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.
Konanie obvineného uvedené vo výroku tohto uznesenia, t.j. konanie v bodoch 1 až 12, 15 až 20 a

22 až 26 podanej obžaloby, možno právne kvalifikovať ako jeden pokračovací trestný čin zložený z 23
čiastkových útokov toho istého trestného činu. Vo vzťahu k všetkým čiastkovým útokom sú totiž splnené
podmienka uvedené v ustanovení § 89 ods. 19, ods. 20 starého Tr. zák.:
Pokračovaním v trestnom čine sa rozumie také konanie, ktorého jednotlivé čiastkové útoky vedené
jednotným zámerom napĺňajú skutkovú podstatu rovnakého trestného činu, sú spojené rovnakým alebo

podobným spôsobom vykonania a blízkou súvislosťou v čase a predmete útoku. Ak obvinený pokračujev konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa takéto konanie od
tohto úkonu ako nový skutok.
Jednotlivé čiastkové útoky boli páchané v období od apríla 2004 (bod 20. obžaloby) až do decembra

2004 (bod 17. obžaloby). Páchanie jednotlivých čiastkových útokov v tomto období nebolo „prerušené“
oznámením vznesenia obvinenia, keďže prvý krát mu bolo za niektorý z týchto čiastkových útokov
oznámené vznesenie obvinenia až 28.12.2004 (konanie v bode 20), t.j. po spáchaní posledného z
čiastkových útokov. Za ďalšie čiastkové útoky bolo obvinenému oznámené vznesenie obvinenia až
postupne v rokoch 2005 až 2007.

Rovnako je splnená aj zákonná podmienka (znak) pokračovacieho trestného činu, keďže všetky
čiastkové útoky boli vykonané podobným spôsobom, vyznačujú sa blízkou súvislosťou (následnosťou)
v čase a v predmete útoku. Vždy boli vedené jednotným zámerom obvineného a takýmto konaním
spoločne naplnili skutkovú podstatu rovnakého trestného činu.
V tomto smere sú teda zistenia súdu zhodné so zisteniami prokurátora tak, ako ich tento konštatoval v
podanej obžalobe ohľadom právnej kvalifikácie.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin č. 13T/9/2008 však súd zistil, že obvinený dňa 06.12.2004
vystavil tretej osobe nepravdivé potvrdenie o príjme zo závislej činnosti, na základe ktorého táto osoba
požiadala v banke o poskytnutie pôžičky, ktorú nesplácala. Takéto konanie obvineného Okresný súd
Martin právne kvalifikoval ako trestný čin „Úverový podvod“ podľa § 250a ods. 1 starého Tr. zák. a
obvineného odsúdil. Trestný rozkaz Okresného súdu Martin č. 13T/9/2008 zo dňa 04.02.2008 sa stal

voči obvinenému právoplatným dňa 21.02.2008. Toto jeho odsúdenie nie je zahladené.
Toto konanie spĺňa všetky zákonné znaky ďalšieho čiastkového útoku vo vzťahu k tým 23 čiastkovým
útokom, ktoré mal obvinený spáchať v zmysle obžaloby evidovanej na Okresnom súde Dolný Kubín pod
č. 9T/2/2011, a to z hľadiska súvislostí v čase a v predmete útoku, ako aj z hľadiska jednotného zámeru
a spôsobu vykonania.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin č. 13T/9/2008 mal súd ďalej preukázané, že vznesenie
obvinenia za tento 24. čiastkový útok bolo obvinenému oznámené až 05.11.2007. Podmienka v zmysle
§ 89 ods. 20 starého Tr. zák. je teda tiež splnená.
Ak teda obvinený už bol právoplatne odsúdený za niektorý z čiastkových útokov platí, že bol odsúdený
za ten istý skutok, pre ktorý sa voči nemu vedie trestné stíhanie v konaní vedenom na Okresnom súde

Dolný Kubín pod č. 9T/2/2011. Odsúdenie Okresného súdu Martin č. 13T/9/2008 teda vytvára prekážku
rei iudicatae, v zmysle ktorej nemožno konať a trestne stíhať obvineného za ďalšie čiastkové útoky toho
istého trestného činu. Tým by došlo k porušeniu zásady ne bis in idem zakotvenej v § 2 ods. 8 Tr. por.,
v čl. 50 ods. 5 Ústavy SR a v čl. 4 protokolu č. 7 k Dohovoru (Rt-18/1792; Rt-54/1978-II.; Rt-27/1986).
Počnúc dňom 01.01.2006 právny poriadok Slovenskej republiky síce obsahuje ustanovenie § 9 ods. 2

Tr. por. (vrátane § 10 ods. 16 Tr. por.), v zmysle ktorého ak sa týka dôvod uvedený v § 9 ods. 1 Tr.
por. len niektorého z čiastkových útokov jedného pokračovacieho trestného činu, nebráni to tomu, aby
sa vo zvyšnej časti takého činu viedlo trestné stíhanie, toto ustanovenie je však v praxi aplikovateľné
len v tých prípadoch, kedy je možné zároveň na daný prípad pri hmotnoprávnom posúdení stíhaných
(ďalších) čiastkových útokov toho istého trestného činu aplikovať ustanovenie § 41 ods. 3 Trestného

zákona platného po 01.01.2006 o spoločnom treste.
V zmysle starého Tr. zák. totiž nebolo možné uložiť tzv. spoločný trest, a tak reevidovať predchádzajúce
odsúdenie len za niektorý z čiastkových útokov jedného pokračovacieho trestného činu. Práve (len)
možnosť uloženia spoločného trestu (zakotvená až v Trestnom zákone účinnom po 01.01.2006) je
účinným garantom spravodlivého procesu tak, aby nebola porušená ústavná zásada, že nikto nemôže

byť trestne stíhaný za čin, pre ktorý už bol právoplatne odsúdený (rozh. ÚS ČR č. Pl.ÚS 6/03).
Hoci v Trestnom poriadku chýba prechodné ustanovenie, ktorým by bola aplikácia § 9 ods. 2 Tr. por.
takto upravená, t.j. len na prípady súbežnej aplikácie Trestného zákona v znení platnom po 01.01.2006,
nemožno pokračovať v trestnom stíhaní. Ak by totiž súd (poukazujúc na § 9 ods. 2 Tr. por.) pokračoval v
trestnomstíhaníobvinenéhozazostávajúcečiastkovéútoky(nepokrytéodsúdenímOSMT),nemoholby

obvinenémuuložiťzatietočiastkovéútokyspravodlivýtrest,keďžeprávnyporiadokSlovenskejrepubliky
platný v čase ich páchania neumožňoval „reparáciu“ tzv. čiastkového odsúdenia vo forme uloženia
spoločného trestu.
Tu je namieste otázka, či teda nie je aplikácia ustanovení Trestného zákona platného po 01.01.2006 pre
obvineného priaznivejšia (§ 2 ods. 1 Tr. zák.). Porovnaním do úvahy prichádzajúcich trestných sadzieb

(§ 250 a starého Tr. zák. vs. § 222 Tr. zák.) je však zjavné, že pre obvineného je aplikácia starého Tr.
zák. priaznivejšia.
Vzhľadom na doteraz uvedené skutočnosti Okresný súd Dolný Kubín zastavil trestné stíhanie
obvineného.Pokiaľ bude v rámci mimoriadnych opravných prostriedkov odsudzujúce rozhodnutie Okresného súdu
Martin č. 13T/9/2008 zrušené, a tým odpadne prekážka rei iudicatae, nebude toto rozhodnutie
Okresného súdu Dolný Kubín o zastavení trestného stíhania brániť pokračovaniu v trestnom stíhaní

obvineného pre tieto čiastkové útoky spoločne s čiastkovým útokom, ktorý bol predmetom trestného
konania na Okresnom súde Martin (Rt-50/1979; Rt-47/1982).
Keďže poškodené spoločnosti si počas prípravného konania voči obvinenému riadne uplatnili nároky na
náhradu škody (§ 46 ods. 3 Tr. por.), súd ich odkázal na občianske súdne konanie postupujúc pritom
obdobne, akoby k zastaveniu trestného stíhania došlo až na hlavnom pojednávaní. Súd tak konal v

záujme procesnej právnej istoty poškodených subjektov tak, aby títo vedeli ako (a či vôbec) bolo o nimi
uplatnenom nároku voči tomuto obvinenému rozhodnuté.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať na Okresnom súde Dolný Kubín sťažnosť, a to v lehote troch dní odo
dňa jeho oznámenia.