Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312010653
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8312010653.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Humenné JUDr. Ivan Daňo, v trestnej veci proti obvinenej T. R. na

verejnom zasadnutí konanom dňa 07. 11. 2012, ohľadom návrhu na schválenie dohody o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Humennom zastúpeným JUDr. Slavomírom Harakaľom a
obvinenou T. R. rozhodol

r o z h o d o l :

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Humennom, zastúpenou prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné JUDr.
Slavomírom Harakaľom a obv. T.G. R.H.U. dňa 17. 10. 2012 v znení ako je uvedená na čl. 181d-181e

Obvinená:
T. R. H. I. F. H. U. C. P. Á., B.. XX. XX. XXXX P. W., O. X. W.,
L. Č.. XXX/X, W. -Z., B.,
t. č. v ÚVVaOS Košice,

j e v i n n á, že

v presne nezistenom čase od 13. 00 hod. dňa 30. 11. 2011 do 13., 00hod. dňa 05. 12. 2011
umožnila doposiaľ nestotožnenej osobe vylákať prostredníctvom telefonických hovorov z mobilného
telefónneho čísla XXXXXXXXXX zábezpeku od N. O. vo výške 459, 99 € na poskytnutie pôžičky s
výhodnými podmienkami splácania, vložením týchto peňazí na účet XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý za
odplatu založila doposiaľ nestotožnenej osobe, pôžičku N. O. nestotožnená osoba neposkytla, ani jej
nevrátila zábezpeku, čím spôsobila škodu N. O. Z. U. najmenej 459, 99 €,

t e d a

poskytla inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, odstránením
prekážok, tak, aby iný mohol na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. spáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d/
Tr. zák.,

Za to sa o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2,3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 6/šesť/ mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obvinená pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvinenú zaväzuje uhradiť poškodenej N. O., B.G.. XX. XX. XXXX v
Snine, trvale X. U., D.. I. Č.. XXX/XX škodu vo výške 459, 99 €.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka PZ Snina pod sp. zn. ORP-37/SV-HE-2012 bolo začaté trestné
stíhanie a súčasne aj vznesené obvinenie obvinenej T. R., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.

zák. spáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.,

Okresná prokuratúra v Humennom zastúpená prokurátorom uzavrela s obvinenou dohodu o vine a
treste, ktorej návrh predložila tunajšiemu súdu na schválenie.

Pri preskúmaní návrhu súd zistil, že dohoda je v súlade so zákonom a preto určil verejné zasadnutie
na konanie o jej schválení. Obvinená na tomto verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o
vine a treste na otázky kladené samosudcom v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedala tak

1.na otázku pod písmenom a/ - odpovedala áno, rozumie podanému návrhu

2. na otázku pod písmenom b/ - odpovedala áno, súhlasí s touto formou
prejednania
3. na otázku pod písmenom c/ - odpovedala áno, rozumie podstate skutku
4. na otázku pod písmenom d/ - odpovedala áno, bol poučená o svojich
právach na polícii

5. na otázku pod písmenom e/ - odpovedala áno, rozumie podstate konania

6. na otázku pod písmenom f/ - odpovedala áno, rozumie právnej kvalifikácie
7. na otázku pod písmenom g/- odpovedala áno, bola oboznámená s trestnými
sadzbami

8. na otázku pod písmenom h/ - odpovedala áno, nikto ju k priznaniu nenúti

9. na otázku pod písmenom i/ - odpovedala áno, s trestom súhlasí a prijíma ho.
10.na otázku pod písmenom j/ - odpovedá áno, uvedomuje si dôsledky schválenia dohody, čiže obvinená

na všetky vyššie uvedené otázky odpovedala zhodne áno

Pretože boli splnené materiálne a aj formálne podmienky na schválenie tejto dohody, súd ju týmto
rozsudkom schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie / § 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustný iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.