Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612010259
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Švehlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612010259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Alenou Švehlovou na hlavnom pojednávaní dňa

5. 11. 2012 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Z. F. N. L. Á. Ň. , nar. X. X. XXXX v Liptovskom Mikuláši, bytom Z. E. Č.. XXX, okres Z. H.,
nezamestnaný, t. č. vo výkone testu odňatia slobody v Ú. X. Y. V. S. R. J. H. Y. R.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
hoci mu bol rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp, zn. 2T/116/2011 zo dňa 17. 10. 2011
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 30 mesiacov, napriek tomu

1. dňa 9. 2. 2012 o 17.10 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Opel Vectra, ev. č. LM-199 BH

v Liptovskom Mikuláši po Jabloňovej ulici a Žiarskej ulici, kde v mieste autobusovej zastávky oproti
bytovému domu č. 519 bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou Obvodného oddelenia PZ
Liptovský Mikuláš,

2. dňa 12. 2. 2012 o 17.40 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Opel Vectra, ev. č. LM-199 BH,
v Liptovskom Mikuláši po miestnej komunikácii v miestnej časti Okoličné smerom na obec Závažná
Poruba a pri firme Quatro bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou Obvodného oddelenia PZ
Liptovský Mikuláš,

t e d a

1/, 2/
marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze

činnosti,

č í m s p á c h a l

1/, 2/

pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. l/) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere
30(tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Z. F. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, uvedeného v
obžalobe a odpovedal áno na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku,

či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona,

či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,

či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako
pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného.

Súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného Z. F., že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe a rozhodol, že dokazovanie súvisiace s priznaným skutkom, nevykoná a vykoná

dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Súd nemal pochybnosti, že obžalovaný sa priznal dobrovoľne a
uznal ho vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Obžalovaný Z. F. je nezamestnaný. Podľa správy o povesti z miesta bydliska je prihlásený na trvalý pobyt

v Z. E. spolu s priateľkou a ich dvomi maloletými deťmi. Nebol riešený komisiou na ochranu verejného
poriadku. Bližšie hodnotený nie je. V roku 2012 nebol potrestaný za žiadny priestupok. Obžalovaný v
súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody. Podľa hodnotenia riaditeľky Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody pre mladistvých v Sučanoch správanie obžalovaného je na požadovanej úrovni, zodpovedne
si plní pracovné povinnosti, aktívne sa zapája do aktivít v rámci kultúrno-osvetovej činnosti, dvakrát bol

disciplinárne odmenený za aktívny a zodpovedný prístup k práci, disciplinárne potrestaný nebol.

Obžalovaný má v registri trestov 4 záznamy. Trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 10T/44/2008 zo dňa 27. 6. 2008 bol odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 2 mesiace,

výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky a 6 mesiacov, predĺženú
o ďalších 6 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 2 roky. Súčasne bol
zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T/27/2008, zo dňa 21. 4.
2008, ktorým bol obžalovanému za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ (§
139 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zákona

a pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, uložený úhrnný trestodňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
vo výmere 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súd dňa 19. 12. 2011 nariadil výkon

trestu, lebo obžalovaný sa neosvedčil ani v predĺženej skúšobnej dobe.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/116/2011 zo dňa 17. 10. 2011 bol Z. F. za
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona uložený súhrnný peňažný trest vo výmere
5.000,-eur,náhradnýtrestodňatiaslobodyvovýmere1roka7mesiacovazákazčinnostiviesťmotorové

vozidlá vo výmere 2 roky a 6 mesiacov. Súčasne bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/116/2009 zo dňa 19. 10. 2009, ktorým bol obžalovaný odsúdený za prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona na peňažný trest vo výške
1.660,- eur, a pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu bol uložený náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 3 mesiace a podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá vo výmere 30 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/
Tr. zákona, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval,
priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej

sadzby, podľa ktorej sa trest ukladá, znížila o 1/3-inu na 1 rok a 4 mesiace. Obžalovaný v priebehu
štyroch rokov stojí piatykrát pred súdom vždy za úmyselnú trestnú činnosť, pričom za stíhaný trestný
čin bol v minulosti už dvakrát odsúdený. Je zrejmé, že u obžalovaného nejde o ojedinelé vybočenie
z riadneho života, podmienečné tresty odňatia slobody alebo peňažný trest neviedli k jeho náprave,
obžalovaný dokonca v priebehu toho istého dňa dvakrát bol prichytený policajnou hliadkou pri vedení

motorového vozidla v čase, keď mu táto činnosť bola zakázaná, preto súd uložil obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý vymeral v druhej polovici trestnej sadzby.

Obžalovaný vykoná uložený trest odňatia slobody v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu nebol vo

výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin, do výkonu trestu odňatia
slobody nastúpil dňa 23. 4. 2012.

Obžalovaný spáchal skutok v súvislosti s vedením motorového vozidla, v evidenčnej karte vodiča
má tri záznamy, predchádzajúce opakované sankcie uložené súdom alebo dopravným inšpektorátom

nepôsobili dostatočne výchovne, preto súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
vymeraný v prvej polovici trestnej sadzby aj s prihliadnutím na zvyšok už uloženého, ale dosiaľ
nevykonaného trestu zákazu činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom

Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku v 3 vyhotoveniach. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti

o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.