Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210655
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915210655.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: L. Y., nar.

XX.XX.XXXX bytom O. X. č. XXX/XX, F. proti odporcovi L. Y., nar. XX.XX.XXXX bytom R. XXX, F. v
konaní o zrušenie výživného pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa - L. Y., nar. XX.XX.XXXX voči dcére L. Y., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá mu bola určená Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. k. 7P/185/2010 zo dňa
12.07.2010 vo výške 30% sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa od 19.06.2015.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 19.06.2015 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti, ktorá mu bola určená rozsudkom tunajšieho súdu 7P/185/2010 zo dňa 12.07.2010, z dôvodu,
že ukončila školu, dosiahla plnoletosť a nikde nepracuje.

Odporkyňa sa k predmetu konania vyjadrila, uviedla, že s návrhom súhlasí.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 7P/185/2010 súd zistil, že navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na
výživu odporkyne sumou vo výške zodpovedajúcej 30% sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa určené zák. č. 601/2003 Zz o životnom minime; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 21.07.2010.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Z. súd zistil, že odporkyňa je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 08.06.2015 aj v súčasnosti, menovanej nebola ponúknutá práca, ktorá
by zodpovedala jej vzdelaniu; od 01.11.2010 je spoločne posudzovanou osobou na žiadosti o pomoc v
hmotnej núdzi matky p. L. G., nie je príjemcom žiadnych dávok ani príspevkov, poskytovaných tunajším
úradom.
Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Z. súd zistil, že odporkyňa nie je vedená v evidencii poisťovne
ako zamestnanec, samostatne zárobkovo činná osoba, poberateľ príspevku v nezamestnanosti,

poberateľ dávky dôchodkového poistenia, poberateľ dávky nemocenského poistenia a dávky úrazového
poistenia.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §62 ods.1 Zákona o rodine /ďalej ZoR/, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ust. §62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ust. §65 ods. 3 ZoR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
Podľa ust. §75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa ust. §78 ods. 1,2 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.
Podľa ust. §78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Základnou hmotnoprávnou podmienkou existencie a trvania vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je nepochybné preukázanie, že deti nie sú schopné samé sa živiť. Preukázanie tejto skutočnosti je
podmienkou vzniku nároku na výživné ale nie hľadiskom určujúcim rozsah nároku. Zákonná povinnosť
rodičovplniťsivyživovaciupovinnosťkdeťomvznikánarodenímatrvádočasu,kýmdieťaniejeschopné
sa samo živiť a uspokojovať svoje odôvodnené potreby, zároveň však dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Dieťa nie je schopné samo sa živiť spravidla v tých prípadoch, keď sa sústavne

pripravuje na budúce povolanie, je invalidné alebo vyžadujúce osobitnú starostlivosť alebo keď podľa
lekárskeho potvrdenia nie je so zreteľom na svoj vek alebo zdravotný stav schopné zárobkovej činnosti
alebo za danej situácie nemá možnosť ani príležitosť zaobstarať si primerané zamestnanie. Vyživovacia
povinnosť rodiča teda nie je ohraničená dosiahnutím určitého veku dieťaťa. Dosiahnutie plnoletosti
dieťaťa nemá vplyv na trvanie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je významná iba z procesného

hľadiska, pretože konanie o výživnom pre plnoleté dieťa možno začať len na návrh plnoletého dieťaťa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sú naplnené zákonné predpoklady na zrušenie
vyživovacej povinnosti voči odporkyni. Súd zistil, že odporkyňa dovŕšila vek plnoletosti, nepokračuje
v príprave na budúce povolanie, je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Aj keď plnenie

vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu nie je ohraničená dosiahnutím určitého veku dieťaťa, trvá
dovtedy, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť a uspokojovať svoje odôvodnené potreby. Na základe
uvedeného mal súd za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Navrhovateľ žiadal zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť ku dňu 01.06.2015. Nakoľko navrhovateľ
nepreukázal, v čom konkrétne nastala ku dňu 01.06.2015 zmena pomerov u odporkyne, ktorá

by bola dôvodom zrušenia vyživovacej povinnosti, súdu táto skutočnosť nebola zrejmá, nakoľko k
tomuto dátumu odporkyňa neukončila prípravu na budúce povolanie (na úrade práce je evidovaná od
08.06.2015), navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil aj keď bol riadne a včas predvolaný a svoju
neúčasť ani neospravedlnil, súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa ku dňu doručenia návrhu na
súd t. j. 19.06.2015 a v prevyšujúcej časti návrh zamietol, teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§150ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktorého
ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo

sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
V tomto konaní bol navrhovateľ síce úspešný, avšak vzhľadom na povahu predmetu konania odporca aj
keď nebol úspešný, predmetné konanie nezavinil a svojim správaním predmetné konanie ani nevyvolal.

Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že daná okolnosť je dôvodom osobitného zreteľa a preto o trovách
konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1/, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.