Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715207372
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715207372.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s., ul. Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpený GOREJ LEGAL, s.r.o., advokátska
kancelária, ul. Krmanova 14, Košice, proti žalovanému C. Č., O.. XX.X.XXXX, V. O. X. XX, t.č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom X. Č., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie
120,73 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 120,73 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 245,53 EUR od 1.1.2014 do 13.1.2014, zo sumy 220,73 EUR od 14.1.2014 do
31.1.2014, zo sumy 120,73 EUR od 1.2.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 76,47 EUR do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.4.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 120,73
€ s príslušenstvom z dôvodu neuhradenej faktúry za odber elektrickej energie ako aj trov konania.

V uvedenej právnej veci tunajší súd vydal dňa 7.5.2015 na základe predložených listín žalobcom,
platobný rozkaz pod č. 10C/202/2015, ktorým žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 120,73 € spolu

s príslušenstvom a vzniknutých trov konania v sume 76,47 €. Keďže sa predmetný platobný rozkaz
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa nachádza na súdu neznámom mieste,
ustanovil mu tak na ochranu jeho práv v konaní opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p..

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 29.9.2015 pred rozhodnutím vo veci samej, vyššie
citovaný platobný rozkaz súd zrušil v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho
doručenia adresátovi do vlastných rúk. Následným vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s

podstatným obsahom spisu a to : návrhom na čl. 1-3, zmluvou o dodávke elektriny na čl. 5-6, faktúrou za
elektrinu čl. 7-8, predžalobnou upomienkou na čl. 9, platobným rozkazom čl. 15, odpoveďou na lustráciu
v REGOB čl. 18, správou OO PZ Strážske o zisťovaní pobytu žalovaného čl. 20, uznesením čl. 21, zistil
tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1147241 zo dňa 22.8.2011 odoberal žalovaný
z distribučnej sústavy elektrinu na odbernom mieste O. X. XX. Za odobratú energiu v období od

13.11.2012 do 6.11.2013 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom
mieste faktúrou č. 7267153203, VS 2130479656 zo dňa 10.11.2013 na sumu 288,53 € s lehotou
splatnosti do 31.12.2013. Žalovaný uvedenú faktúru uhradil iba čiastočne v sume 43,00 €. Po lehotesplatnosti uhradil ešte sumu 24,80 € dňa 13.1.2014 a sumu 100,00 € dňa 31.1.2014. Vo zvyšnej časti
už žalovaný predmetnú faktúru neuhradil.

Podľa § 27 ods. 1 písm. c) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, Dodávateľ
elektriny má právo dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

Podľa § 27 ods. 2 písm. f) cit. zákona, Dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke
elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky dodávky

podľa osobitného zákona.

V zmysle bodu II. 1 Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti, dodávateľ sa zaväzuje zabezpečiť
Odberateľovi do odberného miesta uvedené v čl. I. Zmluvy združenú dodávku elektriny (univerzálna
služba), predmetom ktorej je záväzok dodávať elektrinu, prevziať zodpovednosť za odchýlku
Odberateľa, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta Odberateľa v kvalite garantovanej

technickými podmienkami prevádzkovateľa distribučnej sústavy, zabezpečiť prenos elektriny a
poskytovanie systémových a regulovaných služieb, a to v súlade so zákonom č. 655/2004 Z.z. o
energetike, zákonom č. 276/2001 Z.z. o regulácií v sieťových odvetviach, ostatnými súvisiacimi právnymi
predpismi, Dodávateľovými Obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny pre domácnosti ( ďalej len
„OP“ ) a Prevádzkovým poriadkom Prevádzkovateľa distribučnej sústavy ( ďalej len „PDS“).

V zmysle bodu II. 2 uvedenej zmluvy, odberateľ sa zaväzuje Dodávateľovi zaplatiť cenu za združenú
dodávku elektriny, dane a poplatky podľa príslušného cenníka Dodávateľa alebo PDS, ako aj prípadné
úroky z omeškania, sankčné poplatky a zmluvné pokuty.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c tohto nariadenia, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Súd po zhodnotení všetkých vo veci vykonaných dôkazov dospel k záveru, že žalobca v priebehu

konania preukázal, že medzi ním a žalovaným vznikol zmluvný vzťah, pretože žalovaný odoberal
elektrickú energiu na základe zmluvy na odber, za ktorú riadne a včas nezaplatil. Výšku uplatneného
nároku žalobca preukázal predloženou Zmluvou a vyúčtovacou faktúrou. Nakoľko žalovaný za odber
elektrickej energie doposiaľ celkovú vyúčtovanú sumu nezaplatil, dostal sa tak s úhradou faktúry do
omeškania.

Na základe takto zistených skutočností súd preto o nároku žalobcu rozhodol tak, že žalovaného zaviazal
na zaplatenie dlžnej sumu 120,73 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
245,53 EUR od 1.1.2014 do 13.1.2014, zo sumy 220,73 EUR od 14.1.2014 do 31.1.2014, zo sumy
120,73 EUR od 1.2.2014 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že túto náhradu vo výške 76,47 € priznal
úspešnémužalobcovivočineúspešnémužalovanému.Uvedenánáhradatrovkonaniapozostávajednak
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a jednak z trov právneho zastúpenia vo výške 59,97€ ( 2 úkony právnej pomoci po 16,60 € - prevzatie a príprava, podanie návrhu na súd + 2x režijný paušál
po 8,39 € /rok 2015/ + 20 % DPH v sume 9,99 € ) vypočítané v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.