Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200480
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200480.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Ing. O. B., bytom M. XXXX/XX, XXX XX E., proti
odporcovi: Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Žilina, so sídlom Sad SNP 667/10, Žilina, o
návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podanímzodňa20.04.2015sanavrhovateľdomáhal,abykrajskýsúddalsúdnemuznalcoviprepracovať
znalecký posudok č. 80/2007 z ornej pôdy na stavebné plochy, náklady prisúdil SPF v Žiline a ďalej aby
krajský súd prisúdil dočasný záber stavených plôch po dobu vzájomného vysporiadania. V podaní zo
dňa 30.04.2015 navrhovateľ uviedol, že SPF má záujem majiteľov poškodiť a doteraz im neposkytol
náhradné pozemky.

Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie navrhovateľa ako návrh v zmysle § 250v
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy
a ďalej v konaní postupoval podľa ust. § 250v O.s.p., t.j. podľa piatej hlavy piatej časti O.s.p. - Konanie
o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.

Podľa § 250v ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto
časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného

poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a.

Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
Vsprávnomsúdnictvejevzásadeprávnezastúpeniepovinné,pretosúdvyzvalnavrhovateľauznesením
č. k. 21S/66/2015-12 zo dňa 18.05.2015, aby preukázal splnenie podmienky povinného právneho
zastúpenia.

PovinnéprávnezastúpenievkonanípodľaV.hlavy,V.častiO.s.p.vyplývanapr.zuzneseniaNajvyššieho

súdu Slovenskej republiky z 14. septembra 2011, sp. zn. 2Sžz/2/2011 alebo z uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 29. októbra 2012, sp. zn. 5Sžo/50/2012, v ktorom Najvyšší súd Slovenskejrepubliky uviedol: „povinné právne zastúpenie sa vyžaduje aj v konaní o ochrane pred nezákonným
zásahom orgánu verejnej správy (§ 250v ods. 8 O.s.p.) i v konaní proti nečinnosti správneho orgánu (§
250t ods. 8 O.s.p.), hoci podľa povahy veci v konaní proti nečinnosti súd povinné právne zastúpenie v

niektorých prípadoch striktne nevyžaduje.“

Zároveň súd navrhovateľa poučil o následkoch nesplnenia výzvy, a to o zastavení konania podľa § 250d
ods. 3 O.s.p. Zároveň navrhovateľa upozornil na to, že po predložení plnej moci pre zvoleného právneho
zástupcu súd navrhovateľa prostredníctvom právneho zástupcu vyzve na odstránenie vád návrhu. Súd

navrhovateľa poučil aj o možnosti požiadať o ustanovenia advokáta prostredníctvom Centra právnej
pomoci a kompetencii súdu v tejto veci.

Uvedené uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 26.05.2015, čo vyplýva z doručenky na č. l. 13
súdneho spisu.

Keďže navrhovateľ v súdom stanovenej lehote nepreukázal zvolenie advokáta, ani iným spôsobom
nepreukázal splnenie podmienky konania podľa § 250a O.s.p., súd konanie v dôsledku nepreukázania
splnenia procesných podmienok podľa § 250a O.s.p. zo strany navrhovateľa pri aplikácii § 250d ods. 3
O.s.p. v spojení s § 250v ods. 8 O.s.p. zastavil.

Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že bolo
konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v
spojení s § 146 ods. 1 písm. c), podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.