Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 42Ro/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212201998
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dobríková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7212201998.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská energetika a.s., Mlynská č.31,
Košice, IČO: 36 211 222, právne zast. JUDr. Klaudiou Azariovou, advokátkou, Kmeťova č.26, Košice
proti odporcovi: M. O., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom F. č.5, M. v konaní o zaplatenie 69,28 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Košice II zo dňa 16.2.2012, č.k. 42Ro/28/2012 - 12.

Vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 9,87 eur cestou Daňového úradu Košice, do 30 dní odo
dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu dňa 25.1.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu sumu 69,28 eur s príslušenstvom.

V priebehu konania na základe vykonaného šetrenia súd zistil, že odporca dňa XX.X.XXXX zomrel.
Dedičské konanie bolo vedené tunajším súdom pod sp. zn. 24D 341/2010.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania,
za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a skutočnosť, že odporca zomrel dňa 26.5.2010, t.j. pred
podaním návrhu na začatie konania, súd rozhodol o zastavení konania, keďže medzi nedostatok
podmienok konania patrí aj nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania. Zároveň zrušil vo veci
vydaný platobný rozkaz.

Podľa ust. §11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní opreskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť

pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne

zastúpený.

Podľa ust. §11 ods. 4 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,63 eura.

Podľa ust. §11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo
orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému

úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku
vráti;

Súdny poplatok navrhovateľ zaplatil kolkovými známkami v sume 16,50 eur, preto súd zašle odpis tohto
právoplatného uznesenia daňovému úradu príslušnému podľa sídla poplatníka, t.j. Daňovému úradu
Košice, ktorý súdny poplatok krátený o sumu 6,63 eur vráti navrhovateľovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c), v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.