Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 25, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/179/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010573
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811010573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi pred samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 25. júna 2012 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : W. G. , nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach,
okres Prievidza, trvale bytom L., T. G. č. XXX/X,
súkromný podnikateľ,

j e v i n n ý , ž e

po tom ako dňa 12. novembra 2010 v L. prevzal 6.200 eur za predaj osobného motorového vozidla
značky VOLVO 880 evidenčné číslo L.-XXX J., VIN: F.P.XO.U.XXXXYXXXXXXX,
číslo motora: J.XXXXO., ktoré bolo predané na základe kúpnej zmluvy číslo XXXXXXXXX zo dňa 03.
novembra 2010, neodovzdal poškodenému Y. Z. z tejto finančnej čiastky 5.200 eur, ktoré mu poškodený
koncom roka 2008 poskytol za účelom nákupu predmetného vozidla a neskôr jeho predaj, pričom na
základe ústnej dohody medzi nimi mala byť po zrealizovaní predaja predmetného vozidla poškodenému
uvedená čiastka vrátená, čím spôsobil poškodenému Y. Z. škodu vo výške 5.200 eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods.1,2 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v
znení Zákona číslo 224/2010 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
16 (šestnásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenému Y. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L., P. C. č. XXXX/XX, prechodne bytom X., ulica L. č. XX/X škodu vo výške

5.200 eur. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného W. G., vypočul
poškodeného Y. Z., vypočul svedkov T. V., T. T., L. P., K. D., O. V., J. G., oboznámil sa s listinnými

dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný W. G. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie
trestnej činnosti. Uviedol, že je pravdou, že ho poškodený Y. Z. v roku 2008 požiadal, aby mu priviezol
ojazdené vozidlo zo zahraničia, pričom mu aj odovzdal sumu 5.200 eur. Poškodený chcel motorové
vozidlo značky BMV, avšak na internete takéto vozidlo nebolo, preto mu ponúkol doniesť vozidlo značky

VOLVO. PredmetnévozidloznačkyVOLVOzozahraničiaa toz Nemeckaajdoviezol,avšakpoškodený
mu po privezení vozidla povedal, že ho nechce, že nie je v dobrom technickom stave, že ho má najskôr
opraviť.Následnemotorovévozidloopravil,pričomdoopravyvozidlavložilasisumu2.000eur,motorové
vozidlo prihlásil na svoje meno a následne ho doniesol ukázať poškodenému, ktorý mu povedal, že
auto nechce, že chce, aby mu vrátil peniaze. Uviedol, že preto zobral na druhý deň peniaze doma z

trezoru, čo videla jeho manželka a tieto odovzdal poškodenému. Uviedol, že pri odovzdávaní peňazí
nebol okrem neho a poškodeného nikto prítomný, nespisoval sa ani žiadny doklad o prevzatí peňazí.
Uviedol, že poškodený ho požiadal, aby pred jeho priateľkou nepovedal, že mu už peniaze vrátil, preto
aj pred priateľkou poškodeného hovoril, že mu ešte peniaze nevrátil. Z dôvodu, že poškodený nechcel
motorové vozidlo prevziať, tak ho následne predal v autobazári. Na záver svojej výpovede uviedol, že

poškodený si toto na neho vymýšľa, pretože už v minulosti krivo obviňoval K. D., ako aj ďalšie osoby
z krádeží a podobne.

Obžalovaný je z konania usvedčený výpoveďou poškodeného Y. Z., ktorý vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa pozná už dlhodobo. Uviedol, že niekedy v novembri 2008

požiadal obžalovaného o dovezenie motorového vozidla zo zahraničia za sumu okolo 5.000 eur, že si
na to zoberie úver. Následne zobral vo P. úver a obžalovanému odovzdal sumu 5.200 eur. Ďalej uviedol,
že obžalovaný niekedy v decembri 2008 priviezol z Nemecka staršie vozidlo značky VOLVO, ktoré bolo
poškodené, preto obžalovanému povedal, že toto vozidlo nechce a požiadal ho, aby mu zabezpečil
predaj tohto vozidla a peniaze mu vrátil. Následne napriek viacerým telefonickým, resp. SMS

výzvam sa mu obžalovaný stále vyhýbal a neskôr mu hovoril, že vozidlo ešte nepredal, preto mu peniaze
nemôže vrátiť, avšak zistil, že v roku 2011 obžalovaný motorové vozidlo predal, ale žiadne peniaze mu
nevrátil. Poškodený jednoznačne poprel, že by od obžalovaného prevzal sumu 5.200 eur.

Svedkyňa T. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila výpoveď poškodeného Y. Z.,

pričom uviedla, že poškodený si na kúpu motorového vozidla zobral úver. Uviedla, že má vedomosť
o tom, že obžalovaný poškodenému vozidlo z cudziny doviezol, poškodený však toto vozidlo odmietol
zobrať a žiadal od obžalovaného vrátenie peňazí. Viackrát bola prítomná pri tom, keď Y. Z. žiadal od
obžalovaného vrátenie peňazí, pričom obžalovaný poškodenému povedal, že peniaze nemá, lebo ešte
motorové vozidlo nepredal.

Svedok T. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že niekedy v marci 2011 bol na G.,
tu mu Y. Z. hovoril, že mu obžalovaný W. G. nevrátil peniaze. Uviedol, že niekedy v apríli 2011 sedel
na terase v G. spolu s poškodeným a jeho priateľkou. Neskôr tam prišiel aj obžalovaný
a poškodený od obžalovaného pýtal peniaze. Obžalovaný poškodenému povedal, že auto už predal v

autobazári, avšak peniaze od kupca nedostal, preto mu peniaze nemôže vrátiť.

Svedok K. D. vo svojej výpovedi uviedol, že si pamätá, že Y. Z. požiadal obžalovaného o dovezenie
ojazdeného vozidla zo zahraničia. Uviedol, že pre predmetné vozidlo mal ísť s obžalovaným. Uviedol,
že pre vozidlo nebol, vie len toľko, že obžalovaný vozidlo doviezol, pričom bol prítomný pri tom, keď si

vozidlopozeralpoškodený,tomutosavšakvozidlonepáčiloapožiadalobžalovanéhonechvozidlopredá
a peniaze mu vráti. Na záver svojej výpovede uviedol, že má vedomosť, že obžalovaný poškodenému
peniaze nevrátil.

Svedkyňa J. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je manželka obžalovaného.

Uviedla, že má vedomosť o tom, že obžalovaný doviezol poškodenému motorové vozidlo značkyVOLVO, pretože bola pri kúpe tohto vozidla. Uviedla, že poškodený dal obžalovanému sumu okolo 5.000
eur, avšak tieto peniaze obžalovaný poškodenému vrátil, mali ich doma v trezore. Svedkyňa nevedela
uviesť, koľko mali peňazí v trezore, pretože nikdy peniaze v trezore neprepočítavala.

Svedkovia O. V. a L. P. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní sa k trestnej činnosti
obžalovaného nevedeli vyjadriť. Vyjadrili sa k predaju motorového vozidla z autobazáru.

Svedok L. P. uviedol, že je vlastníkom autobazáru, pričom obžalovaný priviezol do jeho autobazáru

motorové vozidlo značky VOLVO, pričom kúpna cena bola stanovená na sumu 6.200 eur. Predmetné
motorové vozidlo bolo predané, obžalovanému peniaze odovzdal, neskôr za ním po predaji vozidla
prišiel poškodený, ktorý tvrdil, že vozidlo bolo jeho.

Obžalovaný je z konania usvedčený aj listinnými dôkazmi, fotokópiami SMS správ z č.l.
12, zmluvou o poskytnutím úveru z č.l. 16-19, z ktorej vyplýva, že si poškodený zobral úver vo výške

200.000,- Sk, dokladmi od vozidla značky VOLVO, BMW, dokladmi o predaji predmetného motorového
vozidla z autobazáru. Z priestupkového spisu vyplýva, že obžalovaný sa vyhrážal matke
svedka O. V., pričom konanie bolo zastavené.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel spáchanie trestnej

činnosti, podľa názoru súdu z konania je jednoznačne usvedčený výpoveďou poškodeného Y. Z.,
výpoveďami svedkov K. D., T. V., T. T., L. P., O. V., ako aj listinnými dôkazmi. Pokiaľ sa týka výpovede
svedkyne J. G., súd jej výpoveď bral len ako účelovú. V konaní bolo preukázané, že obžalovaný
na základe žiadosti poškodeného priviezol na územie Slovenskej republiky motorové vozidlo značky
VOLVO,pričomobžalovanémupoškodenýposkytolsumu5.200eur.Súdmalpreukázané,žepoškodený

odmietolmotorovévozidloprevziaťvzhľadomnastavmotorovéhovozidlaa požadovalodobžalovaného
vrátenie peňazí, čo však obžalovaný až do skončenia hlavného pojednávania neurobil, hoci predmetné
vozidlo obžalovaný predal prostredníctvom autobazáru za sumu 6.200 eur a peniaze si prenechal pre
seba. Súd skúmal, či v danom prípade nejde o občiansko-právny vzťah, ako sa to snažil uvádzať obhajca
obžalovaného, pretože obžalovaný vedel, že poškodenému nevráti peniaze, pretože,

keby to obžalovaný chcel urobiť, vyplatil by poškodenému peniaze ihneď po tom, čo predmetné vozidlo
predal ďalšej osobe. Súd preto konanie obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke
objektívnej kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods.1,2 Trestného zákona, pretože obžalovaný
na škodu poškodeného sa obohatil tým, že ho uviedol do omylu a spôsobil mu tak väčšiu škodu.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických osôb. Súd u
obžalovaného nezistil ani poľahčujúcu, ani priťažujúcu okolnosť. Motívom konania obžalovaného bola
zištnosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Je

súkromný podnikateľ. Doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní. Súdne trestaný bol dvakrát, hľadí
sa na neho, akoby trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia §

38 ods.2 Trestného zákona trest odňatia slobody v prvej polovici zákonom stanovenej sadzby v trvaní
šestnásť mesiacov, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v prvej polovici
zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní dvadsaťštyri mesiacov.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať

na prevýchovu obžalovaného.

Poškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná, preto súd o
náhrade škody rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.