Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Pc/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200294
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľky: A.

B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX proti manželovi, ktorý nepodal návrh na rozvod manželstva: D.
B., E. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. E. B. a D. B. E. A., uzavreté dňa 31.3.2023 v Rudňanoch, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Rudňany, zväzok 8, ročník 2023, na strane 117, pod poradovým číslom
6 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.1.2024 domáhala, aby súd jej

manželstvo s manželom rozviedol. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňa 31.3.2023. Manželstvo
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Rudňany, zväzok 8, ročník 2023, na strane 117, pod
poradovým číslom 6. U oboch manželov ide o prvé manželstvo, z ktorého maloleté deti nepochádzajú.
Uviedla, že naposledy bývali spolu s manželom asi mesiac v Anglicku a následne manžel odišiel späť
na Slovensko. Za dôvod rozvodu považuje manželské nezhody, z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné
spolužitie manželov. Po odchode manžela vzťah ochladol a citovo sa odcudzili. Z manželstva sa vytratila
láska a vzájomná dôvera. Reálne nevidí žiadnu cestu k obnoveniu manželstva, pretože vzťahy medzi

manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené a manželstvo je v súčasnosti len formálnym zväzkom. Preto
navrhuje manželstvo rozviesť. K návrhu navrhovateľka pripojila sobášny list.

2. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadril.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 12.3.2024, na ktoré predvolal oboch manželov.
Na pojednávanie sa nedostavila manželka, ktorá svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnila.

Preto súd v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku pojednával
v neprítomnosti manželky.

4. Manžel na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí v celom rozsahu a taktiež sa chce
rozviesť. S manželkou nežije v spoločnej domácnosti asi šesť mesiacov, za celý čas sa nestretli a ani sa
intímne nestýkali. Spolu nehospodária, vôbec spolu nekomunikujú, ani telefonicky. Z manželstva deti
nepochádzajú.

5. Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa s predloženým sobášnym listom účastníkov konania,
z ktorého mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 31.3.2023, ktoré je zapísané vknihe manželstiev matričného úradu Rudňany, vo zväzku 8, ročník 2023, na strane 117, pod poradovým
číslom 6.

6. Z vyjadrení oboch manželov vyplýva, že títo dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti a považujú ich
manželstvo za nefunkčné.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa 23 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na neprihliada.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a vážne
rozvrátené. Vzťahy medzi manželmi sú trvalo narušené v dôsledku ich vzájomného odcudzenia.
Manželia nežijú v spoločnej domácnosti a rodina založená týmto manželstvom neplní žiadnu zo
svojich spoločenských funkcii. Absentuje tu funkcia ekonomická, keďže manželia spolu nehospodária,

biologická, keďže nežijú intímnym životom a rovnako aj funkcia vzájomnej pomoci podľa ustanovenia §
18 Zákona o rodine. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov
rozviedol.

12. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a účastníkom konania ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie nie je oprávnený podať účastník, ktorý sa práva odvolania vzdal.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.