Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203072
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8322203072.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Romana Lajoša v spore žalobcov 1/ ZD. zastúpená H.u, prechodne
bytom I. XXX, XXX XX I., 2/ IB.g. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. slC. 2, XXX XX V., právne
zastúpená JUDr. Ľuboš Bajužík, advokát, Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, proti žalovaným: 1/
C. X. nad S., so sídlom C. XXX/XX, XXX XX X. nad S., právne zastúpená advokátkou JUDr. Martina

Gecáková, so sídlom Třebíčska 12, 066 01 Humenné, 2/ Východoslovenská vodárenská spoločnosť,
a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, právne zastúpený ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040
01 Košice, IČO: 36 588 725, o odstránenie nelegálne zriadenej vetvy obecnej kanalizácie - zastavenie
konania, o odvolaní žalobkyne 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Humenné, č.k. 12C/131/2022-146 zo
dňa 16. mája 2023, v spojení s opravným uznesením č.k. 12C/131/2022 - 188 zo dňa 08.11.2023, takto

r o z h o d o l :

I.Potvrdzujeuznesenievspojenísopravnýmuznesenímč.k.12C/131/2022-188zodňa08.11.2023.

II. P r i z n á v a žalovaným v 1./ a 2./ rade vo vzťahu k žalobcom v 1./ a 2./ rade nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o jej výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„I. Konanie zastavuje.

II. Po právoplatnosti tohto uznesenia vec postúpi Okresnému úradu U., odbor starostlivosti o životné
prostredie v U..

III. Priznáva žalovaným v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalobcom v l. a 2. rade náhradu trov konania v
rozsahu 100%, s tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Vracia žalobcom v 1. a 2. rade sumu 99,50 eur na súdnom poplatku, ktorú žalobcom v 1. a 2. rade

vráti po právoplatnosti tohto uznesenia SI. a.s., S. W. - L., O. 1, W., prostredníctvom prevádzkovateľa
systému U. pošta, a.s., L. cesta 9, X. X..“

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie podľa ust. § 161 ods. 1, § 3, § 4 a § 10 ods.
1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), § 3 ods. 7, § 35 ods. 1, 2, zákona č. 442/2002 Z.z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, § 26 ods. 1, 2, 3 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách.3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcovia v 1. a 2. rade žalobou doručenou súdu dňa 30.9.2022
sa domáhali na žalovanom v 1. rade odstránenia nelegálne zriadenej vetvy obecnej kanalizácie, ktorá
prechádza cez pozemky, ktoré sú vo vlastníctve žalobcov, a to cez parcelu 2XXX/1, ktorá je zapísaná na

LV č.XXXX pre obec X. nad S., okres U., ktorá je vlastníctvom žalobkyne v 2. rade a cez parcely XXXX/X,
XXXX, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre obec X. nad S., okres U., ktoré sú vlastníctvom žalobkyne
v 1. rade a to medzi bodmi B a C, tak ako je to znázornené na pripojenom výseku z mapy. Zároveň
na vlastné náklady navrátiť znehodnotené parcely do pôvodného stavu, a to v lehote do 1 mesiaca od
právoplatnosti rozsudku“.

4. Počas konania súd na základe návrhu žalobcov uznesením sp.zn. XXC/XXX/XXXX- 128 zo dňa
4.4.2023 v zmysle § 79 CSP pripustil, aby do konania pristúpil žalovaný v 2. rade.

5. Na základe výzvy súdu sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 25.4.2023 zástupca žalobkyne v 2. rade
podaním doručeným súdu dňa 11.5.2023 upresnil žalobný petit nasledovne:

„Žalovaná v 2. rade Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48
Košice, IČO: 36 570 460 je povinná spolu so žalovanou v 1. rade - Obec X. nad S. na náklady oboch
žalovaných odstrániť nelegálne zriadenú vetvu obecnej kanalizácie, ktorá prechádza cez pozemky, ktoré
sú vo vlastníctve žalobkýň, a to cez parcelu XXXX/X, ktorá je zapísaná na LV č.XXXX pre obec a k.ú.

X. nad S., okres U., ktorá je vlastníctvom žalobkyne v 2. rade a cez parcely XXXX/X, XXXX, ktoré sú
zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú X. nad S., okres U., ktoré sú vlastníctvom žalobkyne v 1. rade
a to medzi bodmi B a C, tak ako je to znázornené na pripojenom výseku z mapy, ktorý bol pripojený k
žalobe zo dňa 29.9.2022.

Zároveň na vlastné náklady navrátiť znehodnotené parcely do pôvodného stavu, a to v lehote do 1
mesiaca od právoplatnosti rozsudku“.

6. V danej veci je nárok žalobcami v 1. a 2. rade vymedzený určitým spôsobom a súčasne s jasným a
zreteľným záverom o tom, čoho sa ním žalobcovia v 1. a 2. rade voči žalovaným domáhajú.

7. Z obsahu žaloby ako aj z podania, ktorým žalobcovia upresnili svoj žalobný petit, vyplýva, že
žalobkyne ako vlastníčky parciel XXXX/X resp. XXXX/X, XXXX v kat.úz. X. nad S. sa domáhajú na
žalovaných odstránenia vetvy verejnej kanalizácie, ktorá prechádza cez pozemky žalobkýň.

8. Je nespornou skutočnosťou, že ide časť existujúcej verejnej kanalizácie, ktorá bola prevedená za
účelom odvedenia splaškových a povrchových vôd v obci X. nad S..

9. V danej veci ide teda o odstránenie vetvy verejnej kanalizácie, teda verejnoprospešnej stavby, ktorá
v súlade s ust. § 3 ods. 7 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodov a verejných kanalizáciách, je

vodnou stavbou podľa osobitného predpisu (ktorým je zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách ).

10. Odstránenie časti verejnej kanalizácie je potrebné podradiť pod zmenu vodnej stavby v zmysle §
26 ods. 1 vodného zákona.

11. Ako ďalej vyplýva z citovaného ust. § 26 ods. 3 vodného zákona, pri vodných stavbách má orgán
štátnej vodnej správy pôsobnosť stavebného úradu podľa osobitného predpisu (zák. č. 50/1976 Zb.).

12. Okruh orgánov štátnej vodnej správy a ich pôsobnosť je vymedzená v ust. § 58 a nasledujúcich
vodného zákona, keď z ust. § 61 písm. c) vyplýva, že okresný úrad vo veciach štátnej vodnej správy je

špeciálnym stavebným úradom vo veciach vodných stavieb (§ 26 ods. 3 ).

13. Z uvedeného vyplýva, že rozhodovanie vo veci odstránenia verejnej kanalizácie ako zmeny vodnej
stavby v zmysle § 26 ods. 1 Zákona o vodách, spadá výlučne do právomoci orgánu štátnej vodnej správy
a nie do právomoci súdu. Z tohto dôvodu súd konanie vo veci zastavil, s tým, že po právoplatnosti tohto

uznesenia (zvyšok citácie výroku, čo do postúpenia veci chýba v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej
inštancie - poznámka odvolacieho súdu).14. V tejto súvislosti poukázal súd prvej inštancie aj na rozhodnutia, v ktorých súdy rozhodovali v
obdobných veciach a to KS v Košiciach sp.zn. 6Co/243/2019 zo dňa 18.11.2020, KS v Trenčíne sp.zn.
27Co/2/2023 zo dňa 06.02.2023.

15. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP.

16. V danej veci zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia v 1. a 2. rade z dôvodu, že si uplatnili
nárok na súde, ktorý nemá právomoc vo veci rozhodovať, čo viedlo k tomu, že konanie sa vo veci

zastavilo. Z tohto dôvodu súd priznal žalovaným v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalobcom v 1. a 2. rade
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

17. Výrok o súdnom poplatku odôvodnil súd prvej inštancie podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb., v znení noviel a § 11 ods. 4 vyššie uvedeného zákona.

18. Opravným uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX - 188 zo dňa 08.11.2023 súd prvej inštancie opravil
označeniezáhlaviauzneseniaOkresnéhosúduHumennéč.k.XXC/XXX/XXXX-146zodňa16.05.2023,
ktoré má byť správne označené takto :

„Okresný súd Humenné v spore žalobcov: 1/ Z. L. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 1. mája XXXX/X,

XXX XX U., bytom J. Str. 18, XXXXX X., B., zastúpená H. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
XXX/X, XXX XX X. nad S., prechodne bytom I. XXX, XXX XX I., 2/ Ing. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XXX/X, 067 XX X. nad S., právne zastúpená JUDr. O. proti žalovaným: 1/ C. X. nad S., so
sídlom C. XXX/XX, XXX XX X. nad S., právne zastúpená advokátkou JUDr. T. R., so sídlom O. XX, XXX
XX V., 2/ Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice,

IČO: 36 570 460, právne zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s
ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588 725. o odstránenie nelegálne
zriadenej vetvy obecnej kanalizácie, takto rozhodol“.

19. Právne odôvodnil toto uznesenie podľa ust. § 224 CSP. Konštatoval, že z dôvodu že záhlavie

písomného vyhotovenia uznesenia Okresného súdu HD.é č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 16.5.2023
neobsahovalo náležitosti uvedené v § 220 ods.1 CSP a to :
- v záhlaví nebola uvedená súčasná adresa pobytu žalobkyne v 1. rade, ktorá sa momentálne zdržiava
na adrese DC.n.
- v záhlaví chýba dátum narodenia zástupcu žalobkyne v 1. rade, ako aj jeho prechodný pobyt

- súd v záhlaví neuviedol dátum narodenia žalobkyne v 2. rade
- súd nesprávne uviedol aj obchodné meno právneho zástupcu žalovaného v 2. rade, nakoľko z
Obchodného registra, ako aj z webovej stránky Slovenskej advokátskej komory vyplýva, že obchodné
meno právneho zástupcu žalovaného v 2. rade správne znie: H. W. Y.. L. W., spoločnosť s ručením
obmedzeným,

- súd v zmysle § 224 CSP vykonal opravu záhlavia uznesenia Okresného súdu HD.é č.k. XXC/XXX/
XXXX- XXX zo dňa 16.5.2023.

20.Protiuzneseniuvčaspodalaodvolaniežalobkyňav2.rade.Právneodôvodnilasvojeodvolaniepodľa
ust. § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ CSP. Uviedla, že z neznámych dôvodov súd prvej inštancie dospel k

záveru, že vec spadá na rozhodnutie do kompetencie správnych orgánov. Z tohto dôvodu neuznal za
vhodné ani predvolať účastníkov a týchto vypočuť, a dokonca neuznal za vhodné rešpektovať ani platnú
právnu úpravu. Poukázala na argumentáciu súdu prvej inštancie v jeho uznesení v bode 8. a 14., a
argumentáciu ust. § 35 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z., vtom zmysle, že preložkou verejného vodovodu
alebo kanalizácie sa rozumie čiastková zmena ich smerovej alebo výškovej trasy, alebo premiestnenie

niektorých prvkov tohto zariadenia. Toto je podľa názoru žalobkyne v 2. rade úplne scestná a nelogická
argumentácia, pretože neoprávnená stavba/vetva verejnej kanalizácie, ktorej odstránenia sa domáhajú,
nemôžebyťverejnoprospešnoustavbouatedaaninemôžepožívaťochranuzákona.Ďalejsažalobcovia
nedomáhali zmeny tejto vetvy verejnej kanalizácie, ale jej úplného odstránenia. V zmysle platnej právnej
úpravy použitie tejto sankcie - odstránenie neoprávnenej stavby je jednoznačne odôvodnené v takom

prípade, že stavebník (žalovaná v 1. rade) pri zriaďovaní stavby nebola dobromyseľná a zároveň hrubým
spôsobom porušila svoje povinnosti. Potom odvolávanie sa na ust. zákona č. 442/2002 Z.z., respektíve
zákona č. 364/2004 Z.z., ako argumentácie pre použitie toho, že vec spadá do kompetencie správnych
orgánov je nesprávne, a odôvodňuje to oprávnenie podať odvolanie z dôvodov, ktoré uviedla žalobkyňavyššie. Žalobcovia nikdy nebojovali proti žiadnemu rozhodnutiu správneho orgánu. Ani v tomto zmysle
nebolažalobapodaná.Tozjednoduchéhodôvodunapreloženievetvykanalizácienebolovydanéžiadne
rozhodnutie. Jednoducho žalovaná v 1. rade svojvoľne hrubo porušila schválené stavebné rozhodnutie

a preloženie vykonala. Teda ani by neprichádzalo do úvahy podať akúkoľvek správnu žalobu, pretože
nebolovydanésprávnerozhodnutie,atedaanivecnemôžespadaťdokompetenciežiadnehosprávneho
orgánu. Súd prvej inštancie totiž z neznámych dôvodov absolútne odignoroval platnú právnu úpravu,
ktorá sa na tento problém vzťahuje, totiž ust. § 135c Občianskeho zákonníka. Toto teda nepochybne
znamená že vec patrí výlučne do kompetencie súdu a súd môže nariadiť odstránenie neoprávnenej

stavby na náklady stavebníka, respektíve vlastníka stavby z toho dôvodu po prevode vlastníckych
práv na žalovanú v 2. rade, rozšírili žalobcovia žalobu aj vo vzťahu k tejto. Neprichádza postúpiť vec
správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie a rovnako tým strácajú význam body III. a IV. Preto
navrhli, aby súd druhej inštancie v plnom rozsahu zrušil napadnuté uznesenie, a vrátil vec na nové
konanie a rozhodnutie, so záväzným pokynom pre súd prvej inštancie rešpektovať tento záväzný pokyn,
ale predovšetkým platnú právnu úpravu, t.j. § 135c Občianskeho zákonníka.

21. K odvolaniu žalobkyne v 2. rade sa vyjadril žalovaný v 2. rade. Navrhol odvolanie z dôvodu, že
nemá náležitosti podľa ust. § 363 CSP odmietnuť, podľa § 386 písm. d/ CSP. Mal za to, že uvedenie
všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní nie je postačujúce na to, aby odvolací súd mohol o odvolaní
rozhodnúť. Pokiaľ odvolací dospeje k záveru, že odvolanie má náležitosti podľa ust. § 363 CSP, žalovaný

v 2. rade mal za to, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Súd prvej inštancie
správne a úplne zistil skutkový stav, vykonal všetky potrebné dôkazy, vec správne právne posúdil a svoje
rozhodnutie presvedčivo, jasne a zrozumiteľne odôvodnil. Preto žalovaný v 2. rade navrhol odvolaciemu
súdu uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť a priznať žalovanému v 2. rade voči žalobcom plnú
náhradu trov odvolacieho konania. Ako správne uviedol súd prvej inštancie v odôvodení napadnutého

uznesenia pri vyriešení otázky, či daná vec patrí do právomoci súdu je nutné predovšetkým zistiť z akého
právneho vzťahu žalobca vyvodzuje ním uplatnený nárok. Nárok ako predmet súdneho konania je vo
všeobecnosti charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými odôvodňuje žalobca svoj nárok
a žalovaný petit. Posúdenie zistených skutkových okolností pod určitú právnu normu, je úlohou súdu.
Predmetom konania v zmysle doplneného petitu žaloby voči žalovanému v 2. rade je nárok žalobcov ako

fyzických osôb uplatnených voči Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., ktorou sa domáhajú,
aby žalovaný v 2. rade ako vlastník kanalizácie bol povinný spolu s Obcou X. S. (žalovaným v 1. rade),
odstrániť časť obecnej kanalizácie prechádzajúcej cez pozemok vo vlastníctve žalobcov. Je nesporné,
že vetva obecnej kanalizácie, ktorej odstránenia sa žalobcovia domáhajú je časťou existujúcej verejnej
kanalizácie, ktorá bola prevedená za účelom prevedenia splaškových vôd v Obci BQ.u. Odstránením

žalobcami vyznačenej časti verejnej kanalizácie, by v takomto prípade došlo k znefunkčneniu stavby
ako celku a bol by porušený jej účel. Preto v takýchto prípadoch vo všeobecnosti prichádza do úvahy
iba jej preloženie, t.j. čiastková zmena trasy verejnej kanalizácie. Námietka žalobcov, že argumentácia
súdu je scestná a nelogická, lebo žalobcovia sa nedomáhajú zmeny vetvy verejnej kanalizácie, ale jej
úplného odstránenia neobstojí. Žalobcovia v žalobe požadujú odstrániť vyznačenú časť vetvy verejnej

kanalizácie v Obci X. nad S., fakticky však žaloba smeruje k preloženiu časti verejnej kanalizácie
tak, aby žiadna časť verejnej kanalizácie neprechádzala pozemkami žalobcov. Ide teda o odstránenie
vetvy verejnej kanalizácie, teda verejnoprospešnej stavby, ktorá v súlade s ust. § 3 ods. 7 zákona č.
342/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a o verejných kanalizáciách je vodnou stavbou podľa osobitného
predpisu, ktorým je zákon č. 364/2004 Z.z. o vodách. Odstránenie časti verejnej komunikácie kanalizácií

je potrebné podriadiť pod zmenou vodnej stavby, v zmysle § 26 ods. 1 zákona o vodách. Ako vyplýva
z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia v bode 15. až 23. súd prvej inštancie dospel k správnemu
záveru, že rozhodnutie vo veci odstránenia verejnej kanalizácie ako zmeny vodnej stavby, v zmysle § 26
ods. 1 zákona o vodách, spadá výlučne do právomoci orgánu štátnej vodnej správy, a nie do právomoci
súdu. Z uvedeného je zrejmé, že v posudzovanom prípade žalobcami uplatneného nároku nejde o

súkromnoprávny spor, ani o inú súkromnú právnu vec, a súčasne rozhodovanie o odstránení nelegálnej
stavby zákon nezveruje súdu. Naopak vzhľadom na okolnosti danej veci je v kompetencii príslušného
štátneho úradu vo veciach vodných stavieb. Žalovaný v 2. rade rovnako ako súd prvej inštancie v
napadnutom rozhodnutí bod 25. poukazuje na závery Krajského súdu v Košiciach v uznesení zo dňa
18.11.2020 sp.zn. 6Co/243/2019 a Krajského súdu v Trenčíne uznesenie zo dňa 06.02.2023 sp.zn.

27Co/2/2023 v obdobných konaniach. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím preto konanie o
žalobe žalobcov správne zastavil. Správne rozhodol aj o postúpení veci na ďalšie konanie príslušnému
orgánu, ktorým je Okresný úrad U., odbor starostlivosti o životné prostredie v SB.e. Preto navrholuznesenie potvrdiť a priznať žalovanému v 2. rade voči žalobcom v 1. a 2. rade plnú náhradu trov
odvolacieho konania.

22. K odvolaniu žalobkyne v 2. rade sa vyjadril aj žalovaný v 1. rade. Tento sa naďalej pridržal všetkých
svojich písomných vyjadrení predložených počas prvoinštančného konania. Tiež mal za to, že v
podanom odvolaní absentuje základná náležitosť podľa § 363 CSP, a to špecifikácie z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody).

23. Tiež navrhol odvolanie odmietnuť podľa § 386 písm. d/ CSP, alebo vo všetkých výrokoch rozsudok
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Stranou žalobcu namietané všeobecné odvolacie dôvody
neboli podľa názoru žalovaného v 1. rade naplnené. Odvolateľ neuviedol žiadne také vecné a právne
relevantné dôvody, ktoré by preňho privodili priaznivé rozhodnutie. Námietky uvedené v odvolaní
uvádzal už aj v konaní pred súdom prvej inštancie, ktorý sa s nimi náležite vysporiadal, a tieto nie
sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia. Súd prvej inštancie v odôvodnení

rozhodnutia jasne, zrozumiteľne a presvedčivo vysvetlil dôvody, ktoré ho viedli k zastaveniu konania,
a po právoplatnosti tohto uznesenia k odstúpeniu veci. Svoje rozhodnutie náležité, podrobne a logicky
odôvodnil, pričom jeho odôvodnenie zodpovedá požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 220 ods. 2 CSP.
K tvrdeniu žalobkyne v 2. rade, ktorá uviedla, že z neznámych dôvodov súd prvej inštancie dospel k
záveru, že spadá na rozhodnutie do kompetencie správnych orgánov žalovaný v 1. rade uviedol, že

súd skúmal procesné podmienky v súlade s ust. § 161 ods. 1, 2 CSP. Pokiaľ podmienka nie je splnená
ide o taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. V
danom prípade bol preukázaný nedostatok právomoci súdu na prejednanie a rozhodnutie tohto sporu.
Uvedený vzťah nie je súkromnoprávny ale stavebno-právny, týkajúci sa vodoprávneho konania, súd
prvej inštancie v tomto konaní správne aplikoval príslušné právne predpisy. Ďalej žalovaný v 1. rade

citoval ust. § 52 ods. 1 písm. e/ zákona č. 364/2004 Z.z. Zároveň konštatoval, že súdne rozhodnutia
na Slovensku nie sú všeobecne právne záväzné. Avšak pre iné obdobné spory sú akousi pomôckou,
ktorá môže napomôcť jednak k rýchlejšiemu vyriešeniu obdobného sporu, keďže sa dnou témou už raz
nejaký súd zaoberal, a jednak aj k zjednocovaniu rozhodovacej činnosti súdu, a teda aby v skutkovo
a právne rovnakých veciach súdy nevydávali rozdielne rozhodnutia. Súd prvej inštancie v bode 25.

napadnutého uznesenia poukázal na rozhodovaciu prax, na ktorú poukazovala aj žalovaná strana.
Správne sa zameral na skúmanie otázky právomoci súdu. Skutkový základ relevantný pre rozhodnutie
vo veci bol nesporne zistený. Na vodnú stavbu Splašková kanalizácia, respektíve stoková sieť bolo
vydané stavebné povolenie Okresného úradu v U., odbor životného prostredia pod ČJ P. - XXXX/
XXXX-XXX-Re zo dňa 08.09.2000, zmenené rozhodnutiami Obvodného úradu životného prostredia

v V., pracovisko Snina, č. P.-XXXX/XXXXX-XXX-Re zo dňa 02.12.2004, P.-XXXX/XXXXX-XXX-Re zo
dňa 29.09.2000, č. P.-XXXX/XXXXX-XXX-Re zo dňa 07.04.2011 a č. P. - XXXX/XXXXX-XXX-Re zo
dňa 14.11.2011 (povolená stavba). Citácia zo strany č. 6 rozhodnutia P. znie: „Na ústnom pojednávaní
spojenom s miestnym zisťovaním z doložených dokladov bolo zistené, že 1/ vodná stavba Stoková
sieť je uskutočnená podľa projektovej dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní

s drobnými odchýlkami, ktoré sú zakreslené v projekte skutkového vyhotovenia a v porealizačnom
zameranístavby.Ideotietoodchýlky:-odchýlkytrasy,vetvyB1zdôvodukolíziesinvestujúcimirozvodmi
inžinierskych sietí a z dôvodu kolízie so súkromným pozemkom. Podstata skutkových okolností, ktorými
strana žalobkýň odôvodňuje nárok na odstránenie nelegálne zriadenej vetvy obecnej kanalizácie
spočíva vtom, že k zmene trasy vetvy B1 došlo nelegálnym spôsobom podľa názoru žalovaného v 1.

rade nepreukázaným nakoľko žalovaná v 1. rade v súlade so stavebným povolením v znení uvedených
zmien realizovala predmetnú vodnú stavbu. Zmena stavby bola zaznamenaná aj v stavebnom denníku
a vyznačená v projektovej dokumentácií, ako aj vzatá na vedomie na kolaudačnom konaní, je v súlade
s § 81a ods. 1 písm. d/ a § 82 ods. 4 stavebného zákona, čo je tiež doslovne uvedené v rozhodnutí
zo dňa 17.09.2021. V danom prípade nie je možné aplikovať ust. § 135c Občianskeho zákonníka.

Nejde o neoprávnenú stavbu na cudzom pozemku, keďže boli doložené súhlasy vlastníkov pozemku
so zriadením stavby. Nariadiť žalovanej odstránenie stavby je príslušný stavebný úrad v zmysle § 88
ods. 1 písm. b/, ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb., ako správny orgán. Civilný súd nemôže nahrádzať
prípadne revidovať rozhodovaciu činnosť stavebného úradu, nemôže uložiť vykonať opatrenie, ktoré
je vyhradené inému orgánu verejnej správy, alebo je podmienené jeho súhlasom (R 39/2006). Návrh

žalobkýň nariadiť žalovanej odstránenie stavby má verejnoprávny presah, ktorý je svojou povahou
verejnoprávnym vzťahom upraveným osobitným predpisom. Preto žalovaná v 1. rade navrhla uznesenie
potvrdiť, nakoľko je vo všetkých výrokoch vecne správne a žalovanému v 1. rade voči žalobcom v 1. a
2. rade priznať náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.24. K vyjadreniam žalovaného v 2. rade a žalovaného v 1. rade sa vyjadrila žalobkyňa v 2. rade.
Uviedla, že je pravdou, že dali súhlas na zriadenie obecnej kanalizácie, ale to v čase kedy mal byť

realizovaný pôvodný projekt. Na nelegálnu zmenu vetvy odpadovej kanalizácie, ktorá prebieha cez ich
pozemky nikdy súhlas nedali, a preto je potrebné konštatovať, že obaja žalovaní úmyselne klamú a
zavádzajú súd. Opätovne dala do pozornosti tú skutočnosť, že na parcelu č. 2XXX/X nikdy žiadny
súhlas na zriadenie akejkoľvek stavby vydaný nebol. To, že na verejnú kanalizáciu sa vzťahujú právne
ustanovenia o odpadovej kanalizácii, ako aj právne ustanovenia zákona o vodách neznamená, ž vec

spadá do kompetencie správneho súdu. Tak ako uviedla v odvolaní nikdy nebojovali, a ani žaloba
neobsahuje žiadne podanie, proti akémukoľvek správnemu rozhodnutiu, respektíve proti akémukoľvek
správnemu orgánu. Na túto skutočnosť ani jeden zo žalovaných, respektíve ani súd nijako nereagoval.
Taktiež ani jeden žalovaný neodôvodnil prečo by odstránenie tejto nelegálnej vetvy malo mať za
následok celkovú nefunkčnosť verejnej komunikácie. Vo vyjadrení žalovanej sa uvádza, že nie je možné
aplikovať ust. § 135c Občianskeho zákonníka, teda že sa nejedná a o neoprávnenú stavbu, keďže

boli doložené súhlasy vlastníkov pozemkov so zriadením stavby. Žalobkyňa 2/ zopakovala, že toto
je úmyselné klamstvo, pretože dali súhlas na zriadenie kanalizácie podľa pôvodného projektu, ale nie
na svojvoľne zmenený projekt, a naviac opätovne opakovala, že na parcelu č. XXXX/X nikdy žiadny
súhlas daný nebol. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie o tom, že použitie sankcie podľa § 135c Občianskeho
zákonníka by sa malo opierať o zistenie zavineného hrubého porušenia vlastníckych práv, a rovnako

zanedbanie povinností neoprávneného stavebníka s tým, že stavba nie je povolená. Celkom určite došlo
k porušeniu vlastníckych práv, ako aj k zneužitiu oprávnení stavebníka. Rovnako celkom určite nie je
možné odvolávať sa na vydané stavebné povolenie. Je nutné konštatovať, že nejde o drobnú zmenu, ale
o veľmi závažnú a podstatnú zmenu, pričom nepostačuje len záznam v stavebnom denníku, ale muselo
by byť vyvodené nové stavebné konanie, a táto zmena by musela byť schválená riadnym procesným

postupom podľa stavebného zákona. Keďže sa tak nestalo, potom vlastne stavebný orgán - Okresný
úrad v U. „schválil“ nelegálnu zmenu, a preto táto nelegálne zriadená vetva odpadovej kanalizácie
nemôže ani požívať ochranu zákona. Žalovaný v 2. rade z neznámych dôvodov na odvolaciu námietku
s poukázaním na § 135c Občianskeho zákonníka nereagoval. Preto sa pridržiavala svojho záverečného
návrhu z odvolania a žiadala priznať trovy odvolacieho konania.

25. K vyjadreniu žalobkyne 2/ sa vyjadril žalovaný v 2. rade. S tvrdeniami žalobkyne nesúhlasil,
tieto rozporoval v plnom rozsahu. Mal za to, že tvrdenia žalobkýň nie sú spôsobilé spochybniť
vyjadrenia žalovaného k odvolaniu ani vecnú správnosť uznesenia súdu prvej inštancie. Rozhodnutie
o odstránení časti verejnej vodnej stavby je potrebné podradiť pod zmenu vodnej stavby v zmysle

§ 26 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách, čo spadá výlučne do právomoci orgánu štátnej
vodnej správy, a nie do právomoci súdu. Pretože prejednaniu žalôb bránil nedostatok právomoci súdu,
nebolo ani možné, aby sa súd meritórne zaoberal dôvodmi uvedenými v žalobe. Pokiaľ žalobkyňa
namieta, že žiaden zo žalovaných neodôvodnil, prečo by odstránenie nelegálnej vetvy malo mať
za následok celkovú nefunkčnosť verejnej kanalizácie, žalovaný opakovane uviedol, že odstránením

spornejčastikanalizačnejvetvybydošlokznemožneniuodvodusplaškovýchvôdzvýchodnejčastiobce
verejnou kanalizáciou, na ktorú je v súčasnosti napojených viac než 20 domov smerom do hlavného
kanalizačného zberača ČOV BQ... Je teda zrejmé, že k odstráneniu žalobcami vyznačenej časti verejnej
kanalizáciebydošlokznefunkčneniustavbyakokcelkuaporušeniuverejnoprospešnéhoúčeluužívania
celejstavby,ktorýmjeodvádzaniesplaškovýchodpadovýchvôdvObciX..u.Neobstojítedažalobkyňami

ničím nepodložený záver, že tvrdenia žalovaného o znefunkčnení verejnej kanalizácie sú vymyslenou
námietkou. Pokiaľ žalobkyne tvrdia, že síce dali súhlas na zriadenie kanalizácie, ale iba v čase, kedy mal
byť realizovaný pôvodný projekt, nie na nelegálnu stavbu vetvy odpadovej kanalizácie, ktorá prebieha
cez jej pozemky, žalovaný uviedol, že stavba bola vybudovaná na základe územného rozhodnutia
a stavebného povolenia, a bola riadne kolaudovaná, pričom čísla rozhodnutí uviedol. Predloženými

listinnými dôkazmi mal za preukázané, že stavba verejnej kanalizácie, a to v časti, ktorá je predmetom
konania bola vybudovaná a je užívaná v súlade so zákonom na základe právoplatných rozhodnutí
správnych orgánov.

26. Ďalšie vyjadrenia do spisu predložené neboli.

27. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie na základe podaného odvolania v spojení
s opravným uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX - 188 zo dňa 08.11.2023, spolu s konaním, ktoré impredchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 379 a nasledujúcich CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ust. § 385 CSP a contrario a zistil, že odvolanie žalobkyne v 2. rade nie je dôvodné.

28. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

29. Žalobkyňa v 2. rade v odvolaní tvrdí, že na základe vykonaných dôkazov súd prvej inštancie dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Tu odvolací súd uvádza, že vykonané dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Vyhodnotenie
dôkazov súd uvedie v odôvodnení rozsudku. Voľné hodnotenie dôkazov súdom, prirodzene neznamená
ľubovôľu hodnotenia. Súd hodnotí jednotlivý dôkaz z hľadiska dôležitosti, zákonnosti a pravdivosti. Po

„individuálnej selekcii“ následne súd hodnotí všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. K nesprávnym
skutkovým zisteniam z vykonaných dôkazov súd dospeje nesprávnym vyhodnotením dôležitosti alebo
pravdivosti dôkazov, alebo porušením pravidiel formálnej logiky.

30. Žalobkyňa v 2. rade ďalej tvrdí, že uznesenie súdu prvej inštancie spočíva na nesprávnom právnom

posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne
závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením
veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny
právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery (pozri napr. Najvyšší súd SR, sp.

zn. 7 Cdo 7/2010).

31. Napokon žalobkyňa v 2. rade v odvolaní namieta, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Uviedla, že z neznámych dôvodov súd prvej inštancie dospel
k záveru, že vec spadá na rozhodnutie do kompetencie správnych orgánov. Z toho dôvodu neuznal za

vhodné nepredvolať účastníkov, a týchto vypočuť a dokonca neuznal za vhodné rešpektovať ani platnú
právnu úvahu. Rozporovala argumentáciu súdu prvej inštancie v bode 8. až 14. odôvodnenia uznesenia.
Považovala ju za scestnú a nelogickú. Kanalizácia, ktorej odstránenia sa žalobkyne domáhajú nemôže
byť podľa názoru žalobkyne v 2. rade verejnoprospešnou stavbou, a teda ani nemôže používať ochranu
zákona. Zároveň sa žalobcovia nedomáhali zmeny tejto vety verejnej kanalizácie, ale jej úplného

odstránenia. Žalobcovia nikdy nemali bojovať proti žiadnemu rozhodnutiu správneho orgánu. Súd prvej
inštancie mal z neznámych dôvodov absolútne odignorovať platnú právnu úpravu, ktorá sa na tento
problém vzťahuje, a to ust. § 135c Občianskeho zákonníka.

32. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu a

zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto
skutkových a právnych zisteniach súdu prvej inštancie nič nezmenilo, preto odvolací súd poukazuje na
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, s ktorým sa plne stotožňuje a v ďalšom na neho odkazuje
(§ 387 ods. 2 CSP). Na zvýraznenie správnosti výrokov napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje
za potrebné uviesť nasledovné.

33. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcov ako fyzických osôb uplatnený
proti žalovaným v 1. a 2. rade, odstrániť časť obecnej kanalizácie prechádzajúcej cez pozemok vo
vlastníctve žalobcov. Je pravda, ako uvádzajú žalobcovia vo svojom odvolaní, že sa nedomáhali zmeny
vetvyverejnejkanalizácie,alejejúplnéhoodstránenia,pričomtútooznačilizaneoprávnenústavbustým,

že stavebník, teda žalovaná v 1. rade pri zriadení stavby nebola dobromyseľná a zároveň mala hrubým
spôsobom porušiť svoje povinnosti. Žalobkyne ako vlastníčky parciel XXXX/X resp. XXXX/X, XXXX v
kat.úz. X.u sa domáhajú na žalovaných odstránenia vetvy verejnej kanalizácie, ktorá prechádza cez
pozemky žalobkýň. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že je nespornou skutočnosťou,
že ide časť existujúcej verejnej kanalizácie, ktorá bola prevedená za účelom odvedenia splaškových a

povrchových vôd v obci X. S..

34. Súd prvej inštancie správne v bode 14. odôvodnenia uznesenia konštatuje, a odvolací súd s týmto
názorom súhlasí, že v danej veci ide o odstránenie vetvy verejnej kanalizácie, teda verejnoprospešnejstavby, ktorá v súlade s ust. § 3 ods. 7 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodov a verejných
kanalizáciách, je vodnou stavbou podľa osobitného predpisu (ktorým je zákon č. 364/2004 Z. z. o
vodách ). Zároveň odvolací súd súhlasí i s názorom súdu prvej inštancie vyjadrenom v bode 21. a 22.

uznesenia, a teda že odstránenie časti verejnej kanalizácie je potrebné podradiť pod zmenu vodnej
stavby v zmysle § 26 ods. 1 vodného zákona, a že z ust. § 26 ods. 3 vodného zákona vyplýva, že
pri vodných stavbách má orgán štátnej vodnej správy pôsobnosť stavebného úradu podľa osobitného
predpisu(zákonč.50/1976Zb.).Správnejeikonštatovaniesúduprvejinštancievbode24.odôvodnenia,
že rozhodnutie vo veci odstránenia verejnej kanalizácie, ako zmeny vodnej stavby v zmysle § 26 ods. 1

zákona o vodách spadá výlučne do právomoci orgánu štátnej vodnej správy a nie do právomoci súdu.

35. Teda podľa názoru odvolacieho súdu predmetný nárok vzhľadom na jeho vecný charakter nespadá
do právomoci súdov.

36.PretosúdprvejinštanciesprávneI.Konaniezastavil,II.Vyslovil,žepoprávoplatnostitohtouznesenia

vec postúpi Okresnému súdu U., odbor starostlivosti o životné prostredie v U..

37. Správne súd prvej inštancie rozhodol i o trovách konania, keď toto svoje rozhodnutie odôvodnil
právne podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 262 ods. 2 CSP. Zastavenie konania procesne
skutočne zavinili žalobcovia v 1. a 2. rade, z dôvodu, že si uplatnili nárok na súde, ktorý nemá právomoc

vo veci rozhodnúť, čo viedlo k tomu, že konanie sa vo veci zastavilo. Preto správne boli priznané trovy
konania žalovaným v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalobcom v 1. a 2. rade v rozsahu 100%. Správne rozhodol
súd prvej inštancie i o vrátení súdneho poplatku, tak ako to popísal v bode 29. a 30. odôvodnenia
uznesenia.

38. Pretože odvolací súd v odvolacom konaní nemal za to, že by súd prvej inštancie použil scestnú
a nelogickú argumentáciu, zároveň že by bol svoje rozhodnutie nesprávne právne posúdil, alebo že
by malo konanie inú vadu, tak ako to popísala žalobkyňa v 2. rade vo svojom odvolaní, teda nezistil
naplnenie odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ CSP, postupom podľa ust. § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil uznesenie v spojení s opravným uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX - 188 zo dňa

08.11.2023, ako vecne správne.

39. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní boli úspešní žalovaní v plnom rozsahu, preto im odvolací súd
priznalnároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavplnomrozsahuvovzťahukneúspešnýmžalobcomv

1. a 2. rade. Aj keď odvolanie podala iba žalobkyňa v 2. rade, v danom prípade ide o nedeliteľný záväzok,
preto sa týkal aj žalobkyne v 1. rade, pričom zo spisu nevyplýva, že by táto podala vo veci odvolanie.
Zároveň odvolací súd vyslovil, že o výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v
zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP. Odvolací súd z obsahu spisu ani z podaní strán nezistil žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa na postup podľa ust. § 257 CSP.

40. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).