Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Ek/867/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123278550
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kvašňovský
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123278550.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. XXXX, XXX XX D., právne zast.: JUDr. Marek Belka, advokát, so sídlom F. Kráľa 1504, 022 01
Čadca, IČO: 42 213 487, proti povinnému: E. F. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. H. XX, XXX
XX G., o vymoženie výživného, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Margita Rojčeková, so sídlom
exekútorského úradu A. Kmeťa 11, 010 01 Žilina, pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, o návrhu povinného na

zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie a opravným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu
dňa 22.3.2023, resp. dňa 28.4.2023, domáhal od povinného vymoženia zameškaného výživného
vo výške 3.023,33 EUR na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Krajského súdu v Žiline

sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Predmetný exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX a stal sa vykonateľným dňa X.X.XXXX.

2. Dňa 30.6.2023 súd poveril vykonaním tejto exekúcie súdneho exekútora JUDr. Margitu Rojčekovú,
so sídlom exekútorského úradu A. Kmeťa 11, 010 01 Žilina, ktorý exekúciu vedie pod spisovou značkou
XXXXX XXX/XX.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 10.7.2023. Dňa 24.7.2023 podal
povinný na poštovú prepravu návrh na zastavenie exekúcie adresovaný na exekútorský úrad, t. j. v
zákonnej, 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému.

4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že oprávnený využil svoje právo na zastavenie

konania XX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX (viď. príloha 1), v dôsledku čoho povinný navrhuje, aby
súd konanie zastavil, pričom je povinný toho názoru, že sa jedná o justičný omyl a konanie ako i exekúciu
z toho dôvodu treba zastaviť. Zároveň povinný uviedol, že všetky jeho deti majú zo zákona rovnaké
práva a povinnosti, pričom s poukazom na úspory oprávneného (viď. príloha 2) podľa mienky povinného
nie je možné zo zákona, aby jedno dieťa žilo v prepychu a druhé v chudobe. Súčasne povinný uviedol,
že v konaní na Okresnom súde Žilina, č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX o vymoženie výživného, sa už raz

rozhodovaloovýživnom,ktorébolozastavenéUznesením,č.k.XXX/XXX/XXXX-XXXzodňaX.X.XXXX,
pričom zo zákona opakované konanie o tej istej veci nie je možné, čo je podľa názoru povinného ďalší
zákonný dôvod zastavenia tejto exekúcie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti povinný navrhoval, aby
súd exekúciu zastavil ako protiprávnu. V prílohe k návrhu povinného na zastavenie exekúcie pripojil
povinný fotokópiu podania oprávneného zo dňa 11.10.2005 (v rámci spisu Okresného súdu Čadca, sp.
zn. XX/XXX/XXXX), výpis z účtu oprávneného zo dňa 4.2.2011 a Uznesenie Okresného súdu Žilina č.

k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX – výrok o rozhodnutí.5. Súdny exekútor dňa 27.9.2023 predložil súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie
exekúcie s prílohami, avšak bez vyjadrenia oprávneného, ktorý sa aj napriek výzve súdneho exekútora
k podanému návrhu na zastavenie exekúcie nevyjadril.

6. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekučné konanie sa začína na návrh.

7. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

8. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

9. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods.2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
13. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

14. Podľa § 62 ods. 1 zákona číslo 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú námietku alebo argument uvedený v

návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o návrhu
na zastavenie exekúcie.

16. Exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a
dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu

začatia exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
vymáhaného nároku. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre
ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom

rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že
návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti,
ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po
vzniku exekučného titulu spôsobili vznik takej skutočnosti, ktorá by jeho vymáhateľnosti bránila.17. Súd preskúmal včasnosť podania návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku a zistil, že návrh bol podaný v zákonnej lehote. V danej veci súd preskúmal návrh na zastavenie

exekúcie podaný povinným spolu s prílohami, kde povinný navrhol, aby súd predmetnú exekúciu
zastavil. Podľa exekučného titulu mal súd za preukázané, že Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.
zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, vo výrokovej časti rozsudku okrem iného súd rozhodol tak, že
nedoplatok na výživnom za obdobie od 7.12.2004 do 31.12.2010 v sume 3.023,33 Eur povolil odporcovi
(povinnému v exekučnom konaní) zaplatiť v štyroch splátkach po 755,84 Eur s tým, že prvá splátka

bola splatná do 31.12.2020, druhá do 30.4.2021, tretia do 31.8.2021 a štvrtá do 31.12.2021. Na základe
predmetného návrhu na vykonanie exekúcie si oprávnený uplatnil od povinného nárok na zameškané
výživné v sume 3.023,33 Eur v zmysle exekučného titulu v súvislosti s nedoplatkom na výživnom za
obdobie od 7.12.2004 do 31.12.2010.

18. Súd v danej veci konštatuje, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepredložil žiadny

relevantný doklad, resp. dostačujúci dôkaz, pričom nepreukázal ani neuviedol žiadne relevantné dôvody
na zastavenie exekúcie. Povinný sa neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov zastavenia
exekúcie, pričom neboli doložené žiadne vecné dôkazy, ktoré by popierali existenciu záväzku povinného
voči oprávnenému. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že oprávnený využil svoje právo
na zastavenie konania XX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX (viď. príloha 1), v dôsledku čoho povinný

navrhuje, aby súd konanie zastavil, pričom je povinný toho názoru, že sa jedná o justičný omyl a konanie
ako i exekúciu z toho dôvodu treba zastaviť. Prílohou 1 bola fotokópia podania oprávneného zo dňa
11.10.2005 (v rámci spisu Okresného súdu Čadca, sp. zn. XX/XXX/XXXX) označeného ako Návrh na
prerušenie konania vo veci XX/XXX/XXXX, v ktorom oprávnená podala návrh na prerušenie konania
vo veci XX/XXX/XXXX, nakoľko sa v tejto veci už jedná v spise XX/XX/XXXX-XXX. Z toho dôvodu

oprávnená navrhovala, aby súd konanie zastavil. Súd v danom prípade však konštatuje, že povinný
neuniesol dôkazné bremeno, pričom súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že by bol exekučný titul
(na základe ktorého sa vymáha predmetná pohľadávka) zrušený či zmenený. Nič na tom nemení ani
predmetné podanie (viď. príloha 1), z ktorého súd nemá preukázané, že by bol exekučný titul zrušený
či zmenený, v dôsledku čoho sa teda nemôže jednať o justičný omyl, tak ako to prezentoval vo svojom

návrhunazastavenieexekúciepovinný.Súdopätovnepoukazujenaskutočnosť,žepredmetnáexekúcia
sa vedie na základe rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
pričom predmetný exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX a stal sa vykonateľným dňa
X.X.XXXX. Povinný súčasne uviedol, že v konaní na Okresnom súde Žilina, č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX
o vymoženie výživného, sa už raz rozhodovalo o výživnom, ktoré bolo zastavené Uznesením, č. k. XXX/

XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX, pričom zo zákona opakované konanie o tej istej veci nie je možné,
čo je podľa názoru povinného ďalší zákonný dôvod zastavenia tejto exekúcie. V danej veci mal súd na
základe odôvodnenia predmetného rozhodnutia preukázané, že sa nejedná o opakované konanie v tej
istej veci, nakoľko Uznesením, č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX bola zastavená exekúcia
v exekučnej veci oprávnenej proti povinnému o vymoženie výživného, ktorá však bola nariadená na

základe iného rozhodnutia, a to rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. XX/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré nie je exekučným titulom, na základe ktorého je vedená predmetná exekúcia.
Vzhľadom na to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie súdom z dôvodu
litispendencie, súd ani túto skutočnosť nepovažoval za dôvod na zastavenie exekúcie.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie nezistil žiadny zo
zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie súdom v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto
v súlade s § 611 ods. 3 Exekučného poriadku návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, tak
ako je to uvedené v prvom výroku tohto uznesenia.

20. Keďže oprávnený ani povinný si neuplatnili nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti
s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie, tak súd žiadnemu z účastníkov tohto konania
tento nárok nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.