Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237931
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123237931.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3C/56/2023

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, C.
XXXX, XXX XX D. E., zast. JUDr. Michaela Bojková, LL.M., advokátka, Palárikova 88, 022 01 Čadca,
IČO: 42 071 828, proti žalovaným: 1/ F. G., H. I., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX I., 2/ J. I., na

neznámom mieste, zast. Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 34,
3/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX D. E. XXX, 4/ F. B., H. J., nar. XX.X.XXXX, XXX XX D. E. XXX,
5/ K. J., nar. X.X.XXXX, XXX XX D. E. XXX, žalovaní 3/, 4/, 5/ sú zast.: JUDr. Radoslav Kauzal, nar.
XX.X.XXXX, Rieka 1954, 022 01 Čadca, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

3C/56/2023

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu, žalovaných 1/, 3/, 4/, 5/ a neznámej žalovanej 2/,
zastúpenej SPF, k nehnuteľnostiam:
EKN č. 2287 – orná pôda o výmere 718 m2,
EKN č. 2290 – orná pôda o výmere 521 m2,
EKN č. 2293 – orná pôda o výmere 1328 m2,

EKN č. 2311 – orná pôda o výmere 1227 m2,
EKN č. 2314 – orná pôda o výmere 589 m2,
zapísaným na LV č. XXXX katastrálneho územia D. E.
a zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že nehnuteľnosti prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobcu v podiele 1/1:
A. B., H. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX, XXX XX D. E., občana SR,
oproti výplate spoluvlastníckych podielov v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku:

žalovanému 1/ 1/30 511 €;
žalovanému 3/ 7/360 + 49/360 2 386 €;
žalovanému 4/ 7/360 + 49/360 2 386 €;
žalovanému 5/ 31/180 2 642 €;
neznámej žalovanej 2/, zastúpenej SPF, 7/45 2 386 € na účet SPF - F. J., H. XX, XXX XX E., IBAN: B.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 3562023.

II. Žiadna zo strán konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

3C/56/2023

1. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

2. V súlade s § 212 ods. 2 a § 216 ods. 2 CSP predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva podľa kogentného ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka. Súd nebol
viazaný žalobou, ale uvedeným kogentným ustanovením zákona, a to aj čo do poradia vyporiadania.
V zhode so žalobou dospel k záveru, že reálna deľba ako prvý spôsob vyporiadania nie je možná.
Rovnako ani druhý spôsob vyporiadania prikázaním do vlastníctva ostatných spoluvlastníkov. Súd

vyporiadal druhým spôsobom vyporiadania v poradí - prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu.
Dôvody pri obidvoch spôsoboch vyporiadania vo vzťahu k ostatným žalovaným boli totožné. Ostatní
žalovaní formálne neprejavili záujem o reálnu deľbu a prikázanie nehnuteľností do vlastníctva. Nemožno
považovať za účelné vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou alebo prikázaním
ostatným spoluvlastníkom, ktorí v hmotnoprávnej rovine, teda fakticky, nemôžu nehnuteľnosti užívať

v súlade s účelom, na ktorý sú určené. Naopak žalobca, podľa názoru súdu, má objektívne predpoklady
účelne pridelené nehnuteľnosti užívať na účel, na ktorý sú určené, a to nielen vo formálnej rovine (§
123 Občianskeho zákonníka – právo s nehnuteľnosťou disponovať), ale aj v hmotnoprávnej rovine (§
123 Občianskeho zákonníka – právo nehnuteľnosť užívať, brať plody a úžitky, zhodnocovať). Z toho
dôvodu súd zrušil spoluvlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam a nehnuteľnosti prikázal do výlučného

vlastníctva žalobcu.

3. Sporné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu oproti výplate spoluvlastníckych
podielov žalovaným v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku:
žalovanému 1/ 1/30 511 €;

žalovanému 3/ 7/360 + 49/360 2 386 €;
žalovanému 4/ 7/360 + 49/360 2 386 €;
žalovanému 5/ 31/180 2 642 €;
neznámej žalovanej 2/, zastúpenej SPF, 7/45 2 386 € na účet SPF.

4. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Aj keď súd žalobe žalobcu vyhovel, neaplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého by žalobca
mal 100 % úspech v konaní a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Aplikoval ustanovenie §
255 ods. 2 CSP. Mal za to, že úspech žalobcu a neúspech žalovaných je približne rovnaký, a to z toho

dôvodu, že výsledkom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva je to, že žalobca získal
nehnuteľnosti oproti výplate trhovej hodnoty spoluvlastníckych podielov. V danom prípade teda úspech
a neúspech je približne rovnaký a súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán konania
nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

3C/56/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.