Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 7, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Ek/387/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124241535
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Grocká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124241535.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava - Staré Mesto, právne
zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, IČO: 37 928 422, so sídlom Dvořákovo nábrežie
8/A, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti povinnému: HLM - Trans, s.r.o., so sídlom ul.
Mládeže 55/3, 945 01 Komárno, IČO: 36 523 861, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 61,55

Eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti úroku z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 61,55 EUR od 12.05.2016 do zaplatenia podľa § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného
poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.02.2024, domáhal od

povinného vymoženia 61,55 Eur s prísl., na základe exekučného titulu – platobného rozkazu Okresného
súdu Košice II. sp. zn. 33Cb/65/2019 zo dňa 10.09.2019, vykonateľný dňa 15.10.2019 (ďalej len
„exekučný titul“).

2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vyzval dňa 05.03.2024 oprávneného,
prostredníctvom právneho zástupcu, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy, preukázal, že osoba

povinná bola v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie vyzvaná
na splnenie pohľadávky alebo, že s osobou povinnou bola uzatvorená dohoda o postupnom splnení
pohľadávky v zmysle § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku. V prípade, že osoba povinná v troch
mesiacoch predchádzajúcich podaniu návrhu na vykonanie exekúcie nebola na splnenie pohľadávky
vyzvaná a ani s ňou nebola uzatvorená dohoda o postupnom splnení pohľadávky v priebehu troch rokov
od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu súd zároveň vyzval oprávneného na odstránenie vád

návrhu na vykonanie exekúcie takým spôsobom, že v opravnom návrhu na vykonanie exekúcie nebude
opakujúce sa príslušenstvo podľa citovaného § 53 ods. 3 písm. g) uplatňované. Oprávnený bol poučený
o lehote potrebnej na vykonanie opravy predmetného návrhu, o skutočnosti, že opravu je potrebné
vykonať prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ako aj o následkoch neodstránenia
vád. Predmetná výzva na odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie bola právnemu zástupcovi
oprávneného doručená dňa 12.03.2024. Oprávnený však do dnešného dňa na výzvu súdu nereagoval.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.4. Podľa § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch

rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie
pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným
titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 53 ods. 4 druhá veta Exekučného poriadku, z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne
návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

6. Oprávnený si návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil v tomto exekučnom konaní vymáhaný
nárok, ktorý pozostáva z istiny vo výške 61,55 Eur, z opakujúceho sa príslušenstva – úroku z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 61,55 EUR od 12.05.2016 do zaplatenia, nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 79,86 Eur. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2019
a vykonateľnosť dňa 15.10.2019. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 26.02.2024, teda
po uplynutí troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za preukázané pri rozhodovaní o návrhu na

vykonanie exekúcie, že návrhom sa uplatňuje okrem iného aj opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky,
návrh je podaný po troch rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu a oprávnený
v konaní nepreukázal skutočnosť, že by bol povinný na splnenie pohľadávky vyzvaný v posledných troch
mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie alebo by bola s povinným uzavretá dohoda
o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia

vykonateľnosti exekučného titulu, preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. g)
Exekučného poriadku v spojení s § 53 ods. 4 druhá veta Exekučného poriadku, návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie v časti opakujúceho sa príslušenstva pohľadávky, na ktoré vznikol nárok po
vykonateľnosti exekučného titulu, teda v časti vymoženia úrokov z omeškania zamietol, tak ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.