Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 7, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Pc/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200416
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200416.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci manžela A. B., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom XXX XX C. XX, štátny občan SR proti manželke D. B., D. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
XXX XX C. XX, štátna občianka SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manžela A. B., nar. XX.X.XXXX a manželky D. B., D. D., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev E. F. G., vo zväzku 14, ročník XXXX, strana XXX, pod
poradovým číslom 180 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom zo dňa 9.2.2024 domáhal rozvodu manželstva s manželkou. Návrh odôvodnil tým,

že s manželkou uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Bardejov, zväzok 14, ročník XXXX, na strane č. 229, pod poradovým číslom 180.
Ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese C. XX, čím je pre toto konanie daná výlučná miestna
príslušnosť Okresného súdu Bardejov. Na uvedenej adrese majú v súčasnosti trvalé bydlisko obaja
zúčastnení. Z manželstva pochádza dcéra, ktorá je plnoletá. S manželkou uzavreli manželstvo po ročnej
známosti. Manželstvo uzatvárali z lásky, spočiatku ho bolo možné označiť za vcelku harmonické. Za
dôvod rozvratu manželstva považuje časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi

menšimi hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve.
Tieto naše konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že ich
vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Nezhody sa stali
príčinami trvalého rozvratil manželstva. V súčasnosti sú citové väzby medzi nimi ako manželmi úplne
ochladnuté, nevedú intímny život, nežijú v spoločnej
17Pc/5/2024
-2-

domácnosti. Vzhľadom na uvedenú nepriaznivú situáciu, ktorá u nich pretrváva, neverí, že by sa mal
ich manželský vzťah obnovit. Reálne nevidí žiadnu cestu k obnoveniu ich manželstva, vzťahy medzi
nimi sú vážne a trvalo rozvrátené. Ich manželstvo je v súčasnosti len formálnym záväzkom. V rovine ich
manželského spolužitia už neexistuje vzájomná dôvera partnerov, hoci sa o ňu aj pokúšali, nepodarilo
sa im manželské spolužitie obnoviť.

2. Manželka v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 25.3.2024 uviedla, že s rozvodom manželstva
súhlasí.3. Súd v zmysle § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti manželky, ktorá sa z neúčsti na
pojednávaní ospravedlnila z dôvodu pracovných povinností vykonávaných v zahraničí.

4. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom a zistil tento skutkový stav:

5. Účastníci konania manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev E. F.
G., vo zväzku 14, ročník XXXX, strana 229, pod poradovým číslom 180. U manžela sa jedná o druhé
manželstvo, u manželky ide o prvé manželstvo.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8.Podľa§23ods.1a2Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť

svojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh manžela je dôvodný, keďže zákonné

podmienky na rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd mal za preukázané, že problémy
v manželstve účastníkov pretrvávajú už dlhšiu dobu. Manželia sa vzájomne odcudzili, nežijú v spoločnej
domácnosti. Súd manželstvo účastníkov konania pokladá za čisto formálny zväzok, v ktorom sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu spoločenskú
funkciu. Súd preto konštatuje, že vzťahy v manželstve sú už tak narušené, že nejde o krátkodobý

nesúlad medzi manželmi, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodntí, ktorým
sa konanie končí.

17Pc/5/2024
-3-

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku rozsudku rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach
je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania

nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
17Pc/5/2024

-4-

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.