Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 12C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624200247
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624200247.1

Rozsudok pre uznanie

2 12C/4/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. XXXX/X, G. H., I. - C., zast. Mgr. Samuelom Dorociakom,
advokátom, AK 1. mája 697/26, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 42391059, proti žalovanému: J. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, G. H., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

2 12C/4/2024

I. Súd u r č u j e , že žalobkyňa je vlastníkom bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. poschodí
vo vchode č. 1 stavby O.DOM CS.1281 so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parcely
registra „C“ evidovanom na katastrálnej mape, parcelné číslo KN 1730/3, o výmere 377 m2, vrátane
spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, a na

príslušenstve vo veľkosti 7760/63180-in v pomere k celku a spoluvlastníckeho podielu priestoru na
pozemku parcely registra „C“ evidovanom na katastrálnej mape, parcelné číslo KN 1730/3, o výmere
377 m2 vo veľkosti 7760/63180-in v pomere k celku, nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností na
Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, okres Liptovský Mikuláš, obec G. H., katastrálne
územie G. H., na liste vlastníctva č. XXXX.

II. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

2 12C/4/2024

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.01.2024 sa žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáhala, aby súd určil, žalobkyňa je vlastníkom bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode
č. 1 stavby O.DOM CS.1281 so súp. č. XXXX postavenej na pozemku parcely registra „C“ evidovanom
na katastrálnej mape, parcelné číslo KN 1730/3, o výmere 377 m2, vrátane spoluvlastníckeho podielu
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, a na príslušenstve vo veľkosti
7760/63180-in v pomere k celku a spoluvlastníckeho podielu priestoru na pozemku parcely registra „C“
evidovanom na katastrálnej mape, parcelné číslo KN 1730/3, o výmere 377 m2 vo veľkosti 7760/63180-

in v pomere k celku, nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor, okres Liptovský Mikuláš, obec G. H., katastrálne územie G. H., na listevlastníctva č. XXXX a priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V odôvodnení
svojej žaloby uviedla, že dňa 16.09.2020 uzatvorila v právnom postavení obdarovanej s jej starou
mamou p. K. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. XXXX/X, G. H. – F. H. darovaciu zmluvu, ktorej

predmetom bolo darovanie bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode č. 1 stavby O.DOM
CS.1281 so súp. č. XXXX postavenej na pozemku parcely registra „C“ evidovanom na katastrálnej
mape, parcelné číslo KN 1730/3, o výmere 377 m2, vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, a na príslušenstve vo veľkosti 7760/63180-in v
pomere k celku a spoluvlastníckeho podielu priestoru na pozemku parcely registra „C“ evidovanom na

katastrálnej mape, parcelné číslo KN 1730/3, o výmere 377 m2 vo veľkosti 7760/63180-in v pomere k
celku,nehnuteľnosťzapísanávkatastrinehnuteľnostínaOkresnomúradeLiptovskýMikuláš,katastrálny
odbor, okres Liptovský Mikuláš, obec G. H., katastrálne územie G. H., na liste vlastníctva č. XXXX. Dňa
05.01.2023 p. K. F. umrela, pričom dedičské konanie bolo vedené na notárskom úrade L. F. M. pod
sp.zn. D/not 33/2023. Na základe uznesenia o dedičstve zo dňa 13.06.2023 sp.zn. 5D/22/2023, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňom 13.06.2023, nadobudol nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalovaný

ako syn poručiteľky a zároveň jediný dedič po poručiteľke. Nakoľko v čase pred smrťou poručiteľky
došlo k platnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na žalobkyňu, žalobkyňa má za to, že
nehnuteľnosť nemala patriť do masy dedičstva po poručiteľke.

2. Žalovaný v nadväznosti na doručenie žaloby, ako aj výzvy súdu na vyjadrenie sa k žalobe uviedol,

že skutočnosti uvádzané žalobkyňou sú pravdivé. V dedičskom konaní po jeho mame K. F. zdedil byt
nachádzajúci sa na adrese F. XXXX/X, G. H.. Má vedomosť, že tento byt jeho mama za života darovala
A.. Darovacia zmluva, ktorú predložila súdu, existuje. Uznal, že vlastníkom bytu by mala byť A. B..

3. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 19.02.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

uviedla, že nakoľko žalovaný uznal skutočnosti odôvodňujúce uplatnený nárok, t.j. existenciu darovacej
zmluvy,akoajvlastníctvožalobkynekpredmetnejnehnuteľnosti,mázato,ževkonaníneexistujúsporné
skutočnosti. Vzhľadom na uvedené navrhla súdu, aby zvážil postup podľa ust. § 282 CSP, t.j. aby vo veci
rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku. V prípade, ak podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky
pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre uznanie, žiadala súd, aby vo veci nariadil pojednávanie a po

vykonanom dokazovaní žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

4. Žalobkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 13.03.2024 uviedla, že starká sa tak rozhodla, ako
sa rozhodla, ona najlepšie vedela, ako sa o ňu stará. Otec to akceptuje, on tam, má doživotné právo
bývania.

5. Právny zástupca žalobkyne vo svojom prednese na pojednávaní dňa 13.03.2024 vzhľadom na
uznávací prejav žalovaného mal za to, že žaloba je dôvodná a navrhol, aby súd žalobe vyhovel.

6. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím ku skutočnosti, že žalovaný uznal
nárok uplatnený žalobkyňou a žalobkyňa navrhla, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, súd
rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti, teda žalobe vyhovel

v celom rozsahu.

8. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal, hoci
žalobkyňa bola v spore úspešná v celom rozsahu a náhrada trov konania by jej patrila s poukazom
na ust. § 255 ods.1 CSP v celom rozsahu, avšak na pojednávaní žalobkyňa cestou svojho právneho

zástupcu výslovne uviedla, že nárok na náhradu trov konania v tomto spore neuplatňuje, hoci pôvodne
náhradu trov konania v zmysle jej vyjadrenia v žalobe uplatňovala.Poučenie:

2 12C/4/2024

V zmysle § 356 písm. a) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Po vyhlásení rozsudku sa žalobkyňa a jej právny zástupca vzdali odvolania voči všetkým výrokovým
častiam vyhláseného rozsudku.