Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624200145
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5624200145.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v odvolacej právnej veci žalobkyne: A. A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX, XXX XX D., doručovacia adresa: E. F. D. XX, XXX XX D.
XXX proti žalovaným: 1. A. D. G. H. D., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, E., PSČ XXX XX, 2. A. I. E. H. I., nar.
XX.XX.XXXX, A. X/X, XXX XX D. - I. A., 3. A. I. J. H. I., E., nar. XX.XX.XXXX, K. L. XXXX/XXX, XXX XX

D. -K., 4. D. F. E. H. F., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX D. M. XXX, 5. N. O. H. N., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX
J., M. XX, 6. TRIP - EU s.r.o., 913 03 Drietoma 779, IČO: 48 126 403, 7. P. Q. Q. H. Q., nar. XX.XX.XXXX,
O. R. XXXX/XX, XXX XX I. A. I. G., 8. A. H. S. H. L., nar. XX.XX.XXXX, T. X, XXX XX T., M. H., 9. P.
O. A. H. O., nar. XX.XX.XXXX, U. I. V. XXX/XX, XXX XX T. E., 10. A. W. H. A., nar. XX.XX.XXXX, I. C.
XXXX/XX, XXX XXV., 11. J. R. H. J., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX, 12. A. A. J. H. O., nar. XX.XX.XXXX,
I. XXXX/XX, XXX XX W., 13. P. D. A. H. D., nar. XX.XX.XXXX, E., K. XXXX/X, XXX XX N., 14. A. E. B.

H. E., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX D. -E., 15. A. A. E. H. O., nar. XX.XX.XXXX, A. XX/X,
XXX XX D. - O. A., 16. C. A. H. C., nar. XX.XX.XXXX, U. G. XXXX/X, XXX XX Q., 17. A. G. E. H. G.,
nar. XX.XX.XXXX, F. C. XXXX/X J., XXX XX D., 18. A. I. K. H. I., nar. XX.XX.XXXX, T. X, XXX XX D.,
19. SAFETY PROTECTION, s.r.o., Športová 1017/3B, 919 51 Špačince, IČO: 46 514 562, 20. Q. A. H.
Q., nar. XX.XX.XXXX, C. U. XXX/XXX, XXX XX D. I. Q. M. XXX, 21. P. E. K. H. E., nar. XX.XX.XXXX, I.
K. XXX/XX, XXX XX C. F., 22. E. E., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX/XX, XXX XX Q. Q., 23. X. E. H. R., nar.

XX.XX.XXXX, O. XXX/XX, XXX XX Q. Q., 24. P. U. Q. H. U., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX/XX, XXX XX D.
H., 25. A. U. H. B., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX/XX, XXX XX D. H., 26. A. R. A. H. H. A., nar. XX.XX.XXXX,
O. W. G. D. J. O. Y., 27. C. A. H. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX D., 28. GA-MI s.r.o., so
sídlom Glanec 515/2, 900 82 Blatné, IČO: 50 559 087, 29. S. G. H. S., nar. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX
XX Q., 30. S. S. H. A., nar. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX Q., 31. Stopercentná, s.r.o., Bernolákova
1168/5, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 47 352 655, 32. Style4U s.r.o., Mudrochova 965/15, 942 01

Šurany, IČO: 47 828 641, 33. K. I. E. H. K. I., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX T. M. XXX, 34. A. S. K. I. H.
Z., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX T. M. XXX, 35. LA & M s.r.o., Jánskeho 1987/13, Nitra, PSČ 949 01,
SR, IČO: 52 131 556, 36. A. A. J. H. A., E., nar. XX.XX.XXXX, K. L. XXXX/XXX, XXX XX D. - K., 37.
MEDIPA, s.r.o., Sládkovičova 7916/2A, 921 01 Piešťany, IČO: 44043007, 38. MK wood product s.r.o.,
Slanecká 948/25, 96205 Hriňová, IČO: 47 750 685, 39. V. P. H. V., nar. XX.XX.XXXX, [. V. XXX/XX,
XXX XX I., 40. D. V. A. H. V., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX V., 41. F. B. H. F., nar. XX.XX.XXXX,

XXX XX M. M. XXX, 42. E. A. H. E., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX I. M. XXX, 43. A. A. A. H. H., nar.
XX.XX.XXXX, E. K. XXX/XX, XXX XX I. – Z., 44. D. E. H. D., nar. XX.XX.XXXX, E. T. XXXX/X, XXX XX
I. K. - K. E. K., 45. Wellness Apartmány Liptovský Ján, s.r.o., Jánska dolina 2069, 032 03 Liptovský Ján,
IČO: 55 406 246, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasné pozastavenie účinnosti
rozhodnutí vlastníkov, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
12C/2/2024-121 zo dňa 7.2.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/ až 45/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalobkyni n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením prvoinštančný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobkyne zamietol. Uviedol, že návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.1.2024 mailom, písomne

doplneným dňa 17.1.2024 sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd vo
vzťahu k žalovaným, zast. správcom BYP, s.r.o., so sídlom: Hviezdoslavova 141, 033 01 Liptovský
Hrádok, IČO: 36 437 263, dočasne pozastaví účinnosť rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov vykonaného hlasovaním v dňoch 10.12.2023 – 30.12.2023, týkajúcich sa Apartmánového
domu V. vedenom na LV č. XXXX k.ú. T. R., a to uznesení č. 2 a 3, až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej. Uviedla, že je vlastníkom nebytového priestoru č. XX a spoluvlastník spoločných priestorov

v Apartmánovom dome V. (ďalej len ako „ADŠ“) uvedenom na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. T. R., okres
Liptovský Mikuláš. V dňoch od 20.12.2023 do 30.12.2023, 23:00 hod. prebehlo elektronické hlasovanie
vlastníkov bytov a nebytových priestorov týkajúce sa vyššie uvedeného ADŠ, pričom hlasovala proti
druhému a tretiemu návrhu uznesení zaslaného vlastníkom dňa 20.12.2023. Poukázala, že hlasovanie
nebolo vopred vlastníkom oznámené. O výsledku hlasovania sa dozvedela dňa 06.01.2024, keď znenie

uznesenia č. 2 odsúhlasené vlastníkmi bolo nasledovné: „My, podieloví spoluvlastníci ADŠ, týmto
schvaľujeme pre všetkých podielových spoluvlastníkov ADŠ mimoriadnu platbu do fondu opráv ADŠ
na jeho doplnenie (ako spoluúčasť na úhrade nákladov kúpených a namontovaných vodomerov a
meračov tepla) a to vo výške 150,- Euro za každý nebytový priestor alebo apartmán, ktorú (platbu)
je potrebné uhradiť do 19.01.2024 (vrátane) priamo na účet fondu opráv ADŠ, na ktorý sa mesačne

platia zálohové platby.“ Tiež nesúhlasila s uznesením č. 3: „My, podieloví spoluvlastníci ADŠ, týmto
schvaľujeme a meníme pre všetkých podielových spoluvlastníkov ADŠ platby do fondu opráv ADŠ
z pôvodných 0,80 Eura za m2 plochy mesačne (mimo balkónov a terás) na sumu 1,30 Euro za m2
plochy mesačne (mimo balkónov a terás), a to s účinnosťou od 01. 03. 2024, pričom za balkóny a
terasy sa v zmysle prijatého uznesenia schôdze podielových spoluvlastníkov ADŠ naďalej nebude

platiť. Týmto zároveň poverujeme administratívneho správcu BYP, s.r.o., aby do 01.03.2024 emailom
doručil všetkým podielovým spoluvlastníkom ADŠ nové výmery mesačných zálohových platieb do
fondu opráv ADŠ.“ Namietala tiež formálny nedostatok písomného hlasovania, keď otázky písomného
hlasovania neboli vlastníkom oznámené najneskôr sedem dní pred termínom začiatku hlasovania, t. j.
do 13.12.2023. Správca BYP, s.r.o. hlasovanie nevyhlásil, rovnako o hlasovanie nepožiadala ani štvrtina

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. O hlasovanie požiadala tzv. Rada ADŠ. Rada ADŠ
nie je radou v zmysle ustanovenia § 7c zákona č. 182/1993 Z.z., ale ide iba o názov. V zmysle § 7c
ods. 1 sú orgánmi spoločenstva: predseda, rada, zhromaždenie, iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o
spoločenstve. Vlastníci ADŠ si nikdy nezvolili spoločenstvo ako právnickú osobu spravujúcu dom a s
ňou súvisiacu radu alebo predsedu spoločenstva v zmysle ustanovenia § 7c zákona č. 182/1993 Z.z.

Dňa 24.1.2024 bola doručená žaloba žalobkyne o určenie neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a
nebytových priestorov ADŠ, konkrétne uznesení č. 2 a 3 hlasovania vykonaného v dňoch 20.12.2023
– 30.12.2023, ktorá je vedená pod sp.zn. 12C/5/2024. Súd poukázal na zákonné ustanovenia § 324
ods. 1, § 325 ods. 1, § 326, § 328 ods. 1 zák. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) uviedol, že účelom neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá

vyžaduje okamžitý zásah súdu, t.j. potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, resp. v
prípade, že je daná obava ohrozenia prípadnej exekúcie. Z predložených listín, osobitne z predloženého
LV č. XXXX k.ú. T. R. mal súd preukázané, že žalovaní v 1. až 45. rade sú vlastníkmi jednotlivých
nebytových priestorov Apartmánového domu V. (ďalej len „ADŠ“) s prislúchajúcim podielom priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckym podielom k

pozemku, preto len vo vzťahu k spoločným častiam a zariadeniam domu, príslušenstve a spoločným
nehnuteľnostiam možno vyjadriť ich podiel a považovať ich za podielového spoluvlastníka ADŠ. Súd
mal ďalej preukázané, že v dňoch 10.12.2023 – 30.12.2023 sa konalo on-line hlasovanie, kde došlo
k schváleniu troch navrhovaných uznesení, pričom žalobkyňa ako prehlasovaný vlastník namietala
schválenie a prijatie uznesení č. 2 a 3. Z dokladov predložených žalobkyňou, osobitne zo zápisnice a

z uznesení č. 1 až 3 mal súd osvedčené, že predmetné uznesenia boli prijaté viac ako nadpolovičnou
väčšinou podielových spoluvlastníkov ADŠ. Z uvedeného vyplynulo, že vo vzťahu k uzneseniu č. 2 bolo
zo 40 nebytových priestorov zaslaných 37 platných hlasov, z toho bolo 35 hlasov ZA návrh uznesenia,
2 boli PROTI, nehlasovali 3 podieloví spoluvlastníci. Vo vzťahu k uzneseniu č. 3 bolo zo 40 nebytových
priestorov zaslaných 37 platných hlasov, z toho bolo 35 hlasov ZA návrh uznesenia, 2 boli PROTI,

nehlasovali 3 podieloví spoluvlastníci. Výsledok hlasovania bol žalobkyni oznámený e-mailom dňa6.1.2024. Poukázal na ust. § 1, 2, § 2 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“), platného v čase konania online hlasovania a ustálil, že
predmetný ADŠ nemožno považovať za bytový dom. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala, že od 1.4.2024 má

nadobudnúť účinnosť zmena § 24 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov, kedy bude platiť, že ustanovenia
tohto zákona sa vzťahujú na nebytové domy (okrem § 29 a § 29a ods. 1; na správcu nebytových domov
sa nevzťahuje osobitný predpis.), súd má za to, že aktuálne je potrebné pri rozhodovaní vychádzať
z platného zákonného ustanovenia, ktoré stanovuje, že ustanovenia tohto zákona sa vzťahujú aj na
iné budovy, ktoré nemajú charakter bytového domu len primerane. Súd mal z predloženej Zmluvy o

výkone správy v ADŠ zo dňa 31.8.2022 (ďalej len „Zmluvy“) osvedčené, že správa uvedeného ADŠ je
vykonávaná na základe zmluvy podľa § 566 Obchodného zákonníka (mandátna zmluva), uzatvorenej
medzi určenými členmi Rady ADŠ a správcom, teda nie v zmysle Zákona o vlastníctve bytov. Z uvedenej
Zmluvy tiež vyplynulo, že na základe prijatého uznesenia nadpolovičnou väčšinou všetkých podielových
spoluvlastníkov bola zriadená Rada ADŠ, ktorá ako zástupca všetkých podielových spoluvlastníkov
bola splnomocnená na ich zastupovanie voči správcovi. Podieloví spoluvlastníci v rámci uznesenia

prijatého dňa 2.9.2022 poverili na svoje zastupovanie určených členov Rady ADŠ a správa uvedeného
ADŠ je vykonávaná a) správcom na základe uvedenej Zmluvy v konkrétne určených činnostiach, b)
uzneseniami schôdze podielových spoluvlastníkov a c) schválenými rozhodnutiami Rady ADŠ. Žalovaní
označení žalobkyňou v tomto konaní preto nie sú zastúpení správcom BYP, s.r.o. Liptovský Hrádok, tak
ako to uvádza žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zmluva, ktorá bola v konaní

predložená, nevykazuje znaky Zmluvy o výkone správy podľa § 6 ods. 1 prvá veta zák. č. 182/1993
Z.z., nakoľko nebola uzatvorená medzi správcom a jednotlivými vlastníkmi nebytových priestorov. Pokiaľ
žalobkyňa ďalej namietala, že hlasovanie nebolo vopred vlastníkom oznámené, súd nemal osvedčené,
že si vlastníci nebytových priestorov ADŠ stanovili konkrétnu lehotu na trvanie on-line hlasovania a
ani lehotu, v ktorej majú byť otázky na takéto on-line hlasovanie, pred jeho začatím zaslané. V tomto

prípade on-line hlasovanie bolo organizované Radou ADŠ (čl. II. ods. 2 písm. l) predloženej Zmluvy
o výkone správy ADŠ) a súd mal osvedčené, že on-line hlasovanie trvalo od 20.12.2023, kedy bola
zaslaná mailová informácia o hlasovaní a návrhy uznesení a hlasovať mohli vlastníci do 30.12.2023
do 23.00 hod. Teda pokiaľ boli otázky na hlasovanie zaslané 20.12.2023 12.05 hod., mali hlasujúci
dostatočný časový priestor (viac ako 7 dní) na oboznámenie sa s otázkami a hlasovaním, ktoré skončilo

30.12.2023 o 23.00 hod. Súd poukázal na Čl. VI. bod 6 písm. c) Zmluvy o výkone správy a uviedol,
že podieloví spoluvlastníci ADŠ si upravili náklady do fondu opráv odlišne od zákona o vlastníctve
bytov, a preto pokiaľ bolo potrebné zohľadniť mimoriadne náklady v súvislosti s úhradou nákladov
vodomerov a meračov tepla, uvedené bolo v súlade s predloženou Zmluvou o výkone správy. Naviac
súd dodáva, že potreba tohto mimoriadneho nákladu bola odôvodnená v prílohe e-mailu o elektronickom

hlasovaní, keď súd mal osvedčené, že z účtu fondu opráv bola hradená suma 14.040,91 eur ako
úhrada za výmenu smart vodomerov a meračov tepla, ktorá prebehla v mesiaci október 2023, pričom
zostávajúce prostriedky na účte fondu opráv (cca 4.000,- eur) neboli dostatočné vzhľadom na výdavky
budovy ADŠ (úhrada poistenia domu, zimná údržbu parkoviska a prístupovej cesty, poplatok za smeti,
oprava pokazeného tepelného čerpadla v kotolni ADŠ, ktoré nebola ešte uhradená, poplatky za výťah,

revízie...). Vo vzťahu k uzneseniu č. 3 poukázal, že v zmysle čl. IV. bodu 3 Zmluvy o výkone správy,
správca alebo Rada ADŠ sú oprávnení podať návrh na schôdzu podielových spoluvlastníkov ADŠ
za účelom prijatia jej uznesenia ohľadom schválenia výšky mesačných preddavkov a jej zmeny do
fondu prevádzky, údržby a opráv, najmä ak je na to dôvod vyplývajúci zo zmeny právnych predpisov
alebo ak sa na tom dohodne Rada ADŠ po diskusii so správcom na základe hospodárenia ADŠ a

z dôvodu finančnej situácie prevádzkového účtu ADŠ a fondu prevádzky, údržby a opráv, prípadne z
dôvodu nevyhnutnej opravy v ADŠ. Potreba uvedenej zmeny bola rovnako odôvodnená v prílohe e-
mailu o elektronickom hlasovaní, a to tým, že uvedené platby boli stanovené ešte pri spustení ADŠ pred
pandémiou Covid a od uvedenej doby sa napriek narastajúcim nákladom, inflácii a potreby častejších
opráv nemenili. Žalobkyňa nijakým spôsobom ako prehlasovaný vlastník neosvedčila, že z fondu opráv

sa financovala resp. bude financovať oprava konkrétnych spoločných častí a v akom rozsahu a ani
nebolo zrejmé, či tieto spoločné časti má k dispozícii každý nebytový priestor, resp. či tieto spoločné
časti a v akom rozsahu sú využívané výlučne len konkrétnym vlastníkom. V tomto smere súd poukazuje
aj na čl. IV zmluvy o výkone správy, v ktorom sú upravené zásady vyúčtovania a platenia úhrad na
prevádzku ADŠ, apartmánov a nebytových priestorov ADŠ, ako aj úhrad do fondu prevádzky, údržby

a opráv, pričom v bode 1 uvedeného článku správca vypočíta každému vlastníkovi základnú výšku
mesačných preddavkov na prevádzku a plnenia spojené s užívaním apartmánu alebo nebytového
priestoru, ako aj podiel na nákladoch na prevádzku budovy ADŠ a jej spoločných zariadení, súčastí a
priestorov (ďalej len mesačný preddavok na prevádzku), vrátane mesačnej zálohovej platby do fonduprevádzky, údržby a opráv ADŠ (ďalej len zálohová platba). Z uvedeného je zrejmé, že v súvislosti s
prevádzkou a plneniami spojenými s užívaním apartmánu alebo nebytového priestoru, je zohľadnený
aj podiel na nákladoch na prevádzku budovy ADŠ a jej spoločných zariadení, súčastí a priestorov, keď

je účtovaný mesačný preddavok na prevádzku. Poukázal na Čl. IV. bod 1 zmluvy o výkone správy,
z ktorého je zrejmé, že v prílohe 2 (ktorá nebola súdu predložená) sú uvedené mesačné preddavky
na prevádzku ADŠ, ktoré je správca oprávnený každému podielovému spoluvlastníkovi v závislosti od
zmeny výšky ním spôsobovaných nákladov v rámci celkových nákladov ADŠ zmeniť. Súd vychádzajúc
z uvedených ustanovení Zmluvy o výkone správy, preto nemal osvedčené tvrdenie žalobkyne, že miera

opotrebenia a využívania spoločných častí a spoločných zariadení domu a tiež financovanie nákladov
v súvislosti so spoločnými časťami nie je zohľadnená, práve naopak, z uvedeného je zrejmé, že v
závislosti od spôsobených nákladov vlastníka je možné zmeniť aj výšku mesačných preddavkov na
prevádzku, súčasťou ktorých je aj mesačná zálohová platby do fondu prevádzky, údržby a opráv. Súd
nemal osvedčenú ani potrebu naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov, ktorú žalobkyňa odôvodňovala
tým, že by vznikol priestor pre pretrvávajúce nezákonné konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, resp.

ktorébyviedlokneodstrániteľnýmnásledkomavznikuškody.Nemalosvedčenúanihrozbuvznikuškody
a neodstrániteľných následkov. Súd má za to, že práve pozastavením účinnosti uvedených uznesení by
mohlo dôjsť k možnému ohrozeniu zmluvných záväzkov ADŠ v podobe neplnenia zmluvných dojednaní
– pozastavenie dodávok plnení, neplatenie úhrad za poskytnuté služby, možnosti uloženia zmluvných
pokút a začatia súdnych konaní pre nezaplatenie faktúr dodávateľom služieb (vznik ďalších nákladov),

t.j. ohrozenie samotnej správy a riadneho fungovania ADŠ.
2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručila odvolanie žalobkyňa. Poukázala,
že súd zmluvnú slobodu povýšil nad zákon, vychádzal z uznesení bulletinu SAK z roku 2013.
Podľa v súčasnosti platnej právnej úpravy je zmluvná sloboda na právne vzťahy vlastníkov bytových
a nebytových priestorov značne obmedzená a zúžená. Poukázala na § 3 ods. 1, § 25a ods. 1 zák.

č. 182/1993, má za to, že súd tieto neaplikoval. Neprihliadol na rešpektovanie ústavného príkazu
a povinnosť súdov interpretovať právne predpisy v súlade s Čl. § 13 ods. 1 písm. a) Ústavy, teda,
či možno ukladať povinnosti na základe svojvôle a bez zákonného podkladu. Nová právna úprava
si totiž v zmysle dôvodovej správy kladie za cieľ ochranu v prvom rade ústavného práva adresátov
práva na také rozhodnutie o ich právach a povinnostiach, ktoré bude spravodlivé a nebude výsledkom

svojvoľného aplikovania a výkladu právnych noriem subjektom, ktorý o ich právach a povinnostiach
je zákonom povolaný rozhodnúť ako nestranný arbiter. Ďalej poukázala na Nález Ústavného súdu
SR II. ÚS 107/2018 a vyjadrila presvedčenie, že pokiaľ okresný súd nerešpektuje právny názor
Ústavného súdu, k výkladu slova „primerane“ ide o úmyselné ohýbanie práva. Slovné spojenie
„primeraná aplikácia zákona“ neznamená neaplikáciu zákona. Obsah rozhodnutia okresného súdu

nastolil absolútne nezmyselnú. ba priam bizarnú situáciu. Mal za to, že okresný súd rozhodol vo veci
predčasne,čímporušilústavnéprávonavrhovateľkynaspravodlivýproces.Vodvolacomnávrhužiadala,
aby odvolací súd zrušil rozhodnutie prvoinštančného súdu a dočasne pozastavil účinnosť rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov vykonaného hlasovaním v dňoch 20.12.2023 - 30.12.2023
týkajúce sa Apartmánového domu V. uvedenom na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. T. R., okres Liptovský

Mikuláš, a to uznesení č. 2 a č. 3, až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
(§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním
napadnutérozhodnutieprvoinštančnéhosúduakosprávnepostupompodľa§387ods.1,2CSPpotvrdil.

4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd na základe skutočnosti, ako
boli osvedčené v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k správnym skutkovým
zisteniam, vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom
odôvodnil.

5. Za podstatné odvolací súd považuje, že žalobkyňa sa prostredníctvom neodkladného opatrenia
– procesného inštitútu domáhala pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov vykonaného hlasovaním v dňoch 20.12.2023 - 30.12.2023 týkajúce sa Apartmánového domu
V. uvedenom na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. T. R., okres Liptovský Mikuláš, a to uznesení č. 2 a č.

3, až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

6. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie, ako procesný inštitút, slúži na
bezodkladnú úpravu pomerov alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. To znamená, že v štádiurozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd preukázanú existenciu právneho
vzťahu medzi stranami a ďalej musí mať preukázané, že tu je daná naliehavosť neodkladného zásahu
do právnych pomerov strán, z dôvodu nebezpečia hroziacej ujmy na právach a oprávnených záujmoch

strany dovolávajúcej sa právnej ochrany.

7. V rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd nie je povinný vykonávať
dokazovanie, zabezpečovať poznatky o existujúcom skutkovom stave a vzhľadom na krátkosť času,
v rámci ktorého má o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť, vychádza predovšetkým zo

skutočností, osvedčených žalujúcou stranou.

8. V preskúmavanej veci sa žalobkyňa domáhala na podklade ňou tvrdených skutočností, nariadeným
neodkladným opatrením dočasne pozastaviť účinnosť rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov vykonaného hlasovaním v dňoch 20.12.2023 - 30.12.2023 týkajúce sa Apartmánového domu
V. uvedenom na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. T. R., okres Liptovský Mikuláš, a to uznesení č. 2 a

č. 3, až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Odvolávala sa na formálne i materiálne
nedostatky prijatých uznesení s tým, že tieto odporujú jednotlivým ustanoveniam zák. č. 182/1993 Z.z.
v znení platnom ku dňu hlasovania. Nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňovala
tým, že bez okamžitého zásahu súdu by vznikol priestor pre pretrvávajúce nezákonné konanie, ktoré by
vytvorilo nezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom.

9. Podľa uznesenia č. 2 bolo schválené pre všetkých podielových spoluvlastníkov ADŠ mimoriadna
platba do fondu opráv ADŠ vo výške 150,- Eur za každý nebytový priestor alebo apartmán s tým, že
predmetnú platbu bolo potrebné uhradiť do 19.1.2024 priamo na účet fondu opráv ADŠ, na ktorý sa
mesačne platia zálohové platby.

10. Vo väzbe na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na dátum, do kedy bolo potrebné
predmetnú mimoriadnu platbu uhradiť 19.1.2024 a rozhodovanie odvolacieho súdu v marci 2024 sa
javí nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by mala byť pozastavená účinnosť tohto uznesenia ako
nenáležité.

11. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o preventívne opatrenie, ktoré má zabrániť
vzniku škody, prípadne jej rozširovanie alebo vzniku inej ujmy. V danom prípade povinnosť žalobkyne
uhradiť jednorazovo mimoriadnu platbu do 19.1.2024 už vznikla, čo znamená, že ani pozastavením
účinnosti uznesenia č. 2 navrhovaným neodkladným opatrením by jej povinnosť nezanikla ani sa

neodložila. Naopak, podľa výsledku rozhodnutia vo veci samej, vznikne iba nárok v prípade vykonanej
úhrady bez zákonného podkladu na opätovné vrátenie takto vynaloženého výdavku, a to či už formou
bezdôvodného obohatenia alebo ako nároku na náhradu škody.

12. Ďalej pokiaľ sa týka uznesenia č. 3, v ktorom boli navýšené platby do fondu opráv zo sumy 0,80

Eur/m2 plochy mesačne na sumu 1,30 Eur/m2 plochy mesačne od 1.3.2024 bez zohľadnenia výmery
balkónov a terás, žalobkyňa neuviedla skutočnosti, ktoré by preukázali, v akom rozsahu sa prijatá
zmena prejaví v jej majetkových pomeroch, či a aká výška škody jej prijatím tohto uznesenia hrozí
prípadne vzniká. Preto ani nebolo možné vykonať porovnanie medzi domnelou škodou, ktorá hrozí
žalobkyni na podklade prijatého uznesenia č. 3 s ujmou na strane žalovaných, ktorá by eventuálnym

vyhovením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rámci plnenia zmluvných záväzkov ADŠ
hrozila, prípadne vznikla. Pri nariadení neodkladného opatrenia totiž súd vždy musí dodržiavať princíp
proporcionality medzi zásahom do práv jednotlivých vlastníkov a potencionálnym zásahom do práv
ostatných vlastníkov. Neodkladné opatrenie je dočasným procesným opatrením súdu, trvanie ktorého
je obmedzené, má nastoliť určitý stav len dočasne a bez ujmy na definitívnu ochranu práv poskytnutú

až rozhodnutím vo veci samej.

13. Jednoznačne platby vlastníkov do fondu opráv sa stávajú spoločnými prostriedkami vyčlenenými na
správu bytového domu a na úhradu platieb za plnenia, ktoré vznikajú so starostlivosťou o bytový dom,
t.j. údržbu, prevádzku, opravy, modernizáciu a rekonštrukciu bytového domu.

14. Zo znenia uznesenia č. 3 napádaného žalobkyňou odvolací súd zistil, že prijatým uznesením sa
zmenila iba výška platby do fondu opráv zo sumy 0,80Eur/m2 plochy mesačne na sumu 1,30 Eur/m2
plochy mesačne od 1.3.2024 bez zohľadnenia výmery balkónov a terás s tým, že za balóny a terasysa v zmysle prijatého uznesenia schôdze podielových spoluvlastníkov ADŠ naďalej platiť nebude. To
znamená, že nezarátanie balkónov a terás do m2 plochy nebolo odsúhlasené iba sporným uznesením
č. 3, ale toto uznesenie v tomto smere iba nadviazalo na predchádzajúce uznesenie prijaté na schôdzi

podielových spoluvlastníkov ADŠ a takýto stav bol dlhodobo žalobkyňou rešpektovaný. Nejde o novú
skutočnosť, ktorá by mohla eventuálne vo vzťahu k žalobkyni aktuálne založiť nezákonný stav, ktorým
by bolo nezvratne a neprimerane zasiahnuté do jej majetkových pomerov, čo samo osebe popiera účel
a zmysel nariadenia neodkladného opatrenia.

15. Nesporne žalobkyňa podala žalobu vo veci samej, kde súd na podklade vykonaného dokazovania
ustáli odôvodnenosť ňou uplatnenej požiadavky vyslovenia neplatnosti namietaných uznesení č. 2 a 3.
Práve v tomto konaní o veci samej sa ustáli, či bolo zasiahnuté prijatím uznesení do práv a oprávnených
záujmov žalobkyne a ak áno, v akom rozsahu.

16.Toznamená,žeibeznariadenianeodkladnéhoopatreniavprípade,aksapreukáže,žeboliporušené

práva žalobkyne a táto skutočnosť bude potvrdená právoplatným rozhodnutím súdu, automaticky jej
vznikne nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, príp. vzniknutej ujmy. Nevyhovenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia preto pre žalobkyňu v žiadnom prípade neznamená neodstrániteľný
následok a ani nezvratný stav.

17. Vo väzbe na uvedené preto odvolací súd uznesenie prvoinštančného súdu ako správne stotožniac
sa i s jeho odôvodnením postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

18. Žalovaným vo vzťahu k žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko
nebolo preukázané, že by im v súvislosti s podaným odvolaním zo strany žalobkyne účelne vynaložené

výdavky vznikli.

19. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)