Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69Pu/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201093
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201093.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania Y. T., Q.. XX.XX.XXXX, W.
U. M. O. XX, U., občianka Slovenskej republiky, do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica
Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a
Metoda, Antolská 11, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie Y. T., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. M. O. XX, U., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica sv. Cyrila a Metoda,
Antolská 11, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 69Pu/5/2024-6 zo dňa 11.04.2024 začal súd z úradnej povinnosti konanie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 10.04.2024 bola v
Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava,

hospitalizovaná Y. T., Q.. XX.XX.XXXX, bez jej súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej liečby.

2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 11.04.2024 a doloženej lekárskej správy
pacientka bolo privezená RZP za asistencie polície. Bola privezená priamo zo škôlky, kde pracuje.
Zrazu z ničoho nič začala byť agresívna na deti, začala kričať, rozprávať nezmyselne, začala sa biť
s riaditeľkou, vyťahovala nože. Pri vyšetrení bola pacientka výrazne nepokojná, mala nepriliehavé

výbuchy smiechu, prevládala u nej inkoherentná produkcia reči, následne náhly prechod do agresivity
počas vyšetrenia, vedomie psychoticky zúžené, ladenie bludné, poruchy vnímanie v zmysle sluchových
halucinácií (rozpráva sa s neznámou osobou a odpovedá jej), osobnosť psychoticky alterovaná.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej a ošetrujúceho lekára J.. J.. P. K. a oboznámil sa
so zdravotnou dokumentáciou pacientky podľa ustanovenia §261 CMP.

4. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pacientka bola privezená dňa 10.04.2024 RZP za asistencie polície.
Bola privezená priamo zo škôlky, kde pracuje ako asistentka jedného dieťaťa. Z ničoho nič začala byť
agresívna na deti, kričala. Nezmyselne rozprávala, začala sa biť s riaditeľkou, vyťahovala nože. Počas
vyšetrenia bol stav nezmenený, pretrváva R. Y.. Pacientka tvrdí, že v roku 2009 bol hospitalizovaná
v Brne. Lieči sa u ambulantného psychiatra- J.. G.. U pacientky došlo k absolútnej strate kontaktu

s realitou, osobnosť je psychoticky alterovaná. Je jednoznačne potrebné vyšetrenie tohto stavu.
Pacientka je k svojmu stavu nekritická. Hospitalizácia pacientky je v súčasnosti nevyhnutná hlavne pre
nebezpečenstvo ohrozenia seba samej a možné je aj ohrozenie okolia. Na stabilizáciu zdravotného
stavu a diagnostiku je potrebný asi jeden mesiac. Pacientka nevníma svoje ochorenie, nechce byť
hospitalizovaná.

5. Umiestnená, ktorá bola poučená o procesných právach a povinnostiach, k svojmu prijatiu uviedla:
„Nedala som súhlas, bolo to proti mojej vôli...mne sa všetci ľudia sťažujú, aby som nasávala ichproblémy.... je to problém, ktorý som musela odstrániť. Mala som pocit akoby som videla niečo, čo som
nemala vidieť, mňa to nemuselo zaujímať.... Pracujem v materskej škôlke, som asistentka jedného
chlapca. V piatok ma nechali s deckami samú, nerešpektovali ma .. museli to všetci vedieť, bolo to

počuť do Rakúska. Rozhodla som sa, že v pondelok prídem ... zobrala som si pero a papier a už som
nevládala...sdeckamisomkomunikovalacezposunkovúreč..malasomsrdiečka...detisanatochytali...
keď sa povie, že sa ide hore, majú ísť hore a nie sa naháňať... som taká prevalcovaná zo všetkého,
unavená.... Videla som tam nejaké finančné machinácie, ale keď nevidíte do účtovníctva, nemôžete to
povedať. Včera tu boli za mnou dve kolegyne, ktoré mi povedali, že som išla dobrovoľne, to ale vyzerá

inak. Myslela som si, že hráme tú hru „uško“..... mali sme tam komplikovaných chlapcov expertov....

6. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 576/2004 Z.z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj

taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma
informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2,
(b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene
diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného

súhlasu.

7. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný
zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať

informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na
súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť
poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza
informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné

výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný
súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie
poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu

sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca
[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať
informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.

10. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje

informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

11. Podľa § 252 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto
zdravotnícke zariadenie.

12. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z
dôvodovuvedenýchvosobitnompredpise(ďalejlen„umiestnený“),jepovinnéoznámiťsúdudo24hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotníckezariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

13. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

14. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

16. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného.

18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie
citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej zhoršený zdravotný stav bola
v čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestnenej, po oboznámení

sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez ďalšej
hospitalizácie by umiestnená v dôsledku duševnej poruchy, mohla ohrozovať tak svoj život a zdravie a
svojim nepredvídateľným správaním by mohla ohrozovať aj svoje okolie. Potreba hospitalizácie v čase
prijatia do zdravotníckeho zariadenia bola u umiestnenej daná z dôvodu, že u nej došlo k absolútnej
strate kontaktu s realitou a jej nepredvídateľné agresívne správanie priamo ohrozovalo najbližšie

okolie. Umiestnená nedokáže vnímať reálne skutočnosti, počas vyšetrenia boli u nej popisované
poruchy vnímania v zmysle sluchových halucinácií, ošetrujúca lekárka hodnotila tento stav ako akútnu
psychotickú poruchu. Pacientka, ktorá je nekritická k svojmu zdravotnému stavu, odmieta hospitalizáciu
predstavuje pri takomto ochorení bezprostredné riziko ohrozenia tak pre seba samú ako aj hrozbu pre
okolie. Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel

k záveru, že prevzatie umiestnenej dňa 10.04.204 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď
v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný informovaný
súhlas umiestnenej, nakoľko bola prevzatá do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu,
v dôsledku ktorej je indikované možné jej bezprostredné ohrozenie života a zdravia. Zdravotnícke
zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného

súhlasu. Hospitalizácia, stabilizácia zdravotného stavu s riadnou diagnostikou, je jednoznačne v záujme
umiestnenej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého
bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom

súde Bratislava II.

Odvolaniemožnopodaťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.Odvolaniepodané
v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej
podobealebovelektronickejpodobeautorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručí

súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
(a) neboli splnené procesné podmienky,

(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
(c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
(d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
(h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
(i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo
(j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy odvolateľa.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.