Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222201366
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2222201366.10

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, proti žalovanému: C. G., U.. XX.X.XXXX, R.: Ň. Č.. XXX, D. R.: E. Z. XXX/XX, XXX XX H.
G., o zaplatenie 9.342,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Súd žalobcovi: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom 811 07 Bratislava - Staré Mesto,
Mýtna 48, vracia cestou Slovenskej pošty a.s., CVFT, OSA, Turzová 1, 042 21 Košice, súdny poplatok
vo výške 490,50 €.

III. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Dunajská Streda 24.4.2022 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 9.342,37 € s príslušenstvom. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom
č. k. 10Csp/27/2022-233 zo dňa 14.12.2023, ktorým bol žalobca zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu
9.342,37 € s príslušenstvom v mesačných splátkach po 156 €, vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca
od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia. Žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu. O trovách konania ešte nebolo rozhodnuté. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.1.2024.
Tunajší súd následne v rámci vlastnej činnosti zistil, že ešte v rámci lehoty na podanie odvolania proti
vydanému rozsudku bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného, a to uznesením Okresného súdu
Trnavasp.zn.60OdK/280/2023zodňa13.12.2023.UvedenérozhodnutiebolozverejnenévObchodnom
vestníku Slovenskej republiky dňa 28.12.2023 pod č. 246/2023. Preto bolo nevyhnutné zrušiť doložku

právoplatnosti na predmetnom rozsudku a rozhodnúť v zmysle ust. § 167e ods. 1 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii.

2. Podľa ust. § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

3. Podľa ust. § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

4. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len

v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorávznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len “rozhodujúci deň“).

5. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

(ďalej len „ZSP“) ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu
vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia
a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

7. Podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, pričom v predmetnom

konaní sa uplatňuje pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený
konkurz a môže byť uspokojená iba v konkurze, súd konanie podľa § 167e ods. 1 ZoKR zastavil a
zároveň zrušil doložku právoplatnosti na vydanom rozsudku č.k. 10Csp/27/2022-233 zo dňa 14.12.2023,
nakoľko rozsudok nemohol nadobudnúť právoplatnosť dňa 9.1.2024, keď dňa 29.12.2023 nastali účinky
konkurzu a súd musel bez zbytočného odkladu rozhodnúť o zastavení konania.

10. Súd zároveň, s poukazom na ust. § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb., vrátil žalobcovi súdny poplatok
splatný podaním žaloby vo výške 490,50 € tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

11. Súd o náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol s poukazom na ust. § 257 CSP, pretože

procesné zavinenie na zastavení konania ani na jednej strane sporu nebolo možné konštatovať. Toto
konanie bolo zastavené, pretože takýto postup vyplýva z osobitného predpisu t.j. zo zákona o konkurze a
reštrukturalizácii a pretože ide o osobitný spôsob zastavenia konania, súd výnimočne nepriznal stranám
sporu náhradu trov konania. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné
ustanovenia rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Protivýrokuozastaveníkonaniaaotrováchkonaniamôžepodaťstranavktorejneprospechbolovydané
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a

to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku II. nie je prípustné odvolanie.