Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73Pu/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201131
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Kosturková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201131.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: E.. E. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. X, T., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4,
Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

K prevzatiu osoby: E.. E. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. X, T., do zdravotníckeho zariadenia:
Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré

Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava, došlo dňa 16.04.2024 o 08.40 hod. zo zákonných
dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava,
pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, so sídlom Antolská 11, Bratislava (ďalej len „zdravotnícke
zariadenie“) zo dňa 16.04.2024 o 10.24 hod. začal súd, v zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového

poriadku (ďalej len „C.m.p.“), uznesením č. k. 73Pu 3/2024-5 zo dňa 16.04.2024 konanie o vyslovenie
prípustnosti prevzatia osoby: E.. E. Š., nar. 09.05.1981, trvale bytom J. X, T. (ďalej len „umiestnený“) do
zdravotníckehozariadeniapodľa§253ods.1C.m.p.,ktorýboldozdravotníckehozariadeniadobrovoľne
prijatý dňa 15.04.2024 o 22.35 hod. (t.j. bol prijatý na základe svojho písomného informovaného súhlasu
s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení), avšak dňa 16.04.2024 o 08.40 hod. umiestnený odvolal
svoj skorší poskytnutý súhlas s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení.

2. Podľa § 260 ods. 1 - 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín

od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky MUDr. A. T., ktorá po
zákonnom poučení uviedla, že dňa 15.04.2024 bol pacient privezený z domu do zdravotníckeho
zariadenia v doprovode RZP a polície, ktorú privolali jeho matka a sestra. Pacient podľa nich neužíva
lieky, zhoršuje sa mu stav, bol verbálne agresívny - zvyšoval na nich hlas, matku zavrel v byte kvôli

jej bezpečnosti, je paranoidný a nespí. Pacient bol najskôr prijatý so súhlasom, potom bol nepokojný,
nespolupracujúci, agresívny a dňa 16.04.2024 odvolal súhlas s hospitalizáciou. V domácom prostredísvojvoľne vysádza lieky, v dôsledku čoho sa mu jeho stav zhoršuje, je paranoidný, myslí si, že
niekto ohrozuje jeho matku, prezidentku zlými mocnosťami, opakovane kontaktuje políciu, 112, ruské
veľvyslanectvo, oznámil, že vojna bola ukončená. U pacienta sú pod vplyvom jeho ochorenia prítomné

poruchy správania, je agresívny voči sebe aj voči svojmu okoliu (napr. na personál zdravotníckeho
zariadenia).Vtomtozdravotníckomzariadeníjehospitalizovanýasi16.-krát.Jehomatkajepsychiatrická
pacientka, tiež často chodí do nemocnice, niekedy žijú spolu, niekedy oddelene. Diagnóza pri prijatí: F
20.3 nediferencovaná schizofrénia - relaps. Hospitalizácia pacienta je nevyhnutná pre riziko ohrozenia
seba (svojho života a zdravia) a okolia pod vplyvom svojho ochorenia.

6. Z obsahu predloženej zdravotnej dokumentácie umiestneného, konkrétne z ambulantnej správy
- nálezu zo dňa 15.04.2024, súd zistil, že umiestnený bol do zdravotníckeho zariadenia prijatý dňa
15.04.2024 dobrovoľne - t.j. so súhlasom, ktorý dňa 16.04.2024 o 08.40 hod. odvolal (uvedené vyplýva
z denných dekurzov, ktoré sú súčasťou zdravotnej dokumentácie umiestneného). Do zdravotníckeho
zariadenia bol privezený z domu v sprievode RZP a polície, ktorú zavolali matka a sestra umiestneného,

podľa ktorých umiestnený neužíva lieky, v dôsledku čoho sa mu zhoršuje stav, nespí, je paranoidný.
Umiestnený je dlhodobo psychiatricky liečený na paranoidnú schizofréniu, aktuálne bol prijatý do
zdravotníckeho zariadenia s diagnózou F20.3 nediferencovaná schizofrénia - relaps. Stav pri prijatí -
myslenie inkoherentné, prítomné paranoidno-perzekučné bludné obsahy, bludy ovplyvňovania, nálada
anxiózna, bludná, bez suicidálnych ideícií, konanie nevyspytateľné, psychoticky motivované, osobnosť

psychoticky alterovaná. Aktuálny stav umiestneného si vyžaduje neodkladnú ústavnú psychiatrickú
liečbu a to vzhľadom na dekompenzáciu stavu, dezintegráciu myslenia a správania a riziko ohrozenia
seba a okolia.

7. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom umiestneného, ktorý po poučení o jeho procesných právach

a povinnostiach v zmysle príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. uviedol, že má právneho zástupcu D..
E.A. E., H.., ktorý ho zastupuje v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony - toto konanie
stále prebieha na MS BA II. u JUDr. Petra Kalatu. Za dôverníčku si zvolil jeho matku - E.. R. Š.
(tel. kontakt: +XXX XXX XXX XXX, adresa TP - J. XXX/X, XXX XX T. O.., SR, EÚ). Do uvedeného
zdravotníckeho zariadenia prišiel dňa 15.04.2024 dobrovoľne a je tu hospitalizovaný dobrovoľne -

so súhlasom, nikdy neodvolal súhlas s hospitalizáciou a súhlasí, aby bol hospitalizovaný v tomto
zdravotníckom zariadení aj naďalej. Po zdravotnej stránke sa cíti dobre - má prešľapovanie, ktoré
nikdy nebolo počas tejto hospitalizácie adekvátne liečené podaním injekčného lieku (Akineton), až
po naliehaní, keď volal číslo 112, mu boli podané injekcie, ktoré zrejme obsahovali Akineton. Po
psychickej stránke sa cítim výborne. Lieči sa na psychiatrické ochorenie - začalo to obsedantno-

kompulzívnym syndrómom v sedemnástich rokoch, v roku 2002 sa to zmenilo aj na schizofréniu,
ktorá mu bola diagnostikovaná, najskôr hľadali formy schizofrénie, momentálne má nediferencovanú
schizofréniu. Súdny znalec MUDr. H. na otázku súdu odpovedal, že ochorenie je schizo-afektívna
porucha.MUDr.J.nedalsúdotázku,akoudiagnózoutrpí,napriektomuuviedla,žetrpínediferencovanou
schizofréniou. Má schizoafektívnu poruchu, nediferencovanú schizofréniu, paranoidná schizofrénia to

nie je, na začiatku mu bola diagnostikovaná hebrefénna schizofrénia. Aktuálne má nediferencovanú
schizofréniu, obsedantno-komuplízvna porucha sa v anamnéze neuvádza, aj keď sa s ňou naučil žiť
a obsedantno-komuplízvny syndróm vníma ako pomoc v záťažovej kritickej situácii. Na otázku súdu,
či užíva (psychiatrické) lieky, ktoré mu boli predpísané, umiestnený odpovedal, že absolvoval niektoré
semináre u šamanky P.F. U., ktorá mu povedala, že keď máš obsesiu, nebráň sa a rob to, čo ti

hovoria spojenci. Na otázku súdu, či navštívil v minulosti (ambulantne) psychológa alebo psychiatra,
umiestnený odpovedal, že jeho ambulantný psychiater je MUDr. P. J. - Klinika Mlynská dolina pri
Slovenskej televízii a internátoch Ľ. Štúra, jediná jej profesionálna chyba bola to, že ho odoslala do
nemocnice na hospitalizáciu bez riadneho vyšetrenia, len vzhliadnutím, pretože na to zrejme nebol čas.
Ďalej uviedol, že v minulosti bol niekoľkokrát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení - prvýkrát tu

v štátnej nemocnici, potom v PNPP v Pezinku, potom tam, kde robí primára jeden z jeho najlepších
priateľov MUDr. H. Z. - v Nemocnici Ružinov, kde mu bola podľa neho nesprávne diagnostikovaná čisto
paranoidná schizofrénia, i keď nediferencovaná schizofrénia zahŕňa paranoidné myšlienky alebo stavy.
Záverom uviedol, že mal strach, aby nezhorel les, pri ktorom býva, preto volal 150 - bolo to oprávnené
volanie. Rád by mal k dispozícii svoj telefón - Iphone 15 Pro, keďže už nie je nutné a nebude volať

záchranné služby.
8. Z úradnej činnosti súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. B4-25Ps 18/2017 zo dňa
08.04.2024 bola obmedzená spôsobilosť umiestneného na právne úkony tak, že umiestnený nie je
spôsobilý na právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti vrátane udelenia súhlasus poskytovaním zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe,
čase a mieste liečby, jeho hospitalizácii, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho
zariadenia vrátane ústavného zariadenia, dania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti, ako aj na ďalšie právne úkony týkajúce sa zdravotnej starostlivosti umiestneného s tým, že
umiestnenému bol ustanovený opatrovník - Mestská časť Bratislava - Karlova Ves, so sídlom Námestie
sv.Františka8,Bratislava,ktorýbudeumiestnenéhozastupovaťvrozsahuobmedzeniajehospôsobilosti
na právne úkony. Uvedené rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona NR SR č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno

vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

11. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o

možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

12.Podľa§9ods.5zákonaozdravotnejstarostlivosti,akpominúdôvodynaprevzatieosobydoústavnej

starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

13. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.

Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36
ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

14. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

15. Podľa § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

16. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu
do ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom

zariadení (tzv. detenčné konanie).
17. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení začne súd z úradnej povinnosti
a toto konanie sa riadi vyšetrovacou zásadou. Súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu
do ústavu došlo zákonným spôsobom. Základom pre zistenie, či zdravotný stav umiestneného vyžaduje
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia, je výsluch umiestneného a ošetrujúceho lekára. Aj keď v

konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia súd nenariaďuje
pojednávanie (pojednávanie obligatórne nariaďuje v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom
zariadení), i tak je povinný vykonať dokazovanie v tom rozsahu, že vypočuje umiestneného a jeho
ošetrujúceho lekára. Súd v konaní konfrontuje na podklade oznámenia zdravotníckeho zariadeniaidentifikáciu osoby, okolnosti, za akých bola osoba do zdravotníckeho zariadenia prevzatá a tiež na
základe lekárskej správy údaje o jej zdravotnom stave. Je nevyhnutné, aby si súd sám na základe
priameho kontaktu s umiestnenou osobou vytvoril úsudok nielen o možnostiach jej výsluchu, ktorý je

jednou z procesných záruk určených na ochranu jej základného práva na osobnú slobodu, ale tiež o
schopnosti umiestnenej osoby chápať obsah uznesenia súdu o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia.

18. Hmotnoprávne podmienky na obmedzenie osobnej slobody bližšie ustanovuje zákon, konkrétne § 6

ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej
starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy
ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

19. Z uvedeného vyplýva, že na rozhodnutie o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia súdy musia skúmať kumulatívne splnenie dvoch hmotnoprávnych podmienok, a to či: a)
osoba, ktorá bola zadržaná, trpí duševnou poruchou alebo sa u nej prejavujú príznaky takej poruchy, b)
táto osoba ohrozuje seba alebo ohrozuje svoje okolie a toto konanie je vyvolané duševnou poruchou
alebo u nej hrozí z dôvodu duševného ochorenia vážne zhoršenie zdravotného stavu.

20. Na základe vykonaných dôkazov v konaní (oboznámenie sa s názorom ošetrujúceho lekára a so
zdravotnou dokumentáciou umiestneného, výsluch umiestneného) súd považuje za preukázané, že
umiestnený v dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy - paranoidná schizofrénia, nediferencovaná
schizofrénia - relaps, vykazuje aktuálne také poruchy psychiky a správania (paranoidno-perzekučné

bludné obsahy, nevyspytateľné, psychoticky motivované konanie) s vplyvom na správanie, pre ktoré
pacient ohrozuje seba aj svoje okolie a ktoré sú spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť jeho zdravotný stav
a správanie a bez aspoň dočasnej hospitalizácie umiestneného v špecializovanom zdravotníckom
zariadení, ktorú súd považuje za nevyhnutnú na nastavenie potrebnej liečby, by mohlo dôjsť k ohrozeniu
a vážnemu zhoršeniu jeho zdravotného (psychického) stavu, poprípade aj k možnému ohrozeniu jeho

okolia, preto súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo dňa
16.04.2024 o 08.40 hod. zo zákonných dôvodov.

21. Záverom súd uvádza, že v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení súdy dlhodobo a konštantne uprednostňujú nevyhnutnú dočasnú liečbu akútne zhoršeného

zdravotného stavu umiestneného spojenú s vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom, teda
potrebu v záujme predovšetkým samotného umiestneného, ale aj jeho okolia, uprednostniť nastavenie
liečby a to v rámci hoc len dočasnej hospitalizácie umiestneného na psychiatrickom oddelení bez jeho
súhlasu, čím sa má predísť ďalšiemu zhoršovaniu jeho zdravotného stavu v dôsledku diagnostikovanej
duševnej poruchy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava II do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa§355ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“),protiuzneseniusúduprvejinštancie

je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 C.m.p., odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo
vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa
§ 304 písm. f).Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.