Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoPom/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200802
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5724200802.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.ZuzanyŠtolcoveja
členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX,dieťamatky:C.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.XXXX/XX,XXXXXC.avodvolacom
konaní známeho otca: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti

uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 18PPOm/1/2024 zo dňa 19.3.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 18PPOm/1/2024-16 zo dňa 19.3.2024 p
o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd v poradí prvým výrokom dočasne zveril maloleté dieťa do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny G., pracovisko H. XXXX/X, XXX XX I. J.. V poradí druhým výrokom
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odseku 1. odôvodnenia napadnutého uznesenia poukázal na návrh Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin podaný dňa 18.03.2024 o 14:50 hod. na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa maloleté dieťa dočasne zverí do starostlivosti Centra pre deti a rodiny G., pracovisko H.
XXXX/X, XXX XX I. J., opravený dňa 19.03.2024 o 08:40 hod., odôvodnený tým, že maloletá A.
pochádza z matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, otec v rodnom liste maloletej zapísaný nie je. Domnelý
otec a súčasný partner matky maloletej E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., využíva službu
krízovej intervencie v I. K. D. J. L. C.. Maloletá je druhým dieťaťom matky. Matka býva v panelákovom
byte v domácnosti svojho otca D. B., trojizbový byt je v pôvodnom stave. ÚPSVaR Martin vykonával

intenzívne opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a a sociálnej kurately v rodine matky C. B. od
roku 2014 vzhľadom k tomu, že sa jedná o rizikovú rodinu. Matka má staršie dieťa, mal. L. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorej nezabezpečuje riadnu starostlivosť a výchovu a mal. L. je od 27.02.2019
umiestnená v K. G., pracovisko I. J. na základe Rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/36/2019
zo dňa 26.09.2019, právoplatného 23.10.2019. Starostlivosť jej zabezpečuje rodina profesionálneho
rodiča C. H. M. v E.. V novembri 2023 Úrad ponúkol tehotnej matke pomoc v zmysle Odporúčania pre

rodičov a nenarodené maloleté dieťa pre pobytové zariadenie v K. N. pre matky alebo rodičov a ich
dieťa/deti v zmysle rozvoja rodičovských zručností, ktorú formu matka odmietla. Dňa 15.02.2024 matka
podpísala slobodne Dohodu o spolupráci s Centrom pre deti a rodiny C. za účelom vykonávania opatrení
sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelyformouambulantnejaterénnejsociálnejprácevzmysle
odporúčania ÚPSVaR Martin. Matka je poberateľkou invalidného dôchodku, jej partner rovnako, jedná
sa ľudí nestabilných a labilných, ktorí si neuvedomujú vážnosť situácie. Matka bola iniciovaná zo strany

Úradu k hospitalizácii na gynekologickopôrodníckej klinike O., nakoľko to bolo lekársky indikované.
Nespolupracovala, opakovane odmietala lekársku pomoc a akúkoľvek pomoc zo strany Úradu. Dňa19.02.2024 pracovníčka CDR C. C. J. J. Úrad telefonicky informovala, že je na adrese D. XX, C.,
aby odprevadila matku do O. na príjem na gynekologickopôrodnícku kliniku. Matka odmietla ísť do
nemocnice a ako dôvod uviedla, že nemá umytú hlavu a nemá nočnú košeľu. C. J. zotrvala v domácnosti

približne hodinu, ale matku sa nepodarilo presvedčiť, že bábätko sa nemá dobre a že musí nastúpiť
na hospitalizáciu. Dňa 22.02.2024 v skorých ranných hodinách bola v domácnosti u matky opakovane
zamestnankyňa K. C. ako spolupracujúci subjekt a naliehala na matku, aby sa zúčastnila plánovanej
kontroly na gynekologickopôrodníckej klinike. Matka odmietla nastúpiť na hospitalizáciu, i keď maloleté
dieťa bolo v ohrození života a zdravia, čo vyplynulo z poslednej prepúšťacej správy. Podľa uvedeného

sa maloleté dieťa nemá dobre, preto lekári neustále žiadali matku, aby prišla na príjem do nemocnice.
K. C. deklarujú Úradu, že matka nechcela vziať telefón do ruky, nechcela sa rozprávať, do nemocnice
sa jej nechcelo ísť. Bola jej ponúknutá psychologická pomoc, čo matka rázne odmietla s tým, že nechce,
aby ktokoľvek vstupoval do ich domácnosti. Matka do súčasnej doby nie je obmedzená spôsobilosti
na právne úkony. Dňa 22.02.2024 po telefonickom rozhovore s K. C. zamestnanci D. iniciovali prevoz
matky do O., matka znovu nespolupracovala, odmietala nastúpiť do záchranného vozidla, nechcela ísť

do nemocnice. Záchranári požiadali o súčinnosť motorizovanú pohotovostnú jednotku Policajného zboru
a následne bola prevezená na gynekologickú kliniku, kde ju čakala sociálna sestra O.. V pohotovosti bol
celý tím pôrodníckeho oddelenia, ale matku sa nepodarilo presvedčiť k podpisu informovaného súhlasu
s operačným zákrokom, so sekciou. Následne bola na vlastnú zodpovednosť z O. prepustená. Bola
poučená, že koná na vlastnú zodpovednosť a ohrozuje nielen svoje zdravie, ale hlavne zdravie svojho

bábätka, ktoré môže aj zomrieť. Dňa 05.03.2024 Úrad opakovane vykonával opatrenia D. a navštívil
domácnosť tehotnej matky, nakoľko disponoval informáciou, že matka sa vypytovala predavačky v
obchodnom reťazci, čo má robiť, lebo nepočuje dieťa, necíti pohyby. Následne pracovníčky Úradu
vykonali terénnu sociálnu prácu v domácnosti u matky. Matka si počas tejto návštevy stále česala vlasy,
práve sa chystala na odborné vyšetrenie do nemocnice, lebo jej C. D., jej gynekologička, pri kontrole

deň predtým odporučila ísť do nemocnice, lebo dieťa môže zomrieť. Po opakovaných intervenciách
bola dňa 13.03.2024 sprevádzaná a po dlhom úsilí zo strany lekárov (úspešný odber krvi urobený
za účasti 7 zdravotníckych pracovníkov) jej bol urobený lekársky zákrok, sekcia. Dieťa porodila živé
a zdravé, maloletú A. (2790 g, 49 cm). Dňa 18.03.2024 ÚPSVaR Martin vykonal s matkou pohovor
za účelom zabezpečovania starostlivosti o maloleté dieťa. Matka opakovane odmieta nastúpiť do

zariadenia s mal. dieťaťom pobytovou formou, súhlasí s umiestnením maloletej do zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu. Matka bola dňa 18.03.2024 prepustená z gynekologickej kliniky O. C., maloletá A. je
naďalej hospitalizovaná na Oddelení neonatológie O. C., nakoľko matka nie je schopná zabezpečovať
starostlivosť o maloleté dieťa a dieťa by bolo vystavené ohrozeniu svojho zdravia.

3. K návrhu boli pripojené listiny, a to kópia rodného listu maloletej, Záznamy z vykonania terénnej
sociálnej práce v rodinnom prostredí zo dňa 05.03.2024 a 22.02.2024, Úradný záznam zo dňa
19.02.2024 a súhlas Centra pre deti a rodiny G., pracovisko I. J. s prijatím mal. A. do ich zariadenia.

4. Okresný súd aplikoval § 365 ods. 1 prvá veta, § 365 ods. 2, 3, 4, § 2 ods. 1 CMP, § 329 ods.1 a 2 CSP

a zhodnotením všetkých skutočností nemal pochybnosti o potrebe dočasnej úprave a mal osvedčené
skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Pri svojom rozhodovaní mal okresný súd na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem maloletého dieťaťa.
Maloleté dieťa sa narodilo matke, ktorá nie je schopná zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa a

toto by bolo vystavené ohrozeniu svojho zdravia. Matkine počínanie pred narodením maloletej bolo a
nezodpovedné, ľahostajné a vážne ohrozujúce život dieťaťa. V súčasnosti je o maloleté dieťa postarané
v zdravotníckom zariadení, avšak je potrebné vyriešiť situáciu ohľadom starostlivosti to dieťa. Zverenie
pre akútnu situáciu širšej rodine okresný súd nateraz ani nezvažoval. V prvom rade považoval za
potrebné zabezpečiť riadnu a dôslednú starostlivosť o maloleté dieťa. Na základe uvedeného mal

okresný súd za to, že je v záujme zdravého a pokojného vývoja dieťaťa, aby boli zverené dočasne do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny G., pracovisko I. J., ktoré s takýmto umiestnením súhlasilo.

6. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov

konania niektorému z účastníkov.7. Okresný súd dodal, že návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin bol Okresnému súdu Martin
doručený dňa 18.03.2024 o 14.50 hod.. Okresný súd Martin v zmysle § 365 ods. 2 CMP v zákonom
určenej lehote, t.j. do 24 hodín od doručenia návrhu vo veci, rozhodol.

8. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka a na tomto podaní bol podpísaný aj
otec maloletej E. F. (č.l. 31 spisu, rodný list maloletej vydaný dňa XX.X.XXXX na č.l. 54 spisu) z dôvodu,
že im dcéru odobrala ÚPSVaR Martin.

9. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 02.04.2024 bolo odvolanie matky doručené Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, odbor sociálnych vecí a Centru pre deti a rodiny G., s možnosťou
sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadriť (doručenky na č.l. 34 rub spisu).

10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, odbor sociálnych vecí v podaní zo dňa 05.04.2024
vo vyjadrení k odvolaniu (č.l. 36 spisu) uviedol, že vo veci dočasného umiestnenia mal. novorodenca:

A. B., nar. XX.XX.XXXX na podanom návrhu trvá, pretože rodičia nie sú schopní zabezpečovať
riadnu celodennú starostlivosť o maloleté dieťa. Matka sa počas tehotenstva správala nezodpovedne
a svojím nezodpovedným konaním vážne ohrozovala na živote zdravie svojho ešte nenarodené dieťa,
čo potvrdzuje i gynekologickopôrodnícka klinika O. N. C.. Počas hospitalizácie matka nezabezpečovala
starostlivosť o maloletú A. samostatne, len pod dozorom zdravotníckeho personálu.

Dňa 03.01.2021 sa konala prípadová konferencia za prítomnosti zúčastnených pracovníkov CDR G.,
prac. I. J., ako i zamestnancov ÚPSVR Martin, rodičia videli od umiestnenia maloletú prvýkrát, doposiaľ
sa o maloletú nezaujímali, nenavštívili Centrum pre deti a rodiny. Rodičia sú bez stabilného bývania,
rozhodli sa žiť a bývať na družstve v P. J..

11. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 11.04.2024 bolo vyjadrenie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, odbor sociálnych vecí zaslané na vedomie, matke, otcovi, a Centru pre deti a rodiny
G. (doručenky na č.l. 59 rub spisu).

12. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP), po zistení, že odvolanie podali

oprávnení účastnci konania (§ 2 ods. 1 a § 7 CMP v spojení s § 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote
(§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v § 65 CMP až 67 CMP
a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario)
uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP. Rozhodnutie
bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

13. V prvom rade krajský súd uvádza, že v štádiu svojho konania a rozhodovania v záhlavovej časti
svojho uznesenia zohľadnil tú skutočnosť, že podľa rodného listu maloletej vydaného dňa XX.XX.XXXX
(t.j. po rozhodnutí súdom prvej inštancie, na č.l. 54 spisu) je ako otec mal. A. zapísaný E. F., nar. XX.
XXXXXXXX XXXX, ktorý sa tak stal sa v odvolacom konaní účastníkom konania.

14. Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým vyhovel návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin podanému dňa
18.03.2024 v spojení s opravou zo dňa 19.03.2024 na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
maloleté dieťa dočasne zverí do starostlivosti Centra pre deti a rodiny G., pracovisko H. XXXX/X, XXX

XX I. J..

15. Oboznámením sa s obsahom spisového materiálu krajský súd zistil, že návrh Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin podaný dňa 18.03.2024 o 14.50 hod. v znení opravy v podaní zo dňa
19.3.2024 (č.l. 1 – 3, 12 –14 spisu) na nariadenie neodkladného opatrenia, bol podaný súčasne s

návrhom na začatie konania o nariadenie ústavnej starostlivosti v zmysle § 73 ods. 2 písm. d) bod
5 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvzneníneskoršíchprepisov,t.j.vrámcizačatého konaniavovecisamejonariadenie
ústavnej starostlivosti.

16. Krajský súd k inštitútu neodkladného opatrenia vo všeobecnosti uvádza, že neodkladné opatrenie je
jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese, ktorý nemá charakter konečného rozhodnutia
a ktorého účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Možno ho nariadiť len ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená a vprípade konania podľa CMP aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. Nevyhnutným predpokladom pre
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Súd v konaní o
nariadení neodkladného opatrenia zisťuje len elementárne skutočnosti, ktoré majú byť základom pre

jeho nariadenie. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia sleduje predovšetkým záujem maloletého
dieťaťa. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa musí byť záujem dieťaťa prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Odvolací súd
nemá pochybnosti o tom, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní na záujem maloletého dieťa

prihliadol a po preskúmaní spisového materiálu sa odvolací súd s rozhodnutím súdu prvej inštancie
stotožnil.

17. Odvolací súd konštatuje, že v danej veci bolo z údajov v listinných dôkazoch, a to Záznamoch
z terénnej práce zo dňa 5.3.2024, 22.2.2024, Úradného záznamu zo dňa 19.02.2024 a v odvolacom
konaní doloženého výpisu zo zdravotnej dokumentácie matky, ktorá o.i. obsahovala tehotenský preukaz,

záznamy z gynekologických vyšetrení a v nich nachádzajúce sa odporúčania, záznam o zhodnotení
zdravotného stavu, prepúšťacia správa (č.l. 38 – 53 spisu) v dostatočnej miere osvedčené, že maloleté
dieťa sa v dôsledku správania a prístupu matky tak počas jej tehotenstva, ktorá nespolupracovala,
odmietala lekársku pomoc, ale i po narodení (úsilie lekárov) ocitlo v situácii, ktorú bolo nutné naliehavo
riešiť, pričom boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky pre zvolený postup ochrany

dieťaťa v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 CMP. Podľa tohto ustanovenia, ak sa maloletý ocitne bez
akejkoľvekstarostlivosti,aleboakjejehoživot,zdravieapriaznivývývojvážneohrozenýalebonarušený,
súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Potreba takejto ochrany maloletého vyplýva aj z ustanovení
Zákona o rodine, pričom sa primárne sleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa. Pri posudzovaní tohto

záujmu sa okrem iných skutočností zohľadňuje ohrozenie vývinu dieťaťa, bezpečnosť dieťaťa, úroveň
starostlivosti a podobne. V Čl. 5 Zákona o rodine je výslovne ustanovené, že záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach sa ho týkajúcich.

18. S ohľadom na zistený postoj a správanie sa matky, ktorá nie je schopná zabezpečovať riadnu

a celodennú starostlivosť o maloleté dieťa, ktorá sa aj počas tehotenstva neprávala zodpovedne, nie je
možné, aby aktuálne maloleté dieťa bolo v jej výchovnom prostredí, naviac, ak matka pri pohovore dňa
18.03.2024sÚPVSRMartin súhlasilasumiestnenímmaloletejdozriadenia,pričom samadozariadenia
s mal. dieťaťom nastúpiť odmietla. S prihliadnutím na prioritný záujem maloletého dieťaťa potom len
samotný nesúhlas rodičov dočasným zverením dieťaťa centru, bez ďalšieho, nemožno hodnotiť ako

relevantné odvolacie námietky.

19. Je potrebné zvýrazniť, že v prípade rozhodnutia o neodkladnom opatrení, o ktorom je potrebné
rozhodnúť v lehote 24 hodín od podania návrhu, nie je možné a ani sa nevykonáva dokazovanie,
tak ako vo veci samej. Pri rozhodovaní o takomto návrhu je nutné vyhodnotiť otázku, či sú osvedčené

také skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov vo forme dočasného zverenia
mal. dieťaťa do starostlivosti centra pre deti a rodiny. Z listín a vyjadrení, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a ani z podaného odvolania rodičov, nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by okresným súdom
vecne správne konštatovaný záver o potrebe neodkladnej úpravy pomerov vyvrátili. Je tiež potrebné
krajským súdom poukázať na dočasnosť nariadeného neodkladného opatrenia, ktorého trvanie je

obmedzené rozhodnutím vo veci samej (o návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti).

20.Nazákladeuvedenýchzhodnotení,zakonštatovaniaosvedčeniasituácie,satakkrajskýsúdstotožnil
so záverom súdu prvej inštancie o osvedčení podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, teda
o potrebe dočasného zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti centra pre deti a rodiny. Krajský súd

preto pristúpil v zmysle úpravy ustanovenia § 387 ods. 1 CSP k potvrdeniu odvolaním napadnutého
uznesenia okresného súdu.

21. O trovách odvolacieho konania spojených s týmto neodkladným opatrením bolo rozhodnuté podľa
§ 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP odvolacím súdom tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže z okolností prejednávanej veci nevyplývalo, že by
bolo dôvodné niektorému z nich náhradu trov priznať.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné rozhodnutie),
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva

táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právneposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.