Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424201074
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424201074.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX E.
F., proti žalovanému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, XXX XX E. J., o nejasné podanie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobkyne zo dňa 28.11.2023 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 28.11.2023 podanie, ktoré bolo doručené na tunajší súd 12.03.2024, ktoré by

podľa svojho obsahu malo byť žalobou s tým, že žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalovaný je jej bývalý
priateľ a z obsahu podania žalobkyne vyplýva iba to, že žalovaný má mať voči žalobkyni dlh vo výške
6.394,08 eur spolu s úrokmi, ale žalobkyňa v tomto podaní bližšie nerozviedla žalobný návrh, ako má
súd vo veci samej rozhodnúť tak, aby bol takýto žalobný návrh vykonateľný a dôvodný.

2. Súd uznesením č. k. 9C/19/2024-15 zo dňa 19.03.2024 vyzval žalobkyňu, aby svoje podanie doplnila

tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje a čoho sa žalobkyňa domáha
s tým, že by mala uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit v časti presnej špecifikácie toho, čoho
sa žalobkyňa domáha (návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku mohol
byť prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia za splnenia podmienky jeho vykonateľnosti), a aby presne
uviedla, čoho sa domáha, čo žiada a ako má súd rozhodnúť vo veci samej.
Zároveň bola žalobkyňa vyzvaná, aby opravené a doplnené podanie predložila súdu s potrebným

počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá zo strán obdržala
jeden rovnopis, a to do 10 dní od doručenia tohto uznesenia. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 09.04.2024. Súd zároveň v predmetnom uznesení žalobkyňu poučil, ako má opravu podania
vykonať a o náležitostiach riadneho podania, ako aj o následkoch jeho nedoplnenia. Predmetné
uznesenie žalobkyňa prevzala osobne do vlastných rúk dňa 25.03.2024 a lehota 10 dní na doplnenie
žalobného návrhu jej uplynula dňom 08.04.2024 a žalobkyňa svoje podanie zo dňa 28.11.2023 žiadnym

spôsobom nedoplnila ani nereagovala na uznesenie súdu sp. zn. 9C/19/2024-15 zo dňa 19.03.2024.

3.Podľa§129ods.1aods.2zákonač.160/2015Z.z.C.S.P.,akideopodanievovecisamejalebonávrh
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V

uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba
doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

4.Podľa§129ods.3C.S.P.,aksavlehoteurčenejsúdompodanienedoplníaleboneopraví,súdpodanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

5. Žalobkyňa neuviedla vo svojom podaní, ktoré označila ako „Žaloba na vymáhanie dlhu“ určitý,
zrozumiteľný a vykonateľný petit, čiže čoho sa domáha, a ako má súd rozhodnúť v predmetnej veci.Žaloba musí obsahovať jasný, určitý a vykonateľný žalobný návrh. Tieto skutočnosti podanie žalobkyne
neobsahovali a žalobkyňa žiadnym spôsobom nereagovala na uznesenie sp. zn. 9C/19/2024-15 zo
dňa 19.03.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2024 a nedoplnila svoje podanie o tie údaje

a skutočnosti, ktoré súd od nej žiadal v lehote 10 dní. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa ani napriek
výzve súdu v stanovenej lehote podanie nedoplnila o zákonom predpísané náležitosti a pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, že podanie v zmysle § 129 ods. 3 C.S.P. odmietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.