Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 3, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/130/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122360831
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6122360831.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: Trenčianske vodárne a kanalizácie, a.s., skratka obchodného
mena: TVK a.s. Trenčín, so sídlom Kožušnícka 4, 911 05 Trenčín, IČO: 36 302 724, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, 911 01
Trenčín, IČO: 36 839 132, proti žalovanému: Projekt Kanskasporr s.r.o., so sídlom ulica 1.mája 724, 031
01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 563 732, o zaplatenie 318,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.11.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 318,60 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Po začatí konania Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 3K/16/2023 zo dňa 15.08.2023, ktoré bolo
zverejnené v obchodnom vestníku č. OV XXX/XXXX dňa 21.08.2023, vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu - žalovaného.

3. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 vety prvej zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v

znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi.

4. Podľa ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania

namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov,
súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v
lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas,
súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo
prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote
má účinky späťvzatia žaloby.

5. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného došlo zo zákona k prerušeniu konania podľa
ustanovenia § 47 ods. 1 vety prvej ZKR.

6. Správca konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného návrh na pokračovanie v konaní do konca prvej
schôdze veriteľov nepodal.7. Na základe ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR súd vyzval správcu konkurznej podstaty žalovaného
a následne žalovaného, aby sa v lehote 30 dní od doručenia výzvy vyjadrili, či podávajú návrh na
pokračovanie v konaní, ktoré bolo zo zákona prerušené vyhlásením konkurzu.

8. Správca konkurznej podstaty žalovaného návrh na pokračovanie v konaní v súdom stanovenej lehote
v zmysle ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR nepodal. Pokračovanie v konaní nenavrhol ani žalovaný.

9. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak je žaloba

vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného a nepodania návrhu na pokračovanie
v konaní správcom konkurznej podstaty žalovaného ani žalovaným nastali účinky späťvzatia žaloby
podľa ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR, na základe čoho súd pri analogickej aplikácii ustanovenia § 145
ods. 1 CSP rozhodol o zastavení konania.

12. Súd v nadväznosti na aplikáciu ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR v prípade konkurzu vyhláseného na
majetok žalovaného poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Cob/10/2020
– 127 zo dňa 12.05.2020, podľa ktorého ,,Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom ani
dlžníkom má v zmysle §47 ods. 4 ZoKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom
konaní – dlžník – úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu, či je dlžník

v postavení žalobcu alebo žalovaného“ a na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoZm/4/2020
zo dňa 28.04.2021, podľa ktorého „Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani
dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia
žaloby patriaceho žalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZKR. Zmyslom
uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za

predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo
zastavením konania, v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu. Nielen zo znenia
§ 47 ods. 4 ZKR, ale aj v zmysle dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu
priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka
nepodajú návrh na pokračovanie v konaní.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s ustanoveniami § 256 ods. 1 CSP a § 257 CSP. Skutočnosť, že žalovaný nenavrhol pokračovať v
konaní, pričom si musel byť vedomý právnych dôsledkov takéhoto procesného postupu, nevylučuje

záver o procesnom zavinení žalovaného na zastavení konania. S ohľadom však na povahu konkurzného
konania žalovaného a vplyv tejto skutočnosti na konanie v danej veci, s prihliadnutím na možné spôsoby
jeho ďalšieho priebehu, ako aj na skutočnosť, že stav, ktorý v konaní nastal je výnimočný, bola právna
skutočnosť prebiehajúceho konkurzného konania na majetok žalovaného súdom posúdená ako dôvod
hodný osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktorý súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania

výnimočne nepriznal.

17. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým súd
žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, súd uvádza, že následné rozhodnutie o výšketrov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným
uznesením nebude rozhodovať.

18. O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka, ak ide o podanie
urobenévprebiehajúcomkonaní,uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.