Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209655
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8223209655.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eduarda Valenčina a členov senátu
JUDr. Marianny Hirkovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. Matúš Hrib, advokát, so sídlom Tehelná 46,
085 01 Bardejov, proti žalovanému: Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., so sídlom Masarykova
21, 040 01 Košice, IČO: 36 583 936, právne zastúpeného: HUSAR AND PARTNERS S.R.O. so sídlom

Vojenská 14, 040 01 Košice – mestská časť Staré mesto, IČO: 53 519 141, o návrhu žalovaného na
zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k.
2 C 45/2023 - 117 zo dňa 20.10.2023 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.
II. Žalovanému n e p r i z n á v avoči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Bardejov (ďalej len súd prvej inštancie) rozhodol o návrhu
žalovaného(Profesionálnadražobnáspoločnosť,s.r.o.)nazrušenieneodkladnéhoopatreniaOkresného
súdu Bardejov č.k. 5C/43/2021 -86 zo dňa 21.12.2021 podľa ust. § 334 CSP tak, že:
I. Zrušuje vo vzťahu k žalovanému neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu
Bardejov, číslo konania 5C/43/2021 – 86 zo dňa 22.12.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Prešove, číslo konania 10Co/5/2022 -117 zo dňa 10.03.2022.

II. Návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta.
III. Žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania o zrušenie neodkladného
opatrenia v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia poukázal na genézu rozhodnutí

v predmetnom spore, a to, že uznesením číslo konania 5C/43/2021 -86 zo dňa 22.12.2021 návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným v 3. – 71. rade zamietol. Súd predmetným
rozhodnutím ďalej nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným v 1. rade (Okresné stavebné
bytové družstvo) a 2. (Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o.) rade uložil povinnosť zdržať sa
výkonu záložného práva dražbou k bytu č.XX nachádzajúceho sa v obytnom dome C., na ulici C.
D. vo vchode F.26, G. E., zapísaného na LV č.XXXX, k.ú. E.. Tretím výrokom uznesenia súd poučil

žalovaného v 1. rade o tom, že je oprávnený podať na príslušný súd voči žalobcovi žalobu vo veci
samej. Súd medzi žalobcom a žalovanými v 3. -71. rade nepriznal nárok na náhradu trov konania
o nariadenie neodkladného opatrenia a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Krajský súd v Prešove uznesením číslo konania 10Co/8/2022-117 zo dňa
10.03.2022, právoplatným dňa 23.03.2022 potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Bardejov číslo konania
5C/43/2021 -86 zo dňa 22.12.2021 v časti výroku II. o nariadení neodkladného opatrenia, vo výroku

III. o poučení žalovaného v 1. rade o možnosti podať žalobu vo veci samej a výroku V. o náhrade trov
konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade.Vyššie uvedené rozhodnutia súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu boli vo vzťahu k žalovanému v 1.
rade zrušené dovolacím súdom uznesením číslo konania 6Cdo 109/2022-162 zo dňa 29.09.2022 a vec
bola vrátená Okresnému súdu Bardejov na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR toto rozhodnutie odôvodnil

tým, že žalovanému v 1. rade nižšie súdy kvalifikované poučenie neposkytli, čím došlo k porušeniu práva
žalovaného v 1. rade na spravodlivý proces a k naplneniu vady v zmysle § 420 písm. f) zákona 160/2015
Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP).
Okresný súd Bardejov následne uznesením číslo konania 6C/63/2022 -31 zo dňa 10.05.2023 nanovo
rozhodol o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 1. rade (Okresné

stavebné bytové družstvo), a to tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému
v 1. rade zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Súd predmetné rozhodnutie odôvodnil nespornou výškou pohľadávky žalovaného v 1. rade
voči žalobcovi, čo odôvodňuje oprávnenosť výkonu zákonného záložného práva. Krajský súd v Prešove
predmetné rozhodnutie okresného súdu potvrdil uznesením číslo konania 10Co/26/2023 -58 zo dňa
18.07.2023, právoplatným dňa 31.07.2023. Žalovanému zároveň odvolací súd priznal voči žalobcovi

náhradu trov konania v plnom rozsahu. Odvolací súd toto rozhodnutie odôvodnil tým, že zo skutkového
stavu zisteného súdom prvej inštancie je preukázaná výška nedoplatkov žalovaného voči žalobcovi,
ktoré je žalovaný povinný v preddavkových platbách uhrádzať žalobcovi podľa ustanovenie §10 ods.1
a 6 zákona číslo 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ZoVBaNP), a to vo výške
2.272,57 eur ku dňu 31.08.2010 podľa rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 6C/209/2010 -55 zo

dňa 29.09.2011 a tiež vo výške 4.738,93 eur podľa doposiaľ neprávoplatného rozsudku Okresného
súdu Bardejov č.k. 2Csp/30/2022 -126 zo dňa 17.01.2023, pričom v konaní č. k. 2Csp/30/2022-126
žalobca potvrdil, že ako vlastník bytu za roky 2019,2020 a 2021 nevykonal v prospech žalovaného
ako správcu žiadnu úhradu, napriek tomu, že ako vlastník bytu bol povinný uhrádzať na účet domu
mesačné platby spojené s užívaním a správou bytu. Občiansky zákonník a tiež zákon o dobrovoľných

dražbách zabezpečujú, aby záložca pri výkone záložného práva dobrovoľnou dražbou nebol dotknutý
na svojich právach, ktorých porušenie môže mať za následok neplatnosť dobrovoľnej dražby. Žalobca
teda neosvedčil potrebu bezodkladnej a dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Proti tomuto rozhodnutiu
podal žalobca dovolanie, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté.

3. Súd prvej inštancie mal za to, že nariadiť neodkladné opatrenie možno len v dvoch prípadoch, a to
z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery alebo z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená.
Aj k zrušeniu neodkladného opatrenia môže teda viesť odpadnutie toho dôvodu, pre ktorý bolo
pôvodne nariadené. Dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu danej podmienky zaťažuje stranu, ktorá
sa zrušenia neodkladného opatrenia domáha. Odpadnutie dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia

môže spočívať aj v tom, že medzi dotknutými subjektmi sa zmenila alebo nastala nová hmotnoprávna
situácia, v dôsledku ktorej zanikla potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia
exekúcie, Do úvahy prichádza aj splnenie povinnosti dlžníkom alebo relevantný stav exekučného
konania. Vzhľadom na skutočnosť, že pri nariadení neodkladného opatrenia vychádza súd iba
z osvedčených skutočností, možno ho v zmysle § 334 CSP zrušiť aj z dôvodu, že v konaní sa potom na

základe riadneho dokazovania preukázalo nesplnenie zákonných podmienok nariadenia neodkladného
opatrenia. Aj procesné dokázanie toho, že neodkladné opatrenie nemalo byť nikdy nariadené, možno
z daného hľadiska považovať za odpadnutie dôvodov sui generis. Právne účinky uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti. To platí aj v prípade, ak z hmotného práva
vyplýva možnosť priznania určitého nároku alebo uloženia povinnosti za predchádzajúce obdobie.

Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
Potreba ich úpravy môže byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný
atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba
upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po dlhšie časové obdobie. Súd preto nemôže
danú podmienku považovať za nesplnenú iba z dôvodu, že sa navrhovateľ nedomáhal ochrany

prostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po reálnom vzniku potreby bezodkladne upraviť pomery.
Rozhodujúce je výlučne kritérium splnenia uvedených podmienok v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.Reálnevyhodnoteniepotrebybezodkladneupraviťpomeryjeotázkouvoľnejúvahysúdu,ktorá
však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie
bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy,

dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie
jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.4. Súd prvej inštancie mal teda na základe predložených, zabezpečených listinných dôkazov
za dostatočne osvedčené preukázanie tvrdení žalovaného a rozhodol tak, že návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia vyhovel a vo vzťahu k žalovanému zrušil neodkladné opatrenie nariadené

uznesením Okresného súdu Bardejov, číslo konania 5C/43/2021 -86 zo dňa 22.12.2021 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove, číslo konania 10Co/5/2022 -117 zo dňa 10.03.2022. Návrh
žalobcu na prerušenie konania zamietol. Poukázal na to, že došlo k odpadnutiu dôvodov, pre ktoré
bolo neodkladné opatrenie voči žalovanému nariadené. Žalobca odôvodňoval nariadenie neodkladného
opatrenia spornosťou výšky pohľadávky, keď žalobca mal na karte celkový dlh 16.108,06 eur, pričom

nevie, z čoho dlh pozostáva, nevie, či žalovaný nevymáha premlčanú pohľadávku a pod. Uvedená
argumentácia žalobcu však neobstojí, a to vzhľadom na rozhodnutia Okresného súdu Bardejov, a to
č. k. 6C/209/2010-55 zo dňa 29.09.2011, ktorým bol žalobca zaviazaný zaplatiť žalovanému v 1. rade
sumu 2.272,57 eur a vzhľadom na rozhodnutie Okresného súdu Bardejov č. k. 2Csp/30/2022, ktorým
bol žalobca zaviazaný zaplatiť žalovanému v 1. rade 4.738,93 eur spolu s príslušenstvom.

5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že úspešnému žalovanému priznal voči
neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške týchto trov
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

6. Voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia

veci, nesprávnych a neúplných – opomenutých skutkových zistení, porušenia procesných práv
žalobcu plynúcich z nedostatočného a nepresvedčivého odôvodnenia, teda odvolacích dôvodov podľa
ustanovenia § 365 ods.1 písm. b), f) a h) CSP. Žalovaný v 1. rade podal žalobu, o ktorej však bolo
rozhodnuté len prvostupňovým súdom, pričom súd vôbec nehľadí na odvolanie podané žalobcom a na
účinky spojené s podaním odvolania. Právny zástupca žalobcu v odvolaní zdôraznil, že žaloba bola

podaná práve ohľadne tých nárokov, ktoré sám správca (žalovaný 1) považoval za žalovateľné a to
s ohľadom na všetky doterajšie námietky žalobcu. Podľa názoru žalobcu sa žalovaný žalobou vyhol
akýmkoľvek nárokom, ktoré boli žalobcom spochybnené, namietané a reklamované, hoci ich všetky
v rámci dražby vymáha. Predbežná ochrana bola žalobcovi poskytnutá správne, nakoľko to potvrdili
súdy oboch stupňov a ani dovolací súd v tomto smere vady nezistil. Súd neprihliadol na to, že dražobník

vykonáva dražbu v rozsahu na úrovni 20.000 eur (predložené oznámenie dražobníka v rámci prvotného
návrhu). V tejto súvislosti je treba prihliadať, že žalovaný v prípade zrušenia neodkladného opatrenia
dražbu v uvádzanom rozsahu aj vykoná a žalobca tak bude pripravený o svoje vlastníctvo, hoci by sa
v prípade odstránenia spornosti mohol rozhodnúť aj pre odvrátenie dražby úhradou časti pohľadávky.
Žalobca namieta aj rozhodnutie v časti zamietnutia návrhu na prerušenie konania, nakoľko je podľa neho

namieste a to aj s poukazom na to, že dosiaľ o návrhu na odklad právoplatnosti nebolo rozhodnuté.
Prvoinštančný súd nebral v úvahu všetky skutkové zistenia plynúce zo spisu a to hlavne o rozsahu
dražby, o dôvodoch návrhu, nakoľko v odôvodnení spomína len jeden právoplatný rozsudok, ďalej
nebral v úvahu podanie odvolania žalobcu voči rozsudku 2Csp/30/2022, nezohľadnil dovolací proces
v uvádzaných súvislostiach a právne posúdenie obmedzil iba na konštatovanie o formálnom splnení

výšky pohľadávky potrebnej pre zákonnosť dražby bytu žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca
navrhol, aby odvolací súd, pokiaľ napadnuté uznesenie nezruší a konanie nepreruší v zmysle návrhu
žalobcu, tak ten v odvolacom návrhu žiada zmenu napadnutého uznesenia tak, že návrh žalovaného
na zrušenie neodkladného opatrenia odvolací súd zamietne a prizná žalobcovi prizná nárok na náhradu
trov konania vrátane trov odvolacieho konania.

7. Žalovaný sa k predmetnému odvolaniu nevyjadril.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok
(CSP)) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP),

oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm.
d) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutia v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

9. Odvolací súd má za to, že prvoinštančný nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa úplne
správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, vykonal primerané
dokazovanie s ohľadom na vyššie uvedený výklad problematiky neodkladných opatrení, správne zistil
skutkový stav, v intenciách platnej právnej úpravy vyvodil z neho i správne právne závery. Keďže ani vpriebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací
súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom
rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP.)

10. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené. Z hľadiska textácie tohto ustanovenia je potrebné pod odpadnutím (pominutím)
dôvodov rozumieť takú procesnú situáciu, keď v čase vydania neodkladného opatrenia existovali určité
dôvody, ktoré viedli súd k jeho vydaniu (a odvolací súd k jeho potvrdeniu), pričom tieto odpadli až ex

post. Pod dôvodmi, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené treba rozumieť všetky zákonom
predpísané podmienky, ktorých splnenie sa vyžaduje na jeho nariadenie a to, existencia nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana a potreba bezodkladnej úpravy pomerov, resp. obava, že exekúcia bude
ohrozená.

11. Zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie je preukázaná výška nedoplatkov žalobcu

voči Okresnému bytovému družstvu Bardejov. Samotný žalobca potvrdil, že ako vlastník bytu nevykonal
v rokoch 2019,2020 a 2021 žiadnu platbu. V prípade výkonu zákonného záložného práva podľa
ZoVBaNP nie je potrebné, aby záložný veriteľ mal pred začatím výkonu záložného práva pohľadávku
priznanú súdnym rozhodnutím, čo znamená, že dotknutí vlastníci bytov a nebytových priestorov sa môžu
domáhať úhrady vzniknutých nedoplatkov nedisciplinovaného vlastníka – neplatiča výkonom záložného

práva predajom bytu alebo nebytového priestoru na dražbe. Občiansky zákonník a taktiež zákon
o dobrovoľných dražbách zabezpečujú, aby záložca pri výkone záložného práva dobrovoľnou dražbou
nebol dotknutý na svojich právach, ktorých porušenie môže mať za následok neplatnosť dobrovoľnej
dražby. Žalobca predmetné platby neplatil s odôvodnením, že so správcom nemá uzavreté skoršie
sporné obdobia. Daná okolnosť však nemôže byť dôvodom pre neplnenie zákonnej povinnosti, pretože

ak žalobca má so správcom nevyjasnené záležitosti, stále má k dispozícii právne prostriedky na ochranu
svojich práv.

12. Súčasne je potrebné uviesť, že právne následky neodkladného opatrenia voči Okresnému bytovému
družstvu Bardejov mali svoje účinky k priebehu dražby a sekundárne teda zaväzovali (až do jej zrušenia)

aj dražobníka (žalovaného), ako to vyplýva z ustanovenia § 19 ods.1 písm. b) zákona o dobrovoľných
dražbách. Z tohto ustanovenia totiž vyplýva povinnosť dražobníka upustiť od vykonania dražby v prípade
vydania neodkladného opatrenia zakazujúceho navrhovateľovi dražby realizovať výkon záložného
práva.

13. K tvrdeniu žalobcu v odvolaní, že žalovaný bude vykonávať dražbu v rozsahu na úrovni 20.000 eur
(predložené oznámenie dražobníka v rámci prvotného návrhu), súd poznamenáva, že žalovaný listom
zo dňa 07.08.2023 oznámil žalobcovi, že vo výkone záložného práva nepokračuje. Žalovaný listom
z rovnakého dňa navrhol Okresnému úradu Bardejov, katastrálny odbor výmaz poznámky o pokračovaní
vo výkone záložného práva.

14. Odvolací súd poukazuje na to, že tak ako uviedol súd prvej inštancie, právne pomery a ich relevanciu
posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy môže byť
bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti však,
bez ďalšieho, neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť

bezodkladná a pretrvávať aj po dlhšie časové obdobie. Súd preto nemôže danú podmienku považovať
za nesplnenú iba z dôvodu, že sa navrhovateľ nedomáhal ochrany prostredníctvom neodkladného
opatrenia ihneď po reálnom vzniku potreby bezodkladne upraviť pomery. Rozhodujúce je výlučne
kritérium splnenia uvedených podmienok v čase vydania uznesenia súdom prvej inštancie. Reálne
vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí

byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza
k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho
právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.

15. Odvolací súd poukazuje na to, že dôvody pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené odpadli,
keďže v konaní vedenom Okresným súdom Bardejov pod sp. zn. 2Csp 30/2022 bolo právoplatne
rozhodnuté (rozsudok potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3CoCsp 21/2023 zo
dňa 07.11.2023) o povinnosti žalobcu zaplatiť Okresnému bytovému družstvu Bardejov istinu 4.738,93eur spolu s príslušenstvom, pričom v minulosti už bolo v konaní vedenom Okresným súdom Bardejov
pod sp. zn. 6C 209/2010 právoplatne rozhodnuté o dlhu vo výške 2.272,57 eur s príslušenstvom, a
preto nie je namieste argumentácia žalobcu spočívajúca v tom, že tento nemá vedomosť o tom aká je

výška jeho dlhu a z čoho pozostáva, keďže z citovaných rozhodnutí sú tieto skutočnosti zrejmé. Zároveň
odvolací súd poukazuje na to že výška dlhu nepochybne prekračuje sumu 2.000 eur, ako zákonného
limitu vyplývajúceho z § 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z.z o dobrovoľných dražbách. Vzhľadom na
uvedené preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

16. Odvolací súd sa zároveň stotožňuje aj s rozhodnutím súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu
žalobcu na prerušenie konania z dôvodu podaného dovolania žalobcom. Súd správne konštatoval, že
najvyššie súdne autority svojou už konštantnou judikatúrou ustálili, že prebiehajúce dovolacie konanie
v inej veci nie je, samo o sebe, dostatočným podkladom pre prerušenie konania postupom podľa §
164 CSP (napr. rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp.zn. I. ÚS 3/00). Prvostupňový súd postupoval

správne, ak v predmetnej veci prebiehajúce dovolacie konanie voči uzneseniu o zamietnutí návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nepokladal za dôvod, pre ktorý by bolo potrebné rozhodnúť
o prerušení predmetného konania, nakoľko jeho výsledok sa netýka skúmania zmeny pomerov vedúcich
k zrušeniu už nariadeného neodkladného opatrenia.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania
a žalovanému v tomto štádiu konania trovy konania nevznikli, preto odvolací súd s poukazom na čl. 17
základných princípov CSP, úspešnému žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. ( § 393 ods.
2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).