Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/186/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323011033
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2323011033.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov Mgr.
Michala Polláka a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 18.10.2023 č.k. 31T/62/2023 - 123, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 28.3.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 18.10.2023 č.k. 31T/62/2023 – 123 uznal obžalovaného A.
B. za vinného, že
ako otec maloletej C.. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletého D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky E.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., A. XXXX/X, napriek tomu, že mu zo zákona č. 36/2005 Z. z. o

rodine v znení neskorších predpisov vyplýva povinnosť vyživovať svoje deti, ku ktorej povinnosti bol tiež
zaviazaný aj rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/171/2020 zo dňa 11.02.2021, právoplatný
dňa 22.02.2021, kde mu bol určený rozsah vyživovacej povinnosti na maloletú C.. B. sumou 120 €
mesačne a na maloletého D. B. sumou 100 € mesačne, a to vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky E. F., si túto vyživovaciu povinnosť v období od mesiaca januára 2023 až do júla
2023 vrátane, v mieste svojho trvalého pobytu v H. C. XXX a všade tam, kde sa zdržiaval riadne neplnil,

čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh vo výške 1 540 €,
teda najmenej dva mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať
iného, čím spáchal nedbanlivostný prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona.
Za to mu uložil: Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l) a § 37 písm.
m) Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm. b)

Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.
2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, proti výroku o treste. Odvolanie
odôvodnil prostredníctvom obhajcu, pričom uviedol:
2.1. Odvolanie podávam najmä z dôvodu, že napadnutým rozsudkom boli porušené ustanovenia
trestného zákona a uložený trest je neprimerane prísny.

2.2. Prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní dňa 18.10.2023 prijal v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por.
moje vyhlásenie, že som vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd zároveň vyhlásil, že
nevykoná dokazovanie v rozsahu, v akom som ako obvinený priznal spáchanie skutku a vykoná iba
dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Pri rozhodovaní o výške trestu mi súd priznal poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. Ohľadom prijatia môjho
vyhlásenia a následného výroku o treste mám za to. že konajúci súd neprihliadol na okolnosti daného

prípadu. najmä na tú skutočnosť, že som sa ku spáchaniu skutku priznal a tento som úprimne oľutoval.
Vydaný rozsudok v danej veci nezodpovedá zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 Tr. zák., pričomvydaný trest je neprimerane prísny, nakoľko mi neboli priznané nasledovné poľahčujúce okolnosti, a to:
poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák., podľa ktorej páchateľ napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom. Dôsledkom uvedené o postupu bol následne konajúcim súdom

nesprávne ustálený pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Vyhlásenie obvineného, že je vinný
v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, možno považovať za dve poľahčujúce okolnosti. Od
počiatku začatia trestného stíhania som sa k spáchaniu uvedeného skutku priznal, tento som oľutoval
a po celý čas som napomáhal tak orgánom činným v trestnom konaní, ako aj súdu. Tým, že som pred
súdom urobil vyhlásenie o vine, podstatne som uľahčil súdu dokazovanie mojej trestnej činnosti, preto

podľa môjho názoru je takýto postoj nevyhnutné pri ukladaní trestu tiež zohľadniť. Prvostupňový súd
mi preto mal priznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. 1) a zároveň aj podľa § 36 písm. n) Tr.
zák. Konajúci súd mi však napriek vykonanému vyhláseniu nepriznal túto poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. n) Tr. zák., pričom týmto postupom došlo k nesprávnemu ustáleniu pomeru poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, teda možno konštatovať porušenie§ 38 ods. 2 Tr. zák. v neprospech obvineného.
Mám za to, že pri ukladaní trestu je nutné prihliadať nielen na generálnu prevenciu, ale aj na individuálnu

a trest má teda spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú byt' vyvážené.
2.3. Touto cestou by som chcel poukázať aj na skutočnosť, že môj obhajca na hlavnom pojednávaní
dňa 18.10.2023 navrhol i upustenie od uloženia ďalšieho trestu v zmysle § 44 Tr. zák. Vzhľadom na to,
že v súčasnosti si vykonávam trest uložený na základe rozsudku Okresného súdu Galanta pod sp. zn.
17T/42/2022 zo dňa 13.10.2022, a to trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov,

tento možno podľa môjho názoru považovať za dostatočný na ochranu spoločnosti a moju nápravu,
z ktorého dôvodu sú splnené podmienky pre aplikovanie § 44 Tr. zák. Mám za to, že prvostupňový
súd pri vydaní rozsudku neskúmal dostatočne, či skôr uložený trest spĺňa svoj účel a či predstavuje
dostatočný trest, ktorý odôvodňuje postup podľa § 44 Tr. zák. Súd prvého stupňa nevzal do úvahy, že pri
ukladaní trestov treba vychádzať zo spojenia a vzájomnej vyváženosti dvoch princípov, a to z princípu

zákonnosti trestu a z princípu individualizácie trestu. Pri zohľadnení stupňa spoločenskej nebezpečnosti
mojej trestnej činnosti, mojich pomerov, možností nápravy a vzhľadom na skutočnosť, že doterajším
výkonom trestu uloženého v inej trestnej veci som preukázal snahu o nápravu a vôľu na zbavenie
sa svojich negatívnych vlastností, je podľa môjho názoru odôvodnený záver k možnosti upustenia od
uloženia ďalšieho trestu podľa § 44 Tr. zák.

2.4. Vyššie uvedené chyby konania majú, podľa môjho názoru vplyv na skutkový a následne právny
stav a bez ich odstránenia je nutné konštatovať pochybnosti o správnosti uloženého trestu a tým
porušenie ustanovení trestného zákona. Navrhujem, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného
súdu Galanta sp. zn. 31T/62/2023, zo dňa 18.10.2023 vo výroku o treste zrušil podľa § 321 ods. 1 písm.
d/ a e/ Tr. por., a postupom podľa § 322 ods. 1 Tr. por. mu vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie,

prípadne aby sám odvolací súd rozhodol tak, že mi upustí od uloženia ďalšieho trestu.
2.5.Obžalovanýdoplnilsvojeodvolanie,podoručenípísomnéhovyhotoveniarozsudku, ajnasledovným
odôvodnením.
2.6. Konajúci súd na str. 2 vydaného rozsudku poukazuje na to, že mám jeden záznam za odsúdenie
rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/42/2022 zo dňa 13.10.2022, právoplatný dňa

29.10.2022, pre zločin podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov. Konajúci súd ďalej poukazuje na to, že podľa
hodnotenia z ústavu na výkon trestu je moje správanie a vystupovanie na požadovanej úrovni, príkazy
a nariadenia príslušníkov v plnej miere rešpektujem, v osobných veciach udržiavam poriadok, nebol
som zatiaľ disciplinárne odmenený ani potrestaný a voľný čas trávim zmysluplne a od 23.02.2023 som

pracovne zaradený. Konajúci súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že vo výkone trestu odňatia slobody
sa nachádzam od 12.01.2023, dňa 18.07.2023 som odovzdal žiadosť o vykonávanie zrážok z čistej
pracovnej odmeny na úhradu výživného a dňa 10.08.2023 bola realizovaná prvá úhrada výživného.
Napriek tomu, že môj obhajca na hlavnom pojednávaní dňa 18.10.2023 navrhol upustenie od uloženia
ďalšieho trestu v zmysle § 44 Tr. zák. vzhľadom na to, že v súčasnosti si vykonávam trest uložený na

základerozsudkuOkresnéhosúduGalantapodsp.zn.l7T/42/2022zodňa13.10.2022,atotrestodňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov, súd k tomuto postupu nepristúpil. Z odôvodnenia
rozsudku nevyplýva, že by sa súd venoval posúdeniu stupňa spoločenskej nebezpečnosti prejednávanej
a predchádzajúcej trestnej činnosti, mojich pomerov a možností mojej nápravy v dostatočnej miere
ani úvahe súdu o tom, či trest uložený na základe rozsudku Okresného súdu Galanta pod sp. zn.

17T/42/2022 zo dňa 13.10.2022, a to trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) možno
vyhodnotiť ako postačujúci na ochranu spoločnosti a moju nápravu. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva
iba strohé konštatovanie súdu, že mi rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/42/2022 zo dňa
13.10.2022 bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov a hodnoteniemôjho súčasného správania vo výkone trestu odňatia slobody. Ďalej však nie je v rámci odôvodnenia
obsiahnutá úvaha súdu o tom, či skôr uložený trest spĺňa svoj účel a či predstavuje dostatočný trest.
2.7. Konajúci súd týmto nesprávne ustálil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, nakoľko mám

za to, že v trestnom konaní bolo zistené, že som napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom tik, ako to má na mysli ustanovenie § 36 písm. n) Tr. zák.
2.8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhujem, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného
súdu Galanta sp. zn. 31T/62/2023, zo dňa 18.10.2023 vo výroku o treste zrušil podľa § 321 ods. 1 písm.,
d/ a e/ Tr. por., a postupom podľa § 322 ods. 1 Tr. por. mu vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie,

pripadne aby sám odvolací súd rozhodol tak, že mi upustí od uloženia ďalšieho trestu.
3. Na rozhodnutie o odvolaní obžalovaného nariadil tunajší súd verejné zasadnutie, ktoré sa vykonalo
v prítomnosti obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátora. Na verejnom zasadnutí obhajca zotrval na
odvolaní. Prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.
4. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.

Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
5. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý
rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle
§ 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o treste,

proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Po preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu
a z dôvodov vymedzených odvolateľom, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
6. Prvostupňový súd odôvodnil napadnutý výrok o treste tým, že mohol obžalovanému uložiť trest
odňatia slobody v zákonnej sadzbe do 2 rokov. U obžalovaného zistil 1 poľahčujúcu okolnosť - priznal
sa k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval, a 1 priťažujúcu okolnosť - bol už za trestný čin

odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/42/2022. Čo sa týka druhu trestu, vzhľadom
na aktuálny výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody dlhšieho trvania, nepovažoval súd uloženie
alternatívnych trestov za účelné a uložil trest odňatia slobody. Tento uložil vo výmere 4 mesiacov, v
ktorej zohľadnil postoj páchateľa ku skutku, okolnosti spáchania skutku, počas ktorého sa nachádzal vo
výkone trestu odňatia slobody, ako aj jeho snahu po náprave, keď nahlásil svoju vyživovaciu povinnosť

a je pracovne zaradený. Súd však nepovažoval za účelné podmienečne odložiť výkon uloženého trestu,
keďže skúšobná doba by začala plynúť až po prepustení z aktuálneho trestu odňatia slobody a teda
so značným odstupom od spáchania skutku. Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred
spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin vo veci Okresného
súdu Galanta sp. zn. 17T/42/2022, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom

stráženia.
7. Ustálenie poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, tak ako to urobil prvostupňový súd a ako to
odôvodnil v napadnutom rozsudku, považuje odvolací súd za správne. Obžalovaný nerozporuje zistené
skutočnosti vo vzťahu k možnosti priznania poľahčujúcich okolností, domáha sa však iného právneho
posúdenia jeho priznania sa a jeho následného vyhlásenia o vine v konaní pred súdom. Podľa názoru

odvolaciehosúduprvostupňovýsúdsprávnymspôsobomzohľadniluvedenéskutočnostitýmspôsobom,
že obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. Vyhlásenie o vine
v konaní pred súdom, nie je samo osebe dôvodom na priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.
n)Trestnéhozákona,akosatohovodvolanídomáhaobžalovaný.Vtomtosmereodvolacísúdpoukazujena ustálenú súdnu prax, ktorá vychádza najmä zo stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016, na zjednotenie v otázke možnosti /
nemožnosti priznania poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. n) a písm. l/ Trestného zákona v prípade

prijatia vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo písm. c) Trestného
poriadku. Podľa tohto stanoviska „súd po podaní obžaloby rozhoduje spor medzi obžalobou a obhajobou
podľa pravidiel kontradiktórneho procesu – objasňovanie (v zmysle zistenia skutkového stavu veci) je
doménou orgánov činných v trestnom konaní podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku. Preto samotné
priznanie obžalovaného nemôže byť poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. n) Trestného zákona.“

V predmetnej trestnej veci bolo dokazovanie v prípravnom konaní vykonané, vzhľadom na charakter
stíhanej trestnej činnosti, spôsobom a prostriedkami, že priznanie sa obžalovaného k spáchaniu tejto
trestnej činnosti, nepredstavovalo žiaden zásadný moment, ktorý by prispel k odhaleniu rozsahu alebo
páchateľa trestnej činnosti. Vyhlásenie obžalovaného o vine v konaní pred súdom v tomto prípade
nevyvolalo možnosť použiť ustanovenie § 36 písm. n) Trestného zákona. V podrobnostiach odkazuje
odvolací súd na odôvodnenie vyššie citovaného stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky.
8. Je potrebné dať obžalovanému za pravdu, že prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého
rozsudku nezaoberal možnosťou upustenia od uloženia ďalšieho trestu podľa § 44 Trestného zákona.
Uvedený nedostatok odôvodnenia napadnutého rozsudku, je možné odstrániť v odvolacom konaní.
Rozhodnutia súdov prvého a druhého stupňa v trestnom konaní, tvoria jednotu, preto je možné odstrániť

nedostatok odôvodnenia napadnutého rozsudku v rámci opravného konania.
9. Podľa názoru odvolacieho súdu, nie sú splnené podmienky na postup podľa ustanovenia § 44
Trestného zákona. Obžalovaný sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody pre spáchanie zločinu
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 4 roky 8 mesiacov. Trest vykonáva od 12.01.2023. Aj vzhľadom na dĺžku doterajšieho výkonu

trestuodňatiaslobody,niejemožnékonštatovať,žeuloženýtrestvovýmere4roky8mesiacov,jevtomto
prípade dostatočný na nápravu obžalovaného ako páchateľa trestnej činnosti a na ochranu spoločnosti.
Odvolací súd považuje tiež za rozhodujúce, že obžalovaný si vykonáva trest odňatia slobody za druhovo
odlišnú trestnú činnosť a spáchanie aktuálne súdeného trestného činu, nemá s jeho predchádzajúcim
odsúdením a z toho vyplývajúcim trestom, žiadnu vecnú súvislosť. Ďalšou dôležitou skutočnosťou je, že

obžalovaný sa dopustil spáchania aktuálne súdenej trestnej činnosti práve počas výkonu trestu odňatia
slobody, vo vzťahu ku ktorému žiada upustiť od uloženia ďalšieho trestu v zmysle ustanovenia § 44
Trestného zákona. Aj z toho možno vyvodiť, že uloženie a výkon tohto prechádzajúceho trestu, nemožno
považovať v zmysle citovaného ustanovenia Trestného zákona za dostatočný na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa.

10. Správne preto rozhodol prvostupňový súd, keď obžalovanému uložil ďalší, nepodmienečný trest
odňatia slobody za spáchanie nedbanlivostného trestného činu. Uloženie trestu odňatia slobody pri
dolnej hranici trestnej sadzby, vo výmere 4 mesiace, považuje odvolací súd za primerané jednak vo
vzťahu k tomu, že išlo o spáchanie nedbanlivostného trestného činu, ako aj vo vzťahu k tomu, že trestný
čin bol spáchaný počas obdobia šiestich mesiacov v roku 2023.

11. S poukazom na vyššie zistené skutočnosti, považuje odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku
o treste za zákonný a zároveň za vecne správny. Odvolanie obžalovaného v celom rozsahu vyhodnotil
ako nedôvodné a preto ho zamietol podľa § 319 Trestného poriadku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.